Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis patvarkymu dėl pareiškėjo skundo, nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Antstolis patvarkyme nurodo, kad antstolis, nenutraukdamas vykdomųjų bylų Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotomis taisyklėmis dėl vykdymo senaties termino pasibaigimo vykdomosiose bylose dėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimo, pagal kurias teismas turi išsiaiškinti tris aplinkybes; pirma - ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, antra - ar vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, ir trečia - ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą - sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261- 7199/2009, 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009; 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)- 1105/2017).

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00603 nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. A2.2- 2286-825/2014 išduotas 2014 m. balandžio 7 d. o pateiktas vykdymui 2014 m. birželio 5 d., t..y. nepraleidus trijų mėnesių termino. Todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. išduotas nutarimas Nr. A2.2-2286- 825/2014 dėl 57,92 Eur baudos išieškojimo iš skolininko valstybės naudai pateiktas vykdymui laikantis įstatymo nustatytų terminų.

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/01089 nustatyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. 22N- 14587183-14 išduotas 2014 m. birželio 30 d., o pateiktas vykdymui 2014 m. rugpjūčio 26 d., t.y. nepraleidus trijų mėnesių termino. Todėl Kauno AVPK Centro PK 2014 m. birželio 30 d. išduotas nutarimas Nr. 22N-14587183-14 dėl 20,27 Eur baudos išieškojimo iš skolininko valstybės naudai pateiktas vykdymui laikantis įstatymo nustatytų terminų.

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00603 iš skolininko D. B. buvo išieškota išieškotojai VMI prie LR FM 10,00 Eur suma ( 2017 m. kovo 27 d. - 2,38 Eur ir 2017 m. gegužės 2 d. 7,62 Eur suma). Vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/01089 iš skolininko D. B. buvo išieškota ir išieškotojai VMI prie LR FM pervesta 10,01 Eur suma ( 2017 m. kovo 27 d. - 2,39 Eur ir 2017 m. gegužės 2 d. - 7,62 Eur suma). Pažymėtina, kad iš išieškotos 20,01 Eur sumos, 15,24 Eur suma buvo gauta iš skolininko D. B. darbovietės MB „Nanosta“. Kadangi vykdomosiose bylose buvo atliekami vykdymo veiksmai, nėra pagrindo taikyti išieškojimo senaties ir vykdomąsias bylas nutraukti.

Antstolis nesutinka su skolininko skunde nurodomu argumentu, kad antstolis neteisėtai priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2018 m. lapkričio 29 d. gautas Kauno tardymo izoliatoriaus raštas Nr. 111-5308, kuriame nurodoma, kad D. B. konvojuotas į Pravieniškių pataiso namų-atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių. CPK 739 straipsnio 9 punkte numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Antstolis, vadovaudamasis sprendimų vykdymo instrukcija ir CPK 739 straipsnio 9 punkto norma, 2018 m. lapkričio 30 d. priimdamas patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-18003895, patikslino, kad iš skolininkui D. B. priklausančios piniginių lėšų sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje leidžiama naudotis piniginėmis lėšomis neviršijančiomis pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių. Todėl skolininko argumentas, kad antstolis neteisėtai priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-18003895, yra nepagrįstas.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka . Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/14/01089 medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarimą dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo D. B. išieškotojos VMI naudai. 2014 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, siūlymą sumokėti skolą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo gyvenamoji vietą buvo deklaruota Kauno mieste, atsakovo gyvenamosios vietos ir darbo vietos adresai antstoliui nebuvo žinomi, antstolis 2014 m. birželio 17 d. paskelbė elektroninį raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų. 2014 m. birželio 30d. antstolis patikslino vykdymo išlaidas, ir areštavo lėšas 189,32 Eur (653,70 Lt) sumai (bauda ir vykdymo išlaidos). 2017 m. vasario 2 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 231,80 Eur sumai pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. 2017 m. kovo 9 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. 2017 m. kovo 9 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 231,80 Eur sumai pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. 2017 m. kovo 9 d. priimtas patvarkymas dėl 189,32 Eur išieškojimo. 2017 m. balandžio 8 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų (2,38 Eur) paskirstymo. 2017 m. gegužės 5 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų (7,62 Eur) paskirstymo. 2017 m. rugsėjo 6 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 221,79 Eur sumai pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. 2018 m. gegužės 22 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. Kauno tardymo izoliatorius 2018 m. lapkričio 26 d. raštu informavo antstolį, kad skolininkas konvojuotas į Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ąjį sektorių.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0034/14/01089 medžiagos nustatyta, kad antstolis Saulius Užkuraitis vykdo Kauno AVPK centro PK 2014 m. birželio 30 d. nutarimą dėl 20,27 Eur (70 Lt) baudos išieškojimo iš pareiškėjo D. B. išieškotojos VMI naudai. 2014 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą dėl skolos, mažesnės nei 200 litų, išieškojimo, siūlymą sumokėti skolą, vykdymo išlaidų paskaičiavimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo gyvenamoji vietą buvo deklaruota Kauno mieste, atsakovo gyvenamosios vietos ir darbo vietos adresai antstoliui nebuvo žinomi, antstolis 2014 m. rugsėjo 1 d. paskelbė elektroninį raginimą įvykdyti sprendimą per 10 dienų. 2014 m. rugsėjo 15 d. antstolis patikslino vykdymo išlaidas, ir areštavo lėšas 42,49 Eur (146,70 Lt) sumai (bauda ir vykdymo išlaidos). 2017 m. kovo 9 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 231,80 Eur sumai pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. 2017 m. kovo 9 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. 2017 m. balandžio 18 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų (2,39 Eur) paskirstymo. 2017 m. gegužės 15 d. priimtas patvarkymas dėl išieškotų lėšų (7,62 Eur) paskirstymo. 2017 m. kovo 9 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas 221,79 Eur sumai pagal dvi vykdomąsias bylas Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. 2018 m. gegužės 22 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų bendrai 179,32 Eur sumai. 2018 m. lapkričio 30 d. priimtas patvarkymas vykdyti išieškojimą 211,79 Eur sumai iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje vykdomosiose bylose Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089. Patvarkyme nurodyta, kad iš skolininkui D. B. priklausančios piniginių lėšų sąskaitos, esančios įkalinimo įstaigoje, leidžiama naudotis piniginėmis lėšomis neviršijančiomis pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Iki 2015 m. liepos 1 d. paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki nurodytos datos galiojusia tvarka (2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 str. 1, 3 d.). Išieškomos baudos skolininkui paskirtos 2014 m. balandžio 7 d. ir 2014 m. birželio 30 d. Taigi skolininkui turi būti taikoma baudos išieškojimo tvarka, galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d., o Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 3 dalis taikytina tik nuo 2015 m. liepos 1 d. paskirtoms baudoms. Iki nurodytos datos formuotoje teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad, vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo: jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo bauda nėra išieškoma ir jei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad vykdymui vykdomieji dokumentai dėl baudos išieškojimo iš D. B. buvo pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino, remiantis vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, jog 2014 m. balandžio 5 d. nutarimas perduotas vykdyti antstolio kontorai 2014 m. birželio 5 d., o 2014 m. birželio 30 d. nutarimas perduotas vykdyti 2014 m. rugpjūčio 26 d. Teismas pažymi, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus, buvo teikiamos užklausos visiems užklausų pateikimo metu Lietuvoje veikusiems bankams, taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Areštuotos skolininko sąskaitos trijose Lietuvos bankuose (AB Citadele, AB DNB, AB Swedbank bankuose). Pareiškėjas teigia, kad jam nebuvo sudarytos galimybės įvykdyti sprendimą pačiam, nes nebuvo siųsti raginimai. Tačiau sutiktina su antstolio argumentu, kad raginimai vadovaujantis CPK 661 straipsnio 1 dalimi šio tipo bylose nėra siunčiami. Vis dėl to, bylose nesant duomenų apie skolininko gyvenamąją ar darbo vietą, antstolis raginimus paskelbė specialiame internetiniame puslapyje. Taigi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie pradėtą baudos išieškojimo procedūrą. Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas įtvirtinta, kad skolininkas privalo pats aktyviai domėtis vykdymo eiga. Šios pareigos skolininkas akivaizdžiai nevykdė, kadangi policijos pareigūnui ir teismui paskyrus baudas, pareiškėjas per įstatyme nustatytą terminą paskirtų baudų nesumokėjo, nesidomėjo tolimesne baudų išieškojimo eiga, t. y. nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas. Kadangi vykdomosios bylos medžiagos patvirtina, jog antstolis nuolat atliko vykdymo veiksmus konstatuotina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų dėl paskirtų nuobaudų įvykdymo. Todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.

Pareiškėjas skundžia 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymą vykdomosiose bylose vykdyti išieškojimą 211,79 Eur sumai iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje vykdomosiose bylose Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089 ir 2018 m. gruodžio 21 d. patvarkymą vykdomosiose bylose Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/0108, kuriuo netenkintas skolininko prašymas naudotis CPK 739 straipsnio 9 punkte nurodytu leidimu. Pažymėtina, kad nuo 2018 m. birželio 30 d. CPK 570, 629, 631, 663, 668, 688, 689, 736, 739, 746 ir 749 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIII-1460 (toliau – Pakeitimo įstatymas) 9 straipsnio 2 dalimi numatyta papildyti CPK 739 straipsnį 9 dalimi ir nustatyti: „Negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip <...> laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių.“ Taip pat šio įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šis įstatymas, išskyrus 5, 7 ir 8 straipsnius ir šio straipsnio 6 dalį, įsigalioja 2018 m. spalio 1 d. ir yra taikomas vykdomosioms byloms, pradėtoms iki 2018 m. spalio 1 d. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog byloje ginčas kilo dėl 2018 m. lapkričio 30 d. ir 2018 m. gruodžio 21 d. antstolio priimtų procesinių sprendimų teisėtumo. Antstolis priimdamas 2018 m. lapkričio 30 d. patvarkymą vykdomosiose bylose vykdyti išieškojimą 211,79 Eur sumai iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje vykdomosiose bylose Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089, nurodė, kad skolininkui leidžiama naudotis piniginėmis lėšomis neviršijančiomis pusės BVK 92 straipsnio 2 dalyje nustatytų dydžių, kas atitinka naujai įsigaliojusį teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, antstolis neturėjo jokio pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, todėl pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdama jokių teisės aktų normų, vykdė išieškojimą. Pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510-513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/14/00603 ir Nr. 0034/14/01089 atmesti.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus