Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Č., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku jis gyveno Vilniuje, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, „Caritas“ nemokamai valgė. Tuo metu jis turėjo priklausomybę narkotikams, alkoholiui, gaudavo išmoką iš Užimtumo tarnybos, tačiau nepakakdavo pajamų narkotinėms medžiagoms. Jis papildomai gaudavo pinigų padėdamas kitiems, paimdavo narkotikus, nes kiti nežinojo, kur jų gauti. Jis buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) g. namo laiptinėje. Buvo apsvaigęs, jie kartu su J. K. užėjo į tą laiptinę pavartoti narkotikų. Jis neturėjo fotoaparato. Į kaltinime nurodytą butą, esantį (duomenys neskelbtini) aukšte, buvo įėjęs, nes buvo apsvaigęs ir buto durys buvo atidarytos. Tame bute buvo tik vieną kartą, ką ten darė, nelabai atsimena. Jam atrodo, kad J. K. su juo bute nebuvo. Jis gerai neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir buvo susileidęs dozę narkotikų. Jie su J. K. į laiptinę užėjo kartu ir susileido dozes, bet jam atrodo, kad į butą užėjo vienas. Jis buvo apsvaigęs, pusiau miegantis, todėl neatsimena, ar iš buto ėmė kokius nors daiktus. Nors neatsimena, tačiau savo kaltę neigia, nes kaltinime parašyti kompiuteriai, televizoriai ir panašiai, nuostolis apie 13000 Eur. Jis jokiomis banko kortelėmis nesinaudojo. Tegul pateikia vaizdo medžiagą, kas naudojasi tomis kortelėmis. Prie (duomenys neskelbtini) jis susitikdavo su asmenimis ir su jais bendraudavo, iš kai kurių asmenų pirkdavo narkotikus. Galėjo būti, kad jis į tą laiptinę buvo nuėjęs daugiau kartų, susileisti narkotikus. D. L.-V. yra J. K. sugyventinė. Jis jokių santykių su ja neturi. Galimai ji turi pagrindą „išsukti“ savo sugyventinį, todėl galėjo jį apkalbėti. Jis yra važiavęs su D. L.-V. jos automobiliu, jie važiavo prie namo, S. T. paprašė jo parduoti televizorių ir nupirkti narkotines medžiagas. Jis nežino S. T. adreso, gimimo datos. Jis neatsimena, iš kur pas jį atsirado daiktai, kurie buvo rasti sulaikymo metu. Neatsimena, kaip atsirado kortelės, priklausiusios kitiems asmenims. Jis net nematė, kad ten buvo kortelės, nes ten buvo vokas, kuriame buvo kortelės. Jis nieko negali pasakyti apie daiktus, kurie buvo pas jį rasti kratos metu. Jis nenaudojo „Revolut“ kortelės. Jis girdėjo J. K. ir D. L.-V. paaiškinimus, kad jis bute buvo ne vieną kartą. Namo laiptinėje užėjęs jis suvartojo narkotikus ir užėjo į butą, kurio durys buvo atidarytos. Kai jį sulaikė, atvežė į komisariatą, jis buvo beveik sąmoningas, ant stalo gulėjo daiktai, vokas su kortele. Jis neatsimena, ar tas vokas, tie daiktai buvo jo. Neatsimena, kokie ten daiktai ir kas ten buvo.

Kaltinamasis A. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis turi priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, gydosi priklausomybės ligoninėje, taip pat buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. 2020 m. gegužės 3 d., apie 15 val. jis vienas ėjo (duomenys neskelbtini), ieškojo vietos, kur galėtų suvartoti narkotines medžiagas. Būdamas prie namo (duomenys neskelbtini), pamatė, jog yra atidarytos minėto namo laiptinės durys, todėl nusprendė užeiti. Laiptinėje suvartojo narkotines medžiagas, kurias prieš tai įsigijo Vilniuje, kažkur tabore. Užėjęs į laiptinę (duomenys neskelbtini), suvartojo narkotikus, po ko norėjo išeiti, tačiau pastebėjo, jog viename (duomenys neskelbtini) aukšto bute yra pradarytos buto durys. Neatkreipė dėmesio, ar jos buvo išlaužtos, ar tvarkingos. Užėjęs į butą, pamatė, jog visi daiktai yra išversti, bute buvo visiška betvarkė, daugiau nieko bute nebuvo. Kas vyko toliau, nieko neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Kuriuo momentu bute atsirado pažįstamas J. K., pasakyti negali, jis pažįsta J. K. kaip asmenį, kuris taip pat turi priklausomybę nuo narkotikų. Taip pat visiškai neatsimena, kaip buvo sulaikytas. Negali paaiškinti, kaip pas jį apžiūros metu buvo rasti daiktai, t. y. S. K. priklausantys daiktai – asmens tapatybės kortelė, VMI kortelė, „Revolut“ mokėjimo kortelė, papuošalas. Galimai tie daiktai buvo tame bute, bet jis S. K. nepažįsta, negali paaiškinti, kaip jos daiktai atsirado pas jį, kokiu tikslu tuos daiktus turėjo, neatsimena, buvo apsvaigęs. Pripažįsta tai, kad buvo užėjęs į butą, tačiau to, kad iš buto pavogė įtarime išvardintus daiktus, visiškai nepripažįsta (5 t., b. l. 16-18, 26, 31).???

Nukentėjusioji G. B., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad kaltinamasis nėra jos šeimos narys. Įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini), jis yra nuomojamas S. K.. Dėl vagystės jai arba parašė pati S. K., arba pranešė jos draugas, nes S. K. tuo metu nebuvo Lietuvoje. Jos (G. B.) paprašė nuvažiuoti į įvykio vietą. Po pranešimo apie vagystę iki buto ji nuvyko pakankamai greitai. Atvažiavusi pamatė, kad buvo išlaužtos durys, jau buvo atvykusi policija, vyko apžiūra. Ji pareigūnams pateikė duomenis, kad tas butas yra seniai nuomojamas S. K.. Ji matė, kad viskas sujaukta, išversta. Buvo išlaužtos durys, matėsi, kad laužtuvu, ir sugadinta spyna Prie durų matėsi, kad buvo kažkas užkišta būtent tame tarpe, kur sueina durys, galimai laužtuvas. Jiems teko skubos tvarka kviesti meistrą, keitė duris. Butas nebuvo draustas.

Nukentėjusioji G. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jai priklauso dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą butą apie 10 metų nuomoja S. K.. S. K. turi darbą užsienio šalyje, dirba tam tikrą laikotarpį ir grįžta į Lietuvą. Ji su S. K. buvo susitarusi, jog jeigu pastaroji išvyksta ilgiau nei savaitei, tai informuoja, tačiau praktiškai to niekada nedarė. Raktai nuo nuomojamo buto yra pas S. K., kadangi jau ilgai laiką nuomoja jai butą, ir ji (G. B.) pati retai į butą atvyksta. Buto nėra apdraudusi jokių draudimu. 2020 m. gegužės 3 d., apie 15.50 val., jai per „WhatsApp“ programą telefonu paskambino S. K. ir pranešė, jog galimai buvo patekta į butą ir jis buvo apvogtas. Nurodė jai (G. B.) greičiau atvažiuoti į vietą. Atvykusi prie buto, ji (G. B.) pastebėjo, jog yra išlaužta buto durų spyna, taip pat matė, jog yra nulaužta medinių durų dalis. Kuomet atvyko, įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, ir kai su jais įėjo į butą, pastebėjo, jog visi daiktai buvo išversti, išmėtyti. Dauguma bute esančių ir galimai pavogtų daiktų priklauso S. K.. Dėl sugadintos durų spynos ir durų jai padaryta apie 250 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 154-156).??

Nukentėjusioji S. K., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įtarimas apie vagystę jai kilo ryte, kuomet gavo pranešimą apie atsiskaitymą kortele. Tą kortelę dar reikėjo aktyvuoti, todėl kaltinamajam nepavyko jos nuskaityti. Jos draugė sėdėjo terasoje, per kurią matosi jos buto langai, todėl ji paprašė, kad draugė pažiūrėtų, ar jos bute nieko nėra. Tuomet draugė jai atsiuntė vaizdo įrašą (kuris po kiek laiko išnyksta), kuriame matėsi, kad kažkas vaikšto jos bute. Ji grįžo gegužės 27 d. Bute viskas buvo ne savo vietose, išmėtyta. Jos draugas, kuriam buvo paskirta prižiūrėti butą, jai jį parodė per video skambutį, ir ji jau tada pastebėjo, kad trūksta dviejų draugo kompiuterių, televizoriaus, mikserio, įvairios smulkiosios technikos, vėliau dar pamatė, kad trūksta rūbų, batų. Ji viską nurodė civiliniame ieškinyje, kurį patvirtina.

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti nukentėjusiosios S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji gyvena kartu su draugu J. H. nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 3 d. ji išskrido į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais, o 2020 m. gegužės 15 d. vyko pas draugą J. H. į (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 metų sausio mėn. pabaigos J. H. išvyko darbo reikalais į (duomenys neskelbtini) ir iki šiol ten yra. Jai ir draugui nebūnant Lietuvoje, butą prižiūrėjo draugas D. Š.. 2020 m. gegužės 3 d., apie 15 val., per „Instagram“ programėlę jos draugė J. U. užfiksavo du asmenis bute, adresu (duomenys neskelbtini). Draugė tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) terasoje ir pranešė, jog šiuo metu iš lauko terasos mato, kaip jų bute (duomenys neskelbtini), vaikšto kažkokie du nepažįstami asmenys. S. K. draugei iš karto pasakė, kad kviestų policiją, taip pat pasakė, jog 2020 m. gegužės 3 d., apie 11:51 val. Lietuvos laiku ji gavo „sms“ pranešimą, kad kažkas spaudos kioske „Narvesen“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, norėjo atsiskaityti jai priklausančia banko kortele „Revolut“ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą „Revolut“ kortelę ji neseniai gavo paštu, ji buvo visiškai nauja, neaktyvuota ir buvo minėtame bute. Aktyvavimo kodas yra siunčiamas jai į jos paskyrą „Revolut“, todėl vagys negalėjo kortele pasinaudoti. Draugei J. U. ir D. Š. pasakė, kad minėtame bute nieko negali būti, kad iškviestų policiją, ką jie ir padarė. Minėti asmenys buvo sulaikyti. 2020 m. gegužės 27 d. ji grįžo į Lietuvą ir nustatė, kad iš nuomojamo buto yra pavogti jai priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“, kurio vertė yra 650 eurų, projektorius „Acer“, kurio vertė yra 300 eurų, ausinės „dr.beats“, kurių vertė yra 200 eurų, power bankas, baltas, kurio vertė yra 70 eurų, rankų darbo sidabrinė apyrankė, kurios vertė yra 150 eurų, fotoaparatas „Canon EOS 1300D”, kurio vertė yra 300 eurų, pilkos spalvos stovas fotoaparatui, kurio vertė yra 15 eurų, 2 poros moteriškų sportinių batelių „Nike Air touch“, kurių bendra vertė yra 260 eurų (1 vnt. vertė – 130 eurų), sportiniai bateliai „Converse“, kurių vertė yra 80 eurų, moteriška juoda striukė (dirbtinės odos), kurios vertė yra 70 eurų, kosmetika, bižuterija, kurios bendra vertė yra apie 1000 eurų, 2 vnt. tatuiruočių darymo mašinėlės, kurių bendra vertė yra 70 eurų (1 vnt. vertė – 35 eurai). Ji patyrė bendrą 3165 eurų turtinę žalą. Taip pat 2020 m. gegužės 27 d., tvarkydama butą po įvykdytos vagystės, rado jos kuprinėje paslėptą jau panaudotą švirkštą ir pašto dėžutėje rado pirštines. Pašto dėžutė yra iškart išėjus iš buto (1 t., b. l. 104-107).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, nukentėjusioji S. K. nurodė, kad dalis daiktų – jos fotoaparatas ir jo stovas, žiebtuvėliai, pieštukai, muiliukai, akiniai ir segtukas – buvo rasti, ji juos atpažino. Taip pat buvo pasibaigusio galiojimo asmens tapatybės kortelė ir dar kažkoks dokumentas, segė, ji ją atpažino. Minėtų daiktų įsigijimo dokumentų ji nėra pateikusi, nes nesaugo čekių, todėl galimybės įrodyti daiktų vertę neturi, daiktai yra seniai įgyti, negali pasakyti, kada, fotoaparatas buvo pirktas ne iš parduotuvės, o iš žmogaus, yra išlikęs tik susirašinėjimas. Ji daiktų vertes įvertino kaip naudotų daiktų. Viskas buvo pateikta tada, kai jie davė parodymus policijoje. Ji nepažįsta L. B.. Pavogtas televizorius buvo didelis, gal 55 colių.

Nukentėjusysis J. H., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad gegužės 3 d. prieš pietus jam paskambino jo draugė, kuri vertė ir jis iš pradžių nesuprato, kas nutiko. Po to suprato, kad pas juos įsilaužė ir kad iš jų buto buvo pavogti visi vertingi daiktai. Vagystė buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini). Iki vagystės tame bute gyveno beveik 2 metus, nuo 2018 metų, o jo draugė tą butą nuomojosi dar anksčiau, kai jie dar nedraugavo. Jo draugė gavo „sms“ žinutę į telefoną, kad jos kortelė buvo pavogta ir su jos kortele degalinėje buvo pirktos cigaretės. Ji suprato, kad kažkas yra ne taip, ir apie tai pasakė savo draugams D., M. ir J.. Jie grįžo į butą ir užklupo tą asmenį bevagiantį, asmuo bandė bėgti, jam sakė, kad mėgino šokti per langą, tačiau jį sulaikė S., kuris sulaikęs įsilaužėlį laukė, iki kol atvyko policija. Galimai tame dalyvavo ir D.. Jis pats to nematė, jam tai buvo tik nupasakota, todėl gali būti, kad kai kurios detalės yra šiek tiek kitokios. Kadangi jis žino, kiek daug jų vertingų daiktų yra jų bute, jis pamėgino išsiaiškinti, kas buvo pavogta, ir dar kartą skambino savo draugei. Jie nustatė, kad praktiškai viskas, kas turi materialinę vertę, buvo pavogta, išskyrus 3 dalykus. Garso kolonėlės galimai kabojo per aukštai ant sienos, o jo serverio duomenų banko nerado, nes jis buvo įmontuotas pastogėje. Proceso metu jis turėjo sudaryti sąrašą, kurie daiktai buvo pavogti, bet tas sąrašas vis pasipildydavo, nes jis vis atrasdavo, kad dar kažko trūksta. Paskutinį kartą prieš du mėnesius, atsidaręs stalčius, nustatė, kad trūksta daiktų. Visą sąrašą jis perdavė draugei, kuri perdavė policijai. Po vagystės pirmą kartą į tą butą įėjo praėjus pusantro mėnesio, nes dirba (duomenys neskelbtini). Jis palaiko 15980 Eur dydžio civilinį ieškinį, vertės yra įvardintos pagal tai, kiek kainuotų nauji daiktai. Kompiuterio kaina 7000 Eur, dviračio kaina 1200 Eur. Šiuos daiktus jis surinko pats, pirko atskirai detales ir pats sumodeliavo ir susikonstravo, yra paskaičiuotos tik medžiagos, kurių jam reikėjo tam kompiuteriui susikurti. Dėl kai kurių daiktų jis galės pateikti dokumentus, o dėl kai kurių ne, nes jau 15 metų praėjo. Jis pats moduliuoja kompiuterius. Kompiuteris šiai dienai yra tiek pat paklausus, kaip buvo prieš 10 metų. Jis neturės 10 metų senumo sąskaitų. Jis neturi kompetencijos nustatyti naudotų daiktų kainą. Visų pavogtų daiktų kainas galima rasti internete. Jis pamėgins įvertinti pavogtų daiktų kainas, bet tai užims daug laiko.

Liudytojas J. H., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini), kartu su drauge S. K.. Minėtu adresu gyvena virš 2 metų. 2020 m. sausio 22 d. jis, išskrido į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais ir į Lietuvą grįžo tik 2020 m. birželio 11 d.. 2020 m. gegužės 3 d. jis iš savo draugės S. K. sužinojo apie įvykdytą vagystę nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Jis tiksliai įvykio aplinkybių nežino. Taip pat S. K. jam sakė, kad iš nuomojamo buto buvo pavogta jos banko mokėjimo kortelė, kuria bandė atsiskaityti. Iš minėto buto buvo pavogti jam priklausantys daiktai: 1) Kompiuteris, rinktas dalimis, kurio vertė yra 7270 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 2) kompiuteris, rinktas dalimis, kurio vertė yra 2450 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 3) du viniliniai plokštelių grotuvai „Technics SL-1210 MK2“, kurių bendra vertė yra 1500 eurų (1 vnt. kaina yra 750 eurų) (dokumentų įsigijimo neturi, kadangi tokių jau negamina ir pirkti prieš 22 metus); 4) muzikos maišytuvas „Vestax PMC-05 Pro3“, kurio vertė yra 450 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 5) muzikos stiprintuvas „Harmann/Kardon HK980“, kurio vertė yra 350 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 6) du garsiakalbiai „JBL ES90“, kurių bendra vertė yra 600 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 7) dviratis, baltai mėlynas, rinktas dalimis, kurio vertė yra 1200 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 8) didelis galios akumuliatorius „APC Smart UPS 1000 LCD”, kurio vertė yra 400 eurų, (dokumentų įsigijimo neturi); 9) mažas galios akumuliatorius „APC Smart UPS 1000 LCD“, kurio vertė yra 100 eurų, (dokumentų įsigijimo neturi); 10) interneto ryšio skirstytuvas (modemas) „ASUS RT-AC68U“, kurio vertė yra 150 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 11) interneto ryšio skirstytuvas (modemas) „ASUS RT-AC88U“, kurio vertė yra 300 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 12) interneto ryšio skirstytuvas (modemas) „NETGEAR WND 3500L“, kurio vertė yra 50 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 13) BlueTooth adapteris „Nobsound Bluetooth 5.0 APTX-XD”, kurio vertė yra 80 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 14) planšetė „iPad 2 plus“, kurios vertė yra 200 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 15) planšetė „iPad mini“, kurios vertė yra 200 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 16) bevielė kolonėlė „JBL Xtreme“, kurios vertė yra 220 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 17) dvi „Apple“ klaviatūros, kurių bendra vertė yra 140 eurų, (1 vnt. kaina yra 70 eurų) (dokumentų įsigijimo neturi); 18) „Apple“ pelytė, kurios vertė yra 90 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 19) Touchpad, kurio vertė yra 90 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 20) pelytė „Corsair M60“, kurios vertė yra 90 eurų (dokumentų įsigijimo neturi); 21) nešiojamas įkroviklis, Powerbank, juodos spalvos, kurio vertė yra 50 eurų (dokumentų įsigijimo neturi). Jam padaryta bendra 15 980 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 138-141).

Liudytojas D. Š., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta nukentėjusiuosius S. K. ir J. H.. Jis yra S. K. draugas ir jam buvo palikti raktai nuo jos buto, kad galėtų prižiūrėti jame esančias gėles. Įvykio dieną jis gavo skambutį iš S. K., kuri buvo ne Lietuvoje. S. K. klausė, ar jis yra namuose, nes jos kita draugė J. matė galimai svetimus žmones bute. Kadangi jis nebuvo S. K. bute, paskambino policijai bei kitam draugui, liudytojui M., kuris tuo metu buvo netoliese, ir paprašė atvykti. Į įvykio vietą atvykęs per 20 minučių, rado policijos ekipažą su įtariamaisiais bei kitus minėtus asmenis prie namo durų lauke. Ekrane esantis žmogus (kaltinamasis A. Č.) panašus į tą žmogų, kuris tuo metu buvo sulaikytas gatvėje. Iki minėtos dienos įvykio jis (D. Š.) bute buvo gal prieš kelias savaites, nes S. K. buvo išvykusi ilgai, apie 10 savaičių laikotarpiui. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau atsiminė aplinkybes. Jis patvirtina, kad buvo bute gegužės 3 d. ir gegužės 26 d., adresas, kur įvyko vagystė – (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Atvykęs į butą, jis filmavo ir rodė butą S. K.. Kai jai filmavo, dalį objektų, kurie buvo pavogti ir ką buvo galima apžiūrėti per video kamerą, ji dalį tų dalykų įvardino. Apklausos metu jis įvardino tai, ką pasakė S. K.. Jis neturi informacijos ar be jo dar kas nors lankėsi tame bute.

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pažįsta S. K. apie 10 metų, kuri gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Žino, jog šiame bute S. K. gyvena jau ilgą laiką, ji dirba užsienio valstybėse. S. K. dirba savaitėmis užsienyje, dažniausiai po dvi-tris ir po šio laiko ji grįžta į Lietuvą, būna namie. S. K. yra jam davusi raktą nuo buto, kuriame gyvena. Raktą davė tam, jog jis prižiūrėtų bute esančias gėles, arba praneštų, jeigu kažkas atsitiktų. Paskutinį kartą S. K. nuomojamame bute buvo 2020 m. balandžio 26 d. ir palaistė gėles bei butą užrakino, taip pat patikrino ar durys užrakintos. Visi daiktai bute buvo palikti tvarkingai. 2020 m. gegužės 3 d., apie 15.35 val. jam paskambino S. K., klausė, ar jis yra jos bute. Jis S. K. pasakė, jog ne, paskutinį kartą buvo prieš savaitę. Taip pat jam S. K. ryte buvo atsiuntusi SMS žinutę, jog 2020 m. gegužės 3 d., apie 12 val. į jos telefoną buvo atėjusi žinutė, jog buvo bandyta atsiskaityti jos bankine kortele, tačiau įvyko blokavimas ir pinigai nuo sąskaitos nebuvo nuskaičiuoti. Tada tuo metu S. K. telefonu pasakė, jog jos bute yra kažkas įsibrovę ir jis iškart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė, jog galimai asmenys įsibrovė į butą, ir tuo metu jau važiavo į vietą. S. K. apie įsibrovusius į butą asmenis pranešė J. U., kadangi ši buvo lauko terasoje, (duomenys neskelbtini), kuri yra priešais S. K. butą ir iš minėtos terasos yra matomi S. K. buto langai. Butas yra (duomenys neskelbtini) aukšte, buto langai nukreipti į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Kai jis atvažiavo į vietą, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, jog jau buvo atvykę policijos pareigūnai ir buvo sulaikę asmenis, kurie galimai įsibrovė į butą. Įtariamuosius matė iš toli, jų neatpažintų. Prieš įeinant į butą, pastebėjo, jog yra išlaužta durų spyna ir nulaužta medinių durų dalis. Kai su policijos pareigūnais įėjo į butą, telefonu paskambino S. K. ir telefonine kamera pokalbio metu parodė jai buto vaizdą. S. K. nurodė, jog kambaryje nėra televizoriaus, kurio vertė apie 650 eurų, kompiuterio, kurio vertė apie 7000 eurų, taip pat nėra dar vieno kompiuterio, kurio vertė apie 1500 eurų. Kambaryje nebuvo dviejų plokštelių grotuvų, kurių vertė 1500 eurų, muzikos maišytuvo, kurio vertė apie 450 eurų, muzikos stiprintuvo, kurio vertė apie 350 eurų, JBL garsiakalbių kurių vertė apie 600 eurų, dviračio, kurio vertė apie 1200 eurų, galios akumuliatoriaus, kurio vertė apie 400 eurų ir dvejų internetinio ryšio skirstytuvų, kurių vertė apie 450 eurų. Žala apie 14100 eurų ir ji bus tikslinama (t. 1, b. l. 164-166).

Liudytojas M. S., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta S. K. ir J. H.. Nepasakys, ar anksčiau yra matęs kaltinamąjį, jį matė per trumpą laiko tarpą ir nuo tada praėjo daug laiko. Jis buvo pas D. namuose, kai J. parašė D., kad po S. butą kažkas vaikšto. D. išvažiavo ir iškvietė policiją, o jis (M. S.) išvažiavo po kelių minučių, susitiko su J. prie S. namų, neprisimena adreso, tai galėjo būti (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Kieme susitiko su J. ir užėjo į laiptinę, tada pamatė, kad buto durys yra išlaužtos. Tai buvo (duomenys neskelbtini) aukšto durys. Tada jie išėjo į lauką ir pradėjo stebėti, kas vyksta. Matė, kad vienas iš įtariamųjų mėgino šokti per langą, bet apsigalvojo. Jie pamatė, kad atsidarius virtuvės langui, jį sulaikė tinkliukas. Tada jis (M. S.) priėjo ir laikė lauko laiptinės durys, o įtariamieji dviese mėgino plėšti tas duris. Pamatęs, kad atvažiuoja policija, jis paleido duris. Pareigūnai perėmė įtariamuosius ir jis išvažiavo. Buvo sulaikyti du asmenys. Jie nežino, ar sulaikytieji asmenys buvo tie patys, kurie buvo bute, nes per lango tinkliuką nesimatė asmenų veidų. Tie įtariami asmenys buvo prie lauko laiptinės dujų.

Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 15 val. buvo svečiuose pas savo draugą D. Š., kai jam kažkas paskambino ir pasakė, jog adresu (duomenys neskelbtini), į butą, kuriame gyvena jų bendra pažįstama S. K., galimai yra įsibrovę pašaliniai asmenys. D. Š. paklausė, ar jis galėtų nuvykti pas S. K. namo pažiūrėti, kas ten vyksta. Kiek žino, šiuo metu S. K. yra išvykusi į užsienį, o D. Š. prižiūrėjo jos butą kol S. K. nėra Vilniuje. D. Š. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 bei iškvietė policijos pareigūnus, o jis (M. S.) nuvyko į butą (duomenys neskelbtini), prie namo įėjimo durų jau buvo ir pažįstama J. U.. Kai jis buvo prie buto langų, kurie yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte, per langą pamatė dviejų asmenų vyriškus siluetus, kurie greitai nubėgo iš virtuvės į svetainę. Nei drabužių, nei veido bruožų tų dviejų asmenų nepamatė, atpažinti jų negalės. Kartu su J. U. užėjo į laiptinę. Laiptinėje tuo metu nieko nebuvo, ji buvo visiškai tuščia, jokių pašalinių balsų, kad kažkas kažkur kitame aukšte kalbėjosi, negirdėjo. Jis iš karto pastebėjo, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų spyna yra išlaužta ir nulaužta medinių durų dalis. Prie buto durų arti nėjo. Jie su J. U. nusprendė į buto vidų neiti, nes buvo visiškai neaišku, kas yra tie du asmenys, kuriuos matė bute per langą, o grįžti į lauką ir laukti, kol atvyks policija. Kai išėjo į lauką, jis liko prie namo įėjimo durų saugoti, kad asmenys iš buto nepabėgtų pro laiptinės duris. J. U. nuėjo prie buto lango pažiūrėti, kas vyksta buto viduje. Kol jis stovėjo prie lauko durų, iš laiptinės vidaus prie durų priėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie stipriai stūmė duris, norėdami išeiti, kišo kojas ir galvą, kažką pradėjo rėkti, kad jis juos išleistų, tačiau jis stipriai laikė laiptinės duris ir jiems nepavyko pasprukti. Po maždaug minutės atvyko policija. Tada jis paleido duris ir iš laiptinės išėjo vienas vyriškis, kuris prieš tai norėjo pabėgti iš laiptinės, kišo savo galvą ir koją, po to išėjo antras, kurį taip pat atpažino, jog jis prieš tai laužėsi, norėdamas pabėgti iš laiptinės. Jis nurodė pareigūnams tuos du vyriškius. J. U. taip pat kažką paaiškino pareigūnams dėl tų vyriškių, ko jis negirdėjo, po ko abu vyrai buvo sulaikyti. Ką sulaikyti vyriškiai aiškino policininkams, negirdėjo, nes tuo metu stovėjo atokiau, nesikišo. Po ko kartu su policijos pareigūnais nuėjo apžiūrėti buto duris, pareigūnai nustatė, jog yra išlaužta durų spyna bei iškvietė ekspertus. Sulaikytų asmenų nepažįsta, matė juos pirmą kartą (1 t., b. l. 173-176).

2020 m. gegužės 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. S. iš jam parodytų atpažinti 5 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. Č.), kaip tą asmenį, kuris įvykio metu 2020 m. gegužės 3 d., kol jis laikė duris, norėjo išbėgti iš laiptinės, po to, kai atvyko pareigūnai, šis vyriškis antras išėjo iš laiptinės. Vyriškį atpažįsta pagal veido formą, plaukus, kaktos formą (2 t., b. l. 60-66).

Liudytoja J. U., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji pažįsta abu nukentėjusiuosius, o kaltinamojo – ne. Tą asmenį, kuris yra ekrane (kaltinamąjį A. Č.) ji matė nuvykusi į butą. Ji atsimena aplinkybes. Įvykio dieną su draugų kompanija sėdėjo kavinėje priešais S. butą, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Ji tame bute pamatė žmogų, nors žinojo, kad tame bute nieko negali būti. Pagalvojo, kad galbūt tai buvo S. brolis. Ji nusiuntė video žinutę draugei, tačiau ši nesureagavo, ir ji (J. U.) kažkaip nesijaudindama išvyko iš įvykio vietos. Po kurio laiko sulaukė S. skambučio, kad bute nieko negali būti. S. jos paprašė iškviesti policiją ir grįžti į įvykio vietą. Ji grįžo į įvykio vietą ir ten susitiko M., policijos dar nebuvo. Ji su M. pažiūrėjo buto spyną ir pamatė, kad ji buvo pažeista, tada išbėgo į lauką, kur ji mėgino dar kartą kviesti policiją. M. tuo metu laikė duris. Ji buvo išlindusi prie gatvės ir buto lange pamatė dar vieną vyrą. Kitas vyras tuo metu jau plėšė duris, o tas vyras lange, pamatęs ją, išbėgo į laiptinę padėti savo draugui. Tada atvažiavo policija, atsidarė durys ir iš ten pirmas išbėgo asmuo, kuris yra ekrane (A. Č.), šį asmenį ji atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu, o antro asmens ji nelabai pamena. Bute buvęs asmuo buvo tokio paties sudėjimo, kurį ji matė lange, ji mano, kad tai buvo kaltinamasis. Kaltinamasis buvo be kaukės. Bute ji matė du asmenis. Be jos pažįstamo D., daugiau nieko negalėjo būti tame bute.

Liudytoja J. U., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 15 val. ji buvo lauko kavinėje adresu (duomenys neskelbtini). Priešais tą lauko kavinę yra jos draugės S. K. nuomojamas butas, (duomenys neskelbtini), buto langai išeina kaip tik į minėtą lauko terasą. Sėdėdama terasoje, ji iš tolo pamatė, kaip S. K. bute (duomenys neskelbtini), vaikšto kažkoks asmuo. Bute matė vaikštantį tik vieną vyriškį. Kadangi tai buvo iš tolo, to vyriškio veido bruožų nematė, todėl jo iš veido atpažinti negalės. Tačiau gerai matė, jog tas vyriškis buvo apsirengęs šviesiai pilkos spalvos drabužiais, kuriuos įsiminė. Iš karto S. K. nusiuntė per „Instagram“ programėlę žinutę, kad jos bute kažkas yra. S. K. jai pasakė, kad jos bute negali nieko būti ir paprašė nueiti į butą pažiūrėti kas ten vyksta, o S. K. pati tuo metu jau pranešė savo draugui D. Š., kuris prižiūrėjo jos butą kol S. K. nebuvo Vilniuje, bei paprašė D. Š., kad jis iškviestų policiją. Apie 15.30 val. ji nusprendė nueiti ir pažiūrėti, kas vyksta bute. Atėjus prie namo (duomenys neskelbtini), vietoje buvo jos pažįstamas M. S., kuriam, kaip paaiškėjo, paskambino D. Š. ir paprašė ateiti. Kartu su M. S. užėjusi į laiptinę, pamatė, jog išlaužta durų spyna, taip pat girdėjosi, jog už durų buto viduje kažkas vaikšto. Tuo metu jau buvo iškviesta policija, kurią iškvietė D. Š., todėl į buto vidų jie nusprendė neiti, o iš lauko laikyti laiptinės duris, kad asmuo ar asmenys nepasišalintų, nes tuo metu jie nematė ir nežinojo, kiek jų yra bute. Išėjus į lauką, M. S. liko laikyti laiptinės duris, o ji priėjo prie buto lango. Butas (duomenys neskelbtini) aukšte. Ji bute pamatė vieną žmogaus siluetą, iš kūno suėjimo matė, jog tai buvo vyriškis, tačiau nematė, kokiais drabužiais jis buvo apsirengęs, nežino, ar tai buvo tas pats vyriškis, kurį matė prieš tai iš terasos, ar jau kitas. Vyriškis bute pamatė ją prie lango ir iškart dingo. Ji grįžo prie laiptinės ir pamatė, jog jau du asmenys bando išeiti iš laiptinės bei pasišalinti, trankė bei stumdė duris, bet M. S. stipriai laikė, ir tuo metu atvyko policijos ekipažas, kuris sulaikė tuos asmenis. Kai abu asmenys buvo sulaikyti, ji pamatė, jog vienas iš jų yra apsirengęs būtent tais drabužiais, pilkos spalvos, kuriuos ji matė ir per langą, todėl pagal tuos drabužius ji ir atpažino tą vyriškį bei nurodė jį policijos pareigūnams. Ji galėtų atpažinti ir nurodyti tą vyriškį, kurį įvykio vietoje atpažino pagal pilkos spalvos drabužius (1 t., b. l. 169-171).

2020 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja J. U. iš jai parodytų atpažinti 5 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1 (A. Č.), kaip tą vyriškį, kuris buvo apsirengęs būtent tais drabužiais, šviesiai pilkos spalvos, kuriuos ji matė sėdėdama terasoje adresu (duomenys neskelbtini), per langą bute (duomenys neskelbtini), todėl po to, kai asmenys buvo sulaikyti, pagal tuos drabužius ji ir atpažino vyriškį bei nurodė jį policijos pareigūnams (2 t., b. l. 55-59).

Liudytoja D. L.-V., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad ji atpažįsta kaltinamąjį, žino, kad jis yra A. Č.. Giminystės ryšiai jų nesieja. Ji žino A. Č., nes jis yra jos sugyventinio J. K. draugas. A. Č. pažįsta gal daugiau nei metus. Ji prisimena, kokius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu. A. Č. dažnai susitikdavo su J. K.. Jie trise dažnai susitikdavo, bendraudavo, ji A. Č. paveždavo iki namų prie stoties, tada turėjo „Jeep“ automobilį. A. Č. gyveno prie (duomenys neskelbtini), ji jį dažnai ten veždavo. Žino, kad jis gyvendavo su mama, apie jo asmeninį gyvenimą nežino, galimai jis buvo su moterimi vardu M.. Kai ji buvo apklausta, pasakojo, kad kartą vežė nuo (duomenys neskelbtini) pusės A. Č. su mergina, kartu buvo ir jos sugyventinis, ji visus tris vežė, link kur, neprisimena, jie buvo kažkur mieste, tų smulkmenų, kurias aiškino, nelabai prisimena. Tai buvo gal balandžio pradžioje. A. Č. turėjo kažkokią dėžę, kas buvo toje dėžėje, ji nežino, gal ji nuo kokio televizoriaus. Nuo įvykio praėjo daug laiko, o ji turi ligą, dėl kurios neturi geros atminties. Tuo metu, kai buvo apklausiama, geriau viską prisiminė, dar policija ją labai spaudė, nes tuo metu buvo kaltinamas ir J. K..

Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojos D. L.-V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad ji su jai priklausančiu automobiliu „Jeep“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2020 m. gegužės 3 d., apie 5-6 kartus, gal daugiau, tiksliai pasakyti negali, vežė savo sugyventinį J. K. kartu su jo pažįstamu A. Č. į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). J. K. paskambindavo A. Č. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pastarąjį kviesdavo susitikti. Ji nežinojo, kodėl J. K. kviečiasi A. Č.. Ji nuveždavo J. K. prie (duomenys neskelbtini), ten jį palikdavo. Visus kartus kai ji palikdavo J. K., šis susitikdavo su A. Č. prie (duomenys neskelbtini), kelis kartus A. Č. buvo su moterimi vardu M. (tikslių duomenų nežino). J. K. po 30, 40 minučių jai paskambindavo ir ji jį pasiimdavo. Tiksliai nepamena kada tai buvo, tačiau balandžio mėnesį, naktį, tiksliai laiko nepamena, J. K. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. Č., prašė jį pavežti. Ji su J. K. nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), A. Č. laukė kieme su moterimi vardu M., A. Č. rankose laikė televizorių, sakė, kad tai jo televizorius, prašė nuvežti prie narkologinio, Gerosios Vilties gatvės. Ji pagalvojo, kad tai A. Č. televizorius, nes jis šalia (duomenys neskelbtini) gyvena. Ji nuvežė A. Č. su M. prie narkologinio, jie ten išlipo, pasiėmė televizorių, jie išvažiavo, nematė, kur jie nuėjo. Po to, kai J. K. su A. Č. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), ji tada tik suprato, kad visus kartus A. Č. su J. K. veždavo galimai vogti iš buto esančio (duomenys neskelbtini), ji nieko neįtarė, A. Č. visada būdavo su kuprine, jai nieko nei J. K., nei A. Č. nepasakojo, ką ten veikdavo (1 t., b. l. 194-196).

Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, liudytoja D. L. – V. nurodė, kad parodymų pradžia teisinga, bet pabaigoje, kur parašyta, kad ji juos vežė galimai vogti, negalėjo būti tokie jos žodžiai, ji nežino, kodėl jie ten yra. Minėtas televizorius buvo labai nedidelis. Be televizoriaus ji daugiau nematė, kad A. Č. neštųsi kokius daiktus. A. Č. ir J. K. ji vežiojo, nes jie bendravo ilgą laiką, o J. K. neturi vairuotojo pažymėjimo. Neatsimena, ar po įvykio juos dar teko vežti į (duomenys neskelbtini), bet jie dažnai bendraudavo. J. K. ir tuo laiku, ir dabar yra jos sugyventinis. Šiuo metu J. K. nevartoja narkotikų, gydosi, tačiau įvykio metu vartojo. Ji nėra jo vežusi narkotikų, ar bent jis jai to nepasakydavo. Ji yra mačiusi švirkštų pas J. K.. Ji negali atsakyti, ar A. Č. vartoja narkotikus, to nematė, bet kiek girdėjo, jis vartojo.

Liudytojas J. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis pažįsta kaltinamąjį, jo pavardė Č.. Jų niekas nesieja. Jis su kaltinamuoju bendravo, mieste susitikdavo. Šiuo metu jis (J. K.) neturi priklausomybių, tačiau įvykio metu turėjo. A. Č. tuo metu irgi vartojo narkotikus, jie dėl to ir pažįstami, A. Č. jam padėdavo susirasti. Jie vartojo amfetaminą, turbūt A. Č. irgi tai vartojo, tiksliai to nežino. Jis prisimena, kad buvo apklausiamas. Tuo metu jie užėjo į laiptinę susileisti, nes netoliese pardavinėjo narkotines medžiagas, ten viskas yra parašyta. Jie užėjo į namą netoli (duomenys neskelbtini), kurio adreso nebeprisimena, į laiptinę, jis padarė narkotines medžiagas ir, kadangi pats negalėjo susileisti, paprašė A. Č., kad jam suleistų. Narkotikus jie leidosi laiptinėje, o be bute, net nepastebėjo, kad išlaužtos buto durys. Jiems norint išeiti buvo užblokuotos durys, o kai atblokavo jas, jau stovėjo policija ir juos sulaikė. Jo sugyventinės vardas D. L., tą dieną ji jį vežė, jie su A. Č. susitiko kažkur netoliese. Kažkada jie vežė mažą televizorių, jų paprašė atvažiuoti ir viskas, tiksliai neprisimena, kas paprašė, gal netiesiogiai pas jį paprašė. Jis kartais A. Č. skambindavo, kad jam padėtų, būdavo, kad jam paskambina A. Č. prašydamas kažkur pavežti. Jie retkarčiais dirbdavo tuo metu, gaudavo pašalpą, iš visur po truputį pinigų. V. M. jis pažįsta iš matymo, nėra jo matęs su A. Č.. Gal ir buvo kažkoks „V.“, dabar nelabai gali pasakyti, jei taip sakė anksčiau, vadinasi tada geriau prisiminė aplinkybes. Jis šioje byloje buvo įtariamasis. Pareigūnai, imdami parodymus, manipuliavo jo priklausomybe. Buvo daromas spaudimas, neva jie iš karto apvogė tą butą, tuo metu jis buvo tuo kaltinamas, dabar nėra.

J. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas 2021 m. sausio 6 d.), parodė, kad 2020 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, yra buvęs prie (duomenys neskelbtini), kelis kartus, pirmą kartą jis paskambino A. į mobiliojo ryšio telefoną ir norėjo su juo susitikti, kadangi šis vienintelis gali jam (J. K.) padėti susileisti narkotines medžiagas. A. liepė jam atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini), atvykus A. buvo ne vienas, o su iš matymo pažįstamu vyru, minėtą vyrą yra matęs stotyje. A. vadino vyriškį „V.“. A. pasiūlė užeiti į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir ten jam (J. K.) suleisti narkotikus, tačiau dar neužėjus į laiptinę, iš balkono vyras su moterimi pradėjo rėkti „ką jūs čia darote, ko lendate?“, tada jie išsiskirstė, nematė, ar A. ėjo kartu su jam nepažįstamu vyriškiu. Tą patį vakarą jis skambino A., klausė kur jis yra, A. pasakė, kad prie (duomenys neskelbtini). Todėl jis vėl nuvyko automobiliu kartu su savo sugyventine (D. L.) apie 22.30 val. prie (duomenys neskelbtini), laukė apie 30 min., skambino A., tačiau jis ar nekėlė, ar buvo išjungtas telefonas, nepamena. Nesulaukęs išvažiavo. Paskutinį kartą jis buvo prie namo (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 3 d., apie 15 val. Jį atvežė sugyventinė, kadangi jam reikėjo susileisti narkotines medžiagas. Paskambino A. ir šis jį įleido į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Jie nuėjo į laiptinę, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) aukšto, ant laiptų, A. buvo galimai girtas, bandė jam suleisti narkotines medžiagas, tačiau jam nepavyko, jis tada pats bandė sau susileisti narkotines medžiagas. A. vaikščiojo pirmyn atgal laiptais, nuėjo į apačią, jis (J. K.) liko pabandyti sau susileisti narkotines medžiagas. A. pradėjo rėkti, jis (J. K.) suprato, kad žmonės ateina, todėl nusileido į pirmą aukštą. A. bandė atidaryti duris, tačiau iš kitos pusės jas laikė 2 vyrai, minėtų vyrų nepažįsta. Jis su A. bandė atidaryti duris, tačiau atvyko policijos pareigūnai, juos sulaikė. Jis nematė ar (duomenys neskelbtini) aukšte buvo išlaužtos durys ar ne. Jam A. nesakė, ką veikė toje laiptinėje. A. pažįsta apie pusę metų, susipažino stotyje. Jie susitinka į porą savaičių kartą, kai reikia jam suleisti narkotines medžiagas (4 t., b. l. 91-93).

Liudytojas L. B., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad jis nelabai prisimena, kad buvo apklaustas dėl paimto fotoaparato, bet prisimena, kad jis buvo paimtas. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima lombardų veikla, jis yra įmonės direktorius. (duomenys neskelbtini) įvyko vagystė, tuo metu jis pats dirbo lombarde. Pareigūnai ieškojo daiktų, jis pasakė, kad turi panašų daiktą, pareigūnai ištyrė ir pasirodė, kad tas daiktas buvo įgytas nusikalstamu būdu. Nukentėjusioji savo daiktą atpažino pagal kažkokį įbrėžimą. Kai asmuo atneša daiktą į lombardą, pildoma pažyma, kad tas daiktas priklauso jam ir nebuvo įsigytas nusikalstamu būdu, asmenys tai patvirtina savo parašu, tokį dokumentą jis yra pateikęs į bylą.

Teisiamojo posėdžio metu buvo apžiūrėtas ir pagarsintas į bylą pateiktas dokumentas – lombardo įkeitimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2020 m. gegužės 27 d. apklausos metu pateikė liudytojas L. B.. Kvito numeris (duomenys neskelbtini), data 2020 m. balandžio 27 d., įkeitėjo duomenys: V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Įkeičiamo daikto pavadinimas – Canon Eos 1300D, 30 eurų. V. M. patvirtino aprašu, kad daiktas priklauso jam ir jis nėra įgytas nusikalstamu būdu. Išduotas kasos kvitas, kad 2020 m. balandžio 27 d., 15.02 val. iš kasos išimama 30 eurų suma (1 t., b. l. 184-188).

Pagarsinus minėtą dokumentą teisiamajame posėdyje, liudytojas L. B. nurodė, kad šia pažyma asmuo savo parašu patvirtina, kad daiktas priklauso jam. Jie pildo tą pažymą, paima iš asmens dokumentą, supildo, o asmuo tik įrašo vardą, pavardę ir parašą. Jie sutikrina asmenis su asmens dokumento nuotrauka, o jei asmuo neturi dokumento, daiktų neima. Jie gali patvirtinti, kad daiktą jiems įteikė tas V. M.. Į dieną pas juos ateina po 20-30 žmonių, dėl laiko sunku konkrečiai prisiminti asmenį. Asmuo, esantis ekrane (kaltinamasis A. Č.) lyg matytas. Jis neatsimena tiksliai kada buvo priduotas tas fotoaparatas, tai buvo kažkada praeitais metais. Jis matė, kad jį pridavė V. M.. Jis nepažįsta S. K..

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti V. M., kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas kaip įtariamasis (ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas 2021 m. sausio 6 d.), parodymai, kuriuose jis nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis, neprisipažįsta, jokios vagystės jis neįvykdė. J. K. nepažįsta, D. L. – V. taip pat nepažįsta, A. Č. jis pažįsta jau senai, šis nėra jo geras draugas, tiesiog pažįstamas. 2020 m. balandžio mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, Vilniaus autobusų stotyje sutiko savo pažįstamą A. Č., kuris paklausė, ar nori dozės, taip pat ar turi savo asmens tapatybės dokumentą. Jis pasakė A. Č., kad nori dozės, taip pat pasakė, kad turi savo asmens tapatybės dokumentą.. A. Č. jam paaiškino, kad reikia į lombardą užstatyti fotoaparatą su stovu, už kurį gautus pinigus pasidalins. Jis sutiko su tokiu A. Č. pasiūlymu, taip pat nori paminėti, kad jis neklausė, iš kur A. Č. gavo tą fotoaparatą su stovu, o A. Č. pats to neminėjo. A. Č. jam nurodė lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį jam reikės nueiti ir užstatyti minėtus daiktus (kur yra (duomenys neskelbtini)), tiksliai negali apibūdinti, kuris būtent lombardas, bet galėtų parodyti gyvai, taip pat, kiek pamena, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini). Jis užstatė minėtus daiktus savo vardu, už juos gavo 30 eurų. Gavęs pinigus, jis juos iškart atidavė A. Č.. A. Č. jam davė 6 eurus. Vėliau kartu su A. Č. vyko į taborą nusipirkti narkotinių medžiagų, nusipirkę vėliau išsiskyrė ir jis A. Č. daugiau būtent tą vakarą nematė. Apie vagystę, minimą jam pareikštame įtarime, jis nieko nežino, A. Č. jam irgi nieko neminėjo (4 t., b. l. 55-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. M. 2020 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 15.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. O., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjo draugės S. K., kuri šiuo metu išvykusi į užsienį, namuose vaikšto įtartini asmenys, pranešėjas vyksta į vietą. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnai rado pranešėją D. Š. ir jo draugę J. U., kurie jau buvo sulaikę įtariamuosius, t.y. A. Č. ir J. K.. Asmenims buvo uždėta spec. priemonė antrankiai, faktinis sulaikymo laikas – 15.45 val. Besiaiškinant įvykio aplinkybes, J. U. paaiškino, kad jos draugė S. K. nurodytu adresu nuomojasi butą ir šiuo metu yra išvykusi į (duomenys neskelbtini). Taip pat mergina paminėjo, kad šiandien apie 11.51 val. Lietuvos laiku jos draugė S. K. į savo mobilųjį telefoną gavo pranešimą, kad jai priklausančia banko kortele „Revolut“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo bandyta atsiskaityti kažkokioje parduotuvėje. Kortelė apžiūros metu buvo rasta pas A. Č.. Apie 15.00 val. J. U. sėdėjo kavinėje (duomenys neskelbtini) ir sėdėdama lauko terasoje pro langą pamatė, kad jos draugės nuomojamame bute vaikšto kažkokie asmenys. J. U. parašė savo draugei per „Instagram“ programėlę, ar gali būti, kad kažkas pas ją bute galėtų vaikščioti. S. K. patikino, kad ne, ir paprašė, kad būtų iškviesta policija. Kai atvažiavo J. U. draugas D. Š., jie įėjo į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir pamatė, kad jų draugės (duomenys neskelbtini) buto spyna yra išlaužta ir durys praviros, o viduje buvo patekę minėti asmenys – A. Č. ir J. K.. Asmenys bandė šalintis, tačiau buvo sulaikyti prie laiptinės durų. Į vietą taip pat atvažiavęs ekipažas V1727 atliko dalinę apžiūrą A. Č. ir pas jį rado S. K. asmens tapatybės kortelę ir anksčiau minėtą jai priklausančią „Revolut“ banko kortelę (4 t., b. l. 67).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 3 d., 15.37 val. gautas pranešėjo D. Š. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugės S. K., kuri šiuo metu išvykusi į užsienį, namuose vaikšto įtartini asmenys, pranešėjas vyksta į vietą. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą užfiksuoti analogiški duomenys, kurie nurodyti ir pareigūno L. M. tarnybiniame pranešime (1 t., b. l. 33-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio P. Š. 2020 m. gegužės 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 15.35 val., patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule S. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjo draugės S. K., kuri šiuo metu išvykusi į užsienį, namuose vaikšto įtartini asmenys, pranešėjas vyksta į vietą. Atvykus minėtu adresu, pastebėjo, kad ekipažas V1720 yra sulaikę du asmenis, kurie buvo galimai įsibrovę į butą. Patikrinus vieną iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo tai A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pastarajam buvo atlikta dalinė asmens apžiūra. Apžiūros metu pas A. Č. kelnių bei viršutinių drabužių kišenėse buvo rasti šie daiktai: švirkštas su 7 vnt. vienkartinių adatų, asmens tapatybės kortelė, kuri priklauso S. K., gim. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), VISA „Revolut“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. K., Valstybinės mokesčių inspekcijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), peilis, 5 vnt. žiebtuvėlių, moteriški akiniai, 5 vnt. servetėlių, raktai nuo buto, moteriški papuošalai, HTC mobilaus ryšio telefonas (IMEI (duomenys neskelbtini)), muilas „Ritualas”, pincetas, nagų žirklutės, 2 vnt. šukų, pypkė rūkymui, antakių pieštukas, raktų pakabukas, 50 nominalo Argentinos pesų. Asmuo buvo sulaikytas 16 val. ir buvo pristatytas į Vilniaus AVPK OVS (1 t., b. l. 66).?

2020 m. gegužės 3 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimo į namo laiptinės durys yra medinės, rakinamos vidine spyna. Apžiūrimas butas yra (duomenys neskelbtini) namo aukšte, užlipus laiptais, kairėje aikštelės pusėje. Durys yra medinės, rakinamos dvejomis vidinėmis spynomis. Viršutinės durų spynos išorinio atrakto ir išorinės metalinės plokštelės nėra. Apatinės durų spynos išorinė plokštelės apatinė dalis yra atlenkta į išorę. Durų varčios briauna yra sulaužyta. Už durų yra koridorius, kurio kairėje pusėje yra praėjimai į virtuvę, vonios ir tualeto bendrą patalpą, kambarį Nr. 1. Koridoriaus galinėje sienoje yra kambarys Nr. 2. Koridoriaus dešinėje pusėje yra spinta, kuri yra atverta. Iš spintos yra išversti viršutiniai drabužiai, miegmaišiai, pakabos. Sienos dešinėje yra pritvirtintas dviratis. Koridoriuje ant grindų yra išmėtyti drabužiai, avalynė, rankinės, dulkių siurblys, asmeniniai daiktai. Einant link virtuvės, praėjimo kairėje pusėje, yra bendra vonios ir tualeto patalpa. Patalpos dešinėje, ant plytelėmis klotų grindų, tarp kosmetikos priemonių yra gelsvos spalvos atsuktuvo antgalis su užrašu „T6 02606070“. Antgalis išimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Virtuvės kairėje yra spintelės, lentynos, elektrinė viryklė, skalbimo mašina. Ant spintelės stalviršio, arčiau kriauklės, viena ant kitos sudėtos parduotuvių nuolaidų kortelės. Virtuvės dešinėje yra šaldytuvas, stalas. Stalo stalčiai yra atidaryti, ant stalo yra praplėšti vokai, vaistų pakuotės, sąskaitų lapai. Po stalu ant grindų pastatytos keptuvės, stovinčio pufo dangtis yra atidengtas. Virtuvės galinėje sienoje yra langas, kurio rankena yra atidarytoje padėtyje. Už lango yra apsauginis tinklas, kuris be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Kambario Nr. 1 kairėje pusėje yra juodos spalvos spintelė, kurios paviršius yra tuščias. Ant dulkėto paviršiaus yra kontaktiniai dinaminiai pėdsakai. Medžiaginiai spintelės stalčiai yra ištraukti. Spintelės dešinėje yra baltos spalvos komoda, kuri yra atitraukta nuo sienos. Ant komodos suversti įvairūs daiktai, kyšo jungikliai. Kambario Nr. 1 dešinėje galinėje sienoje yra minkštas kampas ant kurio išvartytos įvairios dėžės, išversti bižuteriniai dirbiniai. Palei dešinę sieną, yra baltos spalvos stalas, po kuriuo, ant grindų yra jungtys. Nuo pilkos spalvos jungties daroma nuoplova, kuri su galimais biologiniais pėdsakais supakuojama į voką Nr. 2. Kambaryje Nr. 1 ant grindų išmėtyti, išvartyti įvairūs daiktai, paveikslai, drabužiai. Kambaryje Nr. 2 priešais įėjimą, ant grindų yra du rėmeliai su etiketėmis „Lomviken“, aptraukti skaidriu celofanu. Rėmelių celofoną apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant vieno iš rėmelių išorinės dalies celofano, išryškinti rankų pėdsakai, kurie pažymėti, kaip Nr. 1 ir supakuoti į voką Nr. 3 Kambaryje Nr. 2 per centrą stovi lova ant kurios yra nuverstas paveikslas. Po paveikslu netvarkingai suversti įvairūs smulkūs asmeniniai daiktai. Priešais lovą yra baltos spalvos komoda, kurios stalčiai yra praverti. Komodos dešinėje ant grindų yra į sieną atremtas paveikslas ir veidrodis. Veidrodį apdorojus daktiloskopiniais milteliais, ant stiklinės dalies išryškinti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti, pažymėti kaip Nr. 2 ir supakuoti į voką Nr. 3. Veidrodžio dešinėje yra kita baltos ir gelsvos spalvų komoda, kurios stalčiai yra praverti. Ant apatinio baltos spalvos komodos stalčiaus išryškinti pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios pažymėtos kaip Nr. 3 ir 4 ir supakuotos į voką Nr. 3. Komodos dešinėje yra lentyna, kurios viduje yra medžiaginiai, pinti ir raudonos spalvos plastikiniai stalčiai-krepšiai. Dalis stalčių-krepšių yra ištraukta, išmėtyta ant grindų tarp išverstų drabužių. Raudonos spalvos stalčių, esantį tarp išmėtytų drabužių, apdorojus daktiloskopiniais milteliais išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas, pažymėtas kaip Nr. 5 ir supakuotas į voką Nr. 3. Lovos kairėje yra medinė spintelė, kurios dalis stalčių yra atitrauktų. Medinės spintelės kairėje yra vazoninė gėlė, kuri su šaknimis yra ištraukta iš vazos. Kambaryje Nr. 2 ant grindų yra išmėtyti, išvartyti drabužiai, asmeniniai daiktai (1 t., b. l. 44-70).

2020 m. gegužės 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. Č. pagal pareikalavimą pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), VMI kodų kortelę su lipduku, ant kurio užrašyta (duomenys neskelbtini), „Revolut“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. K. vardu, geltono metalo kvadrato formos papuošalą su apvaliu violetinės spalvos akmeniu (5 t., b. l. 7).

2020 m. rugsėjo 1 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. iš jai parodytų trijų papuošalų atpažino geltono metalo kvadrato formos papuošalą (segę), kurį 2020 m. gegužės 3 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikė įtariamasis A. Č.. S. K. nurodė, kad atpažįsta jai priklausančią sagę iš jos formos, spalvos, pagal tai, kad jos viduryje yra violetinės spalvos akmuo (2 t., b. l. 40-43).???

2020 m. rugpjūčio 19 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti daiktai, kuriuos A. Č. turėjo su savimi 2020 m. gegužės 3 d., 14.54 val., sulaikymo metu: 5 vienkartinės servetėlės, 2 šukos, 50 nominalo Argentinos pesų, mobiliojo ryšio telefonas HTC, 6 žiebtuvėliai, lombardo vizitinė kortelė, raktų ryšulys, akiniai nuo saulės, „Rituals“ muilas, „Non.u“ antakių pieštukas, pypkė, nešiojamas peilis, segtukas, raktų pakabukas, švirkštas, 8 švirkšto adatos, nagų žirklutės, apsauginė kaukė, pincetas (2 t., b. l. 27-39).??

2020 m. rugsėjo 1 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. iš jai parodytų keturių segtukų atpažino segtuką, kurį A. Č. turėjo su savimi 2020 m. gegužės 3 d., 14.54 val., sulaikymo metu. Nurodė, kad atpažįsta jai priklausantį segtuką pagal jo spalvą, formą, blizgučius, esančius ant jo (2 t., b. l. 44-47).??

2020 m. rugsėjo 1 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. iš jai parodytų daiktų, kurie buvo rasti ir paimti pas A. Č. 2020 m. gegužės 3 d., 14.54 val., sulaikymo metu, atpažino „Rituals“ muilą, 2 šukas, antakių pieštuką „Non.u“, peiliuką, akinius, 3 žiebtuvėlius, 50 Argentinos pesų, 5 vienkartinių servetėlių pakelius, pincetą ir pypkę kaip jai priklausančius daiktus (2 t., b. l. 48-53).

2020 m. rugsėjo 1 d. pakvitavime užfiksuota, kad S. K. buvo grąžinti daiktai (vertybės): segtukas, segė, asmens tapatybės kortelė, „Revolut“ banko kortelė, VMI kortelė, 5 vnt. servetėlių, 50 Argentinos pesų, akiniai nuo saulės, antakių pieštukas, muilas „Rituals“, 2 vnt. šukų, nagų žirklutės, peiliukas, 3 vnt. žiebtuvėlių, pypkė (2 t., b. l. 54).

2020 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas L. B. pagal pareikalavimą pateikė fotoaparatą „CANON EOS 1300D“ su atminties kortele (2 t., b. l. 1-3).???

2020 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas L. B. pagal pareikalavimą pateikė stovą „Esperanza“ (2 t., b. l. 4-6).

2020 m. birželio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti L. B. pagal pareikalavimą pateikti daiktai: fotoaparatas „Canon EOS 1300“, Nr. (duomenys neskelbtini) ir trikojis stovas „Esperanza“ (2 t., b. l. 7-16).

2020 m. liepos 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. iš jai parodytų trijų fotoaparatų, atpažino fotoaparatą „Canon EOS 1300“, kurį 2020 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikė liudytojas L. B.. Nurodė, kad fotoaparatą atpažįsta pagal tai, kad ant objektyvo linzės yra skilimas, fotoaparatas yra „Canon“ firmos, juodos spalvos (2 t., b. l. 17-20).

2020 m. liepos 13 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. iš jai parodytų trijų stovų, atpažino stovą „Esperanza“, kurį 2020 m. gegužės 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pagrindu pateikė liudytojas L. B. (2 t., b. l. 21-24).

2020 m. birželio 1 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji S. K. savanoriškai pateikė bute adresu (duomenys neskelbtini) rastus 3 vnt. švirkštų (panaudoti) iš kurių 2 vnt. su adatomis, bei 1 porą pilkos spalvos pirštinių (2 t., b. l. 129-131).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateikto švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2020 m. birželio 1 d. pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą: mėg. Nr. 7 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. Č. genotipu; mėg. Nr. 8 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. Č. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų A. Č. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-21.

Ant tirti pateikto švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 3, paimto 2020 m. birželio 1 d. pagal savanorišką daiktų, dokumentų pateikimo protokolą: mėg. Nr. 9 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. Č. genotipu; mėg. Nr. 10 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. Č. genotipu (2 t., b. l. 141-145).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo S. P. 2020 m. liepos 3 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės nurodyta, kad 2020 m. gegužės 3 d., apie 15.30 val. sulaikytas A. Č. su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus IMEI kontrolę, nustatyta, jog telefonas buvo naudojamas su SIM Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus gautos iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių informacijos (telefonų numerių išklotinių) analizę, buvo nustatyta, kad A. Č. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)): 2020 m. balandžio 30 d. – 23:00 val., 23:00 val., 23:00 val., 23:01 val., 23:01 val., 23:01 val., 23:15 val., 2020 m. gegužės 1 d. – 21:02 val., 21:04 val., 21:06 val., 21:13 val., 21:22 val., 21:32 val., 21:41 val., 21:43 val., 21:43 val., 21:43 val., 21:48 val., 22:38 val., 22:38 val., 22:43 val., 23:56 val., 2020 m. gegužės 2 d. – 14:23 val., 14:41 val., 16:49 val., 17:16 val., 17:28 val., 20:00 val., 20:10 val., 20:38 val., 21:13 val., 2020 m. gegužės 3 d. – 03:55 val., 04:22 val., 14:48 val., 15:25 val., 15:27 val., 15:32 val., 15:39 val. (3 t., b. l. 124-126).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Ž. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo apžiūros nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo pastato, esančio ant (duomenys neskelbtini), kurios filmuoja (duomenys neskelbtini) g. dalį ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, nustatyta, kad:

1) tamsios spalvos automobilis „Jeep“ užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų ribose:

2020 m. balandžio 27 d., 20.12-20.13 val., 21.07-22.14 val. (22.09 val. (duomenys neskelbtini) g. vaizdo stebėjimo kameros įrašė užfiksuotas automobilio „Jeep“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

2020 m. gegužės 1 d., 21.11 val.;

2020 m. gegužės 2 d., 17.38 val., 20.52 val., 22.11-22.12 val.;

2020 m. gegužės 3 d., 03.10 val., 15.34-15.42 val.;

2) Asmenų judėjimas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų ribose:

2020 m. balandžio 27 d., apie 19.57 val. du asmenys stovi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, po ko kartu nueina nuo minėto namo;

2020 m. balandžio 27 d., 20.16-20.17 val. trys asmenys ateina ir stovi prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, po ko visi nueina į skirtingas puses;

2020 m. gegužės 2 d., 21.31-21.38 val. vienas, paskui kitas asmenys užeina į namą, esantį (duomenys neskelbtini), po ko (duomenys neskelbtini) aukšto dviejuose languose, esančiuose iš kairės pusės nuo įėjimo į namą durų, užsidega šviesa, kuri dega 1.13 min. Užgesus šviesai languose, pro namo pagrindines duris vienas, paskui kitas asmenys išeina, kurie nueina (duomenys neskelbtini) g. sankryžos kryptimi. Po daugiau nei minutės, vienas, paskui kitas asmenys ateina ir užeina pro pagrindines (duomenys neskelbtini). Po ko, po mažiau nei minutės, vienas, paskui kitas asmenys išeina pro minėto namo duris ir nueina (duomenys neskelbtini) g. sankryžos kryptimi;

2020 m. gegužės 3 d., 15.34 val. nuo stoties atbėga asmuo, kuris užeina pro (duomenys neskelbtini), namo duris. 15.40 val. atvažiuoja policijos pareigūnai prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 197-198).

Nukentėjusiosios S. K. pagrobtos UAB „Revolut Payments“ banko mokėjimo kortelės finansinių operacijų išraše nurodyta, kad 2020 m. gegužės 3 d., 08.51 val. (11:51 val. Lietuvos laiku) „Reitan Vilnius“, buvo bandyta pasinaudoti S. K. mokėjimo kortele atsiskaityti už 7,9 Eur, tačiau operacija buvo atmesta (3 t., b. l. 9).

Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas yra pateiktas BK 190 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, BK 178 straipsnio 3 dalies dispozicijoje nurodytas objektyvusis požymis – pagrobto turto didelė vertė, nustatomas atsižvelgiant į MGL dydį veikos padarymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-64/2011, 2K-1-697/2019). Pažymėtina, kad, vadovaujantis 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 (su vėlesniais pakeitimais) 5 straipsnio 2 dalimi: „Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui.“ Nagrinėjamu atveju nusikalstamos veikos padarymo metu, tai yra laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. gegužės 3 d., bazinis bausmių ir nuobaudų dydis buvo 50 Eur (patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707, kuris įsigaliojo 2018 m. sausio 1 d.). Taigi, nusikalstamos veikos padarymo metu didelės vertės turtu BK 178 straipsnio 3 dalies prasme buvo laikomas turtas, kai jo vertė viršijo 12 500 Eur (50 Eur × 250 MGL = 12 500 Eur).

BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių arba suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia neteisėtu bent vienos finansinės operacijos inicijavimu ar atlikimu.

Iš nukentėjusiosios S. K. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji su draugu J. H. nuomojo, dėl susiklosčiusių aplinkybių buvo tuščias nuo 2020 m. kovo 3 d. Butą prižiūrėjo draugas D. Š.. 2020 m. gegužės 3 d., apie 11.51 val. Lietuvos laiku, S. K. gavo „sms“ pranešimą, kad kažkas spaudos kioske „Narvesen“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, norėjo atsiskaityti jai priklausančia banko kortele „Revolut“ Nr. (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir UAB „Revolut Payments“ banko mokėjimo kortelės finansinių operacijų išraše užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2020 m. gegužės 3 d., 08.51 val. (11.51 val. Lietuvos laiku) „Reitan Vilnius“, buvo bandyta pasinaudoti S. K. mokėjimo kortele atsiskaityti už 7,9 Eur, tačiau operacija buvo atmesta. 2020 m. gegužės 3 d., apie 15 val., per „Instagram“ programėlę S. K. draugė J. U., būdama (duomenys neskelbtini) terasoje, užfiksavo du asmenis bute adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja J. U., apklausta teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, nuosekliai tvirtino, jog kaltinamąjį A. Č. ji matė nuvykusi į draugės S. K. butą 2020 m. gegužės 3 d. Liudytoja paaiškino, kad įvykio dieną su draugų kompanija sėdėjo kavinėje priešais S. K. butą. Ji tame bute pamačiusi žmogų, nors žinojo, kad tame bute nieko negali būti, nusiuntė S. K. video žinutę, kuri patikino, kad bute nieko neturi būti ir paprašė kviesti policiją. Policiją iškvietė S. K. butą prižiūrėjęs D. Š.. Kai J. U. atvyko prie S. K. buto, ten jau buvo jų pažįstamas M. S., policijos dar nebuvo. Ji su M. S. apžiūrėjo buto spyną ir pamatė, kad ji buvo pažeista, tada išbėgo į lauką, kur ji mėgino dar kartą kviesti policiją. M. S. tuo metu laikė duris. Ji buvo išlindusi prie gatvės ir buto lange pamatė dar vieną vyrą. Kitas vyras tuo metu jau plėšė duris, o tas vyras lange, pamatęs ją, išbėgo į laiptinę padėti savo draugui. Tada atvažiavo policija, atsidarė durys ir iš ten pirmas išbėgo asmuo, kuris yra ekrane (A. Č.), šį asmenį ji atpažino ir ikiteisminio tyrimo metu ir tai yra užfiksuota 2020 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolą, antro asmens ji nelabai pamena. Apklaustas teisme liudytojas D. Š. patvirtino, jog 2020 m. gegužės 3 d. apie 15.35 val. jam paskambinusi S. K. teiravosi, ar jis šiuo metu nėra jos bute, paaiškino, kad J. U., būdama kavinėje priešais jos butą, matė bute vyrus. Jis pasakė, kad S. K. bute buvo tik 2020 m. balandžio 26 d., S. K. paprašė, kad jis iškviestų policiją, ką jis ir padarė, kai atvyko prie S. K. nuomojamo buto, ten jau buvo policijos pareigūnai ir sulaikyti asmenys. D. Š. parodė, kad ekrane esantis žmogus (kaltinamasis A. Č.) panašus į tą žmogų, kuris tuo metu buvo sulaikytas prie S. K. nuomojamo buto.

Byloje yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, kad kaltinimai pasitvirtino. Nors apklaustas teisme kaltinamasis A. Č. kaltinimus neigė, tačiau pripažino, kad į kaltinime nurodytą butą, (duomenys neskelbtini) aukšte, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, jis buvo užėjęs, tačiau paaiškinti, ką tame bute veikė, negali, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų bei alkoholio ir neatsimena, ką tame bute darė, tvirtino, kad jis kartu su J. K. užėjo į laiptinę, kur vėliau buvo sulaikytas, pavartoti narkotikų. Jis buvo apsvaigęs, pusiau miegantis, todėl neatsimena, ar iš buto ėmė kokius nors daiktus. Tvirtino, kad kaltinime nurodytame bute jis buvo tik vieną kartą, iš kur pas jį atsirado daiktai, kurie buvo rasti sulaikymo metu, jis paaiškinti negalėjo, nes to neatsimena. Tokius kaltinamojo paaiškinimus paneigia kiti objektyvūs byloje esantys įrodymai. Nukentėjusioji S. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2020 m. gegužės 27 d., tvarkydama butą po įvykdytos vagystės, rado kuprinėje panaudotus švirkštus ir pašto dėžutėje rado pirštines, šiuos daiktus savanoriškai pateikė pagal 2020 m. birželio 1 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolą (3 vnt. švirkštų (panaudoti) iš kurių 2 vnt. su adatomis, bei 1 porą pilkos spalvos pirštinių). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. lapkričio 6 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktų dviejų švirkštų rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su A. Č. genotipu; bei ant vieno iš švirkštų rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. Č. genotipu. Šie duomenys patvirtina, jog kaltinamasis šiame bute buvo ne vieną kartą, kaip jis pats teigia. Teisme buvo apklaustas J. K., kuris paaiškino, kad jo sugyventinė D. L. tą dieną, kai jis kartu su A. Č. buvo sulaikytas, jį atvežė savo automobiliu. Su A. Č. jis susitikdavo tikslu susileisti narkotikų, taip buvo ir tą dieną, kai jie buvo sulaikyti. Kartais A. Č. jam skambindavo, prašydamas kažkur pavežti. Nurodė, kad geriau prisiminė aplinkybes tuo metu, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. paaiškino, jog 2020 m. balandžio mėnesį yra buvęs prie (duomenys neskelbtini), kelis kartus, nes A. Č. padėdavo susileisti narkotines medžiagas. Atveždavo jį prie (duomenys neskelbtini) jo sugyventinė D. L. savo automobiliu. Vieną kartą A. Č. buvo su vyriškiu, kurį vadino „V.“. Liudytoja D. L. – V. apklausta teisme ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad sugyventinį J. K. keletą kartų savo automobiliu „Jeep“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė į (duomenys neskelbtini) gatvę susitikti su A. Č.. A. Č. apklaustas teisme teigė, kad D. L.-V. yra J. K. sugyventinė, todėl ji galimai turi pagrindą „išsukti“ savo sugyventinį, todėl galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Tačiau teismas su tokiais A. Č. teiginiais nesutinka, kadangi D. L.-V. parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, t.y. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. Ž. tarnybinis pranešimas dėl vaizdo įrašo apžiūros, kuriame nurodyta, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nuo pastato, esančio ant (duomenys neskelbtini), kurios filmuoja (duomenys neskelbtini) g. dalį ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, nustatyta, kad tamsios spalvos automobilis „Jeep“ buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų ribose: 2020 m. balandžio 27 d., 20.12-20.13 val., 21.07-22.14 val. (22.09 val. (duomenys neskelbtini) g. vaizdo stebėjimo kameros įrašė užfiksuotas automobilio „Jeep“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 1 d., 21.11 val.; 2020 m. gegužės 2 d., 17.38 val., 20.52 val., 22.11-22.12 val.; 2020 m. gegužės 3 d., 03.10 val., 15.34-15.42 val.. Tokiu būdu teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos D. L.-V. parodymais, kuriuos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kuriuose užfiksuotas jos automobilis, atvykstantis į įvykio vietą bylai aktualiu laiku.

Aplinkybes, jog į butą, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, A. Č. įsibrovė vagystės tikslu, o ne narkotinėms medžiagoms vartoti, kaip jis pats nurodo, patvirtina tai, kad 2020 m. gegužės 3 d. apie 11:51 val. S. K. gavo pranešimą apie bandymą atsiskaityti jai priklausančia banko kortele Viršuliškių parduotuvėje. 2020 m. gegužės 3 d., 16 val. (duomenys neskelbtini), sulaikius A. Č., pas jį apžiūros metu buvo rasta ir paimta VISA „Revolut“ mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso S. K., kas patvirtina, kad A. Č. šiame bute buvo ne vieną kartą, kaip teigia pats kaltinamasis. Šios apžiūros metu pas A. Č. kelnių bei viršutinių drabužių kišenėse buvo rasti ir kiti daiktai: švirkštas su 7 vnt. vienkartinių adatų, asmens tapatybės kortelė, kuri priklauso S. K., gim. (duomenys neskelbtini) d., Valstybinės mokesčių inspekcijos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), peilis, 5 vnt. žiebtuvėlių, moteriški akiniai, 5 vnt. servetėlių, raktai nuo buto, moteriški papuošalai, HTC mobilaus ryšio telefonas (IMEI (duomenys neskelbtini)), muilas „Ritualas”, pincetas, nagų žirklutės, 2 vnt. šukų, pypkė rūkymui, antakių pieštukas, raktų pakabukas, 50 nominalo Argentinos pesų. Nukentėjusioji S. K. atpažino pas A. Č. rastus daiktus, t.y. jai priklausančią sagę iš jos formos, spalvos, pagal tai, kad jos viduryje yra violetinės spalvos akmuo, jai priklausantį segtuką pagal jo spalvą, formą, blizgučius, esančius ant jo, „Rituals“ muilą, 2 šukas, antakių pieštuką „Non.u“, peiliuką, akinius, 3 žiebtuvėlius, 50 Argentinos pesų, 5 vienkartinių servetėlių pakelius, pincetą ir pypkę atpažino kaip jai priklausančius daiktus. Kita data patvirtinanti, kad A. Č. buvo kaltinime nurodytame bute ir pagrobė iš jo fotoaparatą Canon D1300, yra balandžio 27 d. Teisme apklaustas liudytojas L. B. paaiškino, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri užsiima lombardų veikla, direktorius. Nurodė, kad asmuo, atnešęs daiktą į lombardą, pildo pažymą, kad tas daiktas priklauso jam ir nebuvo įsigytas nusikalstamu būdu, atnešę daiktą asmenys tai patvirtina savo parašu, tokį dokumentą jis yra pateikęs į bylą. Lombardo įkeitimo kvite Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ikiteisminio tyrimo metu pateikė liudytojas L. B., nurodyta data 2020 m. balandžio 27 d., įkeitėjo duomenys: V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Įkeičiamo daikto pavadinimas – Canon Eos 1300D, 30 eurų. Jie sutikrina asmenis su asmens dokumento nuotrauka, o jei asmuo neturi dokumento, daiktų neima. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. paaiškino, jog balandžio mėnesio pabaigoje A. Č. jo paprašė nunešti savo vardu fotoaparatą ir stovą į lombardą. Už daiktus gavo 30 eurų, iš jų V. M. davė 6 eurus, vėliau vyko abu pirkti narkotinių medžiagų į taborą. Minėtasis fotoaparatas Canon D1300, buvo lombarde neparduotas ir perduotas pareigūnams. Minėtą fotoaparatą S. K. atpažino iš objektyvo priekio įskeltos linzės, atpažino ir stovą „Esperanza“.

Atlikus gautos iš telekomunikacines paslaugas teikiančių bendrovių informacijos (telefonų numerių išklotinių) analizę, buvo nustatyta, kad A. Č. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini)): 2020 m. balandžio 30 d. – 23:00 val., 23:00 val., 23:00 val., 23:01 val., 23:01 val., 23:01 val., 23:15 val., 2020 m. gegužės 1 d. – 21:02 val., 21:04 val., 21:06 val., 21:13 val., 21:22 val., 21:32 val., 21:41 val., 21:43 val., 21:43 val., 21:43 val., 21:48 val., 22:38 val., 22:38 val., 22:43 val., 23:56 val., 2020 m. gegužės 2 d. – 14:23 val., 14:41 val., 16:49 val., 17:16 val., 17:28 val., 20:00 val., 20:10 val., 20:38 val., 21:13 val., 2020 m. gegužės 3 d. – 03:55 val., 04:22 val., 14:48 val., 15:25 val., 15:27 val., 15:32 val., 15:39 val. Šie duomenys patvirtina, kad A. Č. bylai aktualiu laiku buvo įvykio vietoje.

Darant išvadą dėl didelės vertės turto požymio atitikties ar neatitikties BK 178 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto didelės vertės turto požymiui, turi būti tiriamos ir vertinamos bylos aplinkybės, patvirtinančios arba paneigiančios didelę turto vertę. Didelė turto vertė turi būti nustatyta ir įrodyta maksimaliai abejonių nekeliančiais įrodymais.