- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-25
- Bylos Nr.
- A2-341-260/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01480-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- D. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų, Birštono skyriui, SIA „UniCreditLeasing“
- Išvadą teikia
- Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr.A2-1420-805/2017 atmestas pareiškėjo R. M. pareiškimas suinteresuotiems asmenims D. M., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriui, SIA „UniCreditLeasing“ Lietuvos filialui, UAB „Agroteka“, UAB „Pahjola Finance“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas R. M. 2017 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašė teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016, panaikinti 2016 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 priimto sprendimo dalį, pagal kurią ieškovei D. M. priteistos turtinės teisės į 27 198,29 Eur vertės (duomenys neskelbtini) pajinius įnašus, atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-3-962/2016 nagrinėjimą iš esmės.
Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nes, jo manymu, pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą. Nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3-962/2016 pagal ieškovės D. M. patikslintą ieškinį atsakovui R. M., atsakovo R. M. patikslintą priešieškinį ieškovei D. M., tretiesiems asmenims SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialui, UAB „Phjola Finance, UAB „Agroteka“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, institucijai, teikiančiai išvadą byloje – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir 2016 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką, nustatė vaiko gyvenamąją vietą, priteisė išlaikymą nepilnamečiui vaikui, nustatė bendravimo su vaiku tvarką ir padalino santuokinį turtą. Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė ieškovei D. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti turtines teises į 27 198,29 Eur vertės (duomenys neskelbtini) pajinius įnašus, o atsakovui R. M. iš ieškovės už pajinius įnašus priteisė 13 599,15 Eur kompensaciją, atsakovui R. M. priteisė ūkininko R. M. ūkį, ieškovei D. M. iš atsakovo priteisė 81 285,93 Eur kompensaciją. Bylą nagrinėjęs teismas, spręsdamas dėl santuokoje įgyto turto dalyje dėl pajinių įnašų tik formaliai, apsiribodamas pareiškėjo (atsakovo) turtinės padėties paminėjimu, t. y. kad pareiškėjas gali išmokėti didelės vertės kompensaciją ieškovei, jai priteisė pajinius įnašus. Šiuo atveju teismas visiškai neatsižvelgė į kitas, pareiškėjo nuomone, labai svarbias aplinkybes, taip kaip yra reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.127 straipsnio 3 dalyje, netinkamai taikė materialinės teisės normas, o tai paaiškėjo tik po pirmos instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo pradėjus jį vykdyti. Taip pat nurodė, kad dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir argumentų jis buvo suklaidintas ir dalyje dėl pajų priteisimo. Kadangi teismo sprendimo teisinio interpretavimo problema atsirado jau įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo stadijoje, t. y. 2017 m. kovo 10 d, todėl laikė, jog terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti negali būti apibrėžtas jokia konkrečia diena.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi pareiškėjo R. M. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 atmetė.
Teismas nustatė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 29 d. sprendimu ieškovės D. M. ieškinio reikalavimus ir atsakovo R. M. priešieškinio reikalavimus tenkino iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, pagal kurį patikslintas ieškinys ir patikslintas priešieškinis tenkinti iš dalies, buvo skundžiamas apeliantų sutuoktinių kaltės, išlaikymo priteisimo, nekilnojamojo turto padalijimo, kilnojamųjų daiktų (baldų) padalijimo ir kitais klausimais. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka civilinę bylą Nr. 2A-223-221/2017, 2017 m. kovo 9 d. nutartimi ieškovės D. M. ir atsakovo R. M. apeliacinius skundus tenkino iš dalies, pakeisdamas pirmosios instancijos sprendimo atskiras dalis.
Teismas nurodė, jog procesą pareiškėjas prašo atnaujinti išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-3-962/2016, kurioje apeliacinis procesas įvykęs abiejų bylos šalių – atsakovo R. M. ir ieškovės D. M. – apeliacinių skundų pagrindu. Teismas pažymėjo, kad apeliaciniu skundu R. M. prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, prašė taip pat priteisti jam (duomenys neskelbtini) pajus, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl D. M. priteistų turtinių teisių į 27 198,29 Eur vertės (duomenys neskelbtini) pajinių įnašų aukštesnės instancijos teismo liko nepakeista. Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutarties apskundimo terminas baigėsi 2017 m. birželio 9 d., tačiau atsakovas Kauno apygardos teismo procesinio sprendimo įstatyme nustatytais terminais kasacine tvarka neskundė.
Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, kuriais jis teigia, jog buvo suklaidintas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir argumentų, teismas pažymėjo, kad nagrinėjant bylą pirmojoje bei apeliacinėje instancijoje R. M. naudojosi profesionalaus kvalifikuoto teisininko pagalba. Bylos duomenimis tiek Prienų rajono apylinkės teisme, tiek ir Kauno apygardos teisme pareiškėjo interesus atstovavo advokatė L. R., civilinės bylos nagrinėjimas pirmojoje instancijoje truko gana ilgą laiko tarpą (byla Prienų rajono apylinkės teisme buvo gauta 2014 m. gruodžio 23 d., teismo sprendimas priimtas 2016 m. liepos 29 d.), šalių atstovai tikslino procesinius dokumentus, reiškė prašymus, rengė apeliacinius skundus ir pan., todėl pareiškėjo teiginį, kad jis buvo suklaidintas teismo sprendimo motyvų ir argumentų bei, kad apie tokias aplinkybes sužinojo tik vykdymo proceso metu, laikė niekuo nepagrįstu ir neįrodytu, todėl atmestinu.
Taip pat teismas nurodė, jog pareiškėjo R. M. prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje 2-3-962/2016 negali būti tenkinamas ir dėl to, kadangi jis paduotas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 368 straipsnyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo Kauno apygardos teismo nutarties paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. kovo 9 d., kuris baigėsi 2017 m. birželio 9 d. Tuo tarpu pareiškėjas R. M. su prašymu į Prienų rajono apylinkės teismą kreipėsi tik 2017 m. spalio 6 d., t. y. ženkliai praleidęs įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. M. prašo panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartį ir atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016.
Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės nevertino pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir motyvų visos bylos kontekste, į kurias buvo svarbu atsižvelgi, t. y. dalintino turto kiekį, dydį, svarbą šalims.
Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, absoliučiai nevertino jo nurodytų aplinkybių apie dalintino turto kiekį, sudėtį, svarbą šalims, taip pat nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių dėl santuokos nutraukimo bylą išnagrinėjusio teismo atliktų „matematinių veiksmų“ ir neatitikimų juose, dalinant šalių turtą.
Teismas neįvertino, kad pareiškėjas prašė atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu, t. y. dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos, konkrečiu atveju buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida ir tai sudaro proceso atnaujinimui. Pareiškėjas, jo nuomone, įvykdė pareigą tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes tinkami kvalifikuoti turi teismas.
Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas, nes toks prašymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti pateiktas per tris mėnesius nuo dienos, kada pateikiantis prašymą asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas nurodė, kad jis buvo suklaidintas pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų ir argumentų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti prašymą dėl proceso atnaujinimo, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodė, jog procesas civilinėje byloje negali būti atnaujinamas pareiškėjo nurodomu CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi teismo sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos teismo tiek pareiškėjo, tiek ir D. M. apeliacinių skundų pagrindu. Proceso atnaujinimas nagrinėjamu atveju reikštų ne ką kitą kaip pakartotinį bylinėjimąsi tais teisės klausimais, dėl kurių jau pasisakė apeliacinės instancijos teismas. Be to, pareiškėjas prašo atnaujinti ne visą 2016 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą, o tik vieną sprendimo dalį, kai tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos nenumato civilinės bylos dalies atnaujinimo. Apeliantui nėra draudžiama (duomenys neskelbtini) pajų įsigyti iš naujo. Net neturėdamas pajų apeliantas iki šiol vykdo įprastą prekybinę veiklą su (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pareiškimas dėl proceso atnaujinimo paduotas vien siekiant užvilkinti teismo sprendimo vykdymą ir pakartotinai pasibylinėti, viliantis palankesnio sprendimo, kadangi laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 9 d. jis jau inicijavo penkias civilines bylas, iš kurių dvi užvestos siekiant sustabdyti iš jo vykdomą išieškojimą. Apelianto vienintelis proceso atnaujinimo tikslas – neribotam laikui sustabdyti savo turtinių prievolių D. M. vykdymą ir ateityje visiškai išvengti atsiskaitymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Byloje sprendžiama dėl teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo R. M. pareiškimas dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016.
Proceso atnaujinimas yra išimtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sąlygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimą teismų instancine tvarka. Kiekvienas teismo sprendimas turi būti teisingas. Pagrindinė šio reikalavimo įgyvendinimo sąlyga – teisingai nustatytos ir ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumą.
CPK 366 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti proceso atnaujinimo pagrindai. Pareiškėjas prašė atnaujinti procesą remdamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesą, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė atnaujinti procesą Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-3-962/2016, panaikinti šio teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimo dalį, pagal kurią ieškovei D. M. priteistos turtinės teisės į 27 198,29 Eur vertės (duomenys neskelbtini) pajinius įnašus. 2016 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 priėmė sprendimą (t. 11, b. l. 6-42), kuriuo nutraukė apelianto R. M. ir D. M. santuoką bei išsprendė su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Spręsdamas dėl šalių santuokoje įgyto turto padalijimo, teismas priteisė D. M. iš R. M. 82 487,02 Eur kompensaciją už didesnę jam tenkančią turto dalį, kompensacijos mokėjimą išdėstė 36 mėnesių laikotarpiui. 2016 m. liepos 29 d. Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą apeliacine tvarka skundė ir apeliantas R. M. (civilinės bylos Nr.2-3-962/2016 t. 11, b. l. 48-92) ir suinteresuotas asmuo D. M. (civilinės bylos Nr.2-3-962/2016 t. 11, b. l. 93-101). Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal šių asmenų apeliacinius skundus, 2017 m. kovo 9 d. nutartimi (civilinės bylos Nr.2-3-962/2016 t. 12, b. l. 8-37) Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimą pakeitė, sumažino piniginės kompensacijos dydį iki 75 917,34 Eur, tačiau mokėjimo tvarką paliko nepakeistą. Prašymą atnaujinti procesą Prienų rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 pateikė atsakovas R. M.. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 20d. nutartimi pareiškėjo R. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodytoje byloje atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi, pateikė šioje byloje nagrinėjamą atskirąjį skundą.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas neįvertino visos eilės pareiškėjo nurodytų svarbių aplinkybių. Kaip matyti iš civilinės bylos Nr.2-3-962/2016 duomenų, ką pripažįsta ir pats apeliantas, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016 apeliacine tvarka buvo peržiūrėtas Kauno apygardos teismo, šis teismas byloje 2017 m. kovo 9 d. priėmė nutartį. Todėl nagrinėjamu atveju apeliantas prašymą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu pareiškė nepagrįstai. Jis būtų galėjęs pareikšti prašymą atnaujinti procesą šiuo pagrindu , jeigu pirmosios instancijos teismo sprendimas nebūtų peržiūrėtas apeliacine tvarka. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas jau vien dėl to pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo nesant tam pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte.
Negalima, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti ir su apelianto argumentais, kad Pareiškėjas, jo nuomone, įvykdė pareigą tinkamai apibūdinti ir įrodyti proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimą, o teisiškai šias aplinkybes tinkamai kvalifikuoti ex officio (pagal pareigas) turi teismas. CPK 369 straipsnio „Prašymo atnaujinti procesą turinys“ 1 dalies 2 punktas įsakmiai nurodo, kad proceso atnaujinimo pagrindą nurodo pats prašymą teikiantis asmuo, o ne nustato teismas. Teismas nagrinėja prašymą pagal nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus.
Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad prašymas atnaujinti procesą negali būti tenkinamas, nes toks prašymas paduotas praleidus CPK 368 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 368 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kadangi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad nėra pareiškėjo nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų, negalima pripažinti, kad pareiškėjas iš viso sužinojo apie aplinkybes, sudarančias pareiškėjo nurodytą pagrindą procesui atnaujinti. Tačiau, kaip vertina apeliacinės instancijos teismas, nurodymas pirmosios instancijos teismo nutartyje nepagrįstų motyvų apie praleistą prašymo pateikimo terminą nedaro neteisėta apskųstąją Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą Prienų rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3-962/2016, procesinės ir materialinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog teismų praktika, aiškinant proceso atnaujinimo institutą, suformuota taip, kad šis institutas neturi būti priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo D. M. pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs, kad pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, advokatės suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, jų apimtį, ginčo sudėtingumą, bylos apimtį bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius 8.15 p. sprendžia, kad yra pagrindas suinteresuoto asmens prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas priteisti prašoma apimtimi iš pareiškėjo (apelianto).
Suinteresuotas asmuo D. M. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti pareiškėjui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimą procesu paskirti baudą.
Apeliacinio (atskirojo) skundo padavimas įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad būtų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimą šia teise, turi būti nustatytas aiškiai nepagrįstas šios teisės įgyvendinimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas padavė nepagrįstą apeliacinį skundą, nesudaro pagrindo teigti, kad jis taip piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nesiekė savo teisių gynimo. Dėl to suinteresuoto asmens D. M. prašymas skirti apeliantui baudą netenkinamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.