- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-09
- Bylos Nr.
- 2YT-138-970/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01253-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Džiuginta Plukienė
- Pareiškėjas
- UAB „Litesko“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respubliką
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, atstovei Rasai Vainienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, pareiškimą suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respubliką atstovaujančiai Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti įstatymo nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriaus UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, reikalavimams pareikšti mirusio G. B. turtą paveldėjusiam įpėdiniui. Pareiškime nurodė, kad G. B. nuosavybės teise priklausė butai, esantys (duomenys neskelbtini), Druskininkuose. G. B. 2015 m. gruodžio 6 d. mirė. G. B. priklausančių butų šilumos tiekimo – vartojimo įrenginiai prijungti prie centralizuotos šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 ir 1.71 straipsniais su G. B. konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią G. B. turėjo prievolę mokėti pareiškėjui už tiekiamą šilumos energiją. G. B. nevykdė pareigos atsiskaityti su pareiškėju už į butus tiekiamą šilumos energiją, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 5 d. už į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją susidarė viso 83,47 Eur skola, o už į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tiektą šilumos energiją susidarė viso 26,00 Eur skola. G. B. laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d. laiku ir tinkamai nemokėjus mokesčių pareiškėjas dėl susidariusių skolų kreipėsi į teismą. Druskininkų miesto apylinkės teismas pareiškėjo naudai iš G. B. priteisė susidariusias skolas, kurios buvo pateiktos išieškoti antstolei ir G. B. mirties dieną, t. y., 2015 m. gruodžio 6 d., nesumokėta skola pareiškėjui sudarė 1 814,33 Eur, o vykdymo išlaidos – 28,10 Eur. Iki palikėjo mirties už į G. B. priklausiusius butus tiektą šilumos energiją pareiškėjui yra susidariusi ir iki šiol neapmokėta viso 1 923,80 Eur skola. Paaiškėjus, jog G. B. mirė bei po jo mirties palikimas nepriimtas, pareiškėjas apie tai 2016 m. gegužės 19 d. raštu informavo Lietuvos Respubliką paveldėjimo santykiuose atstovaujančią VĮ Turto banką. Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kad G. B. mirė, todėl negalėjo laiku pareikšti reikalavimų per nustatytą trijų mėnesių terminą. Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos (migravimo, mirčių, butų perleidimų) pareiškėjas neturi galimybės operatyviai gauti informaciją apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius. Pareiškėjui apie mirusius šilumos energijos vartotojus, niekas nepraneša, o tokie faktai paaiškėja tik pateikus pareiškimus teismui ar neradus asmens, kuomet pradedami rinkti duomenys ieškiniams dėl skolų išieškojimo. Pareiškėjas Druskininkų savivaldybėje vykdo centralizuotos šilumos tiekimo veiklą ir vadovaudamasi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu duomenų apie kiekvieną buto, kuriam centralizuotai tiekiama šilumos energija, savininką, jo mirtį nerenka ir neturi galimybės tokių duomenų gauti. Butų savininkai miršta ir kiekvienu atveju pareikši kreditorinius reikalavimus nepažeidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino yra ne tik neįmanoma, bet ir netikslinga, nes dauguma atvejų mirusiųjų asmenų palikimas yra priimamas jų įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Atvejai, kai niekas nepriima palikimo yra pavieniai, reti, todėl pareiškėjas negali objektyviai įvertinti ir nustatyti, ar konkretus palikimas bus priimtas jų įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą ir ar būtina visais atvejais reikšti kreditorinį reikalavimą, juolab, kad pareiškėja apie palikėjo mirtį sužino per vėlai ir visais atvejais įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau būna praleistas. Įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus mirusio G. B. turtą paveldėjusiam įpėdiniui praleido dėl svarbių priežasčių, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyto trejų metų naikinamojo termino nepraleido, todėl prašo jį atnaujinti (b. l. 1-3).
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė pareiškimą palaikė ir pareiškime nurodytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad civilinėje byloje Nr. 2-850-970/2015 išduotą vykdomąją raštą 2016 m. kovo 15 d. pateikus antstolei A. M., antstolė telefonu informavo, kad skolininkas G. B. yra miręs, todėl vykdomąjį raštą grąžino. Gavęs šią informaciją pareiškėjas aiškinosi, ar palikėjo butuose niekas negyvena, ieškojo paveldėtojų bei elgdamasis sąžiningai informavo suinteresuotą asmenį apie niekieno nepaveldėtus butus. Pareiškėjas suteikęs informaciją VĮ Turto bankui tikėjosi, kad bus sutvarkyti paveldėjimo dokumentai, turtas parduotas ir sumokėtos susidariusios skolos. Palikėjo mirties dienai pareiškėjui buvo skolingi 6554 fiziniai bei juridiniai asmenys, pareiškėjo pagrindinė veikla yra šilumos tiekimas, todėl teikti tokį skaičių ieškinių teismui per vieną mėnesį nebūtų tikslinga. G. B. nepriteista suma nuo 2015 m. birželio 1 d. iki jo mirties už į abu jam priklausančius butus tiektą šilumos energija sudarė 109,47 Eur. Ši suma pareiškėjui nedidelė, buvo skolininkų turinčių žymiai didesnes skolas, todėl pareiškėjas ruošė dokumentus teismui dėl didesnių skolų išieškojimo. Tuo tarpu, nesiruošiant kreiptis į teismą, rinkti įsiskolinusių asmenų, kurių butams tiekiama šilumos energija, duomenis be jokios priežasties pareiškėjas negali pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą. Pažymėjo, kad pareiškėjas antstolei buvo pateikęs vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolė Janė Jakimavičienė iki skolininko mirties areštavo palikėjo butą taip išviešindama pareiškėjo kreditorinius reikalavimus, todėl mano, kad dėl dalies reikalavimų CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino informuoti apie G. B. skolą nepraleido, o gavęs informaciją apie skolininko mirtį buvo aktyvus ir siekdamas, jog būtų apmokėta susidariusi skola, rinko duomenis apie mirusį skolininką, kreipėsi į testamentų registrą, VĮ Turto banką bei teismą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respubliką atstovaujanti VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjo prašymo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo netenkinti. Nurodė, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui; dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką. Taigi, kreditoriui praleidus įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimui palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti terminą. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas, tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis). G. B. mirė 2015 m. gruodžio 6 d., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Šiuo atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2016 m. kovo 6 d. Iki nurodyto termino pareiškėjas nėra kreipęsis į įpėdinį, todėl terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pareiškėja apie G. B. mirtį sužinojo iš Gyventojų registro išrašo 2016 m. gegužės 5 d., į VĮ Turto banką kreipėsi 2016 m. gegužės 19 d., taigi pareiškėjas ėmėsi veiksmų dėl mirusiojo skolininko įpėdinių suradimo ir kreditorinių reikalavimų pareiškimo praėjus 5 mėnesiams po G. B. mirties. Pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine – komercine veikla, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybėms už savo veiklą standartai. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. Šioje situacijoje, dėl kurios susidarymo kaltas pats pareiškėjas (jo neapdairumas ir neatidumas), netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas (pareiškėja penkis mėnesius nesidomėjo, kodėl skolininkas nemoka už paslaugas ir nesirūpino savo teisių ir interesų apsauga) negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimui pareikšti atnaujinti. Skola kaupėsi nuo 2015 m. birželio 1 d., tačiau pareiškėjas nesirūpino besikaupiančios skolos priežastims nustatyti, kas rodo, kad pareiškėjas pažeidė reikalavimą veikti sąžiningai, rūpestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Pareiškėjas duomenų apie asmenų, įsiskolinusių už suteiktas paslaugas, skaičių nepateikė, todėl argumentas dėl didelio aptarnaujamų asmenų skaičiaus, sutrukdžiusio laiku įgyvendinti jam CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą teisę, yra neįrodytas. Pareiškėjas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos egzistavo objektyvios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausančios priežastys, dėl kurių jis nespėjo pareikšti turtinių reikalavimų suinteresuotam asmeniui, todėl nėra pagrindo pareiškėjui atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Pripažinus pareiškėjo priežastį svarbia, susidarytų situacija kada šilumos tiekėjas visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus, taip juridinis asmuo turėtų išimtines teises prieš kitus kreditorius, pripažįstant paties juridinio asmens neveikimą, svarbia termino praleidimo priežastimi (b. l. 33-36).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjo atstovės paaiškinimais bei bylos medžiaga nustatyta, kad G. B. nuo 2007 m. kovo 21 d. priklauso butai esantys, (duomenys neskelbtini), į kuriuos pareiškėjas centralizuotai tiekia šilumos energiją (b. l. 46-49). G. B. nevykdė pareigos atsiskaityti su pareiškėju už į butus tiektą šilumos energiją, tuo pagrindu 1 814,32 Eur skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gegužės 31 d., priteista Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimais, priimtais 2012 m. gegužės 11 d. (civilinė byla Nr. L2-533-297/2012), 2013 m. vasario 5 d. (civilinė byla Nr. L2-257-314/2013), 2014 m. sausio 29 d. (civilinė byla Nr. 2-156-418/2014), 2014 m. rugsėjo 16 d. (civilinė byla Nr. 2-968-418/2004) ir 2015 m. rugpjūčio 19 d. (civilinė byla Nr. 2-850-970/2015), šių teismo sprendimų pagrindu išduoti vykdomieji raštai (b. l. 8-15, 44, 51-52). G. B. ir toliau nevykdant pareigos atsiskaityti su pareiškėju laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 5 d. už į abu butus tiektą šilumos energiją susidarė 109,47 Eur skola (b. l. 16-17). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d., 2013 m. vasario 5 d., 2014 m. sausio 29 d. ir 2014 m. rugsėjo 16 d. priimtais sprendimais priteistos skolos pareiškėjui yra išieškomos antstolės Janės Jakimavičienės (b. l. 19-22, 44-45). G. B. 2015 m. gruodžio 6 d. mirė (b. l. 23). Pareiškėjui apie G. B. mirtį nebuvo žinoma, todėl pareiškėjas, siekdamas, jog būtų išieškota Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu priteista skola, 2016 m. kovo 15 d. pateikė antstolei A. M. vykdyti 2015 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą (b. l. 51-52). Antstolė A. M. grąžino pareiškėjui vykdomąjį raštą ir telefonu pranešė, kad skolininkas G. B. yra miręs. Iki G. B. mirties už minėtus butus tiektą šilumos energiją pareiškėjui susidarė ir iki šiol yra neapmokėta 1 923,80 Eur skola (b. l. 8-17). Gavęs informaciją apie G. B. mirtį, pareiškėjas 2016 m. gegužės 5 d. patikrino Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenis (b. l. 23) ir įsitikinęs G. B. mirties faktu kreipėsi į Valstybės įmonės centrinės hipotekos įstaigą gauti informaciją apie G. B. palikimo priėmimą. Pareiškėjas 2016 m. gegužės 19 d. gavęs informaciją, kad G. B. palikimas nėra priimtas, tos pačios dienos raštu informavo VĮ Turto banką apie G. B. palikimą, taip pat, pranešė apie palikėjo skolų dydį (b. l. 24-26). Iki šiol valstybė G. B. palikimo nėra priėmusi (b. l. 46-49), dėl ko pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas yra G. B. kreditorius, turintis turtinę pretenziją dėl 1 923,80 Eur skolos už jo butams tiektą šilumos energiją iki 2015 m. gruodžio 5 d. (b. l. 4-17). Dalis – 1 814,33 Lt – skolos iš G. B. yra priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais, dėl 1 361,82 Eur išieškojimo yra pradėti vykdymo veiksmai (b. l. 8-13, 44-45). Skolininkas G. B. mirė 2015 m. gruodžio 6 d. (b. l. 23), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Šiuo atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2016 m. kovo 6 d., iki nurodyto termino pareiškėjas į įpėdinį nesikreipė, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant svarbių termino praleidimo priežasčių konstatavimo klausimą, būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgti į ieškinio senaties instituto esmę ir jo paskirtį, konkretaus ieškinio senaties termino trukmę, į tai, kiek šis terminas praleistas, ginčo esmę, šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2009; 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-516/2010; kt.). Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjui apie skolininko G. B. mirtį iki 2016 m. kovo 15 d. nebuvo žinoma, dėl ko pareiškėjas pateikė antstolei A. M. vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-850-970/2015 (b. l. 51-52). Šis faktas pareiškėjui tapo žinomas po 2016 m. kovo 15 d., kuomet antstolė po kelių dienų telefonu pranešė apie vykdomojo rašto grąžinimo priežastis (b. l. 51). Taigi, pareiškėja CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eigos metu nežinojo ir faktiškai turėjo mažai galimybių sužinoti apie skolininko mirtį ir šį faktą sužinojo jau suėjus įstatymo nustatytam terminui. Pareiškėjo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pareiškėjas aptarnauja didelį skaičių vartotojų, skolininko mirties metu pareiškėjas turėjo 6554 skolininkų, kurių skolos buvo žymiai didesnės nei G. B., todėl pareiškėjas ėmėsi priemonių (ruošė dokumentus teismui), jog būtų padengtos didesnės skolos, o neruošdamas dokumentų tikrinti G. B. duomenis neturėjo jokio pagrindo. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2004). Pareiškėjas yra specifinis subjektas, pakankamai didelė įmonė, tiekianti daugiabučių namų butams centralizuotai gaminamą šilumos energiją dideliam kiekiui vartotojų. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2012 metais vien į antstolės J. Jakimavičienė kontorą pateikė vykdyti 68 vykdomuosius raštus, 2013 metais – 40 vykdomųjų raštų (b. l. 20-22), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pareiškėjas kiekvienais metais nuolat kreipiasi į teismą dėl skolų už į butus tiektą šilumos energiją išieškojimo (2015 metais į teismą pateikta 210 ieškinių ar pareiškimų, 2016 metais – 248 ieškinių ar pareiškimų), kas leidžia pagrįstai daryti išvada, jog pareiškėjas dėl didelio vartotojų bei skolininkų srauto neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo bei skolininko mirtį, kadangi kontroliuoti jų kaitą, tame tarpe ir mirtį, objektyviai yra neįmanoma, ypač tais atvejais kai miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Atsižvelgiant į tai, kad šilumos vartotojų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, yra gan daug, kiekvienu atveju nuolatinė tokių asmenų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos būtų netikslinga ir iš esmės neatitiktų protingumo kriterijų, be to, visų duomenų nuolatinis tikrinimas užimtų nemažai laiko bei materialių sąnaudų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas G. B. pareigos atsiskaityti su pareiškėju už jo teikiamą šilumos energiją nevykdė nuo 2009 metų (b. l. 50). Iki 2015 m. gegužės 31 d. susidariusi skola pareiškėjui iš G. B. buvo priteista įsiteisėjusiais teismo sprendimais, didžioji skolų dalis buvo išieškoma antstolės (b. l. 8-15, 44-45). Po paskutinio kreipimosi į teismą, nuo 2015 m. birželio 1 d. iki skolininko G. B. mirties (2015 m. gegužės 6 d.), G. B. skola už šilumos energiją už į abu butus tiektą šilumos energiją buvo nedidelė (viso 109,47 Eur), dėl ko pareiškėjas nebuvo suinteresuotas ruošti dokumentus į teismą dėl skolos išieškojimo, be to, skolininkas buvo gana jauno amžiaus (gimęs 1974 m.), todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo numanyti, kad skolininkas gali mirti ir dėl to periodiškai tikrinti jo duomenis Gyventojo registrų tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Teismo vertinimu, priešingai nei nurodo suinteresuotas asmuo, toks pareiškėjo elgesys yra protingas ir pateisinamas, atsižvelgiant į tai, kad labai dažnas kreipimasis į teismą dėl skolos priteisimo, ypač esant nedidelei skolai, didina bylinėjimosi išlaidas bei sunkina skolininko padėtį. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas apie skolininko mirtį sužinojo iš antstolės A. M. po 2016 m. kovo 15 d. (b. l. 51-52). Nurodytą informaciją pareiškėjas 2016 m. gegužės 5 d. patikrino Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir išsiaiškino, kad skolininkas yra tikrai miręs bei ieškodamas mirusiojo turto savininko įpėdinių kreipėsi į Valstybės įmonės hipotekos įstaigą. 2016 m. gegužės 19 d. gavęs duomenis, jog mirusio skolininko palikimas nepriimtas, tą pačią dieną apie nepriimtą palikimą pranešė VĮ Turto bankui informuodamas apie palikėjo turtą ir susidariusią skolą bei prašydamas informuoti apie turto perėmimo valstybės nuosavybėn eigą (b. l. 23-26). Negavęs jokios informacijos iš VĮ Turto banko, pareiškėjas 2016 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į teismą. Tokie pareiškėjo veiksmai rodo, jog pareiškėjas, sužinojęs skolininko mirties faktą, aktyviais veiksmais siekė įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus, o į teismą kreipėsi nepraleidęs CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyto trejų metų naikinamojo termino. Atkreiptinas dėmesys, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-122-916/2016). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo (b. l. 4-5) matyti, kad skolininko G. B. butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. sausio 8 d. (t. y., prieš skolininko mirtį) areštuotas antstolės Janės Jakimavičienės turto arešto aktu. Turto arešto aktų registro išrašas patvirtina, kad minėtas butas areštuotas pareiškėjo reikalavimams įvykdyti (b. l. 50), kas leidžia pagrįstai spręsti, jog CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas buvo pasiektas ir palikėjo G. B. įpėdinis, šiuo atveju valstybė, buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, tai, kad pareiškėjui mirusiam asmeniui neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės, pareiškėjas sužinojęs apie palikėjo mirtį, tinkamai atliko savo pareigą, ieškodamas įpėdinių kreipėsi į testamentų registrą dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus, pats informavo VĮ Turto banką apie atsiradusį palikimą, be to, pareiškėjo reikalavimai buvo išviešinti areštavus skolininko butą, teismas sprendžia, kad pareiškėjas terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas nėra praleistas, tuo pagrindu pareiškėjo prašymas tenkintinas ir terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujintinas.
Teismas nesivadovauja suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškimą nurodyta teismų praktika, nes jo išvardintose nutartyse skiriasi nustatytos faktinės aplinkybės. Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens nurodytose bylose pareiškėjų praleistas terminas buvo ženkliai ilgesnis, be to, pareiškėjas veikė sąžiningai ir rūpestingai, sužinojęs apie skolininko mirtį, jis iš karto aktyviais veiksmais siekė išsiaiškinti įpėdinius, kuriems turi pareikšti reikalavimus, galimam įpėdiniui suteikė informaciją apie palikėjo įsiskolinimą. Šios aplinkybės teismų praktikoje pripažįstamas svarbiomis ir suteikiančiomis pagrindą atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti (Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-623-264/2016, 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-619-230/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2520-585/2016).
Iš pareiškėjo priteistinos 3,08 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 510 straipsnio 2 ir 4 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui UAB ,,Litesko”, veikiančiam per filialą ,,Druskininkų šiluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti 2015 m. gruodžio 6 d. mirusio G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtą paveldėjusiam įpėdiniui.
Priteisti iš pareiškėjo UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“ į valstybės biudžetą 3,08 Eur (trijų eurų 8 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.