- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-11
- Bylos Nr.
- 2S-1732-460/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-42-3-00132-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- D. E.
- Ieškovas
- J. E.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1732-460/2013
Teisėja Vida Butanavičiūtė (Proceso Nr. 2-42-3-00132-2013-3)
NUTARTIS
2013 m. gruodžio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. E. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-191-799/2013 pagal ieškovo J. E. ieškinį atsakovei D. E. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė D. E. pateikė prašymą dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo. Prašoma panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį, kuri liečia areštuotus 98 vienetus galvijų. Pažymi, kad jeigu teismas nepanaikintų nutarties dalies dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tuomet prašė įpareigoti J. E. įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 100 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui.
Ieškovo J. E. atstovė pateikė prašymą, juo prašė sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – arešto galvijams, priklausantiems ginčo šalims J. E. ir D. E. panaikinimo, priėmus nutartį, kad panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės – areštas galvijams, ieškinyje prašomiems priteisti atsakovei D. E., panaikinti areštą ir tiems galvijams, kurie pagal ieškinį prašomi priteisti ieškovui J. E. ir šiuos galvijus, o būtent: karvę Nr. 000003520030, karvę Nr. 000003520032, karvę Nr. 000003907793, karvę Nr. 000003907797, karvę Nr. 000003907826, karvę Nr. 000004351312, karvę Nr. 000004427483, karvę Nr. 000004757178, karvę Nr. 000004757180, karvę Nr. 000004757192 perduoti ieškovui J. E. priežiūrai ir disponavimui nustatant, kad šiuos galvijus D. E. perduos J. E. per tris darbo dienas po teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Ieškovo atstovė sutiko su atsakovės prašymu tik tuo atveju, jeigu būtų perduoti prašyme nurodyti galvijai ieškovui J. E.. Atsakovei nesutikus su tokia sąlyga, prašė atmesti atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 98 galvijams.
Atsakovė ir jos atstovas palaikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 98 galvijams ir nesutiko perduoti prašyme nurodytus galvijus ieškovui bei nurodė, kad pardavus ieškovo prašyme nurodytus galvijus ieškovas nenukentėtų, kadangi jam būtų išmokėta piniginė kompensacija.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-08-29 nutartimi atsakovės D. E. prašymo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, netenkinno. Nurodė, kad panaikinus 98 vienetams galvijų areštą, jie gali būti realizuoti ir teismo sprendimas gali tapti neįvykdomas, kadangi turtas tarp šalių nepadalytas. Pažymėjo, kad atsakovei 2013-03-18 nutartimi neuždrausta turtu naudotis ir valdyti, todėl verstis pienininkyste atsakovei galimybės neapribotos. Konstatavo, kad santuokoje įgytas turtas nepadalytas ir konkretus turtas ieškovui nepriskirtas, todėl negali būti perduotas iš atsakovės, kuri 2013-03-18 nutartimi įpareigota rūpintis galvijais ir turi tam tinkamas sąlygas. Pažymėjo ir tai, kad nuostolių atlyginimo institutas, skirtas užtikrinti atsakovės galimų nuostolių atlyginimą, nėra gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl negali paneigti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalį, kuri liečia areštuotus 98 vienetus galvijų, arba įpareigoti ieškovą J. E. įnešti š teismo depozitinę sąskaitą 100 000 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui. Nurodo, kad galvijų bandos skaidymas prieštarauja teisės aktams. Teigia, kad apylinkės teismas turėjo panaikinti areštą bent tiems gyvuliams, kuriuos ieškovas prašo priteisti atsakovei. Tikina, kad gyvulius reikia realizuoti, kadangi didėjant jų skaičiui juos reikia maitinti, prižiūrėti. Mano, kad ieškovo 100 000 Lt įnešimas į teismo depozitinę sąskaitą yra adekvati priemonė, nes jau krito keturi gyvuliai.
Atsiliepimas
Ieškovas teismui pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Juo prašo Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-08-29 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog atsakovė siekia nesąžiningai padalyti turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria nutarta atsakovės prašymo netenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Teismas pažymi, jog Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-09-05 nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones septyniems galvijams.
CPK144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad santuokos nutraukimo bylose privaloma sudaryti viso turto balansą, t. y. bendrą sutuoktinių turtą ir vieno ir kito asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis) bei nustatyti turto vertę (CK 3.119 straipsnis).
Pirmiausia, ką apeliacinės instancijos teismas norėtų pabrėžti, klausimas dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarties dalies – dėl 98 gyvulių areštavimo teisėtumo jau buvo sprendžiamas ir šiuo klausimu yra pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartyje civilinėje byloje 2S-979-253/2013. Minėtoje nutartyje pažymėta, kad apylinkės teismas gyvulių areštą taikė pagrįstai. Atsakovė D. E. pateikdama prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dėl 98 gyvulių arešto jokių naujų aplinkybių nenurodė ir jokio naujo pagrindo nepateikė.
Atkreiptinas dėmesys, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-09-05 nutartimi yra panaikintas areštas gyvuliui, kurio identifikacinis numeris 0000044088368 , tačiau šiam gyvuliui areštas net nebuvo taikytas, kadangi šis gyvulys nebuvo nurodytas ieškovo pateiktame Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų 2012-11-27 sąraše, o apie tokį turimą gyvulį atsakovė D. E. teismui duomenų nepateikė nei savo atsiliepime į pareikštą ieškinį, nei prašyme panaikinti areštą gyvuliams dalyje. Ši aplinkybė liudija, kad atsakovė ne iki galo sąžiningai pateikia duomenis apie gyvulių bandą.
Pažymėtina, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas padalytino turto prasme tiesiogiai priklausytų nuo apeliantės žinioje disponuojamo turto – galvijų išsaugojimo ir tai akivaizdžiai yra susiję su balanso nustatymu bei jo stabilumo išlaikymu. Šiuo atveju manytina, kad nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, apeliantė gali parduoti (perleisti) disponuojamą turtą, todėl, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, akivaizdu, kad nepritaikius minėto turto nuosavybės teisės perleidimo draudimo, ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Todėl nagrinėjamoje byloje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi būti užtikrintas būtent turto išsaugojimas apeliantės dispozicijoje bei nustatytas draudimas perleisti nuosavybės teises į šį turtą iki bylos nagrinėjimo pabaigos. Pažymėtina, jog byloje pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nedraudžia apeliantei šį turtą valdyti ir juo naudotis.
Atsakovė įrodinėja, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių ji patiria nuostolius. Tačiau teismas pažymi, kad atsakovės prašomas instituto taikymas galimas, jei tik atsakovas įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jai ateityje iš tiesų gali atsirasti nuostolių, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės prašymo pagrįstumą bei nepatvirtina, kad atsakovės deklaruojami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra realiai prognozuojami. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovės nurodytų aplinkybių, lemiančių nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymą, vertinimo yra pagrįstos ir šios išvados pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Kiti apeliantės argumentai neturi jokios teisinės reikšmės teisingam, bylos išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atskirai pažymėtina, jog atsakovė, esant poreikiui galvijus parduoti ar kitais svarbiais turto išsaugojimo atvejais, turi teisę kreiptis į teismą dėl areštų panaikinimo iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.