Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-57-460/2015

Teisėja Vida Butanavičiūtė (Proceso Nr. 2-42-3-00132-2013-3)

2015 m. vasario 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-6-799/2014 pagal ieškovo J. E. patikslintą ieškinį atsakovams D. E., S. J., A. S., K. M. ir J. V., tretiesiems asmenims Šilalės rajono notarų biuro notarei D. S., AB „Citadelė“, R. A., V. Š., R. T., Tauragės rajono II notarų biuro notarei S. B., O. S. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir santuokoje įgyto turto padalijimo, pagal D. E. priešieškinį ieškovui J. E., atsakovams A. S., K. M., J. V., S. J., tretiesiems asmenims Šilalės rajono notarei D. S., Tauragės rajono 2-ojo notaro biuro notarei S. B., AB „Citadelė“, O. S., R. A., V. Š., R. T. dėl santuokos nutraukimo kito sutuoktinio kalte, santuokoje įgyto turto padalijimo, santuokoje įgyto turto pripažinimo asmeniniu, sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir ieškovo J. E. (apeliantas) bei atsakovės D. E. apeliacinius skundus dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

J. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti: namų valdos žemės sklypą, turintį bendrą 0.1748 ha plotą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esančiais statiniais - gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 100 000 Lt vertės.; žemės ūkio techniką - ratinį traktorių VTZ T30-69, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 8 000 Lt vertės; penkių korpusų plūgus, 4 500 Lt vertės; sėjamąją, 2 500 Lt vertės; traktorių DT75, 4 000 Lt vertės; ekskavatorių Taškent, 8 000 Lt vertės; grėblį „Dobilas", 3 000 Lt vertės; rotacinę pjaunamąją, 1 500 Lt vertės, ir laikinus statinius - metalinį garažą, 3 200 Lt vertės; medinį garažą, 1 800 Lt vertės. Šio turto bendra vertė yra 36 500 Lt; automobilį „Opel Vectra", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės; J. E. įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotą 1999-03-26, 215 000 Lt vertės. Ieškovui J. E. santuokoje įgyto turto tenkančios dalies vertė yra 355 500 Lt. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo D. E. vykdys prievoles: AB „Citadelė“, pagal 2011-03-31 Kreditavimo sutartį Nr. PS/2423/002; O. S., pagal skolos raštelius, 83 691,50 Lt sumai. Po santuokos nutraukimo atsakovei D. E. palikti santuokinę pavardę - „E.”, D. E. išlaikymo iš J. E. nepriteisti, nes yra sveika ir darbinga. Tenkinti ieškovo J. E. prašymą nepriteisti iš D. E. išlaikymo, nes jis yra sveikas ir darbingas. Priteisti iš J. E. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai J. V., A. S., K. M. su ieškinio reikalavimu dėl dovanojimo sandorių pripažinimo pirkimo–pardavimo sutartimis nesutiko.

D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3,5900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 12 249,65 Lt; 4,9500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 16 890,19 Lt; 11,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, esantį (duomenys neskelbtini)., kurio vidutinė rinkos vertė 37 874,98 Lt; 1,0500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. ir J. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 3582,77 Lt; 3,1000 ha žemės sklypą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 10 577,70 Lt; 2,5500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 8701,01 Lt; 2,6539 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 9055,53 Lt; 1,6400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 5595,94 Lt. Viso 30,6339 ha žemės, kurios bendra vertė 104 527,77 Lt. 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus D. E. vardu, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 6100,00 Lt; 1/2 dalį 25/100 dalies žemės sklypo (namų valdos), susidedančio iš 2,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto D. E. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 1858 Lt; 1/2 dalį daržinės, pažymėtos indeksu 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2500 Lt, 1/2 dalį tvarto, pažymėto indeksu 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 17500 Lt., tvartą (9I1b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Lt, malūną (10I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, malkinę (11I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2000 Lt, 1/2 dalį aikštelės srutovežiui (1b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, 1/2 dalį mėšlidės- skysto mėšlo rezervuarą (3k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 000 Lt, 1/2 dalį siurblinės (4k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus D. E. ir J. E. vardu Bendra šių pastatų vertė 40 000 Lt.; 1/2 dalį sandėlio, esančio prie gyvenamojo namo (12I1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500,00 Lt.; ratinį traktorių VTZ T30-69, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 8 000,00 Lt; ratinį traktorių Massey Ferguson (5460), v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 130 000,00 Lt; suvirinimo aparatą, kurio vidutinė rinkos vertė 3000 Lt; malūną KDU-4, kurio vidutinė rinkos vertė 1000 Lt; plūgus penkių korpusų, kurio vidutinė rinkos vertė 4500 Lt; kultivatorių, kurio vidutinė rinkos vertė 3000 Lt; sėjamąją, kurio vidutinė rinkos vertė 2500 Lt.; kaušą prie frontalinio krautuvo, kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Lt.; frontalinį krautuvą prie Massyr Ferguson, kurio vidutinė rinkos vertė 40 000 Lt.; grėblį CALLS LINER 650, kurio vidutinė rinkos vertė 30 000 Lt; presą McHAle F550, kurio vidutinė rinkos vertė 70 000 Lt; traktorių DT 75, kurio vidutinė rinkos vertė 4000 Lt.; ekskavatorių Taškent, kurio vidutinė rinkos vertė 8000 Lt; traktorinę priekabą, kurių vienos vertė 3600 Lt., kitos 1800 Lt; medinį garažą, neįteisintą, kurio vertė 1800 Lt.; srutų maišytuvą, kurio vertė 2000 Lt; pieno linijas, kurių vertė 10 000 Lt; šienapjovę Callas disco 3050, kurios vidutinė rinkos vertė 18 000,00 Lt; rulonų vyniotuvą, kurio vidutinė rinkos vertė 5 000, 00 Lt; laikiną statinį -pieno punktą, kurio vidutinė rinkos vertė 10 000,00 Lt; šaldytuvą, kurio vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, 1/2 dalį artezinio vandens gręžinio, kurio vertė 2 500,00 Lt; Automobilį Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 27998,62 Lt; automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4000 Lt; D. E. ūkininko ūkį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvulius: karvę, Nr. LT000003520044, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003866605, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907801, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907803, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907804, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907809, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351314, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351322, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351335, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351339, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757165, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757166, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757179, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757189, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757190, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000684, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000686, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000691, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000692, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205936, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205940, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757183, kurios vertė 3095,23 Lt (parduota); karvę, Nr. LT000005205950, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205952, kurios vertė 3000,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005205954, kurios vertė 2688,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205959, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005240320, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005528590, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005528591, kurios vertė 3000,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005528602, kurios vertė 2688,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005528610, kurios vertė 1035,76 Lt; (parduota) telyčaitę, Nr. LT000005528614, kurios vertė 2800,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815920, kurios vertė 2912,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815923, kurios vertė 2688,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT000005815940, kurios vertė 2800,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815942, kurios vertė 2688,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815962, kurios vertė 1400,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815963, kurios vertė 1680,00, Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815966, kurios vertė 1400,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110111, kurios vertė 1568,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110116, kurios vertė 1568,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110118, kurios vertė 1512,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110120, kurios vertė 1400,00 Lt; telyčaitę Nr. LT000006110122, kurios vertė 840,00 Lt; buliuką, Nr. LT000006110134, kurio vertė 3423,81 Lt (parduotas); telyčaitę, Nr. LT000006110145, kurios vertė 504,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110146, kurios vertė 504,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110147, kurios vertė 504,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205944, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000002836866, kurios vertė 3000,00 Lt (parduota); karvę, Nr. LT000004351346, kurios vertė 1815,00 Lt (parduota). Viso galvijų už 128 513,80 Lt. Gautų išmokų per 2013 metus už žemę ir pasėlius kompensacija 75 064,00 Lt. Viso turto už 762 262.19 Lt.

Nusprendė 2009 m. sausio 29 d. dovanojimo sutartį tarp A. S. ir D. E., notarinio reg. Nr. 2-473 pagal kurią A. S. padovanojo D. E. 480/4878 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pripažinti apsimestiniu sandoriu, nustatyti, kad buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis ir šio žemės sklypo pirkėjais buvo sutuoktiniai D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) bei J. E., (duomenys neskelbtini), kuriems žemės sklypas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priteisti J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) bei D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1/2 dalį kiekvienam 480/4878 dalių žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nusprendė 2010 m. lapkričio 5 d. dovanojimo sutartį tarp A. S. ir D. E., notarinio reg. Nr. 2-3529 pagal kurią A. S. padovanojo D. E. 99/4878 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pripažinti apsimestiniu sandoriu, nustatyti, kad buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis ir šio žemės sklypo pirkėjais buvo sutuoktiniai D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) bei J. E., (duomenys neskelbtini), kuriems žemės sklypas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priteisti J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) bei D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1/2 dalį kiekvienam 99/4878 dalių žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nustatė, kad po santuokos nutraukimo D. E. vykdys prievoles AB “Citadelė“ bankui, pagal 2011-03-31 Kreditavimo sutartį Nr. PS/2423/002. Įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2013 m. kovo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – D. E. vardu esančio turto areštą. Priteisė iš ieškovo J. E. atsakovei D. E. 2 000 Lt neturtinės žalos. Priteisė iš ieškovo J. E., a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovei D. E., a. k. (duomenys neskelbtini), 7 775,41 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo J. E. 8 248,47 Lt žyminio mokesčio valstybei. Priteisė iš ieškovo J. E. 198,12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Priteisė iš atsakovės D. E. 198.12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-6-799/2014; 2. Pripažinti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių D. E. ir J. E. turtinėms teisėms teisinius padarinius sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2011-07-22; 3. Priteisti D. E. asmeninės nuosavybės teise:

3.1 žemės sklypus – 4.0900 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2.9600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2.6000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 55/1577 dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1522/1577 dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.2600 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0.9800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 13.0000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Viso 30,22 ha žemės, kurios bendra vertė 103 115,48 Lt;

Motyvuojamoji dalis

Apelianto apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apylinkės teismas konstatavo, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Apeliantas tam neprieštarauja, tačiau tikina, kad santuoka turi būti nutraukta ne vien dėl jo, tačiau dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K. , bylos Nr. 3K-3-254/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012 kt.).

Apeliantas skunde akcentuoja, kad apylinkės teismas neįvertino įrodymų, patvirtinusių ieškovės elgesį, taip pat turėjusį įtakos dėl santuokos iširimo. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu ir pažymi, kad nagrinėjama šeimos byla, kurioje kilęs ginčas dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką, ir įrodinėjimo dalykas (faktinės aplinkybės) šioje byloje susijęs su duomenimis ir faktais apie šalių šeimos gyvenimą, jų elgesį šeimoje (santuokoje) bei sutuoktinių pareigų pažeidimą, ir šios aplinkybės yra labai tarpusavyje susijusios.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis, nerado jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė siekė išsaugoti santuoką, tam dėjo pastangas. Byloje esantys duomenys liudija, kad atsakovė, nurodydama, kad ieškovas ją puolė, visgi be pagrindo 2013-01-09 kvietė policijos pareigūnus (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino įrodymų, kurie buvo fiksuojami 2012-11-07, kai pas ieškovą į namus atvyko jo seserys ir brolis. Tą kartą namuose atsakovė D. E. taip pat atliko provokuojamuosius veiksmus, išpylė ant grindų cukrų, išmėtė indus. Ieškovo sesuo S. J. įrašė jų pokalbį, jis buvo perklausytas teismo posėdžio metu. Atsakovė D. E. teismo posėdžio apylinkės teisme metu neneigė fakto, kad ieškovui esant įkalinimo įstaigoje ji bendravo su kitais vyrais. Ieškovas neįrodė atsakovės neištikimybės fakto, tą padaryti ypač sunku, tačiau vėlgi prieštaringa informacija dėl atsakovės ištikimybės neleidžia vienareikšmiškai teigti, kad atsakovė buvo ieškovui lojali, stengėsi išsiaiškinti nesutarimų priežastis, ar kitu būdu prisidėti prie šeimos išsaugojimo (CPK 185 straipsnis).

Aptartų ir byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti išvadą, jog dėl ginčo šalių santuokos iširimo buvo kalti abu sutuoktiniai, netinkamai atlikę sutuoktinių pareigas, nesiėmę visų reikiamų priemonių santuokai išsaugoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia išvada padaryta ne tik įvertinus įrodymų visumą, bet ir atsižvelgus į įstatyme įtvirtintus teisiškai reikšmingus kriterijus – sutuoktinių lojalumą vienas kitam, pagarbą, moralinę bei materialiąją paramą, prisidėjimą prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Dėl to teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo įrodyta, konstatavus abiejų šalių pažeistas iš esmės savo kaip sutuoktinių pareigas, apeliantas skunde pagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų įvertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nes neteisingai tyrė ir vertino visus byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytais motyvais, tenkina šį apelianto prašymą ir keičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl kaltės nustatymo konstatuodama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neturtinės žalos atlyginimas nepriteistinas (CK 3.70 straipsnio 2 dalis). Dėl to apelianto šis apelianto prašymas tenkintinas, ši apylinkės teismo sprendimo dalis naikintina.

1.3 Dėl 2007 m. vasario 6 d. dovanojimo sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu

Apeliantas prašo 2007 m. vasario 6 d. dovanojimo sutartį tarp A. S. ir D. E., notarinio reg. Nr. 2-1252, pagal kurią A. S. padovanojo O. E. 1450/4878 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pripažinti apsimestiniu sandoriu ir nustatyti, kad buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, ir šio žemės sklypo pirkėjais buvo sutuoktiniai D. E. ir jis, J. E., kuriems žemės sklypas priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir priteisti ieškovui bei D. E. po 1/2 dalį kiekvienam 1450/4878 dalių žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Apeliantas tvirtina, kad visi trys sandoriai, iš kurių apylinkės teismas du panaikino, buvo sudaryti analogiškomis aplinkybėmis. Už visą žemę buvo mokami pinigai ir atsiskaitoma iš bendrų santuokinių lėšų.

Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka. Šiai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, kad CK 3.96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga. Kadangi sandoris buvo sudarytas 2007-02-06, ieškovas tikina šias aplinkybes žinojęs, apeliantas, žymiai praleidęs terminą sandoriui nuginčyti, neturi teisinio pagrindo ginčyti šios (ir kitų) dovanojimo sutarties. Be to, ieškovas nepateikė duomenų, patvirtinančių ir įrodančių sandorius buvus ne dovanojimo, o pirkimo–-pardavimo tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. S., tai reiškia, kad šioje dalyje sprendimas yra paliktinas nepakeistu (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

2.1 Apeliantė priešieškiniu teismo prašė pripažinti, kad šalių santuoka nutrūko nuo 2011 m. liepos 22 d., nurodė, kad atsakovas už 2006-11-15 padarytą tyčinį sunkų smurtinį nusikaltimą Šilalės rajono apylinkės teismo 2009-02-10 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, nuo 2011-07-22 iki 2012-10-16 atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, tai reiškia, kad faktiškai šalys tuo laikotarpiu nevedė bendro šeimos ūkio, nebuvo vienas kitam atsakingi, nesirūpino vienas kitu, o atsakovui 2012-10-16 grįžus iš įkalinimo įstaigos buvo pradėti realūs veiksmai, kad nutraukti santuoką, t. y. net ir šiam grįžus iš įkalinimo vietos, šalys bendro santuokinio gyvenimo nevedė iki ieškinio teismui pateikimo dienos 2013-03-12. Apylinkės teismas netenkino minėto atsakovės prašymo.

Teisėjų kolegija, vertindama byloje pateiktus duomenis, mano, kad apylinkės teismas visapusiškai ištyrė byloje esančią medžiagą ir tik iš duomenų viseto padarė teisingą išvadą. Sutiktina su apylinkės teismo analize, būtent, jog D. E. ieškovo nebuvo nušalinusi nuo šeimos ir ūkio klausimų ir su juo tarėsi, net ir būnant ieškovui įkalinimo įstaigoje atsakovė vykdavo į įkalinimo įstaigą į ilgalaikius pasimatymus, duomenų, patvirtinančių, kad J. E. buvo išvytas iš namų, nepateikta. Papildomai pažymėtina, kad CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi.

Atsižvelgiant į tai, kad ir atsakovė pripažinta kalta dėl santuokos iširimo, jai įstatymas nesuteikia teisės prašyti nustatyti, kad šalių santuoka nutrūko nuo 2011 m. liepos 22 d. Esant nurodytoms aplinkybėms ši apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CK 3.67 straipsnio 2 dalis). .

2.2 Apeliantė nurodo, kad ieškovas į bendrą dalytino turto balansą įtraukė žemės ūkio techniką: 1) ratinį traktorių „Massey Ferguson“, 130 000 Lt vertės; 2) Class prikabinamą grėblį Liner 650, 30 000 Lt vertės; 3) Class pakabinamą diskinę šienapjovę Disco 3050 PLUS, 18 000 Lt vertės. 4) ruloninį presą McHale firmos, 70 000 Lt vertės. Ieškinio reikalavimu siekė sau prisiteisti Class pakabinamą diskinę šienapjovę Disco 3050 PLUS, 18 000 Lt vertės. Viso šio turto vertė 248 000 Lt. Atsakovė tvirtino, kad nurodyta žemės ūkio technika turi būti išjungta iš dalintino turto balanso, nes šis turtas yra atsakovės asmeninis, įgytas 2011-03-31 Kreditavimo sutarties Nr. PS/2423/002, pagrindu. Atsakovė 2009-12-23 pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 - 2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, pagal kurią ji prašė suteikti paramą žemės ūkio technikai -ruloniniam presui, traktoriui, grėbliui ir šienapjovei įsigyti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodyta žemės ūkio technika yra bendroji jungtinė nuosavybė, turtą priteisė atsakovei ir nustatė jai pareigą įvykdyti prievolę AB „Citadele“ bakui, pagal 2011-03-31 Kreditavimo sutartį Nr. PS/2423/002.

Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog minėtas turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Kasacinis teismas konstatavo, kad tiesioginių išmokų mokėjimas nepriklauso nuo jų panaudojimo tikslų, tiesioginių išmokų lėšos yra paramos gavėjo turtas šiam įvykdžius teisės aktuose nustatytas tiesioginių išmokų gavimo sąlygas. Taigi, tiesioginės išmokos pripažintinos ūkininko ūkiui skirta parama. Pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog ir su šio ūkio veikla susijusios išmokos ir parama ūkiui plėtoti yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ji turi būti padalyta santuokos nutraukimo byloje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2011).Ši apylinkės teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

2.3 Ieškovas teismo prašė žemės ūkio paskirties žemės sklypus, kurių bendras plotas 60.8539 ha padalyti beveik lygiomis dalimis ieškovui priteisiant 30,22 ha žemės, bendros 103 115,48 Lt vertės, o atsakovei 30,6339 ha žemės, bendros 104 527,77 Lt vertės. Pirmosios instancijos teismas žemės ūkio paskirties žemę dalijo pagal ieškovo pateiktą ieškinio reikalavimą. Atsakovė ginčo nekelia dėl tų žemės sklypų, kuriuos teismas priteisė jai asmeninės nuosavybės teise. Tačiau atsakovė kelia ginčą dėl kitų žemės ūkio paskirties sklypų, kuriuo asmeninės nuosavybės teise teismas priteisė ieškovui. Apeliantė nurodo, jog iškėlus civilinę bylą teisme ieškovas su savo seserimi sudarė dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 5629, pagal kurią jis S. J. (seseriai) padovanojo 1527/1577 dalis žemės iš bendro 15,77 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 8744-0002-0190, esančios (duomenys neskelbtini), o 2013-12-20 sudarė panaudos sutartį (t. 6, b. l. 47–48). Šis sandoris buvo sudarytas be atsakovės sutikimo, šio sandorio ji nepatvirtino, todėl tai atsakovė siekė pripažinti nesąžiningu sandoriu (CK 3.96 straipsnio 1 dalis), tačiau teismas šią priešieškinio dalį atmetė. Be to, atsakovė Nacionalinei mokėjimo agentūrai 2009-12-23 pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ antrosios veiklos srities supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles. Atsakovė tikina, kad apylinkės teismo sprendimu padalyti žemę tarp šalių sukels atsakovei neigiamas pasekmes. Deklaruotų žemės naudmenų sumažinimas reiškia, kad atsakovei gresia sankcijos – paramos ar jos dalies sugrąžinimas. Mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą taikyti CK 3.123 straipsnio 1 dalį, ir visus žemės sklypus, įsigytus pagal pirkimo–pardavimo sutartis bei apskrities viršininko sprendimus, išskyrus pagal dovanojimo sutartis, priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei.

Apeliacinio skundo analizė leidžia manyti, kad apeliantė D. E. neprašo pirmosios instancijos teismo sprendimo panaikinti ar kitaip keisti 2013-09-05 dovanojimo sutartį, nors atsakovė tokį reikalavimą kėlė savo priešieškinyje. Tačiau apeliaciniame skunde reikalauja jai priteisti 1522/1577 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kuris dovanojimo sutartimi yra padovanotas S. J. ir yra asmeninė jos nuosavybė ir registruotas S. J. vardu. Akivaizdu, kad neprašant panaikinti šios sutarties, minėto žemės sklypo dalį priteisti apeliantei D. E.- nėra teisiškai įmanoma. Bylos duomenys patvirtina, kad 2002 m. rugsėjo 25 d. ieškovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą 1997-07-01 įstatymo Nr. VIII-359 nuostatas. atkurta nuosavybės teisė į ginčo žemės sklypą (ieškovo senelio P. E. nuosavybė). Ši žemė buvo įregistruota viešajame registre tik ieškovo vardu. Sutiktina su apeliantu, kad jam sudarant dovanojimo sutartį ir padovanojant seseriai S. J. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą, jokio atsakovės sutikimo nereikėjo, kadangi ieškovas notarine tvarka perleido jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Todėl 2013-09-05 dovanojimo sutartis, kurios pagrindu 1527/1577 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 15,7700 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovas padovanojo savo seseriai S. J., yra teisėta ir pagrįsta, sudaryta nepažeidžiant įstatymų reikalavimų. Atsakovės reikalavimas jai priteisti ir minėtą turtą, kuris yra sesers S. J. asmeninė nuosavybė, yra nepagrįstas (CK 3.97 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovė naudojo ieškovui asmeninės nuosavybes teise priklausančią žemę ir gavo iš jos pajamas ir kad tam neprieštaravo ieškovas, nesudaro pagrindo 2013-09-05 dovanojimo sandorį pripažinti nesąžiningu ir žemės sklypą pripažinti bendrąja jungtine nuosavybe ir įtraukti į dalytino turto balansą.

Apeliantės argumentas dėl įsipareigojimų Nacionalinei mokėjimo agentūrai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi įsipareigojimai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Žemės ūkio valdų modernizavimas“ yra pasibaigę 2015-01-08 (t. 8, b. l. 124).

Esant šioms aplinkybėms šis apeliantės reikalavimas netenkintinas.

2.4 Pirmosios instancijos teismas ieškovui priteisė gyvulių už 95 573,79 Lt, o atsakovei priteisė gyvulių už 128 513,80 Lt. Atsakovė iš dalies nesutinka su tokiu gyvulių padalijimu bei gyvulių vertės nustatymu. Nurodo, jog pirmiausiai santuoka faktiškai nutrūko nuo 2011-07-22, todėl teisinga buvo gyvulius ir prieauglį dalyti taip, koks buvo faktiniam bendro šeimos ūkio pabaigos momentui – 2011-07-22. Be to, teigia, kad bandos sumažinimas teismo sprendimu atsakovei turės tiesioginės neigiamos įtakos dėl suteiktos paramos, nes tokiu atveju tik jai bus skiriamos sankcijos. Mano, kad visus galvijus apylinkės teismas turėjo priteisti asmeninės nuosavybės teise atsakovei.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės pozicija. Kaip minėta anksčiau, teismai nustatė, kad netaikytinos santuokos nutraukimo pasekmės nuo 2011 m. liepos 22 d. Be to, sankcijos atsakovei už bandos sumažinimą/pakeitimą negali būti taikomos, kadangi įvairių įsipareigojimų laikotarpis pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programą atsakovei yra suėjęs. Dar daugiau, atsakovei priteistas gyvulių skaičius yra padalytas nukrypstant nuo lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, manytina, kad atsakovė nepagrįstai visus galvijus prašo priteisti jai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nustatyta proporcija, todėl ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.

2.5 Ieškovas teismo prašė jam asmeninės nuosavybės teise priteisti: statinius - daržinę 5I1Ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt vertės; daržinę 611 ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt vertės; tvartą 711b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt vertės; tvartą 811b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt vertės. Apylinkės teismas tokį ieškovo reikalavimą tenkino. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi.

Atsakovės argumentas, kad statinių, plane pažymėtų indeksais 51 lž, 61 lž, 711 b, tvarto 811 b statyba išimtinai rūpinosi atsakovė, statinių statybai buvo investuotos tik iš atsakovės ūkininkės ūkio lėšų, nepaneigia prezumpcijos, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Kolegija atkreipia dėmesį, jog pagal bylos duomenis statiniuose, plane pažymėtuose indeksais 5Ilž ir 6Ilž, laikomi pašarai galvijams, o gyvuliai laikomi patalpoje, plane pažymėtoje indeksu 3Ilp. Statiniuose, plane pažymėtuose indeksais 711b ir 811b yra sumontuota pieno linija, į šias patalpas įvaromos ir išvaromos karvės, šiose patalpose karvės yra melžiamos, šiose patalpose yra sumontuoti pieno surinkimo rezervuarai ir šaldytuvai. Apylinkės teismas sprendimu statinius 711 b ir 811 b priteisė ieškovui, o šiuose statiniuose esančią pieno liniją – atsakovei. Nesutiktina su šia apylinkės teismo sprendimo dalimi, lieka neaišku, kaip ir kokiu būdu atsakovė ateityje turėtų naudoti pieno liniją, jeigu šie statiniai atitenka ieškovui. Esant nurodytoms aplinkybėms tikslinga statinius 711 b ir 811 b priteisti atsakovei. Be to, tikslinga vieną daržinę – 61 lž priteisti atsakovei, kadangi ji skirta pašarams laikyti. Esant nurodytoms aplinkybėms ši sprendimo dalis keistina.

2.6 Apylinkės teismas tenkino ieškovo prašymą statinius: aikštelę srutovežiui lb, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt vertės; mėšlidę - skysto mėšlo rezervuarą 3k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 20 000 Lt vertės; siurblinę 4k, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1 000 Lt vertės, padalyti lygiomis dalimis po 1/2 dalį. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi. Nurodo, kad statiniai pastatyti iš atsakovės veiklos rezultato, t. y. šių statinių statybai buvo gauta parama iš Nacionalinės mokėjimo agentūros. Mano, kad pakeitus sprendimo dalį dėl galvijų priteisimo – juos visus priteisus atsakovei, nėra jokios būtinybės ieškovui šių statinių eksploatuoti ir naudoti.

Su šia apylinkės sprendimo dalimi kolegija sutinka, kaip matyti iš ankstesnės nutarties dalies, ieškovui priteistina dalis galvijų, taigi, nėra pagrindo teigti, kad ieškovui aikštelė ir įrenginiai nebus reikalingi. Kaip žinia, ne tik atsakovė, tačiau ir ieškovas ruošiasi ūkininkauti toliau. Be to, parama iš Nacionalinės mokėjimo agentūros vertintina kaip įnašas/įplaukos į bendrą jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Tai reiškia, kad minimos lėšos nėra vertintinos kaip asmeninė atsakovės nuosavybė. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo keisti šios apylinkės teismo sprendimo dalies.

2.7 Atsakovė teismo prašė pripažinti daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 40 000 Lt vertės, bendrąja jungtine nuosavybe ir šį turtą padalyti. Apylinkės teismas tenkino atsakovės reikalavimą pripažinti šiuos nekilnojamuosius daiktus bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau nusprendė daržinę ir tvartą šalims padalyti po ½ dalį. Su šia teismo sprendimo dalimi – dėl lygių dalių atsakovė nesutinka.

Kolegija sutinka su atsakovės argumentu, kad toks statinių padalijimas gali sutrikdyti normalią ir nepertraukiamą ūkininkės veiklą. Jai priteistinas didesnis galvijų kiekis, kita vertus, dalytis po ½ daržine ir tvartu gali užprogramuoti ginčus ateityje (CPK 185 straipsnis). Siekdama užtikrinti nenutrūkstamą atsakovės ūkio dalies veiklą, kolegija mano, kad tikslinga daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendros 40 000 Lt vertės, priteisti atsakovei asmeninės nuosavybės teise (CPK 12, 178 straipsniai).

2.8 Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą priteisti po 1/2 dalį sandėlio, esančio prie gyvenamojo namo, plane žymimo indeksu 12Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės 500 Lt vertės. Atsakovė nesutinka su šia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas prašyme šio padalijimo nemotyvavo, nors teismo posėdžio metu paaiškino ir patvirtino, kad būtent atsakovė naudojasi ir ateityje naudosis šiuo sandėliu patekdama į savo gyvenamojo namo dalį, kai tuo tarpu jis, ieškovas naudojasi kitu įėjimu, esančiu priešingoje namo pusėje. Siekiant užkirsti kelią ginčams dėl sandėlio, plane žymimo indeksu 12Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patekimo tvarkos į jį, keistinas pirmosios instancijos teismas sprendimas ir šis sandėlys asmeninės nuosavybės teise priteistinas atsakovei.

2.9 Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą šalims padalyti po 1/2 dalį 25/100 dalies žemės sklypo (namų valdos), susidedančio iš 2,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2005-03-24 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 2-1845, esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto D. E. vardu, kurios vidutinės 1 858 Lt rinkos vertės. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi.

Šiuo aspektu svarbu tai, kad apylinkės teismo padalyta šalims po 1/2 dalį iš 25/100 dalies žemės sklypo (namų valdos), susidedančio iš 2,000 ha, sudaro kiekvienam po 250.00 kv. m, kai visų statinių, esančių namų valdoje bendras plotas sudaro 1 455.17 kv. m, arba 1.4558 ha plotas, tai įrodo Registrų centro pažyma apie įregistruotus nekilnojamuosius namų valdos žemės sklype statinius. Jeigu ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 75/100 dalys namų valdos žemės sklypo iš bendro 2,0000 ha ploto, o bendroji jungtinė nuosavybė sudaro vos 25/100 dalys (0,5000 ha), padalijus lygiomis dalimis po 1/2, šalims atitektų: ieškovui 1,7500 ha plotas, o atsakovei 0,2500 ha plotas, nors statinių užstatytas plotas sudaro 1.4558 ha. Tai reiškia, kad jeigu ir palikus atsakovei tą namų valdos žemės sklypo plotą, kurį apylinkės teismas priteisė, ji netrukdomai negalėtų naudotis kitais ūkio statiniais, nenustačius servituto teisės. Dėl to tikslinga keisti šią teismo sprendimo dalį atsakovei priteisiant 25/100 dalies žemės sklypo (namų valdos), susidedančio iš 2,000 ha unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto pagal 2005-03-24 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. 2-1845, esančio (duomenys neskelbtini).

2.10 Apylinkės teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir priteisė 55/1577 dalis žemės sklypo, susidedančio iš 15,7700 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgyto 2002-09-25 apskrities viršininko sprendimu Nr. 87-10511, registruoto D. E. vardu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1 876,69 Lt. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi.

Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovui priteisė 55/1577 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra bendrojoje dalinėje nuosavybėje su jo seserimi S. J.. Manytina, jeigu ši žemės sklypo dalis atitektų apeliantei D. E., gali kilti ateityje kilti ginčas dėl žemės sklypo naudojimosi ir kt. Todėl šios žemės sklypo dalies priteisimas ieškovui yra logiškas, atitinkantis ieškovo ir jo sesers S. J. interesus, atitinkantis teisingumo ir protingumo kriterijus. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad tik per šį sklypą įmanoma varyti gyvulius, kad ši sprendimo dalis kokiu nors būdu pažeistų jos teises ir teisėtus interesus (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

2.11 Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinio reikalavimą ir atsakovei priteisė automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini) 4 000 Lt vertės. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi.

Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis mano, kad apylinkės teismas neteisingai atsakovei priteisė automobilį „Opel Vectra“, kadangi automobilį iki santuokos nutraukimo bylos iškėlimo ir po bylos iškėlimo naudojo išimtinai tik ieškovas, todėl teismo sprendimo dalis keistina ir automobilis priteistinas ieškovui.

2.12 Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą ir jam asmeninės nuosavybės teise priteisė ratinį traktorių Claas Ares 656, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinės 70 000 Lt rinkos vertės, ratinį traktorių Fiat (F 100), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotus atsakovės vardu, bei srutovežį, vidutinės 25 000 Lt vertės. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl gi šią techniką priteisė ieškovui, o ne atsakovei.

Kaip matyti iš bylos duomenų, nuo pat nurodytos technikos įsigijimo momento, juo išimtinai naudojo tik atsakovė, naudodama ūkininkės ūkio veikloje, todėl nesuprantama, kodėl ši žemės ūkio technika po santuokos nutraukimo turėtų atitekti ieškovui. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kokiems tikslams ūkyje naudojo ir tebenaudoja techniką, nuosekliai paaiškino, jog netekus šios technikos sutriktų normali ūkio veikla. To nepaneigė ieškovas.

Dėl to teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas be jokių motyvų nepagrįstai ieškovui priteisė ratinį traktorių Claas Ares 656, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vidutinės 70 000,00 Lt rinkos vertės, ratinį traktorių Fiat (F 100), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei srutovežį, vidutinės 25 000 Lt vertės, dėl to ši sprendimo dalis yra keistina minėtą techniką priteisiant atsakovei.

2.13 Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo ieškinio reikalavimus atsakovei priteisti: ratinį traktorių VTZT30-69, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, 8 000 Lt vertės; plūgus penkių korpusų, 4 500 Lt vertės; sėjamąją, 2 500 Lt vertės; traktorių DT75, vidutinės 4 000 Lt vertės; neįteisintą medinį garažą, 1 800 Lt vertės. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi, pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų, kodėl gi šią techniką ir garažą priteisė atsakovei, o ne ieškovui.

Kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teisme atsakovė paaiškino, kad nurodytą žemės ūkio techniką ir būtų galima pritaikyti jos ūkio veikloje, taigi, turint duomenų, kad minėta technika ir garažas bus išnaudojami ūkininkės veikloje, nėra pagrindo šios sprendimo dalies keisti.

2.14 Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovo reikalavimą priteisti atsakovei 3 000 Lt vertės suvirinimo aparatą. Atsakovė nesutinka su šia sprendimo dalimi.

Atsakovė nuosekliai bylos nagrinėjimo metu aiškino, jog suvirinimo aparatas nėra bendroji jungtinė nuosavybė, suvirinimo aparatą buvo įsigijęs sūnus Gediminas. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovė turėjo galimybę pateikit rašytinius įrodymus: įsigijimo dokumentus, kt., tačiau nei atsakovė, nei liudytojas G. E. nepateikė teismui šio suvirinimo aparato įsigijimo dokumentų ir kokių nors objektyvių įrodymų jų nurodytoms aplinkybėms patvirtinti (CPK 12, 178 straipsniai). Ši sprendimo dalis paliktina nepakeista.

2.15 Pirmosios instancijos teismas tenkino iš dalies ieškovo ieškinio reikalavimus dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo apsimestinėmis, pripažino 2009-01-29 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp A. S. ir D. E., notarinio registro Nr. 2-473, dėl 480/4878 dalių žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinės 16 378,37 Lt vertės ir 2010-11-05 dovanojimo sutartį, sudarytą tarp A. S. ir D. E. notarinio registro Nr. 2-3529, dėl 99/4878 dalių žemės sklypo, susidedančio iš 48,7800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 3 378,04 Lt vertės, bendrąja jungtine nuosavybe, bei šiuos žemės sklypus šalims padalino po1/2 dalį.

Kaip minėta anksčiau, CK 3.96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sandoriai, kuriems sudaryti buvo būtinas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas arba kurie galėjo būti sudaryti tik abiejų sutuoktinių (CK 3.92 straipsnio 4 dalis), gali būti pripažinti negaliojančiais, nesvarbu, ar kita sandorio šalis yra sąžininga ar nesąžininga, išskyrus atvejus, kai vienas arba abu sutuoktiniai sudarydami sandorį panaudojo apgaulę arba kai jie valstybės registrus tvarkančioms ar kitoms institucijoms ar pareigūnams suteikė neteisingų duomenų. Tokiais atvejais sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik tada, jei kita sandorio šalis yra nesąžininga.

Kaip nurodė ieškovas, jis 2009-01-29 ir 2010-11-05 žinojo ir suprato, kad, jo nuomone, sudaromi sandoriai yra ne dovanojimo, o pirkimo–pardavimo sandoriai, suprasdamas tai, jis išreiškė valią, t. y. sutikimą ir pritarimą, kad sutarčių pagrindu atsakovė iš A. S. įsigytų žemės sklypus. Tačiau ieškovas per vienerių metų terminą, kuris baigėsi 2010-02-29 ir 2011-11-05 nedarė jokių veiksmų, kad sandorius pripažinti negaliojančiais, tai reiškia, kad jis tik santuokos nutraukimo byloje iškėlė tokias prielaidas, todėl šiuo atveju neturi teisinio pagrindo ginčyti dovanojimo sutarčių, o pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tenkinti šių ieškovo reikalavimų. Be to, kolegija mano, kad ieškovas neįrodė sandorius buvus ne dovanojimo, o pirkimo–pardavimo tarp atsakovės ir trečiojo asmens A. S.. Atsižvelgiant į tai ši sprendimo dalis keistina, ieškovo reikalavimas pripažinti 2009-01-29 ir 2010-11-05 dovanojimo sandorius apsimestiniais yra atmestinas.

2.16 Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad atsakovės ir trečiojo asmens O. S. sudaryti sandoriai, sudaryti 2005-04-18, 2005-04-19, 2011-07-01 nepatvirtina sutuoktinių bendros 83 691,50 Lt skolos O. S. buvimo, nors ir nėra duomenų, jog skolos rašteliai būtų nuginčyti, tačiau sprendė, kad pagal skolos raštelius 83 691,50 Lt skola O. S. yra atsakovės asmeninė. Su šia teismo sprendimo motyvuose nuoroda, jog atsakovės skola O. S. yra asmeninė, atsakovė nesutinka. Atsakovė skunde nurodo, kad nesiekia 83 691,50 Lt skolos O. S. perkelti ieškovui, ji tvirtina, kad skolą grąžins ji. Tačiau tokiu atveju teismo ji prašė nukrypti nuo lygių dalių principo priteisinat didesnę santuokoje įgyto turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovė pateikė paskolos raštelius, juos pasirašė tik atsakovė, vienas paskolos raštelis yra net be datos. Kreditorė O. S. apylinkės teisme posėdžio metu patvirtino, kad ieškovas nepasirašė jokio skolos raštelio, jis nedalyvavo ir nematė jokių perduodamų pinigų. Pažymėtina, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 18 d. parengiamojo posėdžio metu į teisėjos klausimą, ar atsakovė turi kitų kreditorių, atsakovė D. E. nedviprasmiškai atsakė, kad jokių kitų kreditorių neturi, išskyrus AB „Citadele“ (žr. parengiamojo posėdžio protokolą). Taigi, minėti atsakovės žodžiai patvirtina, kad skola O. S. vertintina kaip jos asmeninė skola. Be to, atsakovė 2005 metais gavo 384 014,96 Lt. pajamų. Dėl tos priežasties, sutuoktiniai turėjo lėšų nekilnojamajam turtui įsigyti be skolintų pinigų.

Svarbu ir tai, kad atsakovė nesiekia 83 691,50 Lt skolos O. S. grąžinimo perkelti ieškovui, t. y. neprašo šios sprendimo dalies panaikinti, tik skolą pripažinti solidaria. Esant aptartoms aplinkybėms nėra pagrindo šią skolą vertinti kaip solidarią, ši sprendimo dalis paliktina nepakeistina.

2.17 Pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė visiškai apie tai, kad tarp ieškovo ir atsakovės mamos O. P. buvo susiklostę paskoliniai santykiai, teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, jog jo įmonei buvo perkamos krovininės transporto priemonės, o pradiniam įnašui iš O. P. buvo skolintasi 40 000 Lt, nors 2007-10-09 skolos raštelyje yra nurodyta, jog ieškovas skolinosi 25 000 Lt skolos (t. 8, b. l. 123). Atsakovė nesiekė šios skolos perkelti ieškovui, tačiau teismo ji prašė vertinti ieškovo pasiskolintas lėšas ir nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisinat didesnę santuokoje įgyto turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Bylos kontekste pažymėtina, kad atsakovė jokių reikalavimų dėl skolos raštelių nekėlė, minėtos skolos į sutuoktinių turto dalytiną balansą neįtraukė, apeliaciniame skunde reikalavimų nekelia, nurodo kaip argumentą galimybei nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl nėra pagrindo šio klausimo kvestionuoti.

2.18 Dėl CK 3.123 straipsnio 1 dalies taikymo. Apylinkės teismas taikė šią teisės taikymo nuostatą ir dalijant santuokoje įgytą turtą nukrypo nuo lygių dalių principo, ieškovui priteisė turto už 624 847,27 Lt, o atsakovei D. E. turto už 762 262,19 Lt. Apeliantė su tokiu nukrypimu nuo lygių dalių principo nesutinka.

CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Vertinant tai, kad ne ieškovo, o atsakovės aiškiai buvo didesnis indėlis prie turto gausimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo tiek teisinį, tiek faktinį pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo.

Šiame kontekste reikia pažymėti, kad atsakovė pradėjo ūkininkauti nuo 1992 metų, atsakovė 2001-12-05 įregistravo ūkininko ūkį. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro išrašų apie įregistruotas daiktines teises, daugiausiai atsakovė rūpinosi žemės pirkimu, sudarinėjo pirkimo–pardavimo sutartis, žemę deklaruodavo, prižiūrėjo ir augino gyvulius, juos realizuodavo, teikė paraiškas dėl tiesioginių išmokų ir paramos gavimo, sudarinėjo kreditavimo sutartis dėl žemės ūkio technikos įsigijimo. Todėl pirmosios instancijos teismui buvo tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas konstatuoti, kad atsakovės indėlis į ūkį buvo ir yra akivaizdžiai didesnis, o ieškovas neįrodė, kad šis lygiomis dalimis su atsakove sukūrė visą ūkį, kad lygiomis dalimis didino ūkio turtą.

Tačiau nesutiktina su atsakovės argumentu, kad jeigu ūkis bus skaidomas, tuomet atsakovei bus taikytos sankcijos, ir tai patvirtina NMA 2014-02-24 raštas (t. 8, b. l. 124–125). Minėtas raštas patvirtina, kad 2015-01-08 įsipareigojimai penkerių metų laikotarpiui yra pasibaigę.

Apibendrinant anksčiau išdėstytą, kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau tai padarė nepakankama turto dalimi, neatsižvelgė į tai, kad sprendimu nustatė prievolę po santuokos nutraukimo D. E. vykdyti įsipareigojimus AB „Citadelė” bankui pagal 2011-03-31 Kreditavimo sutartį Nr. PS/2423/002.

Po apylinkės sprendimo pakeitimo turto balansas nustatytinas toks: ieškovui atitenka turto už 142 140,89 EUR (490 784,07 Lt), atsakovei, įvertinus tai, kad ji vykdo įsipareigojimus AB „Citadelė” bankui (eliminavus iš jai priteistino turto 59 591,34 EUR (205 756,98 Lt įmokas bankui), atitenka turto už 194 280,58 EUR (670 812 Lt). Kompensacija iš atsakovės ieškovui nepriteistina dėl anksčiau nurodytų motyvų – dėl skirtingo indėlio į ūkio veiklą (CK 3.98 straipsnis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinių skundų argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas pakeisti nutartyje dėl kiekvieno argumento nurodytomis išvadomis (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje kiekviena iš šalių ieškiniu ir priešieškiniu prašė patenkinti turtinius ir neturtinius reikalavimus.

Analizuojant bylos proceso eigą ir procesinio sprendimo rezoliucinę dalį matyti, kad šalių santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, šalims santuokoje įgytas ir bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esantis turtas padalytas nukrypstant nuo lygių dalių principo, t. y. šalims yra tenkinti/netenkintini ne tik turtiniai, tačiau ir neturtiniai reikalavimai, be to, kompleksiškai vertinant, kiekvienos iš šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra proporcingos jų patenkintų reikalavimų dydžiui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų (ne valstybei) naikintina ir kiekvienos iš šalių proceso metu patirtos išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos, remiantis tais pačiais motyvais šalims viena kitai nepriteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dalys (CPK 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies;

nutraukti santuoką, sudarytą tarp D. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. E., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą 1986 m. spalio 25 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. 249, pripažįstant J. E. ir D. E. kaltus dėl santuokos iširimo;

palikti po santuokos nutraukimo D. E. ir J. E. santuokines pavardes;

pripažinti nekilnojamuosius daiktus – daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 40 000 Lt vertės, bendrąja jungtine nuosavybe, padalyti ir priteisti atsakovei D. E. asmeninės nuosavybės teise;

santuokoje įgytą turtą padalyti taip: J. E., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti : 4,0900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 13 955,73 Lt.; 2,9600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 10 100 Lt.; 2,6000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 8871,62 Lt.; 1,7800 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 6 073,64 Lt; 55/1577 dalis žemės sklypo , susidedančio iš 15,7700 ha (0,5500 ha) , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto D. E. vardu, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1876,69 Lt; 1,2600 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą J. E. ir D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4299,32 Lt.; 3,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą J. E. ir D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 10 236,48 Lt; 0,9800 ha žemės sklypą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. ir J. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 3343,92 Lt., 13,0000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 44 358,08 Lt; 1/2 dalį daržinės, pažymėtos indeksu 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2500 Lt, 1/2 dalį tvarto, pažymėto indeksu 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 17500 Lt., daržinę, pažymėtą indeksu 5I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 6000 Lt., 1/2 dalį aikštelės srutovežiui (1b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt., 1/2 dalį mėšlidės- skysto mėšlo rezervuarą (3k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 000 Lt., 1/2 dalį siurblinės (4k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt., esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus D. E. ir J. E. vardu. Bendra ūkinių pastatų vertė 55 000 Lt.; J. E. įmonę, kodas (duomenys neskelbtini), įregistruota 1999-03-26, kurios turto balansinė vertė 139 800 Lt.; J. E. ūkininko ūkį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registruotą adresu (duomenys neskelbtini), nevertinamą; 0,1748 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), registruotus J. E. vardu, kurių bendra vidutinė rinkos vertė 100 000 Lt.; 1/2 dalį artezinio vandens gręžinio, kurio vertė 2 500 Lt.; metalinį garažą, kurio vidutinė rinkos vertė 3200 Lt.; grėblį “Dobilas“, kurio vertė 3000 Lt.; rotacinę pjaunamąją, kurios vertė 1500 Lt; traktoriaus priekabą, kurios vertė 2000 Lt.; traktoriaus priekabą, kurios vertė 1800 Lt.; gyvulius: karvę, Nr. LT000003520030, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000003520032, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000003907793, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000003907797, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000003907826, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000004351312, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000004757178, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000004757180, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000004757192, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000005000680, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000005000696, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000005000712, kurios vertė 3000,00 Lt, karvę, Nr. LT 000005205945, kurios vertė 3000,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000005528596, kurios vertė 3000,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000005528604, kurios vertė 2688,00 Lt, karvę, Nr. LT 000005205948, kurios vertė 3000,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000005528609, kurios vertė 2800,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000005815945, kurios vertė 2576,00 Lt, buliuką, Nr. LT 000005815959, kurio vertė 3419,73Lt (parduotas), buliuką, Nr. LT 000005815956, kurio vertė 2263,50 Lt (parduotas), telyčaitę, Nr. LT 000005815960, kurios vertė 2408,00 Lt, buliuką, Nr. LT 000005815961, kurio vertė 3998,68 Lt (parduotas), telyčaitę Nr. LT000005815949, kurios vertė 2688,00 Lt; buliuką, Nr. LT 000005815965, kurio vertė 2849,60 Lt (parduotas), telyčaitę, Nr. LT 000005815967, kurios vertė 1456,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000005815968, kurios vertė 1680,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110112, kurios vertė 1680,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110127, kurios vertė 952,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110128, kurios vertė 840,00 Lt, buliuką, Nr. LT 000006110129, kurio vertė 1568,00 Lt, buliuką, Nr. LT 000006110131, kurio vertė 2560,01 Lt (parduotas), telyčaitę, Nr. LT 000006110132, kurios vertė 1456,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110135, kurios vertė 1288,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110136, kurios vertė 1288,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110137, kurios vertė 1176,00 Lt, buliuką, Nr. LT 000006110138, kurio vertė 2496,28 Lt (parduotas), telyčaitę, Nr. LT 000006110140, kurios vertė 1008,00 Lt, buliuką, Nr. LT 000006110141, kurio vertė 2698,99 Lt (parduotas), telyčaitę, Nr. LT 000006110142, kurios vertė 1008,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110143, kurios vertė 1064,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT 000006110144, kurios vertė 672,00 Lt; automobilį Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 4000 Lt; iš viso turto už 142 140,89 EUR (490 784,07 Lt).

D. E., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti: 3,5900 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 12 249,65 Lt; 4,9500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 16 890,19 Lt; 11,1000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 37 874,98 Lt; 1,0500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. ir J. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 3582,77 Lt; 3,1000 ha žemės sklypą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 10 577,70 Lt; 2,5500 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 8701,01 Lt; 2,6539 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 9055,53 Lt; 1,6400 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 5595,94 Lt. Viso 30,6339 ha žemės, kurios bendra vertė 104 527,77 Lt. 0,2300 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo rūsį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruotus D. E. vardu, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vidutinė rinkos vertė 6100,00 Lt; 1/2 dalį 25/100 dalies žemės sklypo (namų valdos), susidedančio iš 2,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto D. E. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 1858 Lt; 1/2 dalį daržinės, pažymėtos indeksu 2I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2500 Lt, 1/2 dalį tvarto, pažymėto indeksu 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 17500 Lt., tvartą (9I1b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Lt, malūną (10I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt, malkinę (11I1ž), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 2000 Lt, 1/2 dalį aikštelės srutovežiui (1b), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, 1/2 dalį mėšlidės- skysto mėšlo rezervuarą (3k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 10 000 Lt, 1/2 dalį siurblinės (4k), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 500 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), teisiškai registruotus D. E. ir J. E. vardu, bendra šių pastatų vertė 40 000 Lt.; ratinį traktorių VTZ T30-69, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 8 000,00 Lt; ratinį traktorių Massey Ferguson (5460), v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 130 000,00 Lt; suvirinimo aparatą, kurio vidutinė rinkos vertė 3000 Lt; malūną KDU-4, kurio vidutinė rinkos vertė 1000 Lt; plūgus penkių korpusų, kurio vidutinė rinkos vertė 4500 Lt; kultivatorių, kurio vidutinė rinkos vertė 3000 Lt; sėjamąją, kurio vidutinė rinkos vertė 2500 Lt.; kaušą prie frontalinio krautuvo, kurio vidutinė rinkos vertė 2000 Lt.; frontalinį krautuvą prie Massyr Ferguson, kurio vidutinė rinkos vertė 40 000 Lt.; grėblį CALLS LINER 650, kurio vidutinė rinkos vertė 30 000 Lt; presą McHAle F550, kurio vidutinė rinkos vertė 70 000 Lt; traktorių DT 75, kurio vidutinė rinkos vertė 4000 Lt.; ekskavatorių Taškent, kurio vidutinė rinkos vertė 8000 Lt; traktorinę priekabą, kurių vienos vertė 3600 Lt., kitos 1800 Lt; medinį garažą, neįteisintą, kurio vertė 1800 Lt.; srutų maišytuvą, kurio vertė 2000 Lt; pieno linijas, kurių vertė 10 000 Lt; šienapjovę Callas disco 3050, kurios vidutinė rinkos vertė 18 000,00 Lt; rulonų vyniotuvą, kurio vidutinė rinkos vertė 5 000, 00 Lt; laikiną statinį -pieno punktą, kurio vidutinė rinkos vertė 10 000,00 Lt; šaldytuvą, kurio vidutinė rinkos vertė 3000,00 Lt, 1/2 dalį artezinio vandens gręžinio, kurio vertė 2 500,00 Lt; automobilį Toyota Land Cruiser, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 27998,62 Lt; D. E. ūkininko ūkį, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), gyvulius: karvę, Nr. LT000003520044, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003866605, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907801, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907803, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907804, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000003907809, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351314, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351322, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351335, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004351339, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757165, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757166, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757179, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757189, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757190, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000684, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000686, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000691, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005000692, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205936, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205940, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000004757183, kurios vertė 3095,23 Lt (parduota); karvę, Nr. LT000005205950, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205952, kurios vertė 3000,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005205954, kurios vertė 2688,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205959, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005240320, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005528590, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000005528591, kurios vertė 3000,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005528602, kurios vertė 2688,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005528610, kurios vertė 1035,76 Lt; (parduota) telyčaitę, Nr. LT000005528614, kurios vertė 2800,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815920, kurios vertė 2912,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815923, kurios vertė 2688,00 Lt, telyčaitę, Nr. LT000005815940, kurios vertė 2800,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815942, kurios vertė 2688,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815962, kurios vertė 1400,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815963, kurios vertė 1680,00, Lt; telyčaitę, Nr. LT000005815966, kurios vertė 1400,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110111, kurios vertė 1568,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110116, kurios vertė 1568,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110118, kurios vertė 1512,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110120, kurios vertė 1400,00 Lt; telyčaitę Nr. LT000006110122, kurios vertė 840,00 Lt; buliuką, Nr. LT000006110134, kurio vertė 3423,81 Lt (parduotas); telyčaitę, Nr. LT000006110145, kurios vertė 504,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110146, kurios vertė 504,00 Lt; telyčaitę, Nr. LT000006110147, kurios vertė 504,00 Lt; karvę, Nr. LT000005205944, kurios vertė 3000,00 Lt; karvę, Nr. LT000002836866, kurios vertė 3000,00 Lt (parduota); karvę, Nr. LT000004351346, kurios vertė 1815,00 Lt (parduota). Viso galvijų už 128 513,80 Lt; gautų išmokų per 2013 metus už žemę ir pasėlius kompensacija 75 064,00 Lt;

sandėlį, esantį prie gyvenamojo namo (12I1p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 500 Lt.;

daržinę, pažymėtą indeksu 6I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 6000 Lt., ą, pažymėtą indeksu 7I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Lt., tvartą, pažymėtą indeksu 8I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 Lt.

25/100 dalis žemės sklypą (namų valdos), susidedantį iš 2,000 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), teisiškai registruoto D. E. vardu, kurios vidutinė rinkos vertė 1858 Lt;

ratinį traktorių Claas Ares 656, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 70 000 Lt; ratinį traktorių Fiat (F100), v/n (duomenys neskelbtini), registruotą D. E. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė 20 000 Lt; srutovežį, kurio vertė 25 000 Lt; iš viso turto už 253 871,92 EUR (876 568.97 Lt);

nustatyti, kad po santuokos nutraukimo D. E. vykdys prievoles AB „Citadelė“ bankui pagal 2011-03-31 Kreditavimo sutartį Nr. PS/2423/002;

įsiteisėjus sprendimui panaikinti 2013 m. kovo 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – D. E. vardu esančio turto areštą;

priteisti iš ieškovo J. E. 8 248,47 Lt žyminio mokesčio valstybei.

iš ieškovo J. E. 198,12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei;

priteisti iš atsakovės D. E. 198.12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei;

kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmesti.