Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Feliksnavis“, uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, antstolis J. P., antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolis Zenas Zenkevičius, antstolė Brigita Tamkevičienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjos pareiškimas, kuriuo prašo iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskirti E. G.; nustatyti 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki I. G. bankroto bylos iškėlimo; patvirtinti 100,00 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti I. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 220,00 Eur sumą reikalingą kiekvieną mėnesį I. G. poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 360,00 Eur sumą individualios veiklos vykdymui reikiamų lėšų sumą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti, kad bankroto administratorė plano projektą teismui turi pateikti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Informacija apie pareiškimo iškelti fizinio asmens I. G. bankroto bylą priėmimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 5 dalimi, 4 straipsnio 1 dalimi buvo paskelbta Klaipėdos apylinkės teismo interneto svetainėje bei svetainėje www.teismai.lt., o vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 6 dalies nuostatomis nutarties nuorašas išsiųstas suinteresuotiems asmenims, nurodant, kad nuo nurodyto pranešimo (šiuo atveju nutarties) gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens I. G. turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja 2008 m. balandžio 18 d. su AB SEB banku sudarė kredito sutartį Nr. 0450818031151-34, kuria kredito gavėjai buvo suteiktas 52 131,60 Eur dydžio žemės sklypo ir sodo pastatui, esantiems SB „Dituva“, Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, pirkimui (e. b. I t., b. l. 54-62). Kredito grąžinimas 2008 m. gegužės 29 d. buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau - bendrovė), draudimu (e. b. I t., b. l. 67). Kredito gavėjai tinkamai nevykdant kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bendrovė išmokėjo bankui 42 206,32 Eur draudimo išmoką. I. G. bendrovei nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. gegužės mėnesio yra sumokėjusi 13 947,07 Eur. I. G. vėluojant mokėti bankui mėnesines įmokas pagal kredito sutartį, tarp I. G. ir bendrovės 2009 m. liepos 10 d. buvo sudarytas mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 042572-1/229 prie 2008 m. gegužės 29 d. draudimo sutarties, pagal kurį bendrovė įsipareigojo bankui padengti susidariusią skolą (išskyrus netesybas) ir mokėti už pareiškėją mėnesines kredito įmokas bankui 12 mėnesių. 2010 m. liepos 21 d. buvo suformuotas grąžinimo grafikas Nr. 1 prie 2009 m. liepos 10 d. mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 042572-1/0229, pagal kurį pareiškėja įsipareigojo bendrovei grąžinti 4 313,29 Eur sumą mokant dalimis nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. iki 2020 m. liepos 18 d. Šiai dienai vėluojama sumokėti pagal grafiką suma 109,95 Eur, likusi mokėti pagal grafiką suma 468,74 Eur. I. G. vėluojant mokėti bankui mėnesines įmokas pagal kredito sutartį, tarp bendrovės ir I. G. 2010 m. lapkričio 10 d. buvo sudarytas mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 042572-2/2244 prie 2008 m. gegužės 29 d. draudimo sutarties, pagal kurį bendrovė įsipareigojo bankui padengti susidariusią skolą (išskyrus netesybas) ir mokėti už pareiškėją mėnesines kredito įmokas bankui 12 mėnesių. 2011 m. spalio 21 d. buvo suformuotas grąžinimo grafikas Nr. 1 prie 2010 m. lapkričio 10 d. mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 042572-2/2244, pagal kurį pareiškėja įsipareigojo bendrovei grąžinti 4 061,02 Eur sumą mokant dalimis nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2021 m. spalio 18 d. Šiai dienai vėluojama sumokėti pagal grafiką suma 99,05 Eur, likusi mokėti pagal grafiką suma 944,32 Eur.

Iš 2008 m. birželio 4 d. pirkimo - pardavimo sutarties nustatyta, kad I. G. iš UAB „Feliksnavis“ įsigijo buitinių nuotekų valymo įrenginį ir liko skolinga įmonei 1 382,38 Eur. Antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/10/00568 dėl 1 382,38 Eur skolos išieškojimo (e. b. I t., b. l. 35-36; 141-144).

Antstolio J. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0172/14/01112 dėl 6 206,20 Eur ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo išieškotojos AB SEB bankas naudai, priimta vykdyti pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-884-904/2014 (e. b. I t., b. l. 110-111).

Teismo turimais antstolių sistemos AIS duomenimis antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/19/04002 dėl 2 029,22 Eur išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, priimta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-5918-639 ir vykdomoji byla Nr. 0010/10/02152 dėl 2 116,28 Eur išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, priimta vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11141-122/2009. Antstolės Brigitos Tamkevičienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/08/01678 dėl 96,79 Eur išieškojimo išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai. Antstolio Zeno Zenkevičiaus žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0014/16/07620 dėl 3 159,68 Eur išieškojimo išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, priimta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo įsakymą byloje Nr. L2-15797-637/2009.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja UAB „Gelvora“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, AB SEB bankui, UAB „Feliksnavis“ šiuo metu yra skolinga 14 990,55 Eur, o UAB „Būsto paskolų draudimas“ vėluoja sumokėti pagal grafikus bendrą 209,00 Eur sumą, o likusi mokėti pagal grafikus suma sudaro bendrą 1 413,06 Eur sumą. Ši suma viršija įstatymo nustatytą minimalią nemokumo ribą.

Pareiškėjos vardu yra įregistruotas žemės sklypas su statiniais, esantis Juodkrantės g. 5B, SB Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, sąskaitose esančių piniginių lėšų, grynųjų pinigų viršijančių 1 MMA, vertybinių popierių pareiškėja neturi (e. b. I t., b. l. 23-25; 4-8). Iš individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 694812 nustatyta, kad I. G. nuo 2016 m. balandžio 29 d. vykdo kirpyklų ir kitų grožio salonų individualią veiklą (e. b. I t., b. l. 3; 21). Iš pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalo nustatyta, kad 2019 m. vasario/rugsėjo mėnesiais I. G. pajamų suma sudarė vidutiniškai 160,50 Eur (e. b. I t., b. l. 153-158). Iš individualios veiklos pajamų deklaracijų nustatyta, kad 2017 m. I. G. pajamų suma 600,00 Eur, 2018 m. 700,00 Eur (e. b. I t., b. l. 159-167).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į įsiskolinimo dydį, konstatuotina, jog pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, o skolininkės įsipareigojimo suma, kurios jis negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad I. G. yra nemoki. Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita FABĮ numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas.

FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Spręstina, kad pareiškėja tapo nemoki ne dėl žalingų įpročių, o nemokumą sukėlė visuma aplinkybių, todėl šiuo atveju pareiškėjos sąžiningumu nėra pagrindo abejoti ir nėra pagrindo atsisakyti iškelti bankroto bylą (e. b. I t., b. l. 43; 47).

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjai bankroto bylą neatitiktų nei pačios skolininkės, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja ir toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti skolinių įsipareigojimų. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjos mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjos sudarytų sandorių teisėtumo, kredito naudojimo pagal paskirtį ir kt., esant pagrindui, atstatomas pareiškėjos mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą ir kt.).

Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjai bankroto bylą, nes ji yra nemoki ir nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja bankroto administratore pasiūlė skirti E. G. (asmenų teikiančio bankroto administravimo paslaugas sąrašo eilės Nr. B-FA502), kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti E. G. bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas E. G. sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pagal FABĮ 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas Nr. PI3190061. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos bankroto administratore skiriama E. G..

Įvertinus teismui pateiktą E. G. bankroto administratorei lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 100,00 Eur/mėn. suma (įskaitant mokesčius) yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 100,00 Eur/mėn. suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėja nurodo, kad kiekvieną mėnesį jos būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 220,00 Eur suma, kurią sudaro: 30,00 Eur komunalinės paslaugos (įskaitant ryšio paslaugas); 100,00 Eur maistas; apranga, avalynė, vaistai, higienos priemonės, kitos išlaidos 70,00 Eur; 20,00 Eur transporto išlaidos. Pareiškėja posėdžio metu patvirtino, kad šiuo metu gyvena pas sūnų, kuris jai padeda finansiškai, o dėl sveikatos būklės sunku dirbti visą darbo dieną. Prie bylos patekti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai 2013 m. buvo diagnozuota stuburo išvarža, pareiškėja nurodo, kad liga progresuoja, užeina skausmo periodai, ribojantys darbingumą ir normalią savijautą. (e. b. I t., b. l. 63-66).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, įvertinęs pareiškėjos vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas 160,50 Eur, nurodytus pareiškėjos būtinuosius poreikius bei jų tenkinimui reikalingą išlaidų sumą, bankroto bylos iškėlimo metu esamą minimaliosios mėnesinės algos dydį 555,00 Eur (neperskaičiuota būtų 430,00 Eur), pareiškėjos paaiškinimus, kad šiuo metu jai finansiškai padeda sūnus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog prašoma 220,00 Eur suma yra protinga, nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 220,00 Eur piniginių lėšų suma pareiškėjai kiekvieną mėnesį jos būtiniems poreikiams tenkinti (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Pažymėtina, kad suma būtiniesiems poreikiams tenkinti yra nustatoma apibrėžtam laikui ir galutinis išlaidų dydis ir kokią reikšmę šios išlaidos turės pareiškėjui vykdant įsipareigojimus kreditoriams, bus vertinamas tik teismui gavus mokumo atkūrimo plano projektą su kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafiku (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu bei atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai Juodkrantės g. 5B, SB Derceklių kaime, Klaipėdos rajone, fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti I. G. bankroto administratore E. G., sąrašo eilės Nr. B-FA502), adresas korespondencijai I. K. g. 32, Klaipėda.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 100,00 Eur (šimto eurų) lėšų sumą per mėnesį, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti I. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 220,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) lėšų sumą reikalingą kiekvieną mėnesį I. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims – akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, uždarajai akcinei bendrovei „Feliksnavis“, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, antstoliui J. P., antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstoliui Zenui Zenkevičiui, antstolei Brigitai Tamkevičienei ir paskirtam bankroto administratoriui.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės įmonei Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, AB „Swedbank“, antstoliams: J. P., Aleksandrui Selezniovui, Zenui Zenkevičiui, Brigitai Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.