Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2018-03-31 d. laiko tarpe tarp 05.30 val. iki 05.58 val. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo atlikimo metu nenustatytas) veikdamas bendrai grupėje kartu su E. K. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas) atsukęs namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų apdailos lentos varžtus, pro duris įsibrovė į D. N. priklausančio negyvenamo namo vidų ir iš jo pagrobė 50 eurų vertės vieną vaikišką dviratį su pagalbiniais ratukais, 50 eurų vertės vieną vaikišką moteriško tipo dviratį ir šiais savo veiksmais nukentėjusiajai D. N. padarė 100 eurų turtinę žalą.

Byloje surinkti duomenys

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. dėl kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad sunku prisiminti įvykio detales, nes du mėnesius tuo laikotarpiu išgėrinėjo, kartais vartojo narkotikus, dažniausiai laiką leido su E. K.. E. K. telefono neturėjo, tai leisdavo jam naudotis savu, numeris 864705770. Būdavo, kad kelias dienas jo negrąžindavo. 2018 m. naktį iš 30 d. į kovo 31 d., tai yra paryčiais, su iš matymo pažįstamais asmenimis gėrė alkoholį prie piliakalnio (duomenys neskelbtini). Sugėrovų vardų nežino, buvo keturiese. Po to jis vienas ėjo namo (duomenys neskelbtini), sankryžoje su kita gatve, nežino pavadinimo, pro jį praėjo du vyrai - vienas su maišais, paskui jį kitas vedinas dviem dviračiais. Vienas jų buvo mergaitiškas, kitas - tinkantis berniukui. Šis vyras, trumpai kirptais plaukais, pilka striuke, 40-50 metų, nepanašus į benamį, E. V. paprašė cigaretės, E. V. pavaišinęs, pasakęs, kad „geri dviračiai“ ar panašiai. Nepažįstamasis, kurį tikrai pažintų sutikęs, pasiūlė pirkti juos po 20 eurų. Dviračiai buvo geram stovy, todėl E. V. nutaręs dviračius nupirkti, vieną padovanoti savo vaikui, kitą - perparduoti ir tokiu būdu užsidirbti. Turėjo su savimi 13 eurų, todėl su nepažįstamu vyru sutarė, kad duos šiuos pinigus ir nueis atnešti likusių 7 eurų ir cigarečių pakelio. Iš tikro, neketino pas tą vyrą grįžti, o jį apgavo. 2018 m. lapkričio 6 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad nori patikslinti, jog ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog dviračius varėsi vienas, bet iš tikro tai tuos dviračius varėsi su E. K., kuris prašė, kad jo „nekištų“. Nuo piliakalnio E. V. parodė, kad nuėjo vienas. Pirko dviračius vienas. Kaip susitiko su E., neprisimena, ar jis su L. L., pravarde „studentas“ privažiavo, neprisimena, nes buvo išgėręs. L. L. nevežė tų dviračių, nesutiko. K. atsirado jo namuose prieš rytą. Kada K. atsirado pas jį su „studentu“, nepamena. 2018 m. gruodžio 11 d. posėdžio metu E. V. parodymus pakeitė ir parodė, jog pats parsivaręs tuos du dviračius namo, vedinas vienu prie vieno šono, kitu – prie kito. E. K. buvo pas jį kieme, tuo metu švito. E. V. jam parodė dviračius, pasakė, kad parduos, nori užsidirbti pinigų. Po to atvažiavo L. L. dėl narkotikų, nes E. K. juos vartojo. Su L. jis (E. V.) mažai bendraudavo, gal E. pakvietė L. atvažiuoti, negali pasakyti. Kai buvo prie piliakalnio, telefonas buvo arba pas jį (E. V.), arba pas E. K.. Nuo piliakalnio ar kam skambino, nepamena. Naktį nemiegojo, iš pat ryto pradėjo tvarkyti dviračius, juos valyti, kad būtų geresnis vaizdas. Tai darė kieme, nesislėpė nuo kaimynų, nes dviračių nevogė, o pirko. Gali būti, kad kovo 31 d. iš savo telefono skambinėjo žmonėms, siūlė dviračius. Pro kur ėjo namo iš piliakalnio, nepamena. Su nukentėjusios mirusiu sūnumi I. N. kartu augo nuo vaikystės, tuose namuose yra buvęs ne kartą. Išklausius telefoninius pokalbius, parodė, kad atpažįsta E. K. ir L. L. balsus, ir parodė, kad „negaliu nei teigti, nei neigti, kad, kai K. kalba su L. ar aš buvau šalia“. Išklausius telefoninius pokalbius su liudytojais, E. V. neneigė, kad jis dalyvauja pokalbiuose, siūlydamas pirkti dviračius. Tuo laikotarpiu daug daiktų iš E. K. buto pardavinėjo, L. L. padėjo ardyti, vežioti daiktus. Išklausius pokalbio 2018-03-31 18:10:27 val. įrašą byloje, E. V. parodė, jog atpažįsta E. K. balsą, taip pat parodė, kad „gal ir aš čia kalbu, bet neatpažįstu savęs“...<...> kokie galai gali išlysti, negaliu atsakyti“.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamais E. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jokių dviračių jis nevogė. E. V. nežino kokia tai buvo diena, jam atrodo Velykų išvakarės. Buvo maždaug 23.00 val. nakties, Ukmergės mieste degė gatvių apšvietimas, buvo tamsu. E. V. gėrė alkoholį su savo draugais prie piliakalnio kalno. Jie išsiskirstė apie 23.00 val. ir E. V. vienas ėjo į namus. Kiek buvo išgėręs alkoholio pasakyti negali. Gėrė alų. E. V. praėjo pėsčiųjų tiltą ir ėjo į kalną. Netoli sankryžos (duomenys neskelbtini) jis sutiko du vyrus, senius. Vieno vyro E. V. visai nepastebėjo, jis nešėsi kažkokius krepšius, ar maišus, jis ėjo ir praėjo, E. V. pastebėjo tik, kad šviesios spalvos striukę dėvi. O kitas vyras E. V. buvo kažkur matytas, apie 50 metų amžiaus, plius minus 180 cm., trumpų plaukų, normalaus kūno sudėjimo, nesiskutęs buvo. Pilka striuke ilgio tarp juosmens ir kelių. E. V. yra jį matęs, tik neprisimena kur, kažkur (duomenys neskelbtini). Tas vyras stūmėsi kiekvienoje rankoje po dviratį. Tie dviračiai buvo vaikiški. Tas vyras paprašė E. V. parūkyti. E. V. jam davė cigaretę ir pasakė geri dviračiai. Tas vyras E. V. pasakė, nori pirk ir pasakė, kad už kiekvieną dviratį nori po 20 eurų. E. V. jam pasakė, kad brangu. Tada tas vyras pasakė "imk abu bus pigiau, atiduosiu už 20 eurų abu". E. V. jam pasakė, kad tiek neturi, kad turi tik 12 ar 13 eurų su centais, kad dar be tų pinigų duos cigarečių ir, kad jeigu E. V. palauks parneš jam likusiu 7 eurus ir cigarečių pakelį iš namų. E. V. apžiūrėjo tuos dviračius ir pamatė, kad jie geri, stabdžiai yra, pedalai sukasi ir paėmė iš to vyro. Tas vyras liko laukti E. V. ant sankryžos, tikėdamasis, kad E. V. grįš su pažadėtais likusiais pinigais ir cigaretėmis, bet jis nebeparėjo. Kur nuėjo tas kitas vyras E. V. nematė. E. V. ant didesnio dviračio užsidėjo mažesnį ir taip juos parsistūmė į savo namų kiemą (duomenys neskelbtini), esantį sandėliuką, malkinę. E. V. tuos dviračius tame sandėliuke užrakino. Apie tai mamai su kuria gyvena nieko nesakė. Pirkdamas tuos dviračius E. V. žinojo, kad juos perparduos. Kitą dieną, dienos metu, pas E. V. atėjo jo draugas E. K.. E. V. neatsimena ar jam sakė, kokiu būdu ir kaip jis įgijo tuos dviračius. E. V. juos valė, o K. jam padėjo, tikėdamiesi suteikti jiems prekinę išvaizdą. Tada E. K. pradėjo sakyti, kad tą mažesnį raudonos spalvos dviratį jis norėtų nupirkti ar pasilikti savo vaikui, bet jis pinigų neturėjo. O tam didesniam dviračiui E. V. dar sėdynę pakeitė, nes buvo apiplyšusi. E. V. vienas sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) centre esančio metalinio kiosko, kuriame prekiaujama dviračiais. E. V. norėjo tuos dviračius ten priduoti. Jis tikėjosi, kad tuos dviračius tame kioske iš jo nupirks. Kadangi buvo Velykos, ar jų išvakarės, ar jau darbo laikas buvo pasibaigęs, tas kioskas nedirbo. Kiek tuo metų buvo valandų E. V. neprisimena. Važiuodamas į kioską dviračių pasiėmęs jis nebuvo. Tada E. V. pradėjo skambinti visiems savo pažįstamiems, kurie turi mažų vaikų ir siūlė pirkti dviračius. Jis niekur jokio skelbimo dėl dviračio pardavimo nedėjo, visų klausinėjo telefonu. E. V. negali įvardinti žmonių kuriems siūlė pirkti dviratį, neprisimena. Tų dviračių iš E. V. niekas ir nenupirko. Tada E. V. susidėjo maistą ir išvažiavo pas E. K. dieduką, gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, prie upelio, prie bažnyčios. Jie ten valgė, alkoholį vartojo, šventė Velykas. Tuomet E. V. paskambino jo mama ir pasakė, kad buvo policija ir darė kratą, kad išsivarė tuos du dviračius. Ką tiksliai veikė kovo 29 d. naktį, vakare, dieną E. V. nežino. Sekančią dieną, ką darė taip pat nežino. Jam visos dienos šios buvo vienodos. E. V. daug gėrė alkoholio, lakstė. Kur yra (duomenys neskelbtini) namas, E. V. nežino. D. N. jis nepažįsta, kur jos namas nežino. E. V. kažkada pažinojo I. N., kurį visi vadino L., yra jo namuose prie IKI parduotuvės, Ukmergėje baliavojęs ir šiaip buvęs. Apklausos metu E. V. suprato, kad čia tas namas (duomenys neskelbtini). Būtų žinojęs, kad čia jų dviračius turi, iš karto būtų B. pranešęs. E. V. neneigia, kad E. K. pažįsta. L. L. jis nepažįsta. Jis neneigia, kad žino vieną jaunuolį, maždaug E. V. amžiaus. Jis kūdas. E. V. net nežino kokios spalvos jo plaukai. Jis vairuoja raudonos spalvos automobilį AUDI. Bet ar tas automobilis yra AUDI 80 E. V. nežino. Tai K. iš E. V. telefono su tuo jaunuoliu bendraudavo, kadangi būdavo, kad neturi su savimi telefono. Tas jaunuolis E. V. su jokiais vogtais daiktais niekada nėra vežęs, jis niekada nedalyvavo ką nors vagiant. (t. 2, b. l. 43-45, 56-57, 62).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji D. N. parodė, kad gyvena daugiabučiame bute su V. P., rūsys mažas, tai vaikučių - anūkų dviračius nuvežė į namą (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu tuščias. Anksčiau ji gyveno tame name, vyrui mirus, o sūnui I. N. apsivedus, ji nusipirko butą, gyvena su V. P.. Name liko gyventi sūnus ir marti B. bei uošvienė. Sūnus mirė, marti išsikraustė. Uošvienė išvyko gyventi pas dukrą bute Vilniuje, namas liko tuščias. Dviratukus su V. P. nupirko 2018 m. kovo 29 d., mokėjo 100 eurų. V. P. su jos anūkais kovo 31 d. nuvažiavo į namą (duomenys neskelbtini) paimti dviratukų, bet nerado. Į namo vidų buvo įsilaužta - patekta per medines duris, atsukant staktos varžtus, ir įeita. Ar dar buvo paimti kokie daiktai iš namo, nežino. Išklausius 2018-03-30 22:52:03 val. pokalbio garso įrašą byloje (t. 1., b. l. 110) galima suprasti, kad kalbama apie I. N. namą (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. N. parodė, kad 2018-03-29 d. ji su sugyventiniu V. P. iš jo pažįstamo nupirko du vaikiškus dviračius D. N. anūkams. Tie dviračiai parvežti iš Vokietijos, be dokumentų. Vienas buvo mažesnis raudonos spalvos lygtais su trimis bėgiais, pagalbiniais ratukais. Jis buvo naujas. Antrasis dviratis buvo didesnis, juodos spalvos. Jo gale buvo žibintas ir generatorius. Už kiekvieną dviratį D. N. sumokėjo po 50 eurų. Viso D. N. padaryta 100 eurų žala. Nupirkę dviračius jie juos atvežė į (duomenys neskelbtini), esantį, šiuo metu negyvenamą namą. Kad dviračių nėra 2018-03-31 d. 13.30 val. pastebėjo V. P.. (t. 1., b. l. 3).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. P. parodė, kad 2018 m. kovo mėn. 29 d. nupirko dviratukus su D. N. jos anūkams, mokėjo už abu 100 eurų, pirko iš žmogaus. Vienas dviratukas su lipduku „Makvynas“, raudonos spalvos rėmu. Kito dviračio rėmas buvo raudonai pilkos spalvos, buvo skambutis ant dviračio, gali būti kad žalsvos spalvos. Dviračius padėjo (duomenys neskelbtini), verandoje, ji užrakinama pakabinama spyna. Kovo 31 d., galėjo būti 13.30 val., su vaikais atvažiavo ir pamatė, kad nėra dviračių. Buvo nuimta staktos lenta ir taip patekta į vidų, langas buvo paliktas atidarytas. Durys buvo užkabintos iš vidaus, ir buvo išlipta per langą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. P. parodė, kad jis yra D. N. sugyventinis. 2018-03-29 d. jis su D. N. iš pažįstamo asmens pirko du vaikiškus dviračius D. anūkams. Vienas dviratis mažesnis buvo su pagalbiniais ratukais, raudonos spalvos rėmu, ant ratų ir rėmo buvo nupieštas populiaraus animacinio filmuko herojus- raudonos spalvos mašinėlė pavadinimu Makvynas. Kitas dviratis buvo taip pat vaikiškas, tik truputį didesniam vaikui, mergaitiško tipo, raudonai pilkos spalvos rėmu. E. P. įstrigo, kad ant dviračio skambučio buvo žalsvos spalvos rankenėlė. Jis atsimena, kad vaikai tikrino tą skambutį, kaip jis gerai skamba, kad jis sakė vaikams, kad kaip gerai yra prie galinio rato generatoriukas su lempute. Šių dviračių dokumentų pardavėjas nepateikė, jie dėvėti buvo, o jiems ir ne galvoje buvo paprašyti kokių nors dokumentų. To didesnio dviračio sėdynė buvo juodos spalvos, truputį įplyšusi, suklijuota pleistru. Taip pat buvo kažkoks įbrėžimas ant priekinio rato sparno. Tais dviračiais D. anūkai dar tą pačią dieną pasivažinėjo iki kažkur 16.00 val., jais pasidžiaugė ir kadangi jie gyvena bute dviejų kambarių ir laikyti tų dviračių nėra kur, tai nusprendė juos padėti D. mirusio sūnaus I. N. gyventuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kitą dieną snigo tai vaikai dviračiais nesivažinėjo. O dar kitą dieną, t. y. 2018-03-31 d. V. P. pasiėmė D. vaikus, sakė važiuosim paimsim dviračius ir važiuosim į stadioną mokintis geriau važinėtis. Atvažiavo į tą namą 13.30 val., o dviračių nebebuvo.(t. 1., b. l. 41-42.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. L. parodė, kad jo pravardė „studentas“, 2018 metų kovo pabaigoje paskambino naktį V. ar K., neatsimenu kuris, paprašė atvažiuoti prie „IKI“ (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, pamatė, kad jie ateina su vaikiškais dviračiais, prašė pavežti, bet jis (L. L.) nevežė. Buvo naktis, į laikrodį nežiūrėjo. Iki tol, gal prieš porą valandų, buvo pas V. namuose (duomenys neskelbtini), nes V. ir K. paskambino ir prašė pavežti į miestą. Juos abu pavežė iki senos „Maximos“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). V. ir K. su savimi daiktų neturėjo, buvo blaivūs. Jie sakė, kad paskambins, prašys parvežti, bet L. L. nežadėjęs, sakė, kad jei bus toje miesto pusėje. Suprato, kad jie darys nusikaltimą, nes naktį važiavo. Kai juos išleido, užvažiavo pas draugą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Tuomet paskambino V. ar K., nepamena kuris, jie abu naudojosi vienu telefonu, numerio net neįsivedė, nes jie dažnai keičia korteles. Pavežė draugą ir nuvažiavo prie „IKI“ parduotuvės, palaukė, jie vėl paskambino ir pasakė, kad L. L. privažiuotų į kitą gatvės pusę, tai yra, į (duomenys neskelbtini). Jie turėjo su savimi dviračius ir dar kažkokį maišą. Kas nešė maišą, neprisimena. Dviratukai buvo vaikiški, spalvos, modelio nepamena, nebuvo išlipęs iš mašinos. Jo prašė pavežti tuos dviračius, bet L. L. nevežęs, pasakęs, kad jie „debilai“, supratęs, kad jie „cirkinasi“ naktį su vaikiškais dviračiais. Nežino iš kur jie ėjo, nežino, ar vogti buvo dviratukai. Tik tada sužinojo, kad vogti, kai iškvietė į policiją. Nežino, ką prirašė tyrėja, savo parodymų neskaitė. Tyrėja provokavo užduodama klausimus. Tyrėjai aiškino, kad nežinojo, kad dviračiai vogti, „gal ir žinojau, gal ir nežinojau, aš jų neklausiau“. Nevežė dėl to, kad buvo naktis, nenorėjo turėti problemų. Jie, tai yra E. K. ir E. V., nesakė, kad vogti. Tik vežė maišą. Kuris iš jų maišą įdėjo į mašiną, nežino, gal V.. L. L. vienas nuvažiavęs iki E. V. namų (duomenys neskelbtini), o jie nevažiavo, varė dviračius. Tada kieme sėdėjo mašinoje, V. ir K. greitai pasirodė su dviračiais, atrodo, kad jie patys atvažiavo, nesivarė jų. Jam siūlė sulčiaspaudę, puodą, dangtį, jis nesutikęs imti tų daiktų, gal ir pasakęs, „ką čia grybus pjaunat“. V. neklausė nieko, iš kur tie daiktai. Su K., V. yra pažįstami, draugiški santykiai. Jie buvo blaivūs ir kai vežė į miestą, ir kai grįžo. Kas buvo maiše, nežino, nelipo iš mašinos. Jie dviratukus numetė kieme, o maišą ištraukė patys iš mašinos E. V. nekreipęs dėmesio. Maišas buvo bulvinis, neatrodė, kad sunkus. Kelinta valanda buvo, nežino. Išklausęs telefoninių pokalbių 2018-03-31 05:38:09 ir 05:53:11 val. įrašus byloje (t.1, b. l.110) patvirtino, kad pokalbiai vyksta tarp jo ir E. K.. Išklausęs telefoninio pokalbio, vykusio 2018-03-31 18:10:27 val. (t. 1, b. l.110) įrašą, parodė, kad asmuo, kuriam skambinta ir kuris atsako „klausau“ yra E. K., o kito asmens neįvardino. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą byloje, kuriame užfiksuotas automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas 2018-03-31 Ukmergės mieste (t.1, b. l. 93), parodė, kad vaizdo įraše yra jo automobilis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas L. L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad 2018 m. kovo 31 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, į jo mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino ar tai E. V., ar tai E. K., tiksliai nebeprisimena, kuris būtent skambino, ir pasakė, kad L. L. atvažiuotų pas E. V. į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). L. L. iš karto po to skambučio nuvažiavo pas E. V. į namus. Kai atvažiavo į E. V. namų kiemą, buvo jau prietema. Kiek buvo valandų L. L. neprisimena. Jam atvažiavus į automobilį atsisėdo E. V. ir E. K.. L. L. atrodo E. atsisėdo į automobilio priekį, šalia L. L., o K. į galą, ant galinės sėdynės. V. paprašė, kad L. L. juos pavežtų, nes jie turi reikalą. Dar pasakė "reik pažiūrėt". L. L. nesigilino, ką jie darys ir ką žiūrės. Šiaip L. L. juos pažįsta, žino, kad jie linkę nusikalsti, bet nesigilino. Suprato juos pažinodamas, kad jie kažkokį nusikaltimą darys, bet nesigilino. L. L. vadovaujasi priežodžiu "mažiau žinau - ilgiau gyvenu". L. L. sutiko juos pavežti. Kuris tiksliai jam pasakė, kur reikės važiuoti L. L. neprisimena. Atsimena, kad sakė, kad "čia netoli". Na netoli ir važiavo. Atsimena, kad važiavo (duomenys neskelbtini), tada pasuko atrodo į (duomenys neskelbtini). Kurioje tiksliai vietoje juos paleido tikrai neprisimena. Prisimena, kad paleidęs jos sukosi į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią autostradoje (duomenys neskelbtini) pavalgyti. Prieš išlipdami jie dar paklausė, ar jei jie pasuks, t. y. paskambins, L. L. galės juos pavežti. L. L. pasakė, kad jei bus toje pusėje (duomenys neskelbtini), tai paveš. Maždaug už valandos laiko jie L. L. paskambino. Kuris kalbėjo telefonu jis neprisimena, jie dažnai vienu telefonu naudojasi. Telefonu pasakė, kad L. L. reikia atvažiuoti. Jis nuvažiavo prie IKI parduotuvės, (duomenys neskelbtini), atsistojo ir atskambino atgal jiems, kadangi prieš tai tiksliai nesuprato kur reikės važiuoti. Tada jie L. L. pasakė, kad jį mato ir, kad jis važiuotų į (duomenys neskelbtini). L. L. taip ir padarė. Įvažiavęs į Lelijų g. pavažiavo tiesiai ir pamatė, kad vienas nešė bulvinį maišą. Nešė sunkiai. Kas buvo to maišo viduje, L. L. nežino. Kuris jį nešė, K. ar V., neprisimena. O kitas viena ranka nešė vieną dviratį, o kita ranka stūmė kitą dviratį. L. L. neprisimena, kaip atrodė tie dviračiai, kokių jie buvo spalvų, modelių ir dydžių. L. L. prie jų privažiavo ir pasakė "jūs debilai". L. L. suprato, kad jie jau prisicirkino, eina čia naktį su mažais vogtais dviratukais. L. L. sustojo prie jų, tiksliai nežino, kurioje vietoje. L. L. net neišlipo iš mašinos, pro atidarytą mašinos langą, pasakė, atrodo K., „negrybauk, šitų tai aš nevešiu". O K. pasakė 'eik, čia mažas dviratukas, gal tau reikia". L. L. jam pasakė, kad nereikia. Po to, kai L. L. jiems pasakė, kad tų vogtų dviračių neveš, jie tų dviračių į mašiną nedėjo, tik V. pasakė „tai nors maišą nuvežk" ir pats atsidaręs bagažinę mašinos įdėjo į ją bulvinį maišą, kurį prieš tai nešėsi ant pečių. V. paprašė tą maišą parvežti iki jo namų. L. L. juos paliko su tais dviračiai, o pats išvažiavo iki V. namų. Ten įvažiavo į kiemą prie kažkokio sandėliuko ir jų laukė. Iš mašinos nelipo. Po poros minučių pasirodė V., jis atvažiavo ant vieno iš tų prieš tai matytų vaikiškų dviračių. V. nulipo nuo dviračio, numetė jį prie šalia sandėliuko esančios malkų krūvos ir atsisėdo į mašiną, prie L. L. į priekinę keleivio sėdynę. Jis čia laukė K.. K. pasirodė irgi greitai, kelių minučių bėgyje. K. ir numetė dviratį prie pat ano kito dviračio. Tada ir K. atsisėdo į mašiną. Tada jie pasėdėjo, parūkė kartu ir viskas. L. L. tų dviračių neleido dėti į savo mašiną dėl to, kad žinojo, kad jie vogti, nors nežinojo iš ko, todėl nenorėjo turėti sau problemų. L. L. tuo metu vairavo automobilį AUDI 80 raudonos spalvos v. n. (duomenys neskelbtini). (t. 1., b. l. 59-60, 117-119).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. B. parodė, kad yra tyrėja, ikiteisminio tyrimo metu apklaususi liudytoju L. L.. L. L. visos apklausos metu vis minėjo, kad tie dviračiai vogti ir dėl to jų nevežė, viskas užrašyta pagal jo žodžius, ji pati nesugalvojo jo atsakymų, nuo esmės nebuvo nukrypta. Parodymus L. pats perskaitė, ar jis iki galo skaitė, nežino, bet surašius apklausą pateiktas apklausos protokolas pasirašyti. Ar jam balsu skaitė protokolą, nepamena. L. L. kalbėjo apie tai, kad jis suprato, ką jie daro, bet nesigilino, kad netaptų bendrininku, kad išvengtų tam tikrų pasekmių, tai protokole užfiksuota.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas S. K. parodė, kad nepamena, ar E. V. jam skambino, neatsimena, ar siūlė dviračius. E. V. vadina (duomenys neskelbtini), jį pažįsta iš matymo, nėra draugai. Išklausius telefoninio pokalbio 2018-03-31, 13:45:33 val. garso įrašą byloje (t.1, b. l.110), parodė, kad pokalbį prisimena, jis vyko tarp jo ir (duomenys neskelbtini), tai buvo kovo mėnesį. E. K. pažįsta iš matymo, jei skambintų E. K., neatpažintų jo iš balso.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. K. parodė, kad jis yra taksi automobilio vairuotojas, dirba (duomenys neskelbtini), V. žino. Jis yra (duomenys neskelbtini) gyventojas. Asmeniškai su juo jokių santykių S. K. nepalaiko. Jo net vardo nežino. V. visi jį vadina. Jis gyvena atrodo (duomenys neskelbtini). S. K. jį ten veždavo, kai teikdavo jam taksi paslaugas. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra S. K. asmeninis. Bet jį žino daugelis jo klientų, kadangi jis yra pakabintas S. K. vairuojamo taksi automobilio salone. Žmonės, kai nori jo paslaugų, tuo numeriu būna paskambina. Šiuo metu S. K. neprisimena, kad V. jam būtų skambinęs ir siūlęs pirkti kažkokius dviračius. Bet neigti negali. S. K. atmintyje tiesiog neišliko joks pokalbis su V. apie dviračius. (t. 1., b. l. 48-49).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. G. parodė, kad su kaltinamuoju yra pažįstama, jis jai yra siūlęs pirkti dviračius, gali būti, kad 2018 m. kovo 31 d. Išklausius poklabio 2018-03-31 13:32:29 val. pokalbio įrašą byloje (t. 1., b. l. 110), atpažįsta savo ir E. V. balsus. E. K. nepažįsta. Pokalbio 2018-03-31, 18:10:27 garso įraše byloje (t. 1, b. l.110) atpažįsta tik E. V. balsą. Pokalbio 2018-03-31, 13:33:46 val. (t. 1, b. l.110) atpažįsta E. V. ir L. V. balsą, bet jos kontaktų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja J. G. parodė, kad E. V. ji pažįsta. Anksčiau jie bendravo. Taip buvo toks faktas, kad 2018 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie Velykas E. V. J. G. siūlė pirkti vaikiškus dviračius. Jis paskambino telefonu į J. G. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pirkti du vaikiškus dviračius. Ar buvo kalbama apie dviračių kainą ji neatsimena. J. G. iškarto sakė E. V., kad jai nereikia jos vaikai turi dviračius. Aš kadangi E. V. pažįsta ji nenorėjo su juo prasidėti. Su E. V. apie tai kaip, iš kur ir kokių būdu įgijo dviračius J. G. nekalbėjo. (t. 1, b. l. 52 – 53).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad V. yra skambinęs ir pasiūlęs pirkti dviratukus, nereikėjo, todėl nepirko. Manė, kad iš užsienio dviračiai, nes būna, kad turguje žmonės pasiūlo daiktų atvežtų iš užsienio. E. pažįsta daug metų, jis turguje neprekiauja. Yra V. prašiusi vaikams lego kaladėlių. Niekas kitas iš V. telefono jai nėra skambinęs. Išklausius telefoninio pokalbio 2018-03-31, 13:33:46 val. garso įrašą byloje (t. 1, b. l.110), L. V. parodė, kad ji paklausė V. „o ką pasiūlysi ?“, nes žinojo jo praeitį, jo praeities vagystes, suprato, kad vogti daiktai, kam jai problemos. Prašė lego, nes galvojo, kad turi iš parduotuvės, parduoda už pusę kainos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. Č. parodė, kad E. V. ji pažįsta. Jo mama net 4 metus jos namuose dirbo R. Č. vaikų aukle. (duomenys neskelbtini) telefono numeris R. Č. asmeninis. Ji neprisimena, kad šiemet, t. y. 2018 m. apie Velykas E. V. jai būtų skambinęs ir siūlęs pirkti vaikiškus dviračius. R. Č. neneigia, taip būti galėjo, tačiau ji neprisimena. R. Č. turi vieną vaiką, kuriam tuoj bus 8 metukai (t. 1, b. l. 56).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad 2018 m. Velykų antrą dieną išleido dukrą, neužilgo atvažiavo į kiemą policija, paklausė, ar čia E. gyvena, ar namie. E. yra jos sūnus, namie jo nebuvo, pareigūnai darė kratą ir rado sandėliuke du dviratukus. Jai jie nebuvo matyti, nes į sandėliuką eina retai. Paskambinus sūnui, šis pasakė, kad juos pirko iš kažkokio vyro. V. V. parodė, kad dirba naktimis, nuo 2 val. valo gatves, grįžta ryte ir eina miegoti. Nematė, kad kas būtų atvežęs dviračius į namus, pirmą kartą dviračius pamatė, kai atrakino sandėliuką per kratą. Pas R. Č. 2018 m. nedirbo, anksčiau prižiūrėjo jos vaiką. Su kuo sūnus bendrauja, nežino, ji neleidžia į namus nieko vestis. Nėra buvę, kad sūnui skambintų, o jo telefonu atsilieptų svetimas žmogus. Buvo porą kartų, kad niekas neatsiliepė, sakydavo E., kad negirdėjo, miegojo. Kad su E. K. sūnaus draugas nežinojo, yra mačiusi anksčiau pas save namuose jį kelis kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. V. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sūnumi E. V.. 2018-04-01 d. V. V. namuose ir sandėliuke policijos pareigūnai darė kratą. Pirmiausia jie klausė ar namuose yra E. V.. V. V. pasakė, kad jo nėra namuose. Tada pareigūnai jos paklausė ar ji žino ką nors apie dviračius. Ji atsakė, kad apie jokius dviračius nieko nežino. Tada V. V. supažindino su nutarimu daryti kratą ir jos namuose bei sandėliuke ją atliko. V. V. geranoriškai atrakino sandėliuką, ji neturėjo ko slėpti. Tik atrakinusi sandėliuką ji iškarto pamatė du vaikiškus dviračius. Anksčiau aš tų dviračių ji nebuvo mačiusi. Ji į tą skladuką kiekvieną dieną neidavau. Policijos pareigūnai E. V. paklausė iš kur dviračiai, ji pasakė, kad nežino (t. 1., b. l. 44 - 45).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. N. parodė, kad kai anyta D. N. pranešė, kad dingo dviračiai, pirkti vaikams, ji parašė į socialinį tinklą facebook, gal kas matė tokius dviračius. E. kaimynas parašė, kad matė dviračius jo kieme. Tada B. parašiusi E. V. sms žinutę, kad padėtų į vietą, ką paėmė. Jis atrašė nesuprantantis, ką jai skolingas. Nedaug laiko prieš vagystę, tiksliai negali įvardinti dienos, buvo sutikusi E. V. parduotuvėje, kalbėjo, kad ji nebegyvena adresu (duomenys neskelbtini), namas tuščias. E. V. yra jos mirusio vyro draugo I. N. draugas, daug kartų yra lankęsis pas juos svečiuose.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis E. K., kurio atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 4 d. ikiteisminis tyrimas atskirtas parodė, kad iš karto gali pasakyti, kad jokių parodymų neduos. Viską pasakys teismo metu (t. 1. b. l. 161).

Iš Vilniaus apskrities VPK 2018 m. balandžio 13 d. Kvito B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad varžtai (2 vnt.) perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo poskyriui (t. 1., b. l. 26).

Iš 2018 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, jog atliekant kratą E. V. gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) buvo rasti du dviračiai (t. 1., b. l. 61-73).

Iš 2018 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaikiškas raudonos spalvos dviratis su pagalbiniais ratukais, ant rėmo matomas užrašas „McQueen 95 LIGHTINING“. Kitas dviratis raudonai pilkos spalvos, vaikiškas, moteriško tipo, ant rankenos turi garsinį signalą su salotinės spalvos mygtuku. Abu dviračiai turi naudojimo žymių (t. 1., b. l. 83-88).