Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. e2A-745-755/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 4 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-102-902/2016 dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui UAB „Scaninvestment“ bei atsakovo UAB „Scaninvestment“ priešieškinį ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teismų praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, jeigu yra tinkamai atskleista bylos esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Hirvisaari v. Finland, no 4968/99, judgerment of 27 september 2001, par 30; Van de Huk v. Neatherlands judgement of 19 April 1994, Series An. 288, p 20 par. 61; kt.). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus (CPK 185 str.), kaip minėta, nenustačiusi absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo motyvams, kurių nekartoja, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, tinkamai taikė ir aiškino tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, visapusiškai įvertino šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio ar faktinio pagrindų (CPK 176 str., 263 str., 320 str., 327 str.).Ieškovės apeliacinio skundo argumentai susiję su tuo, kad teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra nepagrįsti (CPK 176 str., 185 str.). Kadangi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, todėl jų nebekartoja. Teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų apeliacinio skundo argumentų.Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).Prieš pasisakydamas dėl apeliacinio skundo argumentų, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas 2015-06-01 raštu informavo ieškovą apie sutarties vykdymo sustabdymą, nes parengtas projektas neatitinka pateiktos užduoties, projekte yra sprendinių neatitikimų, neišspręstų sprendinių, 2015-06-08 atsakovas raštu informavo ieškovą, kad sutartį nutraukia dėl jos esminių sąlygų nevykdymo. Priešieškiniu atsakovas nurodė, kad ieškovas nesilaikė projektavimo užduoties, techninis projektas parengtas pažeidžiant STR 1.05.06/2010 „Statinio projektavimas“ nuostatų negavus prisijungimo sąlygų, neatlikus viešos svarstymo procedūros ir trūksta techninio projekto dalių. Pagal CK 6.665 str. 3 d. projektavimo darbų rangos sutartis gali būti nutraukta dėl projektavimo rangos darbų netinkamos kokybės, o pagal CK 6.221 str. sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo sutarties vykdymo, bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nutraukimo bei netesybas. CK 6.701 str. 2 d. numatyta, kad rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.Teismo paskirta ekspertize byloje nustatyta, jog ieškovo atliktas gamybinės paskirties pastato techninis projektas - didžiojoje projektavimo užduoties dalyje neatitinka projektavimo užduoties ir jos A priedo reikalavimų; techninis projektas neatitinka Statybos įstatyme, STR „Statinio projektavimas“ nurodytų projekto rengimo teisinių pagrindų, pastatas projektuojamas naujoje vietoje, didinant esamą žemės sklypo užstatymo tankumą, keičiant esamą užstatymo liniją, kas neatitinka detaliojo plano sprendinių, todėl toks techninis projektas iš viso negalėjo būti rengiamas; pažymėta, kad naujų pastatų statybos ir esamų pastatų rekonstrukcijos projektus galima rengti tik gavus miesto vyriausiojo architekto patvirtintą projektavimo sąvadą, kas nebuvo atlikta; nustatyta, jeigu užsakovo pateikta užduotis prieštarauja Statybos įstatymui, ja vadovautis negalima, būtina ją koreguoti, kad atitiktų Statybos įstatymą ir kitus teisės aktus; suprojektuoti poliai su kolonomis tarp sienų ir pamatai tarp kolonų yra skirti Sandwich tipo plokštėms, stogui su betoninėmis plokštėmis ir „Velox“ statybinei sistemai netinka; privaloma atsižvelgti į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2015-10-22 raštą „dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo“ Nr. 8A-962(18.7.), kuriame nurodyta, jog projekto nagrinėti negalima, nes pateikto techninio projekto apimtis ir detalumas, vadovaujantis STR „Statinio projektavimas“, nėra pakankami statybą leidžiantį dokumentą gauti – nepateiktos technologijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalys; statytojas (užsakovas) arba jo įgaliotas fizinis asmuo ar juridinis asmuo atlikti statytojo pareigas turi pateikdamas projektuotojui architektūrinius reikalavimus ir prisijungimo sąlyga; UAB „Statinių projektavimo biuras“ atliktas techninis projektas negalėjo būti pilnai išbaigtas, kadangi statytojas (užsakovas) nepateikė visų privalomųjų dokumentų projektui rengti (t.3, b.l. 115-134).Taigi byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu už jo atliktą techninį projektą, kurį atsakovas laikė ir įrodinėjo netinkamai paruoštu, ar pagal ieškovo parengtą projektą, atsakovas turi teisę į jam sumokėtą avansą. Ieškovo, reikalaujančio atsakovo atsiskaityti pagal projektavimo darbų sutartį, apeliacinio skundo didžiąją dalį sudaro argumentai dėl projektavimo užduoties pateikimo aplinkybių, jos atitikimo teisės aktų reikalavimams, argumentai dėl ieškovo kaltės nebuvimo - apie tai, kad atsakovas nepateikė projektuotojui specialiųjų architektūrinių reikalavimų, dėl ko ji neturėjo sąlygų tolimesniems projektavimo darbams atlikti, taigi, ir trūkumams techniniame projekte pašalinti, argumentai dėl ieškovo įsipareigojimų pagal projektavimo darbų sutartį bei dėl galimybės statinio projekte numatyti „Velox“ konstrukcijas. Dėl paminėto apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Apeliacinio skundo argumentas, jog atsakovas turėjo išankstinį planą neatsiskaityti su ieškovu jį apkaltinant nesilaikius projektavimo užduoties, yra nepagrįstas ir vertinamas kaip deklaratyvus. Apeliantas tokį ieškovo sumanymą grindžia aplinkybėmis, jog projektavimo užduotis jam pateikta per vėlai, nesilaikant projektavimo darbų sutartyje numatyto penkių darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo projektavimo darbų sutarties sudarymo, tuo, kad užduotis tyčia suformuluota taip, kad neatitiktų projektavimo darbų sutarties, o susitarimu dėl techninio projekto parengimo numatytas trumpas – trijų savaičių laikas.Teismo vertinimu, tokie ieškovo samprotavimai neįtikimi ir nelogiški. Byloje nustatyta, kad atsakovas rengė statinio projektą siekdamas gauti Europos Sąjungos fondo finansavimą pagal rengiamą paraišką, todėl trukdyti tinkamam projekto parengimui ar nebendradarbiauti, jis neturėjo pagrindo (t.3, b.l. 87-88). Be to, pats ieškovas, pasirašydamas projektavimo darbų sutartį, sutiko su konkrečiomis sutarties sąlygomis, darbų atlikimo terminais, priėmė projektavimo užduotį ir jai neprieštaravo, todėl teigti, kad sutartyje nurodytais trumpais terminais darbams atlikti atsakovas siekė išvengti mokėjimo, nėra pagrindo. Nors ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybę, jog 2015-04-23 projektavimo darbų sutartis buvo atsakovo buvo pasirašyta 2015-04-27, bet ne 2015-04-23, dėl ko 2015-05-05 pateikta projektavimo užduotis ieškovui buvo pateikta nesilaikant sutartyje numatyto projektavimo užduočiai pateikti penkių darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo sutarties sudarymo, tačiau net ir laikant, kad projektavimo darbų sutartis pasirašyta 2015-04-23, tai nepatvirtintų atsakovo tikslo neatsiskaityti bei pateisintų ieškovui suformuluotos projektavimo užduoties nevykdymą.Teismo vertinimu, kelios dienos, atsižvelgiant į nustatytus techninio projekto trūkumus, jų pobūdį, nebūtų pakeitę galutinio darbų rezultato, juo labiau, kad pats ieškovas nenurodo, kad projektavimo užduoties keliomis dienomis vėlesnis pateikimas esmingai įtakojo projekto kokybę ir rezultatą. Priešingai, pats apeliaciniame skunde paaiškina, kad pagal jo patirtį, užsakovai dažnai vėluoja pateikti projektavimo užduotį.Be to pažymėtina, jog bylos šalys yra verslininkai, sutartis nėra vartojimo, nesudaryta prisijungimo būdu, todėl šiame ginče nei viena šalis nėra silpnesnioji, savo poziciją kiekviena privalėjo ginti paisydamos procesinio lygiateisiškumo, koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos principų. Taigi, vertinama, kad projektavimo darbų sutartyje nustatyti šalių terminai, tame tarpe ir terminas projektavimo užduočiai pateikti, užduoties apimtys, buvo suderinti abiejų šalių, verslininkų, suprantančių sutarties dalyką bei galimybes jį pasiekti. Tai, kad ieškovas nurodo neturėjęs tikslo ir motyvo parengti projektą pažeidžiant atsakovo interesus, jo atsakomybės nepašalina. Nagrinėjamu atveju ieškovui taikyta civilinė atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą dėl kurių projektavimo darbų sutartis buvo nutraukta, o atsakovas patyrė nuostolius. Byloje nustatytos ieškovo civilinės atsakomybės bei netinkamo projektavimo darbų sutarties vykdymo fakto nepaneigia skundu nurodoma aplinkybė, kad atsakovas nepateikė ieškovui specialiųjų architektūrinių reikalavimų, nors pagal projektavimo darbų sutartį tai padaryti atsakovas buvo įsipareigojęs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susidariusioje faktinėje situacijoje, ieškovas apskritai turėjo neprisiimti projekto rengimo , jeigu ieškovas nepateikė visų privalomų projektui parengti dokumentų. Veikimas priešingai rodo, jog ieškovas atliko projektą veikdamas savo rizika arba pats sprendė, jog jie nėra būtini. Iš teismo ekspertizės išvadų matyti, jog projektuojamas pastatas naujoje vietoje, didinant esamą žemės sklypo užstatymo tankumą, keičiant esamą užstatymo liniją, kas neatitinka detaliojo plano sprendinių, todėl pagal ekspertizės išvadas toks techninis projektas iš viso negalėjo būti rengiamas. Ekspertė nurodė, jog neišduoti specialieji architektūros reikalavimai bei prisijungimo sąlygos, dėl ko nebuvo teisinio pagrindo techninio projekto rengimui, taip pat negalima patikrinti parengto projekto atitikimo projekto rengimo teisiniams pagrindams (t. 3., b.l. 127). Be to, ekspertė davė išvadą, kad atliktas techninis projektas negalėjo būti pilnai užbaigtas, kadangi statytojas (užsakovas) nepateikė visų privalomųjų dokumentų projektui parengti (t.3, b.l. 134).Taigi, daroma išvada, kad apelianto nurodyta aplinkybė, jog atsakovas nepateikė jam specialiųjų architektūrinių reikalavimų bei prisijungimo sąlygų, neatleidžia ieškovo nuo sutartinės atsakomybės. Ieškovas yra atestuotas teikti projektavimo paslaugas, yra šios srities specialistas, verslininkas, todėl neabejotina turėjo suprasti, kad be specialiųjų architektūrinių sąlygų jis rengti projekto negali.Aplinkybės, jog projektuotam gamybinės paskirties pastatui nereikia gauti nei specialiųjų architektūros reikalavimų, nei prisijungimo sąlygų, ieškovas neįrodinėjo. Apeliantas nurodo, kad jam pateikta projektavimo užduotis neatitiko įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad iš byloje esančio teismo ekspertizės akto Nr. 2016-02/01 išvados atsakant į ekspertui pateiktą klausimą dėl užsakovo pateiktos užduoties atitikimo Statybos įstatymui nurodyta, kad apie techninės užduoties prieštaravimus Statybos įstatymui ir kitiems teisės aktams projekto vadovas privalo informuoti statytoją, paaiškėjus, kad užduotis turi būti pakoreguota. Taigi, jeigu ieškovo manymu atsakovo pateikta užduotis neatitiko STR. 1.05.05:2010 1.2 punkte išdėstytų reikalavimų, tai sudarė jam pagrindą tokios užduoties vykdyti neapsiimti.Veikdamas priešingai, neduodamas nurodymų dėl projektavimo užduoties koregavimo, jos kartu su atsakovu nepakeičiant, ieškovas veikė savo rizika. Nors apeliaciniu skundu ieškovas nurodo, kad esminė aplinkybė, dėl kurios jo parengtas projektas pripažintas netinkamu buvo tai, kad projektas rengtas negavus patvirtinto projektavimo sąlygų sąvado ir pažymi, kad šiuo metu, t. y. 2016-02-19 Panevėžio miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrius atsakovui jau yra išdavęs specialiuosius architektūros reikalavimus, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ekspertizės išvada, kitos nustatytos faktinės aplinkybės, ieškovo civilinės atsakomybės nepaneigia.Ieškovo parengto projekto esminiai trūkumai buvo ne tik tai, kad jis parengtas be specialiųjų architektūros reikalavimų, bet ir be prisijungimo sąlygų, taip pat iš esmės nesilaikant projektavimo užduoties.Techninis projektas yra be visų sudedamųjų jo dalių – technologijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo. Aplinkybės, kad ginčo projektas parengtas pagal 2016-02-19 išduotus specialiuosius architektūros reikalavimus, ieškovas neįrodinėjo. Pastebima, kad iš ekspertizės akto matyti, jog detaliajame plane teritorijos tvarkymo ir naudojimo reglamentai palikti esami, tuo tarpu projektuojamas pastatas naujoje vietoje, didinant esamą žemės sklypo užstatymo tankumą, keičiant esamą užstatymo liniją, kas neatitinka detaliojo plano sprendinių. Duomenų apie detaliojo plano korektūrą ar pakeitimą ieškovas nepateikė. Dėl paminėto, darytina išvada, kad ieškovo pateikti vėliau – 2016-02-19 atsakovui išduoti architektūros specialieji reikalavimai, ieškovo veiksmų teisinio įvertinimo nekeičia. Nepagrįstai ieškovas teigia, jog teismas turėjo konkrečiai nurodyti, kokias statybos techninių reglamentų nuostatas pažeidžia ginčo projektas.Teismas kaip pagrįstomis vadovavosi ekspertizės akto išvadomis, kuriose detaliai aptarti tiek statybos techninių reglamentų, tiek Statybos įstatymo reikalavimai bei padarytos išvados dėl projekto atitikties šių teisės aktų reikalavimams.Atmestini kaip nepagrįsti apelianto skundo argumentai dėl „Velox“ medžiagos panaudojimo projektuotam statiniui. Ieškovas, neįvykdęs projektavimo užduoties dalyje dėl „Velox“ sistemos panaudojimo, nepagrįstai remiasi ta aplinkybe, kad konkrečios medžiagos, technologijų, įrengimų ar gaminių gamintojai, negali būti įvardyti. Iš eksperto išvados matyti, jog gamybos pastate ieškovo suprojektuoti poliai su kolonomis tarp sienų ir pamatai tarp kolonų „Velox“ statybinei sistemai apskritai netinka.Taigi,ieškovui žinant,kad atsakovas pageidauja panaudoti „Velox“ technologiją, pastato tokiu būdu neprojektavo, nors tokią atsakovo projektavimo užduotį turėjo. Taip pat nepagrįstai ieškovas remiasi „Velox“ sistemos panaudojimo kaštais, teigdamas, kad ši technologija yra brangi. Pažymėtina, kad šios medžiagos panaudojimo kaštai nėra šalių sutarties objektu, todėl, šios medžiagos panaudojimo statinio projekte nenumatydamas, projektuotojas nevykdė projektavimo užduoties reikalavimų. Apelianto argumentai, apie tai, kad atsakovo akcininkai davė sutikimą tokios medžiagos nenaudoti vertinami kaip nepagrįsti, nes pateiktais duomenimis projektavimo užduotis užsakovo pakoreguota nebuvo. Tuo tarpu CK 6.701 str. 2 d. numato, kad rangovas privalo atlikti darbus pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus ir gali nuo jų nukrypti tik jeigu užsakovas sutinka.Ekspertizės išvada paneigia apelianto tvirtinimus, jog projektavimo darbas buvo atliktas tinkamai ir gali būti naudojamas pagal paskirtį. Pažymima, kad argumentuotų atsikirtimų į ekspertizės akto išvadas apeliantas nepateikė. Iš Projektavimo darbų sutarties matyti, kad projektuotojas įsipareigojo pateikti techninį projektą agentūrai iki 2015-05-15 (sutarties 6.1.1. p.). Vien tai, jog VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2015-11-06 raštu nurodė tokius projekto trūkumus: pateikta nepilnos apimties bendroji techninio projekto dalis, nepateiktos nustatytos rašte techninio projekto dalys, patvirtina, kad projektas užsakovo siektam tikslui – paraiškai dėl projektui finansuoti yra parengtas netinkamas ir įrodo, kad projektavimo darbų užduotis pilna apimtimi neįvykdyta (b.l. t.3, b.l. 87-88; t.1. b.l. 37-40) (projektavimo užduoties 6 p.). Nors projektavimo darbų sutartimi šalys sutarė, kad projektuotojas turi atlikti techninį projektą per tris mėnesius nuo visų privalomųjų dokumentų gavimo dienos bei pateikti statybos leidimui gauti, o darbo projektą per vieną mėnesį atlikus techninį projektą (sutarties 6.1.2. p.), tai jo atsakomybės už netinkamai parengtą projektą, skirtą Lietuvos verslo paramos agentūrai pateikti , nepaneigia, nes projektavimo užduotis ir šiam etapui projektuotojui buvo privaloma visa apimtimi, priešingai šalys sutartimi nebuvo sutarę. Pažymima, kad apeliantas skundu neteisingai nurodo, kad Lietuvos verslo paramos agentūrai atmetus ieškovo finansavimo paraišką, dėl netinkamai parengto statinio techninio projekto, techninis projektas galėjo būti taisomas. Iš to paties agentūros 2015-11-06 rašto matyti, kad projekto parengtumui taikomi reikalavimai, kurių neįvykdžius paraiška gali būti atmesta neprašant papildomų dokumentų (t.3, b.l. 87).Pastebima, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus 2015-10-22 rašte Nr. 8A-962(18.7) atsakovui nurodyta, kad prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo negali būti nagrinėjamas, nes pateikto techninio projekto apimtis ir detalumas, vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, nėra pakankamai statybą leidžiančiam dokumentui gauti – nepateiktos technologijos, pasirengimo statybai ir statybos darbų organizavimo dalys, nepateikti pagrindiniai techniniai rodikliai, prisijungimo sąlygos, ir specialieji architektūros reikalavimai (t.3, b.l. 58). Taigi, atsakovas parengto projekto negali panaudoti ir statybos leidimui gauti, dėl ko, vertinama, neturi pareigos atsiskaityti su ieškovu pagal jo reikalavimus. Tai, jog projektas fiziškai galimai yra pas atsakovą ir ieškovui neperduotas, nebuvo šios bylos nagrinėjimo objektu, tad nurodoma aplinkybė neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl paties projekto kokybės bei tinkamumo. Ieškovui manant, kad yra pasisavintas ir galimai naudojamas jo intelektinės veiklos rezultatas, jis dėl to gali kreiptis į teismą atitinkamu ieškiniu. Pastebima, kad pramoninės paskirties pastato (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, projektas yra pridėtas prie civilinės bylos, todėl faktiškai gali būti grąžintas ieškovui. Aplinkybė, kad atsakovas galimai turi statinio projektą nesudaro pagrindo ieškovui reikalauti atlyginimo, už kaip nustatyta, netinkamai parengtą projektą. Apeliantas neteisingai mano, kad sutartinis darbas atsakovo buvo priimtas, todėl šiam kilo pareiga atsiskaityti. Iš projektavimo darbų sutarties matyti, kad sutartinis darbas laikomas užsakovo priimtu, jeigu abi šalys pasirašo užbaigto sutartinio darbo perdavimo – priėmimo aktą (t.2, b.l. 21), tačiau byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad parengtą projektą priimti atsakovas faktiškai atsisakė, nes sustabdė sutarties vykdymą bei nutraukė sutartį. Nors bylos duomenys rodo, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas šalių 2015-05-15 buvo pasirašytas, tačiau vadovaujantis projektavimo darbų sutartyje numatytas mokėjimo grafiku, darbai, sudarantys pagrindą ieškovui reikalauti visos sumos, nebuvo atlikti – projektas ekspertizei neteiktas, statybos leidimas neišimtas (sutarties 5.1. p.) (t.2, b.l. 19). Sumokėtas avansas iš ieškovo atsakovui priteistas pagrįstai, prieš tai nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei ekspertizės išvada nustačius, jog projektas parengtas esmingai nesilaikant projektavimo užduoties, be visų reikalingų sudedamųjų dalių.Apeliacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo vertinami kaip deklaratyvūs ir atmetami.Vertinamos kaip nepagrįstos apelianto pretenzijos dėl ekspertės kvalifikacijos. Bylos duomenimis ieškovas sutiko su pasiūlyta teismo ekspertės kandidatūra, jai buvo pavesta atsakyti ir į ieškovo suformuluotus klausimus (t.3, b.l. 104-105; 108-110).Nepagrįsti ieškovo argumentai netinkamai nusprendus dėl apmokėjimo už teismo ekspertizę. Teismo sprendimu paskirstant bylinėjimosi išlaidas ( atlyginimą ekspertui), neturi kieno iniciatyva buvo skirta ekspertizė reikšmės, svarbi bylos baigtis. Kadangi ieškovo ieškinys atmestas visiškai, todėl, sutinkamai su CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, vadovaujantis principu “pralaimėjęs moka“, iš jo pagrįstai priteistos atsakovo patirto išlaidos ekspertizės atlikimui. Įvertinusi pirmosios instancijos teismo teisingai nustatytas bylai reikšmingas aplinkybes bei pateiktą bylos įrodymų analizę ir jų teisinį vertinimą, atsižvelgdama į šioje nutartyje aptartas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir pagrindų keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nesudaro.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 98 str. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o atsakovas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, jam iš apelianto priteistinos patirtos išlaidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (CPK 98 str.). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas UAB „Scaninvestment“ patyrė 850 Eur išlaidų advokatui už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad šią sumą atsakovas advokatui už dokumento surašymą sumokėjo 2016-06-07. Atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ 8.11 p. nustatytų ribų, todėl šios išlaidos iš ieškovo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti UAB „Scaninvestment“ (j. a. k. 147680287) naudai iš „(duomenys neskelbtini)“ (j.a k. (duomenys neskelbtini)) 850 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teismo procese atlyginimą.