- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-19
- Bylos Nr.
- 2A-614-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01540-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- R. S.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A-614-755/2016
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 19 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Margaritos Dzelzienės ir Nijolės Danguolės Smetonienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-78-786/2015 pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui R. S., valstybės institucija, teikianti išvadą, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir nurodė, jog Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu iš atsakovo R. S. priteisė išlaikymą vaikui S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) d., po 57,92 Eur (200 litų) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teigė, kad šiuo metu vaiko poreikiai padidėjo, nes vaikas paaugo. Taip pat pasikeitė ir kiti materialiai poreikiai – drabužiai, higienos priemonės, maistas, laisvalaikio priemonės, nes ir šie dalykai ženkliai pabrango. Paaiškino, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas. Ji turi įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimo. Be to, dar išlaiko kitą nepilnametį vaiką, pajamos nėra didelės. Mano, kad abu tėvai turi rūpintis vaiku. Prašė pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo po 200 eurų kas mėnesį bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad jis sutinka vaiko išlaikymui mokėti iki 100 eurų kas mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Anykščių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 8 d. sprendimu ieškovės D. D. ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties dalį ir nuo 2015 m. gruodžio 11 d. priteisti iš atsakovo R. S. sūnaus S. S. išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 100 (vieną šimtą) eurų iš darbo užmokesčio ir visų kitų rūšių atsakovo pajamų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Teismas nurodė, kad aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str.), todėl sprendė, kad ši nauja aplinkybė, dėl kurios reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto išlaikymo dydį įrodyta (CPK 185,197 str.). Teismas nustatė, kad šiuo metu šalių pajamos yra panašios. Ieškovė išlaiko dar vieną vaiką, kuris išlaikymo priteisimo metu dar nebuvo gimęs. Ieškovė nurodė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį jai reikia apie 150 eurų. Teismas, išklausęs ieškovę, atsakovą, išnagrinėjęs rašytinę medžiagą, nustatė, kad šalių vaikas paaugo ir jo poreikiai pasikeitė. Priteista suma vaiko išlaikymui, teismas sprendė, atsižvelgiant į nūdienos kainas , nebeužtikrina vaiko poreikių. Ieškovės ir atsakovo sūnus gyvena su ieškove, jai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Siekiant užtikrinti vaiko interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir išlaikymo dydis pakeistinas. Teismas sprendė, kad išlaikymo dydžio pakeitimas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. gruodžio 11 d. (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis, sprendė, kad jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė D. D. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-03-08 sprendimą ir prašo teismo sprendimą pakeisti – iš atsakovo R. S. priteisti S. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki S. S. pilnametystės, priteisti iš atsakovo jos turėtas teisinės pagalbos išlaidas.
Apeliantė nurodo, kad teismas, patenkindamas jos ieškinį tik iš dalies, netinkamai išsprendė ieškinio klausimus bei nukrypo nuo reikšmingos LAT Civilinių bylų skyriaus praktikos šios kategorijos bylose, sprendimas priimtas atsižvelgiant į atsakovo interesus ir netinkamai vertinant jos argumentus bei įrodymus. Teigia, jog teismas, pakeisdamas išlaikymo vaikui dydį iki 100 Eur, nenurodė, kodėl būtent tik iki tokios sumos padidino išlaikymą. Atsakovas turi pakankamas pajamas bei galimybę teikti vaikui išlaikymą 200 Eur. Nepilnamečio sūnaus poreikiai ženkliai padidėjo. Nurodo, kad ji ir jos vyras Ž. D. yra gavę įspėjimą dėl atleidimo iš darbo pagal DK 129 str. Taip pat jai gimė dukra, be to, sudarė vartojimo kredito sutartį. Jai tenka kasdienė sūnaus priežiūra ir rūpinimasis, kurių nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Apeliantė nurodo, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, apie tai jis nurodė 2010-09-29 ieškinio pareiškime, kuriuo prašė pakeisti išlaikymo dydį. Mano, kad iš esmės pasikeitus jos turtinei padėčiai, atsakovas galėtų mokėti didesnį išlaikymą sūnui. Apeliantė teigia, kad ji galimybę dirbti dar turi iki 2016-06-17, o vėliau bus atleista iš darbo. Pažymi, kad iki šiol ji vežioja sūnų pas odontologą dėl korekcinės dantų plokštelės.
Be to, apeliantė nesutinka su teismo argumentu, kad atsakovas papildomai mokėjo už vaiko maistą mokykloje, pirko drabužių, batus, nes atsakovas pradėjo mokėti už maistą mokykloje, pirko batus ir drabužių, tik kai ji kreipėsi į teismą. Kadangi vaikas mokosi mokykloje, tai savaime patvirtina, kad jam reikalingos didesnės lėšos. Teigia, jog teismas, tenkindamas ieškinį iš dalies, pažeidė nepilnamečio S. S. interesus. Apeliantė teigia, kad teismas nepasisakė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nenurodė, kokiu pagrindu toks jos prašymas atmestas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. S. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad 100 Eur išlaikymas vaikui per mėnesį pilnai patenkina jo poreikius. Nurodo, kad išlaikymo dydis gali būti pakeistas, jeigu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tvirtina, kad jo turtinė padėtis nėra pagerėjusi, papildomų vaiko priežiūros išlaidų dėl slaugos ar ligos nėra, teigia, kad jo pajamos yra 293 Eur, nekilnojamojo turto jis neturi. Jis prisideda ir prie draugės dukros išlaikymo. Tuo tarpu ieškovės atlyginimas yra 380-400 Eur. Pažymi, kad ieškovė vaiko poreikių nekonkretizavo, o teismo posėdyje paaiškino, kad vaiko išlaikymui skiria 150 Eur, todėl, teigia, kad ji nepagrįstai iš jo reikalauja 200 Eur išlaikymo sumos, taip ji vaiko išlaikymo naštą užkrautų tik jam. Net ir priteisus iš jo 100 Eur dydžio išlaikymą, jo indėlis į vaiko išlaikymą du kartus didesnis. Jis mokėjo už krepšinio būrelį 2012-2014 m., mokėdavo už skiepus 2014 m. ir vėliau. Teigia, kad pagal galimybes prisideda prie sūnaus išlaikymo. Tuo tarpu pas odontologus vaikas lankėsi 2012-2014 m., ir šiuo metu tokių išlaidų nėra. Į treniruotes vaikas važiuoja visuomeniniu transportu, o išlaidos tam kompensuojamos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apelianto nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
CK 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šį įstatymą pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; ir kt.). Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu D. D. prašė pakeisti 2011-05-10 Panevėžio apygardos teismo nutartimi vaikui priteistą 57,92 Eur išlaikymo dydį jį padidinant, t. y. iš atsakovo priteisti vaiko išlaikymui kas mėnesį mokamą 200 Eur sumą iki jo pilnametystės. Ieškovė šį savo reikalavimą grindė pasikeitusiais vaiko poreikiais bei pasikeitusia gavo turtine padėtimi. Nurodė, kad ji ir jos vyras gavo įspėjimus apie atleidimą iš darbo, jai (duomenys neskelbtini) m. gimė dukra, ji 2014 m. sudarė vartojimo kredito sutartį, jai žinoma, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, apie kurį jis jau buvo nurodęs savo 2010-09-29 ieškinyje.
Pirmosios instancijos teismas ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus nustatė, kad šalių vaiko poreikiai pasikeitė, esama priteista suma vaiko išlaikymui šiuo metu neužtikrina vaiko poreikių, atsižvelgiant į dabartines kainas, todėl pagrįstai sprendė , kad išlaikymo dydis keistinas jį padidinant.
Iš atsakovo vaiko išlaikymui priteista 100 Eur kas mėnesį mokama suma.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju nepakankamai įvertino vaiko poreikius bei šalių turtinę padėtį, neatsižvelgė į nagrinėjamam atvejui reikšmingą kasacinio teismo praktiką, dėl ko skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad objektyviai ieškovės turtinę padėtį pakeitė byloje nustatyta aplinkybė, kad jai (duomenys neskelbtini) m. gimė dukra (b.l. 10). Nors iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę nustatė, tačiau į ją neatsižvelgė ir jos tiesiogiai neįvertino. Neabejotina, kad ieškovės turtinė padėtis pasikeitė, atsiradus pareigai išlaikyti ir antrą vaiką. Teisėjų kolegija pažymi, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011).
Be to, iš apeliacinės instancijos teismui pateiktų atsakovo darbdavio duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas matyti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio R. S. pagrindinis atlyginimas yra 450 Eur per mėnesį, jam pervedama 375,90 Eur sumas (b.l. 101), todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo pajamos yra minimalios (b.l. 60). Tuo tarpu byloje buvo vertinti atsakovo su atsiliepimu pateikti duomenys apie jo pajamas, kurie pateikti už 2015 m. liepos – gruodžio mėnesius (b.l. 26-27). Esant aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis pasikeitė ir šiuo metu skiriasi, todėl yra pagrindas laikyti, kad atsakovas gali ir turi prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne nei 57,92 Eur suma per mėnesį.
Bylos duomenimis ieškovė detaliai nenurodė kaip pasikeitė vaiko poreikiai, ji nurodė, kad vaiko poreikiai padidėjo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį jai reikėtų 150 Eur, apeliaciniu skundu nurodo, kad turėjo būti tenkintas jos reikalavimas priteisti 200 Eur vaiko išlaikymui, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje siekiant užtikrinti bent būtiniausių vaiko poreikių patenkinimo yra pagrindas vadovautis minimalios mėnesinės algos kriterijumi.
Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.S. v. M.S.; bylos Nr. 3K-3-259/2004). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į vaiko amžių (gim. (duomenys neskelbtini)), teismo padidintas jam iki 100 Eur išlaikymas ne tik kad neatitinka nustatytos šalių turtinės padėties, kuri yra pasikeitusi, bet ir nėra pakankamas užtirtinti net būtiniausius šalių sūnaus poreikius, kadangi priteista vaikui išlaikyti suma ženkliai mažesnė nei vyraujanti kasacinio teismo praktika dėl priteistino būtiniesiems vaiko poreikiams patenkinti orientacinio dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytus aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas priteisiant iš atsakovo sūnaus išlaikymui kas mėnesį mokėtiną 150 Eur sumą.
Apygardos teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje neteisingai suformulavo sprendimą nurodydamas, jog keičiama Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarties dalis, nes nagrinėjamu atveju keistinas tik priteistas išlaikymo dydis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šiuo klausimu tikslintinas.
Dėl kitų skunde nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų .
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas negali būti tenkinamas. Pagal CPK 98 str. nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš byloje esančio 2015-12-09 pinigų priėmimo kvito, Serija AB Nr. 1514 matyti, kad ieškovė A. už ieškinio civilinėje byloje paruošimą 90 Eur sumokėjo (duomenys neskelbtini) individualiai įmonei (b. l. 18), o už apeliacinio skundo paruošimą tai pačiai įmonei ieškovė sumokėjo 50 Eur pagal 2016-04-07 pinigų priėmimo kvitą, Serija AB Nr. 1612 (b.l. 73). Todėl atsižvelgiant į įstatymo nuostatą, kad atlyginamos advokato ar jo padėjėjo pagalbai patirtos išlaidos, apeliantės prašymas priteisti jos patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą sumokant nurodytai įmonei, netenkinamas.
Teismo sprendimą pakeitus, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos.Iš atsakovo valstybei priteistino žyminio mokesčio suma didinama iki 33,14 Eur ( 150-57,92x12x3 proc.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
skundą tenkinti dalinai, Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo rezoliucinės dalies antrą dalį išdėstyti taip: „Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutartimi iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo dydį pakeisti ir jį padidinti iki 150 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Pakeisto dydžio išlaikymą priteisti nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2015 m. gruodžio 11 d.“.
„Išieškoti iš R. S. ,asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 33,14 Eur (trisdešimt tris eurus 14 ct) žyminio mokesčio ir 3,58 Eur (tris eurus 58 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini))“.
Kitas sprendimo dalį palikti nepakeistomis.