- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-08
- Bylos Nr.
- 2-78-786/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01540-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Ieškovas
- D. D.
- Atsakovas
- R. S.
atsakovui R. S.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį, atsakovui R. S., valstybės institucijai, teikiančiai išvadą, Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu ir nurodė, jog Panevėžio apygardos teismas 2011 m. gegužės 10 d. sprendimu iš atsakovo R. S. priteisė išlaikymą vaikui S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini)., po 57,92 Eur ( 200 litų) kas mėnesį iki jo pilnametystės. Teigė, kad šiuo metu vaiko poreikiai padidėjo, nes vaikas paaugo. Taip pat pasikeitė ir kiti materialiai poreikiai – drabužiai, higienos priemonės, maistas, laisvalaikio priemonės, taigi ir šie dalykai ženkliai pabrango. Paaiškino, kad atsakovo teikiamas išlaikymas nėra pakankamas. Ji turi įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimo. Be to dar išlaiko kitą nepilnametį vaiką, pajamos nėra didelės. Mano, kad abu tėvai turi rūpintis vaiku. Prašė pakeisti priteistą išlaikymą ir priteisti iš atsakovo po 200 eurų kas mėnesį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas R. S. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad jis sutinka vaiko išlaikymui mokėti iki 100 eurų kas mėnesį. Paaiškino, jog jo pajamos taip pat nėra didelės, kitų papildomų pajamų neturi. Jis taip pat sumoka už pietus mokykloje, nuperka drabužių, batus, reikmenis mokyklai.
Valstybės institucijos Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė ieškovės ieškinį palaikė. Nurodė, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ir tai privalo daryti abu tėvai. Mano, jog priteistas išlaikymo didis neatitinka realybės šiuo metu ir turi būti padidintas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus S. S. gyvena su motina, kuri juo rūpinasi. Tačiau kaip jau buvo minėta, abu tėvai privalo išlaikyti savo vaikaus, auklėti juos prižiūrėti ir panašiai. Nustatyta, kad išlaikymas vaikui yra priteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m .gegužės 10 d. nutartimi po 57,92 eurus (200 litų) kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovas priteistą išlaikymą teikė, papildomai mokėjo už maistą mokykloje, pirko drabužių, batus. Ieškovė teigė, kad po to kai iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas, ženkliai pasikeitė vaiko poreikiai. Nes, jis paaugo, tuo metu vaikui buvo dešimt metų. Vaikas mokosi mokykloje, kas savaime patvirtina, kad jam reikalingos didesnės lėšos, reikalinga skirti daugiau lėšų maistui, drabužiams, higienos priemonėms ir pan. Per tą laiką žymiai išaugo kainos už prekes, paslaugas ir t.t. Teismo mano, kad šios aplinkybės (didesni vaiko poreikiai jam paaugus ir šalyje pakitusios kainos) yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia (CPK 182 str. ). Todėl teismas mano, kad ši nauja aplinkybė, dėl ko reikia pakeisti (padidinti) jau priteisto išlaikymo dydį įrodyta (CPK 185,197 str.).
LR Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d. nustato, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, o taip pat jei atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos.
Atsakovas dirba, pajamos minimalios, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė dirba, pajamos nėra didelės, dar išlaiko mažametį vaiką, gimusį 2012 metais.
Konkretus išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių vaiko poreikių. CK 3.192 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų sutarimu. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio, priteistinas išlaikymas apskaičiuojamas atsižvelgus į nustatytas faktines aplinkybes, nusakančias vaiko realius poreikius ir tėvų materialines galimybes. Sprendžiant išlaikymo dydį, prioritetas turi būti teikiamas vaiko interesams. Ieškovė prašo priteisti po 200 eurų kas mėnesį. Atsakovas sutiktų mokėti iki 100 eurų.
Ieškovė kaip pagrindą pakeisti priteistą išlaikymą nurodė, jog padidėjo vaiko poreikiai, nes vaikas paaugo, nuo to laiko, kada buvo priteistas išlaikymas iš atsakovo. Šiuo metu šalių pajamos yra panašios. Ieškovė išlaiko dar vieną vaiką kuris išlaikymo priteisimo metu dar nebuvo gimęs. Ieškovė nurodė, jog vaiko išlaikymui per mėnesį jai reikia apie 150 eurų. Teismas, išklausęs ieškovę, atsakovą, išnagrinėjęs rašytinę medžiagą, nustatė, kad šalių vaikas paaugo ir jo poreikiai pasikeitė. Priteista suma vaiko išlaikymui, teismo nuomone, neužtikrina šiuo metu vaiko poreikių atsižvelgiant į nūdienos kainas.
LR Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti. Ieškovės ir atsakovo sūnus gyvena su ieškove, jai tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Siekiant užtikrinti vaiko interesus, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir išlaikymo dydis pakeistinas.
Išlaikymo dydžio pakeitimas, priteisiamas nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. gruodžio 11d. (CK 3.200 str.). Kadangi išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokamomis jos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str. ).
Teismas pažymi, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tėvų turtiniai padėčiai ar vaiko poreikiams, tėvas ( motina) turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo. ( LR CK 3.201 str. 1d.)
Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista pagal įstatymą, pašto išlaidos ( CPK 80, 83, 85 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 10 15 d. nutarties dalį ir nuo 2015 m. gruodžio 11 d. priteisti iš atsakovo R. S. sūnaus S. S., gimusio (duomenys neskelbtini) išlaikymą, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis po 100 (vieną šimtą) eurų iš darbo užmokesčio ir visų kitų rūšių atsakovo pajamų iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išieškoti iš atsakovo R. S. į valstybės biudžetą 15,15 Eur (penkiolika eurų 15 ct) žyminio mokesčio ir 3,58 Eur(tris eurus 58 ct) pašto išlaidų (įmokos kodas 5660, sąsk. Nr. LT 247300010112394300).
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.