- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-08-21
- Bylos Nr.
- e2-24980-727/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19414-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl skolos už elektros energiją priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Dainava“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 410,98 Eur skolą už elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė tiekė elektros energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), kuris priklausė (duomenys neskelbtini) mirusiam V. P.. Po V. P. mirties turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Nurodo, jog prašoma priteisti įsiskolinimo suma 410,98 Eur susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d.. Atsakovė, Lietuvos Respublika, objektą pagal paveldėjimo teisės liudijimą perėmė 2019 m. rugsėjo 19 d., tačiau palikimo priėmimo teisiniai padariniai jai kilo nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo 2015 m. gruodžio 22 d., tame tarpe ir pareiga tinkamai atsiskaityti už objektui tiekiamą elektros energiją.
Atsakovė, atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ (toliau – ir VĮ Turto bankas) su pareikštu ieškiniu iš dalies sutiko, teigė, jog ieškinys iš dalies pagrįstas. Prašė sudaryti galimybę taikiai išspręsti kilusį ginčą. O tuo atveju jei šalims nepavyktų taikiai susitarti, prašė priteisti skolą be bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų. Nurodė, jog ieškovė 2020 m. liepos 22 d. pateikė tinkamai išrašytą mokėjimo sąskaitą dėl skolos dalies 370,85 Eur, susidariusios iki turto traukimo VĮ Turto banko apskaitą ir ši sąskaita artimiausiu metu bus apmokėta ir teismui bus pateikti atitinkami dokumentai. Dėl likusios 40,13 Eur skolos dalies nurodė, jog taip pat bus reikalinga sąskaita. Dėl prašomų priteisti 5 proc. procesinių palūkanų nesutiko, nes nesant valstybės kaltės dėl susidariusio įsiskolinimo, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo yra atmestinas. Priešingu atveju būtų paneigtas palūkanų tikslas, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsniu, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad byloje ieškovo reikalavimas neviršija 2000 Eur sumos, į šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, bylą skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant pranešimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovė 2020 m. liepos 27 d. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė sudaryti galimybes šalims taikiai išspręsti ginčą. Tačiau iki teismo posėdžio pradžios šalys nepateikė pasirašytos taikos sutarties ir neprašė teismo jos patvirtinti. 2020 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo posėdžio pradžios gautas ieškovės pranešimas, kuriame nurodoma, jog ieškovę atstovaujanti atstovė negavo iš atsakovės pasiūlymo dėl taikos sudarymo ar kitos informacijos dėl galimybės ginčą išspręsti taikiai. Teismas taip pat pažymi, jog nėra gavęs iš atsakovės jokių dokumentų, patvirtinančių, jog atsakovė apmokėjo 370,85 Eur skolą, kaip kad ji buvo nurodžiusi atsiliepime.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė tiekė elektros energiją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, priklausė (duomenys neskelbtini) mirusiam V. P.. Testamentų registro 2020 m. gegužės 28 d. išrašo duomenimis po V. P. mirties turtą paveldėjo Lietuvos Respublika. Už objekte suvartotą elektros energiją per laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d. nebuvo atsiskaitoma, todėl susidarė 410,98 Eur skola, kurią sudaro 9,34 Eur už suvartotą elektros energiją bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose ir 401,64 Eur už suvartotą elektros energiją bute/patalpose.
Vadovaujantis teismų praktika, paveldėjimas yra universalus teisių perėjimo pagrindas, įpėdiniai paveldi visą palikėjo turtą – tiek materialųjį, tiek turtines teises, taip pat prievoles (CK 5.1 straipsnio 1 dalis). Teisių perėjimo universalumas inter alia reiškia tai, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo apie konkrečias palikėjo teises ar pareigas. Įpėdinis negali priimti ar atsisakyti tik dalies palikimo. Jis priima visą palikimą besąlygiškai, t. y. visas palikėjo teises ir pareigas. Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtą, jis turi palikimą priimti vienu iš įstatyme nustatytų būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013). CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.
Byloje nustatyta, kad buto savininkui V. P. (duomenys neskelbtini) mirus, butą paveldėjo atsakovė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar, kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda taip pat nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014; 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017). Taigi nuo palikėjo mirties momento atsakovei kilo prievolė atsiskaityti su ieškove už patiektą elektros energiją (laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 20 d.) paveldėtam butui. Nagrinėjamu atveju atsakovė atsiliepime į ieškinį iš esmės neginčijo ieškovės paskaičiuotos sumos už parduotą elektros energiją, tačiau nesutiko su 40,13 Eur skolos suma. Anot atsakovės, ši skolos dalis bus apmokėta pagal ieškovės tinkamai pateiktus mokestinius dokumentus.
Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei aukščiau nurodytą teismų praktiką, taip pat į tai, kad buvęs Buto savininkas V. P. (duomenys neskelbtini) mirė, o atsakovė perėmė palikėjo turtą, darytina išvada, kad atsakovė turi pareigą atsiskaityti už ieškovės tiektą elektros energiją laikotarpiu nuo buvusio savininko mirties momento. Dėl nurodyto atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Byloje nesant duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas priteisiant ieškovei iš atsakovės 410,98 Eur skolą už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 11 d.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 procentų metinių palūkanų dydis.
Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, procesinės palūkanos priteisiamos ir tais atvejais, kai paveldėjimo teisiniuose santykiuose atstovaujama valstybė, kaip palikėjo turtą priėmusi įpėdinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-687/2017).
Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo ir jai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos už priteistą 410,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 15 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, naudai 410,98 Eur (keturių šimtų dešimties eurų ir 98 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (410,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.