- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-13
- Bylos Nr.
- e2S-872-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21200-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 24 d. buvo priimtas ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1 207,25 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2023 m. vasario 9 d. buvo gautas ieškovės prašymas dėl atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ pakeitimo tinkama atsakove, ieškinio atsisakymo atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu bei bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo iš ieškovės atsakovės naudai. Ieškovė paaiškino, kad atsakovė 2023 m. sausio 10 d. el. laišku pateikė ieškovei tarp UAB „Namų priežiūros centras“ ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį dėl pastato (duomenys neskelbtini), administravimo. Nurodė, kad atsakovė 2023 m. sausio 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir pateikė VĮ „Registrų centras“ išrašą, jog pastato (duomenys neskelbtini), administratorė yra UAB „Mano Būstas NPC“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. ieškovės prašymą tenkino iš dalies: pakeitė atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsakove UAB „Mano Būstas NPC“, o civilinę bylą dalyje dėl atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ pareikštų reikalavimų nutraukė. Taip pat priteisė iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ 240 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ naudai.
4. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir atsižvelgęs atsakovės pateiktus rašytinius paaiškinimus kartu su VĮ „Registrų centras“ išrašu, iš kurio matyti, kad pastato (duomenys neskelbtini), administratore yra UAB „Mano Būstas NPC“, ieškovės prašymą tenkino ir atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ byloje pakeitė į atsakovę UAB „Mano Būstas NPC“, taip pat priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atžvilgiu, nes jis neprieštaravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui ir bylą atsakovės atžvilgiu nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Šalies argumentai
5. Teismas vertino, jog pateiktame ieškinyje ir dublike ieškovė nesilaikė nuoseklios pozicijos dėl pastato, kuris lėmė atsiradusią žalą automobiliui Volvo C30, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko ieškovė tinkamai nepasirinko atsakovės nagrinėjamoje byloje, o atsakovė pateiktame atsiliepime nepateikė įrodymų ir nenurodė, kad yra netinkama atsakovė, nepateikė dubliko, buvo pasyvi, todėl padarė išvadą, kad tiek ieškovės, tiek atsakovės elgesys lėmė atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ susidariusias bylinėjimosi išlaidas už teisinių paslaugų suteikimą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atstovas advokato padėjėjas M. B. civilinėje byloje Nr. e2-1773-862/2023 parengė 2023 m. sausio 27 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir dalyvavo 2023 m. sausio 31 d., 9.00 valandą, vykusiame teismo posėdyje, kurio trukmė 33 minutės, įvertinęs bylos sudėtingumą, rašytinių paaiškinimų apimtį, nusprendė sumažinti atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už teisines paslaugas sumą iki 240 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti – atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti pilna apimtimi ir priteisti iš ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirąjį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
7.1. Bylinėjimosi išlaidos neapsiriboja vien tik atstovavimu teisme, nes reikalingas pasiruošimas bylos nagrinėjimui, susipažinimas su bylos medžiaga, atvykimas į teismo posėdį, taip pat bendravimas su klientu, teismų praktikos rinkimas, o šiuo atveju, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas tik nuo atstovo įstojimo į civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. nuo 2023 m. sausio 23 d., atstovas atliko išsamią situacijos analizę, ištyrė civilinės bylos faktines ir teisines aplinkybes, išnagrinėjo viešai registruotiną teisinę medžiagą ir tokiu būdu nustatė atsakovės interesus tinkamiausiai įgyvendinančią bylos strategiją – įrodyti, kad atsakovė yra netinkamas atsakovas, kas reiškia, jog atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro tik 2023 m. sausio 27 d. pateikti rašytiniai paaiškinimai bei atstovo dalyvavimas teismo posėdyje.
7.2. Būtent dėl ieškovės nepagrįsto pasyvumo, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, nes ieškovė nesiėmė veiksmų dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu bei nerūpestingai laukė, kol būtent atsakovė atliks atitinkamus procesinius veiksmus, be kita ko, ieškovei buvo žinoma ir suprantama, kad tokie atsakovės veiksmai sukels bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
7.3. Atsakovė į bylos nagrinėjimą buvo netinkamai ir nepagrįstai įtraukta būtent ieškovės pateiktu ieškiniu dėl žalos atlyginimo, be kita ko, atsakovei nepriteistų bylinėjimosi išlaidų suma yra beveik tokio paties dydžio kaip ir ieškovės ieškiniu reikalaujama suma, t. y. nepriteista bylinėjimosi išlaidų suma lygi 836,90 Eur, o ieškinio suma – 1 207,25 Eur.
7.4. Teismo posėdžio trukmė negali daryti įtakos atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydžiui, jeigu šios neviršija Rekomendacijose numatytų atlyginamų išlaidų dydžių, taip pat, atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra mažinamas net ir tokiais atvejais, kai teismo posėdžiai išvis nevyksta arba trunka itin trumpai.
7.5. Paaiškina, kad iš draudimo teisinių santykių kylančios žalos atlyginimo bylos yra reikšmingai sudėtingos, civilinėje byloje tikrąsias faktines bylos aplinkybes išsiaiškinti mažų mažiausiai nebuvo lengva, o jau nustatytoms ginčo aplinkybėms ištirti reikėjo reikšmingų atstovo pastangų, be kita ko, ypatingą reikšmę bylos sudėtingumui turi aplinkybė, kad civilinėje byloje vyko ilgas ir varginantis svarstymas bei įrodinėjimas dėl tinkamo atsakovo nustatymo, kadangi ilgą ginčo nagrinėjimo laiką ieškovė buvo neapsisprendusi dėl kurio pastato kilo žala.
7.6. Nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama ne į procesinio dokumento dirbtinai paveiktiną kriterijų – dokumento apimtį, t. y. lapų skaičių, o į procesiniu dokumentu pateikiamos pozicijos reikšmingumą bylos nagrinėjimui bei, svarbiausia, į atstovo objektyviai sugaištą laiką tiek analizuojant pateikiamą poziciją pagrindžiančius įrodymus, tiek šios pozicijos tinkamą ir koncentruotą pateikimą rašytiniame procesiniame dokumente.
7.7. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas buvo išnagrinėtas nepagrįstai, subjektyviai bei jų dydis sumažintas itin formaliais kriterijais, teismui tokio sprendimo nemotyvavus.
7.8. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė 2023 m. sausio 31 d. mokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas teisines paslaugas pagal sąskaitą–ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad šis mokėjimas nebuvo pateiktas į civilinę bylą, kadangi išnagrinėjus atsakovės tinkamumo klausimą civilinėje byloje, tuo momentu nebuvo suėjęs mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas terminas, numatytas sąskaitoje–ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
8. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti – nepriteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovės naudai. Taip pat prašo iš atsakovės priteisti ieškovės naudai ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
8.1. Apie tinkamą atsakovą ieškovė sužinojo tik 2023 m. sausio 10 d., kai tuo tarpu ieškinys buvo pateiktas 2022 m. spalio 20 d., kas reiškia, jog per kelis mėnesius atsakovė (apeliantė) nesugebėjo informuoti nei ieškovės, nei teismo, jog ji nėra tinkama atsakovė, todėl tik 2023 m. sausio 10 d., kai atsakovė (apeliantė) pateikė UAB „Namų priežiūros centras“ ir daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį, buvo galima identifikuoti tikrąjį atsakovą.
8.2. Atsakovė atsiliepimą į ieškinį pateikė 2022 m. lapkričio 11 d., kurį surašė atsakovės (apeliantės) UAB „Mano Būstas Vilnius“ vidinė teisininkė, su atsiliepimu atsakovė neginčijo aplinkybės ar ji yra tinkama atsakovė, taip pat, atsakovės atstovė derėjosi su ieškovės atstove dėl taikos sutarties sudarymo galimybės, o būtent tokie atsakovės veiksmai ir prisidėjo prie jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes jeigu ji būtų iškart su atsiliepimu į ieškinį pateikusi poziciją, jog nėra tinkama atsakovė, tokiu atveju nebūtų patyrusi jokių bylinėjimosi išlaidų.
8.3. Prie atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų prisidėjo jos pačios aplaidūs, pasyvūs veiksmai, nes atsiliepime į ieškinį ji panaudojo savo standartinį šabloninį atsiliepimą į ieškinį dėl vamzdžių avarijos, nors šioje byloje įvykis įvyko dėl ledo nukritimo nuo stogo ant automobilio, o tripliko išvis nepateikė.
8.4. Ieškovės advokato padėjėjas įstojo į bylą tik likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio, o atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atstovai iki šio laiko patys vedė bylą, atsiliepimą į ieškinį surašė atsakovės vidinė teisininkė, triplikas nebuvo pateiktas, todėl visiškai nesuprantamas atsakovės atstovo advokato padėjėjo išrašytos PVM sąskaitos faktūros dydis net 1 076,90 Eur sumai, be kita ko, advokato padėjėjas įrodymus (pavedimą), jog atsakovė būtų apmokėjusi sąskaitą, pateikė pavėluotai, t. y. tik su atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovės naudai ir 240 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8.5. Byloje nėra nagrinėjami sudėtingi teisės klausimai ar sudėtinga teisinė problema ar įvykis, tai yra paprasti deliktiniai civiliniai santykiai dėl žalos, byla visiškai nereikalauja itin specialių teisinių žinių, ieškinio suma (1 207,25 Eur) yra itin maža, o atsakovės pateiktas bylinėjimosi išlaidų dydis yra net 1 076,90 Eur, t. y. bylinėjimosi išlaidos yra beveik tapačios ieškinio sumai.
8.6. Atsakovės atstovo pateikta sąskaita faktūra ir darbų ataskaita nėra aiški, t. y. nėra nurodytas valandinis įkainis, o tai neatitinka Europos Sąjungos Teisingumo Teismas sprendimo byloje C-395/21 dėl advokato paslaugų valandinio įkainio nustatymo.
Šalies argumentai
8.7. Pirmosios instancijos teismas sumažino bylinėjimosi išlaidas ne formaliu pagrindu (teismo posėdžio trukme), o dėl atsakovės atstovų pasyvaus elgesio – nebuvo pateiktas triplikas, atsiliepimas į ieškinį pateiktas ant šablono dėl trūkusio vamzdžio ir nepateikta informacija apie tai, jog ji neadministruoja šio statinio, buvo vedamos derybos dėl taikos sutarties sudarymo nepateikus informacijos apie tikrąjį statinio administratorių.
8.8. Paaiškina, kad apeliantė UAB „Mano Būstas Vilnius“ ir šiuo metu byloje tinkama atsakovė UAB „Mano Būstas NPC“ iš esmės yra tapačios įmonės, t. y. tai iš esmės yra tas pats administratorius, tik yra įkūręs skirtingas įmones skirtingiems Vilniaus rajonams ir veikiama juridinio asmens filialų principu, naudoja tapatų internetinį tinklalapį, juridinių asmenų registre jos registruotos tuo pačiu adresu, naudojami tie patys kontaktiniai adresai bei avarinė tarnyba, įmones atstovauja tas pats advokato padėjėjas M. B., todėl tikėtina žino apie vienas kitos administruojamus statinius, turi vieningą duomenų bazę ir galėjo dar iki ieškinio pateikimo (derybų fazėje) išsiaiškinti ir suprasti, jog atsakovė (apeliantė) neadministruoja pastato, o tokios aplinkybės tik dar kartą parodo atsakovės (apeliantės) aplaidų ir pasyvų elgesį, dėl kurio neturi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties dalies, kuria buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi apeliantė ginčija nutarties dalį dėl paskirstytų bylinėjimosi išlaidų, apeliacinės instancijos teismas, neišeidamas už atskirojo skundo ribų, vertins tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl šalims paskirstytų bylinėjimosi išlaidų (ne)pagrįstumo.
Dėl atskirojo skundo.
12. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
14. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
15. Apeliaciniame skunde atsakovė nesutinka su pirmos instancijos teismo išvadomis nepriteisti jai visų išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius atskirajame skunde paaiškina, kad atsakovė į bylos nagrinėjimą buvo netinkamai ir nepagrįstai įtraukta būtent ieškovės pateiktu ieškiniu, o dėl ieškovės nepagrįsto pasyvumo, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos neapsiriboja vien tik atstovavimu teisme, nes reikalingas pasiruošimas bylos nagrinėjimui, susipažinimas su bylos medžiaga, atvykimas į teismo posėdį, taip pat bendravimas su klientu, teismų praktikos rinkimas, o šiuo atveju, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas tik nuo atstovo įstojimo į civilinės bylos nagrinėjimą, be kita ko, teismo posėdžio trukmė negali daryti įtakos atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydžiui, jeigu šios neviršija Rekomendacijose numatytų atlyginamų išlaidų dydžių. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į atsakovės atstovo objektyviai sugaištą laiką tiek analizuojant pateikiamą poziciją pagrindžiančius įrodymus, tiek šios pozicijos tinkamą ir koncentruotą pateikimą rašytiniame procesiniame dokumente. Atsakovės nuomone, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas buvo išnagrinėtas nepagrįstai, subjektyviai bei jų dydis sumažintas itin formaliais kriterijais, teismui tokio sprendimo nemotyvavus.
16. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus, kad ji į bylos nagrinėjimą buvo įtraukta netinkamai ir dėl ieškovės nepagrįsto pasyvumo patyrė bylinėjimosi išlaidas, vertina kaip nepagrįstus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ susidariusias bylinėjimosi išlaidas už teisinių paslaugų suteikimą lėmė tiek ieškovės, tiek atsakovės elgesys, t. y. ieškovė byloje nesilaikė nuoseklios pozicijos dėl pastato, kuris lėmė atsiradusią žalą, bei tinkamai nepasirinko atsakovės nagrinėjamoje byloje, o atsakovė UAB „Mano Būstas Vilnius“ pateiktame atsiliepime nepateikė įrodymų ir nenurodė, jog yra netinkama atsakovė, nepateikė tripliko. Be to, atsakovė, pateikdama atsiliepimą neginčijo, jog yra netinkama atsakovė byloje, nors atsižvelgiantį į jai taikomus atsakingumo, rūpestingo standartus bei atstovaujamai profesionalaus teisininko turėjo išsiaiškinti ir suprasti, jog atsakovė (apeliantė) neadministruoja pastato, o tai tik patvirtina jos pačios neatsakingumą bei pasyvumą sprendžiant dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinio ieškovė atsisakė dėl to, jog atsakovė nurodė, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), administratore buvo ne ji, o UAB „Mano Bustas NPC“, todėl teismas skundžiama nutartimi pakeitė atsakovę UAB „Mano Būstas Vilnius“ atsakove UAB „Mano Būstas NPC“ ir civilinę bylą dalyje dėl atsakovei UAB „Mano Būstas Vilnius“ pareikštų reikalavimų nutraukė bei sumažinęs atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė atsakovei iš ieškovės 240 Eur.
17. Teismo vertinimu, niekuo nepagrįstas ir atsakovės teiginys, jog pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išnagrinėjo subjektyviai ir jų dydį sumažino formaliais kriterijais, tokio savo sprendimo nemotyvavo. Priešingai nei teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybes, jog atsakovė byloje buvo pateikusi tik atsiliepimą, advokato padėjėjas 2023 m. sausio 27 d. pateikė rašytinius paaiškinimus ir dalyvavo tik viename 2023 m. sausio 31 d. vykusiame teismo posėdyje, kurio trukmė buvo 33 minutės, be kita ko, teismas įvertino bylos sudėtingumą bei rašytinių paaiškinimų apimtį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors atsakovės prašomų priteisti 1 076,90 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių patvirtintų dydžių nustatytų maksimalių dydžių, tačiau vien tai dar nereiškia, kad teismas kiekvienu atveju privalo priteisti prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, teismui yra suteikta teisė įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
18. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigia apeliantė, pažymėtina, jog nagrinėta civilinė byla nėra laikytina sudėtinga, ji nepasižymi teisinių paslaugų kompleksiškumu, specialių teisinių žinių poreikiu, teisinės problemos naujumu, nes byloje buvo sprendžiami deliktiniai civiliniai santykiai dėl žalos, todėl ji nereikalauja didelių advokato darbo laiko sąnaudų. Akcentuotina ir tai, jog net ieškinio suma (1 207,25 Eur) yra laikytina maža, o atsakovės pateiktas bylinėjimosi išlaidų dydis (1 076,90 Eur) yra beveik toks pat. Taip pat pažymėtina, kad iš LITEKO duomenų nustatyta, kad byloje buvo tik vienas teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovės atstovas ir jis truko mažiau nei valandą. Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės prašymo patenkinimas visa apimtimi dėl 1 076,60 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo bei lygiateisiškumo principų, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažino iki 240 Eur.
19. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamos nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
22. Šalys į bylą nepateikė duomenų apie bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovės UAB „Mano Būstas Vilnius“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį palikti nepakeistą.