Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. J. L. savo kaltės nepripažino. Nurodė, jog E. G. norėjo iš jo atimti sutartį ir šį įvykį nufilmavo kamera. Jis sėdėjo automobilyje ir abejomis rankomis laikė sutartį, todėl jis niekaip negalėjo jai suduoti. Po įvykio E. G. pabėgo ir nerodė, kad jaučia kažkokį skausmą. Tai nufilmavo kamera. Nukentėjusioji norėjo, kad būtų iškviesta greitoji, bet vaizdo įraše neužfiksuotas greitosios atvykimas. Užfiksuotas tik policijos atvykimas ir tai yra esminiai dalykai. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi, apklausoje vertėja nedalyvavo, tačiau sudėtingesnėse situacijose buvo pasinaudota interneto pagalba. Kaltinamąjį aktą jis gavo išverstą ir jame nurodyti jo parodymai yra teisingi, tik kai kur galima papildyti.

3. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu ((duomenys neskelbtini)duotus kaltinamojo parodymus. L. J. L. nurodė, jog(duomenys neskelbtini)jis gyvena apytiksliai nuo (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini)gerai. E. G. jis pažįsta seniai. Kelios dienos prieš įvykį, kelis kartus E. G. jam skambino telefonu ir nurodė, kad sutarties unikalus numeris klaidingas. Jis pasakė, kad jis atvažiuos pirmadienį po pietų pas ją ir išsiaiškins dėl šios klaidos. 2022 m. gegužės 15 d., apie 09.00 val. jis buvo savo (duomenys neskelbtini)kur dirbo vienas. Staiga už nugaros jis išgirdo moters balsą: „laba diena“. Atsisukęs jis pamatė E. G., kuri buvo viena. E. G. paklausė, kur jos sutartis. Jis pasakė, kad jis pas ją atvažiuos rytoj ryte, kaip jie buvo sutarę. E. G. pasakė, kad tai jai netinka, netinka unikalus numeris, jį reikia keisti dabar. Jis nuėjo ieškoti sutarties, kuri galėjo būti (duomenys neskelbtini)E. G. liepė jam ieškoti sutarties. Jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini)ten ieškojo sutarties, bet nerado. E. G. ėjo jam iš paskos. Tada pasiėmė savo automobilio raktus, kurie buvo (duomenys neskelbtini)ir nuėjo ieškoti sutarties į automobilį. Einant prie automobilio, jis pamatė, kad E. G. sūnus su traktoriumi važinėja netoli (duomenys neskelbtini)savo žemėje. Taip pat jis pamatė, kad toje pačioje (duomenys neskelbtini)stovi E. G. vyras V. G., o šalia, toje (duomenys neskelbtini)stovi jo automobilis „Opel“, sidabrinės spalvos džipas. Jau (duomenys neskelbtini)pastebėjo, kad E. G. kažkam rašo žinutes. Jis nuėjo prie savo automobilio, atsirakino vairuotojo pusės dureles, daiktadėžėje surado sutartį. Tai pamačiusi, E. G. paklausė, ar tai jo sutarties originalas. Jis pasakė, kad tai vienintelė jo sutartis. Jis sulankstė sutarties lapą ir stipriai laikė abiejose rankose. Tada ji griebė jam iš rankų sutartį bei šaukė, kad ją reikia naikinti, suplėšyti. Ji negalėjo ištraukti sutarties, šaukė ateiti vyrą: „V., ateik“. E. G. nesugebėjo jam ištraukti sutarties. Tada jis susikišo sutartį į burną. E. G., supratusi, kad nesugebės atimti sutarties, šiek tiek atsitraukė nuo automobilio durelių. Tuo momentu jis pamatė, kad V. G. ėjo link jo, kuris buvo paėjęs jau 3-4 metrus artyn. Tada jis puolė lauk iš automobilio ir pabėgo nuo jų. Jis buvo labai išsigandęs ir susinervinęs, norėjo tik pabėgti. Jis E. G. nesumušė, kol ji traukė sutartį jam iš rankų, jie nesistumdė, jis jos nelietė. Bėgdamas iš automobilio, jis tik prisilietė pečiu prie E. G., tačiau tikrai nedarė to tyčia, jis jos nepastūmė. E. G. smūgių jis nesudavė. Viskas įvyko labai greitai, iki minutės laiko. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl neprisipažįsta padaręs nusikaltimo. Prijungimui prie bylos pateikia vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuotas įvykis. (duomenys neskelbtini)turėjo viską išsamiai užfiksuoti, nes kamera buvo visiškai šalia automobilio. Dėl ko vyksta konfliktai su E. G., jis aiškinti nenori, nes tai jų civiliniai santykiai. Jis mano, kad vaizdo kameroje viskas užfiksuota (2 tomas, b. l. 19-24).

4. Perskaičius parodymus, kaltinamasis L. J. L. nurodė, jog perskaityti parodymai teisingi, bet vienoje vietoje reiktų pataisyti, o kitoje papildyti. Nebuvo kalbos apie sutarties numerį, o buvo apie žemės (duomenys neskelbtini). Kai kalbėjo apie sutarties sunaikinimą, tai jis sutartį laikė abiem rankomis, bet kad pakeisti sutarties numerį, pačios sutarties sunaikinti nereikia. Ikiteisminio tyrimo metu vyko akistata su nukentėjusiąja. Iš pradžių jis buvo apklaustas, po to nukentėjusioji, ir tada jis pasiliko prie savo parodymų, pasakė viską, kaip buvo. Su nukentėjusiąja yra sena ir ilga istorija, ir reiktų labai daug laiko viską papasakoti. Ją pažįsta nuo (duomenys neskelbtini). G. šeima (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)jų šeimai nepriklauso ir iš jų pusės buvo išpūstas konfliktas. Prieš 12 metų iš jų norėjo pirkti (duomenys neskelbtini). Jis iš jų yra (duomenys neskelbtini)ir norėjo įsigyti kitą turtą. Tas turtas yra (duomenys neskelbtini). Yra pateikęs (duomenys neskelbtini)ir norėjo pirkti joje nurodytus sklypus. Ten veiklos vykdyti negali, nes be (duomenys neskelbtini) negalima (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)priklauso E. G., o pastatas priklauso jam. Viskas prasidėjo (duomenys neskelbtini)atgavus nepriklausomybę, kai daug žmonių iš (duomenys neskelbtini) pradėjo atvykti į (duomenys neskelbtini). Jis turėjo daug gerų kontaktų, nes jie dirbo pas jį (duomenys neskelbtini) ir turėjo praktikantų sutartis, taip vyko apie 8 metus. (duomenys neskelbtini)vyko didelė šventė ir jis į ją buvo pakviestas. (duomenys neskelbtini) pradėjo gyventi nuo (duomenys neskelbtini), nusipirko namą. Jis turi įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)ir planavo užsiimti (duomenys neskelbtini), o praktikantai pasiūlė kartu (duomenys neskelbtini). Buvo kalba apie didelius objektus (duomenys neskelbtini)suprato, kad yra per brangu. UAB „(duomenys neskelbtini)pastaruosius 10 metų veiklos nevykdo, nes jos niekaip negali pradėti. Nuo (duomenys neskelbtini)buvo padaryta rekonstrukcija privatizuotų pastatų, bet tie pastatai įgyti ne iš nukentėjusiosios. Visas kompleksas yra ir su E. G. pastatais, (duomenys neskelbtini)įsigytos iš E. G.. Aplink (duomenys neskelbtini)žemės sklypas prieš įvažiavimą priklauso E. G.. Jis pateikė sutartis, o jos susijusios tuo, kad viskas prasidėjo prieš 12 metų ir iš nukentėjusiosios pusės buvo sąlygą, kad jis turi sumokėti, o iš jo pusės sąlyga, kad ji (duomenys neskelbtini)Ji savo sutarties dalies nesilaikė, nes to padaryti jai nepavyko. Ji pardavė kažką, kas jai nepriklausė. Praėjusių metų pavasarį ji vėl su notaro pagalba bandė jį antrą kartą apgauti. Ji bandė jį „spausti“, kad jis sumokėtų didesnę kainą. Jie yra pasirašę 4 sutartis ir susitarimą. Kai E. G. nebematė kitos išeities, bandė prievarta iš jo atimti sutartį. Kai jai nepavyko, bando pasirodyti aukos vaidmenyje. Gali prisiekti dėl savo parodymų tikrumo. Su sutartimi, sudaryta prieš 12 metų, jis bandė pakartotinai rasti sprendimą, bet į teismą nebuvo kreiptasi. Šią problemą bandė spręsti su jos vyru, o vėliau su ja pačia. Nuo (duomenys neskelbtini)turėjo mažiausiai 10 priminimų ir skundų, kuriuos jai siuntė registruotu laišku, ir kiekvieną kartą ją sutikęs prašydavo įteisinti objektą. (duomenys neskelbtini)sutartį pagal kurią nukentėjusiajai sumokėjo tam tikras pinigų sumas, kaip avansą už (duomenys neskelbtini)Tačiau žemės sklypo iki šiol nėra įgijęs, nes neįvykdyta jo sąlyga - įteisinti (duomenys neskelbtini). Jam sklypo nereikia, jam reikia objekto. Jie dar nebuvo pas notarą ir sandoris dar nėra įvykęs. Prieš metus jos vyras mažiausiai 10 kartų jam skambino ir paaiškino, kad jis turi antrą kartą sumokėti. Galiausiai jis (kaltinamasis) nutraukė pokalbį, o tada ponia E. G. pradėjo jam skambinti ir reikalauti sumokėti. Kai nebenorėjo kalbėti ir su ja, ji pradėjo daryti „spaudimą“ notarės pagalba. Notarė paaiškino, kad turi surašyti naują sutartį ir sumokėti. Tai kas vyko daugiau nei 10 metų, jis investavo į (duomenys neskelbtini), o pajamų iš to neturėjo. Jie sudarė tris preliminarias sutartis dėl nuo (duomenys neskelbtini)besitęsiančių santykių. Įvykio metu, gegužės 15 dieną, jis rankose laikė gegužės 9 d. sutartį ir nukentėjusioji norėjo ją sunaikinti. Pagal jos parodymus, (duomenys neskelbtini), bet nesuprato kam sunaikinti sutartį, jeigu galima numerį pakoreguoti, nesuprantama, kodėl prieš kelias dienas ji pasirašė, o vėliau norėjo sunaikinti. Jis sutartį žiūrėjo gal 10 kartų ir jokios klaidos nerado. Tą sutartį pasirašė nukentėjusiosios namuose, pasirašydami buvo tik jie du. Šios sutarties pagrindu (duomenys neskelbtini)yra nagrinėjama civilinė byla. Policijos pareigūnams jis pateikė vaizdo įrašą. Policijai pateikė laikmeną, kurioje buvo įrašas. Taip pat ekspertizei buvo paimtas kompiuteris. Įrašą įkėlė specialistas, kuris instaliavo kameras. Kamera priklauso jam, ji yra ant jam priklausančio pastato. Įrašu fiksuojamas vaizdas ir garsas. Policijos pareigūnė jo prašė, kad jis pateiktų vaizdo įrašą ir jį pateikė USB rakte. Raktą jam grąžino pareigūnai, kai pasikvietė jį į policiją. Įrašą pareigūnė persikėlė, bet iš pradžių negalėjo atidaryti, ir buvo iškviestas specialistas iš policijos. Iš jo buvo paimtas tik kompiuteris (vaizdo įrašymo įrenginys). Jis ir dabar turi tą raktą su vaizdo įrašu. Vaizdo įraše trūksta kelių sekundžių, bet tokį klausimą reikia užduoti specialistui. Jis įrašui nieko nedarė. Kalbėjo su specialistu, kad kamera išsijungia, jei kurį laiką nevyksta judėjimas. Įvykio metu jis sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje ir laikė sutartį. Durelės buvo atidarytos. Nuketėjusioji buvo šalia automobilio ir, kai bandė išplėšti sutartį, ji užgriuvo jį. Tai matyti vaizdo įraše. Ji jo paklausė, ar tai originalas, ir jis atsakė, kad tai vienintelis egzempliorius. Ji norėjo sutartį paimti ir ją čiupo dešine ranka. Ranką ji buvo ištiesusi. Jis sutartį laikė prieš save ir ranką ji tiesė į sutartį. Jis sėdėjo šiek tiek nusisukęs ir laikė sutartį. Kai ji bandė pasiekti sutartį, dešine ranka bandė ją prisitraukti arčiau savęs. Tada jis suglamžė sutartį ir įsidėjo ją į burną. E. G. suprato, kad neturi galimybių atimti sutarties ir atsitraukė, o jis iššoko iš automobilio ir pabėgo. Gali būti, kad bėgdamas užkliudė ją pečiu, bet visiškai atsitiktinai, ir gal šiek tiek pastūmė, bet skausmo nesukėlė. Sutrenkti kumščiu į krutinę jis negalėjo. Pastumti galėjo išlipdamas iš automobilio. Jis nubėgo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini)yra tame pačiame pastate. Po to kamerų vaizdo įraše matė ką veikė nukentėjusioji, bet savo akimis nematė, nes pabėgo. Po įvykio, maždaug po valandos, pamatė nukentėjusiąją, kai norėjo važiuoti į bažnyčią, o ji buvo su policija. Ji buvo labai nusivylusi, nes jos planas nepavyko. Kai jis bėgo, girdėjo, kad ji kvietė savo vyrą į pagalbą. Tuo momentu, kai jis spruko, apie sukeltą skausmą nebuvo kalbos ir tas cirkas prasidėjo vėliau. Kad atvyko policija jam buvo staigmena ir jis nežinojo kas vyksta. Jam atėjus (duomenys neskelbtini)kelias minutes ramiai pasėdėjo, po to nuėjo nusiprausti ir ruoštis į bažnyčią. Vaizdo įraše matyti, kad ji su pareigūnais ėjo į namą, bet jis to negirdėjo. Sutartį, kurią įsidėjo į burną, jis tebeturi. Teismui yra pateikęs tos sutarties nuorašą. E. G. jo klausė, ar tai originalas, ir jis pasakė, kad tai yra jo vienintelė sutartis, bet pagal advokato nurodymą iki įvykio sutarties originalas buvo registrų centre. Suglamžyta sutartis yra jo (duomenys neskelbtini)Teismui pateiktas sutarties originalo nuorašas, ne tos suglamžytos sutarties. Iki įvykio buvo kaimynų perspėtas dėl E. G., bet bendravo normaliai, draugiškai. Buvo išgąsdintas, kad vyksta tokios aferos. Civilinė byla pradėta ne jo iniciatyva ir dokumentus gavo rugsėjo mėnesį. Po to, kai jam antrą kartą darė „spaudimą“, ji nori pasirodyti aukos pozicijoje. Civilinėje byloje iki šiol buvo prašyta to, ko jis negali suprasti, kad svetimas turtas butų priskirtas jai. Išlipęs iš automobilio jis tik prisilietė prie nuketėjusiosios, o ne pastūmė, ir jokio fizinio skausmo nesukėlė. Kai pamatė ją kalbančią su policija, negirdėjo ką jie kalba, bet policija jį apkaltino, kad jis sudavė jai keletą smūgių. Jis gali nurodyti specialisto, kuris įkėlė vaizdo įrašus vardą, bet dabar neprisimena jo pavardės. Jo nedomina tai, ko jam nereikia, jis gali žiūrėti į ekraną, bet į prietaiso vidų jis „nelenda“. Jis nemoka įrašyti vaizdo įrašų ir jam tai nėra įdomu, dėl to kreipėsi į specialistą. Turi sutartį su tuo specialistu. Civilinis ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Lietuva yra teisinė valstybė ir Europos Sąjungos dalis. Jei jis būtų kaltas, tada sutiktų su civiliniu ieškiniu ir advokato išlaidų atlyginimu, tačiau jis nėra kaltas. Prieš 4 metus asmuo su motociklu įvažiavo į jo automobilį ir apylinkės teismas jį išteisino. Nuosprendis buvo apskųstas ir byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo, todėl teisme jo atžvilgiu yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Gali pripažinti kaltę tik dėl to, kad ši šeima jį bandė ketvirtą kartą apgauti ir apgavo. Kiekvieną kartą klausimus bandė išspręsti taikiai. Šiandien to nebedarys. Pareigūnės prašymu nedelsdamas pateikė USB raktą. Kompiuterį pateikė po pokalbio su advokatu, nes mažai pasitik kita puse, nes jie turi labai gerą „tinklą“. Jis visada laikėsi savo įsipareigojimų. Kameras turiu maždaug nuo (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamerų įrašus peržiūrėjo po įvykio. Vaizdo stebėjimo įranga įsigyta policijos nurodymu, nes pastaruoju metu pasitaikė daug vagysčių. Vaizdo įrašus tam tikromis atkarpomis yra peržiūrėjęs. Į laikmeną įrašinėjo pirmą kartą. Failus koreguoti gal gali geras specialistas, bet tikrai ne jis. Kameros veikia nuolat, bet užfiksavus judesį jos pradeda filmuoti. Jis gali matyti kamerų vaizdą. Įvykis su E. G. vyko labai arti kameros, gal 5 metrų atstumu, nes automobilį visada stato prieš kamerą. Į specialistus kreipėsi tik dėl vaizdo įrašo perkėlimo ir tai buvo pirmas kartas, anksčiau neteko kreiptis. Jis nežino ką tiksliai specialistas darė, bet „ištraukė“ vaizdo įrašą. Tuo metu jis buvo šalia. Su E. G. buvo pasirašytos visos keturios sutarys ir jas turi nukentėjusioji. Gegužės mėnesio sutartį turėjo abu su E. G. ir nežino kodėl jai reikėjo jo sutarties. (duomenys neskelbtini)yra gal 50-70 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Įvykio vieta tiesiai (duomenys neskelbtini)nesimato. Jis nematė atvykusių policijos pareigūnų, nes ir nesitikėjo jų pamatyti. Pareigūnas atbėgo prie jo ir pasakė kodėl jie atvyko. Durų skambučio (duomenys neskelbtini)nėra, jis negirdėjo, kad namuose jo ieško pareigūnai. Gali būti, kad tuo metu buvo duše. Sutartis, kurią kišosi į burną, yra saugoma (duomenys neskelbtini)Sutartį gali pateikti teismui kito posėdžio metu. Iki šiol jis kalbėjo tik tiesą ir meluotų, jei sakytų, kad ją mušė. Atvykę pareigūnai jam paaiškino kodėl jie atvyko. Buvo sekmadienis ir jis siūlė pareigūnui peržiūrėti įrašus, jis pasakė nieko netrinti, nieko nekeisti ir viskas bus patikrinta. Moteris pareigūnė buvo automobilyje, o vyriškis kalbėjo su juo ir turėjo kamerą ar mikrofoną. Greitosios pagalbos automobilio jis nematė, jo nėra užfiksuota nei vaizdo įraše. Jam dalyvaujant pareigūnė iš USB rakto įrašą įrašė į kompiuterį. (duomenys neskelbtini) pareigūnė perdavė 5 dokumentus, kai buvo paimtas įrašas. Tyrėja nesurašė jokių dokumentų paimdama įrašą, ji jį tiesiog persikėlė. Per pirmą apklausą buvo paprašytas pateikti įrašą ir po kelių dienų jį pateikė. Nežino nieko apie el. paštu gautą prašymą pateikti vaizdo įrašus. Po kelių dienų atvyko pareigūnai ir iš jo paėmė įrenginį. Vaizdo įrašą pasidarė prieš paimant kompiuterį. Gali teismui pateikti USB raktą.

6. Kaltinamasis L. J. L. nurodė, jog šiuos failus perkėlė specialistas. Pareigūnė persikėlė failą „(duomenys neskelbtini)Į specialistą dėl vaizdo įrašo perkėlimo kreipėsi po pirmos apklausos, kai įrašų jo paprašė pareigūnė. Turi pasižiūrėti dokumentuose kada vyko pirma apklausa, gal po kelių savaičių. Apklausa vyko komisariate. Apklausoje buvo pareigūnė ir advokatas, jo pavardės nežino. Patikslinus, jog pirmoji kaltinamojo apklausa vyko gegužės 20 d., kaltinamasis papildė, jog failai sukurti dvi dienos po įvykio, tai nežino, gal pareigūnė jam paskambino ir paprašė įrašų, gal data nurodyta ne tokia. Failai įrašyti specialisto ir juos pateikė per apklausą. Peržiūrėjus byloje esantį DVD diską, patikslinta, jog policijos pareigūnės failai sukurti gegužės 23 d. Kaltinamasis L. J. L. papildė, jog į specialistą galėjo kreiptis iki apklausos, sudėtinga pasakyti. Gal ir įvykio vietoje paprašė vaizdo įrašų. Kaltinamasis L. J. L. nurodė, jog nukentėjusioji atvažiavo šeštadienį ir tai užfiksavo 2 kameros, jo (duomenys neskelbtini)nebuvo. Tuomet jie paskambino jo nuomininkui. Nuomininkas paaiškino, kad jis (kaltinamasis) yra (duomenys neskelbtini). Jo automobilis stovėjo už pastato. Kodėl nuketėjusioji sako, kad jis (kaltinamasis) sutartį turėjo automobilyje, jeigu jis sakė, kad turi ją paimti. Kodėl nukentėjusioji sako, kad jie kalbėjosi, jeigu jis išvažiavo ir negrįžo. Kaltinamasis nurodė, jog į liudytoją D. B. kreipėsi kaip į paslaugos tiekėją, kad jam nereiktų su įrenginiu kažkaip užsiimti. Jis standaus disko nekeitė.

7. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. G. nurodė, jog 2022 metų pavasarį ji pasakė L. J. L., kad nori parduoti (duomenys neskelbtini). Apie tai buvo kalbėję jau ir seniau. Sutarė, kad ji (nukentėjusioji) važiuos į nacionalinę žemės tarnybą ir parašys prašymą dėl pardavimo. Jam pasiūlė važiuoti kartu, kad ji ir jam padėtų užpildyti dokumentus, bet jis atsisakė, nes turėjo tvarkyti automobilį, ir pasakė, kad nuvažiuos kitą dieną. Kai jis nuvyko, neparašė jokio dokumento, kad nori pirkti tą žemę. Praėjus kelioms dienoms, jis atėjo pas ją į namus, tuo metu ji sirgo ir buvo gulėjusi ligoninėje, jis atsinešė paprastas sutartis. Parduodant žemę, pirmiausia, turėjo pasiūlyti kaimynams su kurių sklypais ribojasi parduodamas sklypas. Pasakė, kad praėjus 14 metų, žemės už tą pačią kainą nebeperduos. Sutarė ir pasirašė sutartį, kad žemę parduos už 30 000 eurų, ir jis pinigus sumokės per 10 dienų iki gegužės 5 dienos. Jis pasiėmė jos sąskaitos numerį, bet praėjus kuriam laikui, atėjo pas ją visai vakare, kad nieko nebūtų namuose. Pasakė, kad jam reikia važiuoti į kredito uniją, ir ji turi pasirašyti, nes jam pavogė 20 000 eurų. Praėjus dar kuriam laikui, jis pasakė, kad prie 30 000 eurų pridės dar 18 175 eurų, kad būtų lygiai 100 000 eurų, ir kad sklypo nenupirktų kiti kaimynai. Jis atsinešė daug popierių ir, ko gero, jai pakišo tą sutartį. Jai jokios sutarties nedavė ir davė tik tą laikiną. Dar po kurio laiko tik tą vienintelę sutartį, dėl kurios pykstasi, jis jai „pakišo“ ir pasakė, kad reikalingas jos parašas, ir jam skubiai reikia važiuoti į banką. Pasakė, kad sutartį ji paskaitys vėliau. Kitą dieną perskaitė sutartį ir suprato, kad joje prirašyta nesąmonių. Bandė jam skambinti, bet jis neatsiliepė. Sutartį jai davė gegužės 9 dieną, o nuo gegužės 10 dienos jam skambino, bet jis neatsiliepė. Taip skambino 5 dienas, o sekmadienį jau paprašė vyro, kad ją pas jį nuvežtų. Kaltinamasis vis sakydavo, kad atvažiuos, bet neatvažiuodavo. Sutartyje buvo įrašytas ne toks jos (duomenys neskelbtini), jis kalba apie (duomenys neskelbtini), bet jis nurodė tik sklypo plotą, bet (duomenys neskelbtini). 2,75 ha ploto sklype jis nurodo (duomenys neskelbtini), be jame jo nėra. Nurodė, kad ji jam turi sumokėti baudą, mokėti palūkanas, baisiausias sumas. Praėjus 5 dienoms ji vyro paprašė, kad jis ją nuvežtų pas L. J. L.. Automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini)Vartai buvo užrišti, bet ji vis tiek įlindo, ir nuėjo į jo (duomenys neskelbtini)Nepriėjusi iki (duomenys neskelbtini)išgirdo, kad jis smagus ir sau švilpauja. Ji jam pasakė, kad parodytų sutartį, nes gal dar turi prirašęs kažkokių nesąmonių. Jis pasakė, kad sutartį turi automobilyje. Jis nuėjo pirmas, o ji jam iš paskos. Jis atrakino automobilį ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Durelės buvo atidarytos ir ji jo paprašė parodyti sutartį. Jis iš dėtuvės išsiėmė sutartį, o ji pasilenkė prie jo, kad duotų pažiūrėti. Jis čiupo sutartį į abi rankas ir susisuko per abi sėdynes ir tuo momentu dešine ranka trenkė jai į kairę pusę, o popierių laikė vienoje rankoje. Jai sutrenkė labai skaudžiai, ji susiėmė, o jis į burną susikišo sutartį. Bėgdamas pro duris, ją pastūmė, ir nubėgo į savo (duomenys neskelbtini)Ji dar pašaukė vyrą, kad jai padėtų, bet jis stovėjo labai toli, o ir yra labai sergantis. Atsakydama į klausimus nurodė, jog sėdynėje jis buvo beveik išsitiesęs, kojos buvo į jos pusę. Jo kojos buvo automobilio viduje į durelių pusę. Kūnu jis buvo pasisukęs dešiniau, o ji buvo kairėje pusėje, kur vairuotojas. Kojos buvo kairiau, o kūnas dešiniau. Jis staigiai pasisuko į dešinę pusę ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jo veidas žiūrėjo į ją. Jis taip pasielgė, kad jai neduotų sutarties, ir besisukdamas dešine ranka jai trenkė į krūtinės kairę pusę. Jis su dešine ranka jai trenkė į kairę pusę, taip pasielgė slinkimosi momentu ant kitos sėdynės. Nežino, kodėl jai sudavė smūgį, gal nenorėjo duoti sutarties. Iš karto sutartį jis turėjo abiejose rankose, o paskui pasiėmė į kairę ranką. Ji tuo metu buvo galvą įkišusi į automobilį. Jos kūnas buvo viduje, nes buvo įkišusi galvą į vidų. Sutarties ji nesiekė. Nežino tiksliai kur buvo jos rankos. Iki pasilenkiant, ji buvo įkišusi ranką ir siekė sutarties, o tada jis sutartį pasiėmė į abi rankas. Kaltinamasis sutartį pasiėmė iš daiktinės, iš karto ją laikė viena ranka, o kai prašė pažiūrėti ir įkišo ranką, jis sutartį suėmė abiem rankomis. Tuo metu, kai jai sudavė į krutinę, jautė didelį skausmą. Ji pasitraukė, o jis nubėgo susikišęs sutartį į burną. Jam nubėgant pasakė, kad išsikvies policiją. Jis ją pastūmė gal su pečiu ir nubėgo. Kai ją pastūmė, skausmą juto tik krūtinėje. Nežino, ar jis padarė nusikalstamus veiksmus. Tas pastūmimas buvo nemalonus. Jis su ranka jai nesudavė, bet pastūmė su savo kūnu. Nemalonų skausmą juto kairės rankos petyje. Jam pabėgus ji ir liko stovėti toje pačioje vietoje. Pastūmimo metu kairį petį skaudėjo mažiau nei krūtinę. Krūtinę skaudėjo iš dešimties balų 8 balų skausmu. Nuo krūtinės skausmas ėjo į petį. Kai pajuto smūgį, pasitraukė atbula nuo automobilio. Pasitraukė netoli ir jis pro ją puolė. Byloje esantį vaizdo įrašą matė. Jame nematė to pastūmimo momento, bet matė momentą, kai sakė, kad iškvies policiją. Nematė įrašo, kai prašė sutarties, ir kai buvo pasilenkusi į automobilį. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją. Policija kvietė paėjusi toliau. Kaltinamajam išlipus, neprisimena kas uždarė automobilio duris. Skambino policijai numeriu 112, nes jai trenkė į krūtinę. Norėjo pranešti, kad žmogus pabėgo su sutartimi. Skambino savo telefonu, pranešė, kad nukentėjo (duomenys neskelbtini). Pasisakė savo vardą ir pavardę, kur randasi, kad jaučiu skausmą, kad jai sudavė. Pokalbio su 112 pranešėju tiksliai neprisimena. Pranešė apie smurtą jos atžvilgiu, pasakė, kad jai yra suduota į krūtinę. Atvažiavo policija ir tada iškvietė greitąją, nes jai labai skaudėjo. Neprisimena, ar skambindama 112, pranešė, kad reikalinga ir greitoji. Greitąją iškvietė atvažiavusi policija. Skambindama policiją kvietė dėl to, kad ją stumdė, o ne dėl apgavystės. Nurodydama pranešėjui, kad ją muša, turėjo galvoje, kad sudavė smūgį. Ji galvojo, kad jai skausmas praeis, ir iš karto sakė, kad nereikia greitosios. Po įvykio paskambinus 112 policija atvyko iš karto. Ji paėjo toliau nuo jo automobilio. Nežino, ar skambutį 112 kažkas girdėjo, turėjo jos vyras girdėti. Atvykus pareigūnams jos vyras buvo automobilyje ir pokalbio su pareigūnais negirdėjo. Atvyko pareigūnai: vyras ir moteris. Jiems nurodė, kad labai skauda suduotą krūtinę, kad į burną įsikandęs nusinešė sutartį, bandė įeiti pas kaltinamąjį, bet viskas buvo užrakinta ir niekas neįsileido. Po pokalbio su pareigūnais, maždaug po 15 minučių, kartu su pareigūnais ėjo pas kaltinamąjį, bet jo nerado. Tada grįžo atgal ir apie valandą rašė dokumentus. Viską rašė pareigūnai ir jos klausinėjo. Ant kažkokių dokumentų ji pasirašė. Jiems berašant, pareigūnas nuėjo apžiūrėti kameros, ir pamatė išeinantį L. J. L., jis pasakė, kad važiuoja į bažnyčią. Nežino, ką su juo kalbėjo pareigūnas. Vėliau pareigūnai įvykio vietoje davė siuntimą nuvažiuoti į ekspertizę Šiauliuose. Į įvykio vietą atvyko prieš 9 val., o grįžo maždaug po 3 valandų. Jie išvažiavo kartu su pareigūnais, gal jie pirmiau išvažiavo. Iš pareigūnų gautą dokumentą vežėsi į ekspertizę. Policija dar buvo nieko nepradėjusi rašyti ir atvyko greitoji. Greitoji jai suleido vaistus, tikrino spaudimą, dar kažką. Klausė, ar ji važiuos į ligoninę, bet pasakė, kad gal praeis, ir nevažiavo. Pareigūnai buvo įvykio vietoje, kai atvyko medikai. Pareigūnai iškvietė medikus. Ekspertas ją apžiūrėjo gal po dienos. Ten nuvažiavus, ją apžiūrėjo, pasakė, kad nebuvo lūžių. Po įvykio ji ir taip labai sirgo akmenlige, gulėjo ligoninėje. Jau sirgdama atvyko pas L. J. L., ir jis žinojo, kad ji serga. Grįžusi po įvykio namo, pagulėjo lovoje, tada prisiregistravo ekspertizei. Gėrė vaistus nuo skausmo. Iš karto po įvykio kreipėsi į teismo ekspertą, o tada pas šeimos gydytoją. Ekspertizėje pasakė, kad turi pasidaryti krūtinės ląstos nuotrauką, nes jautė skausmą, ir reikėjo pažiūrėti, kas ten yra, todėl turėjo iš šeimos gydytojo gauti siuntimą. Būdama pas ekspertą, ji jautė skausmą krūtinėje, skausmą jautė ir paspaudus krūtinę. Įvykio metu pajuto skausmą ir tokį skausmą jaučiau nuolat. Tą skausmą jaučia ir šiuo metu. Nežino, ar šiuo metu skausmą jaučia dėl suduoto smūgio. Po įvykio ji jau 8 mėnesius nemiega naktimis, jaučia stresą, negali valgyti ir miegoti. Viskas prasidėjo su tomis sutartimis, paskui primušė. Šeimos gydytoja pasiklausė jos kraujospūdžio, paėmė visus tyrimus ir nusiuntė pasidaryti nuotrauką. Sakė, kad lūžių nesimato, o yra stipriai sumušta krūtinės ląsta. Jai yra diagnozuota stuburo skoliozė, apie skoliozę krūtinės dalyje išgirdo pirmą kartą. Apie radikulopatiją krūtinės srityje nežinojo. Problemų su stuburu turėjo ir iki įvykio. Po įvykio skausmą gydėsi gerdama įvairius vaistus nuo skausmo. Krūtinę paskausta ir iki šiol. Nežino nuo ko tas skausmas, priežasčių nesiaiškina. Geria vaistus nuo nusiraminimo, gal ir skausmas nuo streso. Nežino, ar skausmą iki šiol jaučia dėl suduoto smūgio. Vizualių sužalojimų nesimatė. Sudavus kraujosruvų neliko, nes buvo apsirengusi daug sluoksnių, buvo juk ne nuoga. Pas ekspertą nuvyko po dviejų dienų po įvykio. Per tas dvi dienas nesikreipė į medikus, tik gėrė vaistus nuo skausmo. Po ekspertizės nuvyko pas šeimos gydytoją, nes turėjo pasidaryti nuotrauką. Daugiau pas jokius medikus nesikreipė. Palaiko civiliniame ieškinyje nurodytas aplinkybes. Jaučia stresą, naktimis nemiega jau 8 mėnesius. Stresą jaučia daugiausia dėl šios bylos, ne dėl civilinės bylos. Civilinėje byloje vyksta mediacija. Pergyvena ir dėl šios bylos. Prašo 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Prašo tiek, kiek turėjo vargo, pirko vaistus, važinėjo į ekspertizes, pasitarė ir su atstovu dėl sumos. Susitaikyti nebandė, nes jis nesikalba, sakė, ne jo charakteriui. Prašo priteisti ir bylinėjimosi išlaidas - 2300 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu vyko akistata ir nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir šiandien. Su kaltinamuoju susitarti nepavyko. Akistatos metu visas aplinkybes prisiminė. Galėjo akistatos metu nebeprisiminti, kad buvo pastumta. Akistatos metu gal apsiriko, bet šiandien tiksliai prisimena, kad pastumdamas jai sukėlė skausmą. Įvykio vietoje rašant pareiškimą nurodė teisingas aplinkybes. Kitų apklausų nevyko, tik pirmoji įvykio metu ir akistata.

8. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu ((duomenys neskelbtini)duotus nukentėjusiosios E. G. parodymus. E. G. nurodė, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 8.50 val. ji atvyko adresu: (duomenys neskelbtini)pas pažįstamą L. J. L. pasikalbėti (duomenys neskelbtini)kurią ji jam pardavinėja. Ji jo paprašė, kad jis parodytų dokumentus, kuriuos jis buvo surašęs. Ji kartu su juo atėjo prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis įsėdo į automobilį surasti dokumento, o ji liko stovėti šalia automobilio. Jis laikė rankose surastą dokumentą, o ji jam sakė, „(duomenys neskelbtini)tačiau jis jo nerodė, ir sėdėdamas automobilyje, atsikukęs į ją, vieną kartą dešinės rankos kumščiu stipriai trenkė jai į krūtinės sritį bei vieną kartą pastūmė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmą 10 balų sistemoje ji vertina 8 balais. Minėtą dokumentą L. J. L. susikišo į burną ir, išlipęs iš automobilio, nuėjo. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją, tačiau jis į tai nereagavo. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jai nustatė krūtinės sumušimus, bet į gydymo įstaigą vykti nereikėjo. Įvykusio konflikto niekas nematė. Ji buvo atvykusi su sutuoktiniu V. G., kuris konflikto metu vaikščiojo toliau (duomenys neskelbtini)tik vėliau ji jį pasišaukė. Jai yra išaiškinta teisė pateikti civilinį ieškinį, išaiškinimą suprato, ieškinį pateis tyrimo eigoje (1 tomas, b. l. 5-8).

9. Perskaičius parodymus, nukentėjusioji E. G. nurodė, jog įvykio metu, kai buvo surašomi dokumentai, atrodo, juos skaitė ir pasirašė, nurodė, kad jie yra teisingi. Nurodytos aplinkybės yra teisingos. Jos vertinimu, teismo posėdžio metu ji nurodė tokias pat aplinkybes. Šiandien pateiktos aplinkybės nesiskiria nuo pirminių parodymų. Papildė, jog kai kaltinamasis atsisėdo ant sėdynių, besisukdamas jai trenkė. Atrodo, kad pareigūnams taip pat sakė, kad jis pasislinko ant kitos sėdynės, gal pareigūnai negerai užrašė. Ji pastumta buvo jam išlipant, taip jos jis nestūmė. Pareigūnai šios aplinkybės gal neužrašė.

10. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo – akistatos metu su kaltinamuoju ((duomenys neskelbtini)duotus nukentėjusiosios E. G. parodymus. Akistatos tarp nukentėjusiosios E. G. ir kaltinamojo L. J. L. metu E. G. nurodė, kad prieš kelias dienas iki įvykio priešais sėdintis L. L., pas ją atėjęs, paprašė jos pasirašyti sutartį. Ji nežinojo, kas parašyta šioje sutartyje, nes jos nepaskaitė. Paskui ji perskaitė ir pamatė, kad parašyta ne tai, kas buvo sutarta, todėl ji jam skambino kelias dienas iš eilės. Ji prašė jo pasiaiškinti, ką jis prirašė į sutartį. Jis neatvyko, pasakė, kad neturi laiko. Kai ji jo nesulaukė, nutarė važiuoti pas jį. Buvo šeštadienis, ji važiavo kartu su vyru. Jie atvyko apie 09.00 val. į (duomenys neskelbtini)Ji įėjo pas L. J. L. į (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Ji paprašė L. J. L. parodyti sutartį, ką jis dar prirašė. Jis pasakė, kad sutartį turi automobilyje. Jis įsėdo į automobilį, o ji stovėjo prie jo. Jis atsisėdo į priekį, į vairuotojo pusę. Automobilio durelės buvo praviros. Jis išsiėmė sutartį, o ji pasilenkė, norėdama sutartį paimti. L. J. L. sukosi ant priekinių sėdynių, kad neduotų jai tos sutarties. Besisukdamas jis jai sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę. Paskui jis susikišo sutartį į burną ir pabėgo iš automobilio. Jis jos daugiau nemušė. Ji šaukė jam, kad iškvies policiją. Jis užsirakino duris ir nieko neįsileido. Po to atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie jai suleido vaistų, ją apžiūrėjo, nes skausmas buvo nemažas. Išorinių sužalojimų nesimatė, buvo sutrenkta krūtinės srityje. Po to ji darėsi rentgeną - buvo sumušta, lūžių nebuvo. Dėl L. J. L. suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą. Kai policija atvyko, po kurio laiko L. J. L. išėjo, bet jis nebuvo priėjęs prie jos. Akistatos metu kaltinamasis L. J. L. nurodė, jog kai kurie dalykai atitinka, o kai kurie yra visiškai sumeluoti. Sutartis buvo sudaryta specialistų tiksliai pagal E. G. pageidavimus. E. G. nuolat kėlė kainą. Abejoms pusėms sutartus, jie įtraukė kelias teises. Ji pasirašė sutartį, vieną sutartį jis paliko pas ją. E. G. dar kartą perskaitė sutartį ir ji viską tiksliai suprato. Sutartis buvo sudaryta specialistų. Penktadienį pasirašė sutartį su E. G.. Ji jam paskambino ir pasakė, kad sutartyje nurodytas (duomenys neskelbtini)yra neteisingas. Kadangi tuo metu labai neturėjo laiko (duomenys neskelbtini)todėl susitarė susitikti pirmadienį popietę, nuo 4 valandos vakaro. Sekmadienį anksti ryte, apie 9.00 val., jis (duomenys neskelbtini). Staiga už savęs išgirdo moterišką balsą, labas rytas. Ji pareiškė, kad sutartyje (duomenys neskelbtini)netinka ir paprašė parodyti jai sutartį. Jis nuėjo į (duomenys neskelbtini)pasiėmė automobilio raktelius ir jie kartu nuėjo prie automobilio. Jis atrakino automobilį, atsisėdo, atrakino daiktadėžę. Jis išsiėmė sutartį ir jai parodė. E. G. norėjo iš ja paimti sutartį ir šaukė, suplėšyti. Jis sulamdė sutartį, o ji vis mėgino ją paimti iš jo. Jis įsikišo sutartį į burną ir pasakė E. G.: „leisk man išlipti“. Čia nebuvo jokio kalbos apie fizinį smurtą. Galiausiai, ji iš jo norėjo paimti sutartį, o ne jis iš jos. Kai ji užtvėrė jam kelią išlipti iš automobilio, jis ją atsargiai dešine ranka pastūmė į šalį ir pabėgo. Tai buvo grynai būtinoji gintis, nes dieną prieš tai, jos sūnus buvo atvykęs pas jį ir grasino jį užmušti. Todėl pabėgimas buvo būtina priemonė dėl baimės. Visa ši priemonė buvo suplanuotas -organizuotas puolimas. Jos vyras stovėjo 10-15 metrų šalia, jos sūnus už 30-40 metrų buvo (duomenys neskelbtini)Jis išsigando, kai E. G. pakvietė į pagalbą savo vyrą. Daugiau nieko neturi ką pasakyti, nes viską rodo kamera. Jis pabėgo į (duomenys neskelbtini)nusiprausė duše, persirengė eiti į bažnyčią. Kai išėjo, (duomenys neskelbtini)stovėjo policija. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis L. J. L. nurodė, jog jis laikė sutartį abejomis rankomis iš abiejų pusių, E. G. bandė ją iš jo paimti. Jai buvo neįdomus (duomenys neskelbtini)jis buvo teisingas. Jis iš pradžių paprašė leisti jam išlipti, o tik paskui, kaip paskutinį šansą, jis susikišo sutartį ir pabėgo. Tuo metu E. G. jau buvo pasikvietusi į pagalbą savo vyrą. Konfliktas vyko automobilyje. Jis sėdėjo už vairo vairuotojo pusėje, E. G. stovėjo šalia labai arti. Smūgio dešine ranka E. G. nesudavė. Jis nesudavė, tuo metu laikė abejose rankose sutartį, todėl negalėjo jai suduoti. Po to abejomis rankomis sutartį suglamžė. Pareiškimo dėl E. G. veiksmų nerašė, nes tuo metu buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems jis viską paaiškino. Jaučiasi nukentėjęs dėl nukentėjusiosios E. G. veiksmų, tai paaiškino policininkams. Jis jautėsi apgautas ir jautė grėsmę iš E. G. dėl sutarties, o policininkams viską paaiškino. E. G. nurodė, kad ji jai sudavė, nes nori jam pakenkti. Atsakydama į klausimą: L. J. L. nurodo, kad jis nukentėjusiąją atsargiai dešine ranka pastūmė į šalį ir pabėgo, ar taip buvo? nukentėjusioji E. G. nurodė, jog ji dabar neprisimena, kad jis ją pastūmė. Akistatos metu pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, kur ji nurodė, kad pastūmimas buvo, nukentėjusioji nurodė, jog taip gal ir buvo, viskas buvo seniai, pasilieka prie ankstesnių parodymų. Atsakydama į kitus klausimus nukentėjusioji E. G. nurodė, jog L. J. L. sėdėjo vairuotojo pusėje priekyje, jis susisuko per abi sėdynes, sudavė jai smūgį, susiglamžė sutartį ir susikišo į burną. Į klausimą: ar dėl pastūmimo juto fizinį skausmą?, atsakė, jog ji buvo su striuke, tik nuo smūgio ji juto fizinį skausmą. Vyras smūgio nematė, nes jis buvo toli (duomenys neskelbtini)Po smūgio ji atsitraukė, tada jis ją dar parstūmė ir pabėgo. Įvykio metu jokios kalbos apie (duomenys neskelbtini)nebuvo. Kaltinamojo smūgio tikslas buvo tai, jog ji iš jo tos sutarties nepaimtų. Sudavus smūgį, ji pasitraukė. Ji jautė skausmą ir po įvykio vaikščiojo susiėmusi šoną, jai jokio juoko nebuvo. Ji nemeluoja. Kaltinamasis nurodė, jog pirmą kartą peržiūrėjo vaizdo įrašus po apklausos policijoje. Nukentėjusioji ir kaltinamasis nurodė, jog pasilieka prie savų parodymų, susitaikyti nesutinka (2 tomas, b. l. 35-41).

11. Perskaičius akistatos metu duotus parodymus, nukentėjusioji E. G. nurodė, jog akistatos metu duoti parodymai teisingi. Fizinį skausmą juto, kai buvo pastumta. Nežino, gal akistatos metu prapuolė žodis dėl pastūmimo, ir jis pats sakė, kad pastūmė. Su kaltinamuoju santykiai buvo geri, nesiginčijo. Ji vargsta 14 metų, kad (duomenys neskelbtini). Kai nuvyko pas jį, nebuvo niekaip nusiteikusi, tik važiavo aiškintis. Dabar jie nebesikalba, nežino kodėl nebendrauja. Civilinė byla pradėta jos iniciatyva. Nori panaikinti sutartį, kurią įvykio metu jis laikė rankose. Dabar civilinėje byloje vyksta mediacija. Nurodė, jog nuo įvykio vietos jos vyras buvo gerokai toliau, gal daugiau nei už 5-6 metrų. Jis yra labai sergantis. Vyras negalėjo matyti, kas įvyko. Jis atėjo tik jai sušukus ir jį pašaukus, bet L. J. L. jau buvo nubėgęs. Jis jai sudavė besisukdamas ant sėdynių, tada susikišo sutartį ir nubėgo. Eidamas ieškoti sutarties automobilyje jis neminėjo, kad jos jai neduos. Į klausimą, kaip manote ar jus pastūmė tyčia ar netyčia, norėdamas pabėgti? Atsakė, jog gal beskubėdamas ją kliudė, gal sugalvojo. Viskas vyko labai greitai. Ji stovėjo ir jis ją specialiai pastūmė. Jis turėjo galimybę iš automobilio išlipti jos nepalietęs. (duomenys neskelbtini). Jis net nežinojo, kad jie yra atvažiavę. Atvykus policijai ir greitajai, sūnus nebuvo atėjęs. Jis iš viso nebuvo niekur atėjęs. Kai atvažiavo greitoji, ją įsivedė į vidų, matavo kraujospūdį, leido vaistus nuo skausmo. Ji buvo pasikėlusi drabužius, kad apžiūrėtų sumuštą vietą, bet buvo storai apsirengusi. Suleido vaistus nuo skausmo. Jai siūlė važiuoti į polikliniką, bet pasakė, kad labai serga vyras, ir nevažiavo. Pareigūnė nežiūrėjo sumuštos vietos, gal ji buvo priėjusi, kai ją apžiūrinėjo medikai, bet ji nematė. Policijos pareigūnė ją apžiūrėjo sekančią dieną, bet, kur tai vyko, neprisimena. Ekspertizėje buvo gegužės 17 dieną. Jos foto lentelę darė ir apžiūrėjo gegužės 15 dieną. Jos apžiūra vyko įvykio vietoje. Ji vyko po gydytojų apžiūros. Skausmą juto ir vietoje, ir namuose, ilgai gėrė nuskausminamuosius, raminančius vaistus. Iki įvykio skausmo toje vietoje nejautė. Tik po suduoto smūgio pajuto skausmą. Po įvykio su L. J. L. nekalbėjo, jis nebandė jos atsiprašyti. Ji iš karto nežinojo, kad įvykio vieta yra filmuojama, bet kamerą matė. Įvykio vietoje policijos pareigūnai ją apklausinėjo labai ilgai, buvo apklausta taip pat detaliai, kaip ir teisme. L. J. L. (duomenys neskelbtini). L. J. L. neturi pirmumo teisės (duomenys neskelbtini). Kitiems žmonėms (duomenys neskelbtini), nes jis ėjo ir ėjo, ją apgavo ir padavė tą paskutinę sutartį, negalėjo parduoti, nes jis primelavo, kad turės mokėti baudas. Jis apgavikišką sutartį (duomenys neskelbtini), kad ji iš viso nebegalėtų parduoti (duomenys neskelbtini)Policijos pareigūnė ją apžiūrėjo įvykio vietoje ir darė nuotraukas. Neprisimena nuotraukos padarymo aplinkybių. Policija išbuvo labai ilgai, bet tikslių valandų neprisimena. Į namus jie parvažiavo apie 12-13 val. ir iki to laiko įvyko jos apžiūra. Pareigūnai rašė labai ilgai, bet negali pasakyti, kokius protokolus jie rašė. Gal jie ir vėliau parvažiavo. Jos apžiūra vyko po dokumentų surašymo, gal 14-15 val. Nebeprisimena kada parvažiavo namo. Smūgis ranka suduotas tam, kad ji nepaimtų iš jo sutarties. Smūgis ranka suduotas sąmoningai, tiesiogiai. Apie skausmą dėl smūgio aiškino ir pareigūnams, ir greitajai, dėl to jai leido vaistus nuo skausmo. Kai perskaitė sutartį, ji pati sugalvojo ateiti pas kaltinamąjį, niekas jai nepatarė. Perskaičiusi sutartį ji jam 5 dienas skambino, bet jis neatsiliepė, aiškino, kad neturi laiko. Jam vis neatvažiuojant, paprašė vyro, kad ją pavežtų iki L. J. L., nes sutartyje buvo surašyta nesąmonių ir jautėsi apgauta. Sekmadienį jie nuvažiavo apie 9 val. Ji turėjo vienintelį sutarties egzempliorių. Paėmusi sutartį iš kaltinamojo, ji ją tiesiog būtų turėjusi, ir ėjusi ieškoti pagalbos. Jei jis nebūtų jos apgavęs, tai sutarties nebūtų kišęs į burną ir bėgęs. Ji tik sutartyje pamatė, kad turi sumokėti baudą, kad turi (duomenys neskelbtini), kad turi sumokėti baudą už (duomenys neskelbtini), sumokėti už įmokėtus pinigus. Kaltinamasis pagal šią sutartį iš jos pinigų nereikalavo ir nereikalavo sumokėti baudų. Realiai pagal sutartį kaltinamais baudų iš jos nereikalavo. Apie turimas sumokėti baudas suprato pati perskaičiusi sutartį. Su teisininku sutarties neskaitė. Iš kaltinamojo gavo avansą už (duomenys neskelbtini). Sandoris nėra įvykęs, (duomenys neskelbtini)ir avanso nėra grąžinusi, nes niekas neprašė. Jis vis sakė, kad (duomenys neskelbtini). Sutartį jis iš pradžių laikė abiejose rankose, vėliau sukdamasis skersai ant sėdynių, laikė vienoje rankoje, ir jai su dešine ranka trenkė į kairę pusę. Jis sukosi į dešinę pusę, besisukdamas sutartį laikė kairėje rankoje, o su dešine man sudavė. Tuo metu ji ištiesė ranką, bet paimti sutarties nesistengė. Po smūgio ji neliko pasilenkusi, o atsistojo. Kai jai sudavė, ji pakvietė savo vyrą. Jis buvo toli ir nepasakė, kodėl jis turi ateiti. Kai vyras atėjo, tada tik pasakė kas nutiko, ir kad jai yra suduota. Kvietėsi vyrą todėl, kad jai sutrenkė, o ne todėl, kad nedavė sutarties. Vaizdo įrašą ji matė. Vaizdo įraše nebuvo nieko matyti, nebuvo jokio garso, kai sakė, kad atiduotų sutartį. Tik paskui matėsi, kad ji vaikšto, kad sako, kad kviesiu policiją. Ji nesakė, kad reikia sunaikinti sutartį, ją suplėšyti ar perrašyti. Ji norėjo pažiūrėti, gal pas jį sutartyje dar kažkas yra prirašyta. Ji neturėjo laiko jam kažką pasakyti, jis nubėgo ir pasislėpė. Dieną prieš, gegužės 14 d., su sūnumi jie buvo atvykę pasižiūrėti, bet jo nebuvo. Nei žodžio kalbos nebuvo. Jiems važiuojant jie susitiko ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini)klausė ar jis turi sutartį, jis pasakė, kad turi automobilyje ir nuvažiavo. Jie (kaltinamoji su nukentėjusiąja) susitiko ant kelio, bet jis (duomenys neskelbtini), ten ji paklausė, ar jis turi sutartį, ir jis pasakė, kad turi automobilyje, ir nuvažiavo. Ji sutarties neprašė, tik klausė, ar ją turi. Neprašė sutarties, nes matė, kad jis ruošiasi išvažiuoti. Ji su sūnumi nieko nekalbėjo nei apie policiją, nei apie tai, kad užmuš. Sūnus tik pasakė, kad susitiksime teisme. Penktadienį su kitu sūnumi jie nebuvo atvažiavę, atvažiavo tik šeštadienio pavakaryje, o daugiau visą laiką skambinėjo telefonu. Jos vyras nebuvo niekur atvažiavęs, nes yra ligonis, niekur nevažinėja ir negrasina. Jos vyras neguli ligoninėje, bet yra ligonis. Ji iš greitosios neturėjo jokios ekspertizės. Atliko ekspertizę ir ją pasiuntė padaryti kitą nuotrauką. Visi dokumentai yra byloje. Ji kaltinamajam nebuvo užstojusi kelio, jei būtų nepasitraukusi, jis būtų ją sutrypęs. Sutarties ji nenorėjo atimti, ji prašė parodyti sutartį, kad gal yra dar kažką parašęs, kaip ji galėtų iš jo atimti sutartį. Tęsdamas į kaltinamojo klausimą: kodėl pasitraukėte tik po smūgio, po to, kai susikišo sutartį į burną. Ar kaltinamasis turėjo kitą galimybę šio organizuoto užpuolimo išvengti?, nukentėjusioji atsakė, jog koks organizuotas užpuolimas prieš 2 metrų vyrą. Klausimą: kaip ne organizuotas užpuolimas, jei už 10 metrų vyras. (duomenys neskelbtini)sekmadienį, kai to niekada nebuvo? Nukentėjusioji nurodė, jog (duomenys neskelbtini)ir dirbti, ji neturi visiems eiti ir pasisakyti, kad jiems (duomenys neskelbtini). Sūnus net nežinojo, kad jie atvažiuos. Ji nežinojo, kad (duomenys neskelbtini)dirbs sūnus, jie jokio susitarimo neturėjo. Sutartyje buvo prirašyta nesąmonių - asmens kodą užrašė neteisingai, (duomenys neskelbtini), jos paveldėtas (duomenys neskelbtini). Pasirašydama sutartį jos neskaitė, jei būtų perskaičiusi, tai nebūtų pasirašiusi. Iki įvykio nežinojo, kad buvo kameros, nes ten nesilankydavo. Nežinojo, ar kameros įrašinėja garsą, nes jai jos nerūpi. Kodėl neįrašyta, kai ji prašė parodyti sutartį. Sutartis buvo registruota registrų centre, bet apie tai sužinojo tik po įvykio. Todėl pirma ėjo pas kaltinamąjį.

14. Teisiamojo posėdžio metu specialistas K. G. nurodė, jog pateiktą išvadą palaiko. Jo darbas buvo grynai techninis, buvo pateiktas įrenginys su disku ir liepta rasti reikiamą failą. Duomenų, kad buvo redaguojama skaitmeninė vaizdo byla, nėra. Įrašymo įrenginyje viskas yra daug sudėtingiau. Maža to, kad įrašymo įrenginys failus šifruoja, dar ir suteikia unikalų numerį. Iškeliant bylas galima pasirinkti atviro kodo failus, pvz. AVI, galima iškelti ir unikalaus kodo MP4 failus. Buvo iškelti ir unikalūs failai, ir jame taip pat trūko tų sekundžių, kurios domina tyrimą. Buvo iškeltos visos laisvose srityse esančios vaizdo bylos, tai ir senos, ir ištrintos bylos. Po peržiūros taip pat nebuvo aptikta to, kas domino tyrimą. Pats įrenginys nesaugo techninių nesklandumų registravimo žurnalo. Jis atstatė ir peržiūrėjo visas ištrintas bylas. Operacinė sistema nesaugo atliktų veiksmų. Jis atstatė visas trintas bylas, kiek jų buvo likę kietajame diske, tai yra dirbdamas įrenginys šalina seniausias bylas ir į jų vietą įrašomos kitos bylos. Visos šios bylos buvo peržiūrėtos, jos buvo senesnio laikotarpio ir nebuvo bylai aktualios informacijos. Unikalaus formato MP4 failo bylą koreguoti galima, bet ją koreguoti ir įkelti į įrenginį nėra galimybės. Nežino koks tikslas būtų koreguojant failą ištrinti tik tarpą, kai galima tiesiog ištrinti visą failą. Pavyzdžiui, procesoriui rašant duomenis, perskirstant duomenis ir sukuriant naujas bylas, jam neužteko atminties ir viskas galėjo nutrūkti. Tai tik teorinis lygmuo ir tiksliai nustatyti priežasties, negali. Jis bandė įrenginyje ieškoti techninės problemos sekos, bet jos nerado. Neįsivaizduoja žmogaus įsikišimo koreguojant šią vaizdo bylą. Jis bandė nustatyti šios techninės problemos seką, bet daugiau tokis nutrūkimo nenustatė. Jis ieškojo anomalijų, negali nustatyti kokį laiką peržiūrėjo, bet anomalijos nerado, Įrenginio disko talpa nurodyta specialisto išvadoje. Pagal pavadinimą užfiksuota disko talpa. Jei normaliu tempu filmuojant iš 4 kamerų, realiai neitų įrašyti nei valandos su 2 terabaitų talpa. Glaudinus galima įrašyti apie savaitę. Diske yra apie 5-7 procentai laisvos vietos. Nebuvo tikrinta ar buvo keistas standusis diskas. Įrenginys buvo užplombuotas ir ji neturėjo tikslo tikrinti disko. Naujame diske nebūtų jokios informacijos.

15. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. S. nurodė, jog yra Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus tyrėja. Su kaltinamuoju jokių giminystės ryšių neturi, jo nepažįsta, tik yra mačiusi reaguodama į pranešimą. Prisimenu įvykį. Maždaug prieš metus gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Juos pasitikimo moteris, kuri paaiškino, kad įvyko konfliktas su pirkėju, (duomenys neskelbtini). Konfliktas įvyko dėl (duomenys neskelbtini)dokumentų. Moteris nuėjo prie kaltinamojo BMW automobilio. Vyriškis įsėdo į automobilį, surado dokumentą ir laikė jį rankoje. Moteris prašė jį parodyti, jis dokumento nedavė, o susikišo į burną, trenkė moteriai į krūtinę, pastūmė ir nuėjo. Paėmė iš moters pareiškimą, iškvietė medikus, ją apžiūrėjo, bet į ligoninę nesivežė. Atsakydama į klausimus nurodė, jog šias aplinkybes pareiškėja nurodė iš karto. Jie ieškojo kaltinamojo, kad galėtų su juo pabendrauti. Kad buvo suduotas smūgis, nukentėjusioji pranešė iš karto. Jiems atvykus nukentėjusioji buvo išsigandusi ir susiėmusi už krūtinės, aiškino, kad jai skauda. Ji iškvietė medikus. Moteris sakė, kad labai skauda ir aiškino, kad pati nuvyks pas medikus, bet kad nereiktų važiuoti, medikus iškvietė jie, kad iš karto apžiūrėtų. Ji nedalyvavo medikų apžiūroje, vėliau ją apžiūrėjo pati. Medikai konstatavo sumušimą. Į ligoninę jos nepristatė, nes nebuvo poreikio. Ji surašė asmens apžiūros protokolą, asmenį fotografavo. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Ji apžiūrėjo krūtinės sritį. Ji paėmė pareiškimą iš nukentėjusiosios. Neprisimena, ar pirma buvo priimtas pareiškimas ir po to apžiūrėta. Pareiškimas paimtas įvykio vietoje. Pareiškime aplinkybės surašytos iš nukentėjusiosios žodžių. Neatsimena kurioje vietoje stumiant buvo sukeltas skausmas. Apžiūrėjo tik krūtinę, nes nurodė, kad tik ten skaudėjo. Nenurodė, kad pastūmimas sukėlė skausmą. Sakė, kad 8 balų skausmą sukėlė trenkimas į krūtinę. Nenurodė, kad skausmas buvo sukeltas stumiant. Perskaičius pareiškime nurodytas aplinkybes, liudytoja nurodė, jog kaltinamasis nukentėjusiąją pastūmė išlipdamas iš automobilio. Kiek prisimena, nukentėjusiajai fizinį skausmą sukėlė tik smūgis į krūtinę. Ji nežino, gal ir pastūmimas sukėlė fizinį skausmą. Parodymai surašyti iš nukentėjusiosios žodžių. Įvykio vietoje buvo moters vyras, bet jis sakė, kad konflikto nematė, nes buvo toliau, tik vėliau jį pasikvietė. Ji dirbo su kolega A.. Įvykio vieta buvo apžiūrėta, bet neatsimena kas surašinėjo šį protokolą. Ieškojo kaltinamojo, bet niekas neatidarė durų. Ji asmeniškai su juo nebendravo, bendravo kolega. Ji matė, kai kaltinamasis atėjo prie savo automobilio ir jos kolega nuėjo pas jį. Kolega nurodė, ką pasakė kaltinamasis, bet dabar neatsimena. Neatsimena kokiu laiku vyko apžiūra. Neatsimena ar protokole data gera, laikas tikrai negeras, nes viskas vyko iš ryto. Protokolas surašytas įvykio dieną. Foto lentelė galėjo būti formuota kitą dieną. Nuotraukas išspausdina tą pačią dieną, galėjo nuotraukas išspausdinti ir kitą dieną tyrėjas. Kolega surašė tarnybinį pranešimą. Negali pasakyti ar ji jį skaitė. Įvykio vietą tikriausiai apžiūrėjo ji, bet nepamena. Matė, kad buvo uždėta vaizdo kamera. Kolega, atrodo, sakė, kad kameros filmuoja, bet dabar pateikti medžiagos negali. Jeigu yra galimybė, įrašą paima iš karto, bet, atrodo, to padaryti iš karto negalėjo. Šias aplinkybes su kaltinamuoju aiškinosi jos kolega. Visą įvykį fiksavo kūno kameromis. Nežino ar vėliau buvo pateikti įrašai, nes ne ji atlikinėjo ikiteisminį tyrimą. Turėjo būti surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas. Įvykio vietą ji fotografavo. Vienu protokolu galėjo būti paimtas pareiškimas ir apžiūrėta įvykio vieta. Vėliau šioje byloje buvo apklausta kaip liudytoja, apklausą kažkiek prisimena. Tada nurodė teisingas aplinkybes, papasakojo, ką sakė moteris, ką papasakojo kolega po bendravimo su kaltinamuoju. Parodymai nuo šiandieninių gali skirtis, nes jau praėjo daug laiko. Liudytojo apklausos metu, ko gero, geriau prisiminė aplinkybes.

16. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė ikiteisminio tyrimo metu ((duomenys neskelbtini)duotus liudytojos N. S. parodymus. N. S. nurodė, kad 2022 metų gegužės mėnesį ji dirbo maršrute „(duomenys neskelbtini)kartu su vyriausiuoju patruliu E. A., kai iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini)ką tik įvyko konfliktas tarp pranešėjos ir pirkėjo, kuris nori iš (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad vyriškis ją stumdė, pranešėjai trenkė į krūtinę, bet greitosios pagalbos medikų apžiūros moteris atsisakė. Atvykus įvykio vietą, juos pasitiko pranešėja E. G., kuri paaiškino, jog tarp jos ir pažįstamo vyro įvyko konfliktas dėl turto sutarties, kurio metu vyriškis pranešėjai kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinės sritį bei pastūmė, taip sukeldamas E. G. fizinį skausmą. Į įvykio vietą atvyko greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris apžiūrėjo E. G. ir šiai vietoje suteikė būtinąją pagalbą, tačiau į gydymo įstaigą nevežė. Iš E. G. buvo paimtas pareiškimas, įvykio vietoje užpildyti kiti procesiniai dokumentai. Ji atliko E. G. apžiūrą. Krūtinės srityje - toje vietoje, kur E. G. teigimu buvo suduotas smūgis, išorinių sužalojimų nebuvo. E. G. nurodė, kad jai skauda suduotą vietą. Pabendravus su vyriškiu, kuris prisistatė L. J. L., šis paaiškino, jog, sėdėdamas automobilyje, išsitraukė su E. G. sudarytą sutartį, kurią E. G. bandė iš jo paimti, ko pasėkoje asmenys apsistumdė. L. J. L. nurodė, kad jie tik stumdėsi, nurodė, kad jis E. G. netrenkė. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso L. J. L.. L. J. L. paaiškino, jog vieta vaizdo kameromis filmuojama, o jis vaizdo įrašą išsaugos (1 tomas, b. l. 96-99).

17. Perskaičius parodymus, liudytoja N. S. nurodė, jog tikslesnės faktinės aplinkybės nurodytos protokole, ir ką sakė dabar. Pagarsintos aplinkybės yra jai pasakytos kolegos E. A.. Išvažiuojant iš įvykio vietos jiems nekilo abejonių, kad kaltinamasis galėtų nepateikti vaizdo įrašo. Vėliau su nukentėjusiąja ir kaltinamuoju nebendravo. Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios nepažįsta, nėra tekę susitikti. Į įvykį su šiais asmenimis reagavo pirmą kartą. Įtariamojo nesulaikė. Kolega sakė, kad įtariamasis kažkur skubėjo, bet nepamena kur. Iš pradžių kaltinamojo nerado ir vėliau kiek pabendravo, tiek. Nežino kokia kalba jie bendravo. Kolega (duomenys neskelbtini). Dėl įrašo peržiūrėjimo reiktų klausti kolegos, nes jis su kaltinamuoju bendravo, ir jam pasakė kodėl neperžiūrėjo įrašo. Sutarties pasirašyme nedalyvavo. Su E. G. neturi jokių ryšių. Surašydama dokumentus, buvo nešališka. Akivaizdžių sužalojimų ant nukentėjusiosios krūtinės nematė. Nesimatė ir paraudimo. Apžiūros protokole nurodė teisingas aplinkybes. Neatsimena kokius rūbus buvo apsivilkusi nukentėjusioji.

18. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. A. nurodė, jog įvykio metu dirbo Šiaulių AVPK vyriausiuoju patruliu. Atsimena, kad buvo gautas pranešimas (duomenys neskelbtini), kad moteriai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykus, juos pasitiko moteris, jos vardo nepamena. Neatsimena, ką ji paaiškino, bet nurodė, kad vyriškis, su kuriuo įvyko konfliktas, yra (duomenys neskelbtini)Jie bandė belstis į jo (duomenys neskelbtini), bet niekas neatidarė. Suprato, kad viduje nieko nėra, ir, grįžę prie tarnybinio automobilio, iškvietė moteriai medikus, nes ji skundėsi skausmais. Vėliau prie (duomenys neskelbtini)pastebėtas konflikto dalyvis - vyriškis. Jis bendravo su tuo vyriškiu, bet pokalbio detalių dabar neprisimena. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog jie su kolege surinko pirminę medžiagą, iš moters buvo paimtas pareiškimas, atlikti kiti procesiniai veiksmai. Medžiaga buvo perduota vyresniajam tyrėjui ir jis pradėjo ikiteisminį tyrimą. Jis dirbo su kolega N. S.. Įvykio datos neprisimena, bet, atrodo, buvo praėjusių metų gegužės mėnuo. Neprisimena kokius dokumentus jis surašė ir ar buvo apklaustas papildomai. Jis rašė tarnybinį pranešimą ir norėtų, kad teismas juo vadovautųsi, nes jis surašytas iš karto po įvykio. Apklausos metu susipažino su apklausos protokolu ir jis surašytas teisingai, jį pasirašė. Teismas gali remtis ir tais parodymais. Įvykio vietoje įvykį fiksavo kūno kameromis.

20. Perskaičius parodymus, liudytojas E. A. nurodė, jog parodymai teisingi ir teismas gali jais remtis. Papildymų neturi. Teismas gali remtis ir jo tarnybiniu pranešimu. Kiek prisimena, bendraujant su vyriškiu, jis kartojo, kad labai skuba, atrodo į bažnyčią, ir įvykio vietoje nebuvo labai bendradarbiaujantis, todėl brautis į namus ir ištraukti įrašo nebuvo galimybės. Jis pats teigė, kad įrašą išsaugos. (duomenys neskelbtini). Kalbėdami jie vienas kitą suprato. Iš asmens veiksmų buvo akivaizdu, kad jis neturi noro bendrauti su policija, nori greičiau išvykti. Liudytojas nurodė, jog nežino ką kitaip dėl vaizdo įrašo paėmimo jie galėjo padaryti. Jam bendraujant su tuo asmeniu kilo įtarimas, kad jis nenori bendradarbiauti. Tai, kad kamera yra ant pastato, jie įėję į namus nepaims įrašo, jį reikia kažkaip perkelti, įrašyti ir to jie nedarė. Nepasakys ką konkrečiai sakė asmeniui ir ar išsakė prašymą peržiūrėti vaizdo įrašus iš karto, ką būtų užfiksavusios jo kūno kameros. Jeigu kūno kamerų įrašuose nėra užfiksuotas toks prašymas, reiškia jis nebuvo išsakytas. Neprisimena, kaip asmuo buvo įpareigotas pateikti vaizdo įrašus. Asmuo nebuvo sulaikomas, nes, jo žiniomis, pagal BK 140 str. 1 d. sulaikymas nėra taikomas. Asmens sulaikymas ir uždarymas į areštinę nedaromas. Išsiaiškinus visas įvykio aplinkybes, nebebuvo tikslinga asmens laikyti. Atvykęs į įvykio vietą, pareiškėjos ir galimo įtariamojo jis nepažinojo. Įvykio vieta, kur viskas vyko, jam nėra pažįstama, bet (duomenys neskelbtini) jam pažįstamos. Suinteresuotumo nebuvo, asmenų nepažinojo iki atvykstant į įvykį. Jo vertinimu, įvykio vietoje buvo pasielgta tinkamai. E. G. sūnūs ir vyras jam nėra pažįstami. Apie sutartinius santykius tarp įvykio dalyvių nežinojo. Jam nėra žinoma, ar vaizdo įrašas buvo paimtas. Jei gerai pamena, jie patys pastebėjo, kad ant pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Jiems atvykus, moteris buvo sutrikusi, apimta emocijų, išsigandusi. Ji nurodė, kad kažkas sutartyje yra netinkama, ir vyriškis nori ją apgauti. Vyriškis moteriai kažkokiu būdu sužalojo krūtinės sritį ir toje vietoje ji skundėsi skausmais. Greitosios iškvietimas buvo inicijuotas jų, nes moteris skundėsi skausmu. Moteris skundėsi krūtinės skausmu, bet konkrečiai sužalojimo krūtinėje jis nematė. Ji bendrai buvo išsigandusi. Neprisimena ar kolegė apžiūrėjo nukentėjusiąją. Neprisimena ar jie vyriškio klausė, kur jis buvo, bet jie jį pastebėjo einantį (duomenys neskelbtini)į kurio duris jie beldėsi. Nežino ar klausė, kodėl asmuo neatidarė durų. Reagavimo skyriuje dirba 3 metus. Atvykęs į įvykio vietą, turi išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, užfiksuoti su įvykiu susijusias aplinkybes, užpildyti reikiamus procesinius dokumentus, pagal poreikį sulaikyti asmenį, jei yra poreikis suteikti pagalbą ir iškviesti greitąją pagalbą. Tą dieną ekipaže vyresnysis buvo N. S.. Neprisimena kiek asmuo buvo įtikinėjamas ir kiek jie su juo bendravo dėl vaizdo medžiagos peržiūrėjimo. Įvykio vieta (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)įvykio vieta buvo apžiūrėta. Brautis (duomenys neskelbtini)dėl vaizdo medžiagos, būtų neproporcingas veiksmas. Ne visada pasitiki, kad įtariamieji pateiks vaizdo medžiagą. Kaltinamasis tikrai skubėjo ir tai užfiksuota kūno kameromis. Jie privalo užfiksuoti aplinkybes, susijusias su visais įvykio dalyviais. Neturi jokių įsakymų iš valdžios nukreiptų prieš kaltinamąjį. Negali atsakyti, kodėl nukentėjusioji buvo sutrikusi ir išsigandusi, ar dėl sutarties negavimo, ar dėl suduoto smūgio, ar dėl per ryškios saulės. Ji tik jiems nurodė, kad jai skauda krūtinę. Nepamena ar buvo kalba apie įvykusį susitikimą dieną anksčiau.

21. 2022 m. gegužės 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas pareiškėjos E. G. pareiškimas (pradėta 10.18 val., baigta 10.28 val.), kuriuo E. G. nurodė, jog 2023 m. gegužės 15 d., apie 8.50 val. žodinio konflikto metu, adresu (duomenys neskelbtini)prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažįstamas L. J. L. vieną kartą dešinės rankos kumščiu stipriai trenkė jai į krūtinės sritį bei vieną kartą pastūmė, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nustatė jai krūtinės sumušimus, į gydymo įstaigą vykti nereikėjo. Apžiūrint įvykio vietą (pradėta 11.00 val., baigta 11.10 val.) nustatyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur matomas stovintis automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta yra prie automobilio vairuotojo durelių. Įvykio vieta filmuojama. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota (1 tomas, b. l. 5-14).

22. Policijos registruojamų įvykių registro išraše užfiksuota, jog 2022 m. gegužės 15 d. 8.57 val. gautas E. G. pranešimas, jog prieš tris minutes įvyko konfliktas tarp (duomenys neskelbtini). Stumdė, trenkė pranešėjai į krūtinę. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Pranešėjas ir pirkėjas laukia prie (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 15-18).

23. 2022 m. gegužės 31 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašo apžiūra. Protokole nurodoma, jog apžiūrimas garso įrašas (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2022 m. gegužės 15 d. 8.57 val. Įraše girdimas telefoninis pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (BPC) ir paskambinusios moters, prisistačiusios E. G.. Įraše girdima, kaip E. G. prašo policijos pagalbos prie (duomenys neskelbtini)kur ją stumdo, duodasi. Pranešėja tvirtina, jog ją apgavo, pasirašė popierių, dabar stumdo. Ją stumdo tas, kuris jai pakišo popierius negerus, kuriuos susikišo į burną. Ją apgavo, parašė, kad jie pasirašė (duomenys neskelbtini), negali, ją muša, puolė mušti. Tai įvyko dabar. Prieš 3 minutes. Taip elgiasi pažįstamas, kuris nori (duomenys neskelbtini) kuris ją apgavo. Ir dabar jis jai sudirbo tokius daiktus, kad ji turės duoti jį ir į teismą. Nurodo, jog ji nori, kad atvažiuotų policija. Jis ją apgavo, sukčius (duomenys neskelbtini)kaip reketininkas. Pranešėja aiškina, kaip surasti įvykio vietą. Operatorei paklausus, ar pranešėjai nereikalinga greitoji medicinos pagalba, ji nurodė, kad nereikalinga, bet jis jai į krūtinę davė. Trenkė į krūtinę ir įsikišo tuos dokumentus, taip, kaip sukčius (duomenys neskelbtini)dabar įsikišo į burną. Paklausus, tai dabar jis stumdė? Pranešėja nurodo, kad ji dabar iš jo norėjo pasiimti, sakė, prašau, man parodyk, jis jai trenkė į krūtinę. Nurodo, jog tas asmuo (duomenys neskelbtini)Pranešėja prisistato E. G. (1 tomas, b. l. 22-25).

24. 2022 m. gegužės 15 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, jog 2022 m. gegužės 15 d. 9.50-10.03 val. (duomenys neskelbtini), E. G. suteikta medicinos pagalba, jai diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas. Kvėpavimas, kraujotaka normali. Nurodoma, jog pacientė buvo sumušta neaiškiomis aplinkybėmis, skundžiasi krūtinės ląstos skausmu. Apžiūrint vizualiai, sumušimo žymių nestebima, bet čiuopiant skausminga kairės pusės krūtinės ląsta. Pacientė į ligoninę vykti atsisakė. Skirtas medikamentinis gydymas – ketorolakas, injekcinis tirpalas (1 tomas, b. l. 132-133).

25. 2022 m. gegužės 15 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota E. G. kūno apžiūra. Protokole nurodoma, jog moteris vilki raudonos spalvos megztinį, apžiūrint krūtinės sritį, sužalojimų nesimato. Apžiūros metu fotografuota (1 tomas, b. l. 112-117).

27. 2022 m. liepos 13 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu E. G. pateikė Diagnostinio tyrimo aprašymo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 78-80). 2022 m. gegužės 18 d. diagnostinio tyrimo aprašyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog E. G. 2022 m. gegužės 18 d. buvo atliktos krūtinės ląstos organų 2-jų krypčių rentgenogramos. Tyrimo apraše nurodoma, jog abipus pleuros sinusai laisvi, plaučių piešinys pagausėjęs, deformuotas. Stuburo dalies skoliozė gaubtumu į kairę. Osteochondrozė. Kairėje krūtinės ląstos pusėje šonkaulių lūžių nematyti. Nustatyta pagrindinė diagnozė - krūtinės ląstos sumušimas (1 tomas, b. l. 81).

28. 2022 m. rugpjūčio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodoma, kad E. G. objektyvių duomenų dėl kūno sužalojimo nėra. VšĮ (duomenys neskelbtini)siuntime gydytojui radiologui nurodytas „nepatikslintas krūtinės ląstos sumušimas“ sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia skausmine simptomatika bei sąvoka „sumušimas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). VšĮ (duomenys neskelbtini), apžiūrėdama nukentėjusiąją 2022-05-18, aprašo, kad „kraujosruvų nematyti“. VšĮ (duomenys neskelbtini)gydytoja radiologė, įvertinusi 2022-05-18 atliktas krūtinės ląstos 2-jų krypčių rentgenogramas Nr. (duomenys neskelbtini)aprašo, jog kairėje krūtinės ląstos pusėje šonkaulių lūžimų nematyti. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į užduotyje pateiktus klausimus (1 tomas, b. l. 128-129).

29. 2022 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2022 m. gegužės 15 d., dirbant maršrute „(duomenys neskelbtini)kartu su tyrėja N. S., 9.03 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš 3 min įvyko konfliktas tarp (duomenys neskelbtini)Pranešėją stumdė, trenkė į krūtinę. Pranešėja greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Apie 9.15 val. atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko E. G., kuri paaiškino, jog tarp jos ir pažįstamo įvyko konfliktas dėl turto sutarties, kurio metu vyras pranešėjai kumščiu vieną kartą sudavė į krūtinės sritį ir pastūmė, taip sukeldamas E. G. fizinį skausmą. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo moterį vietoje bei jai suteikė būtinąją pagalbą, tačiau į gydymo įstaigą nevežė. Iš E. G. buvo apimtas pareiškimas, įvykio vietoje buvo užpildyti procesiniai dokumentai. Pabendravus su L. J. L., šis paaiškino, jog, sėdėdamas automobilyje, išsitraukė su E. G. sudarytą sutartį. E. G., teigdama, kad sutartis yra netinkamai sudaryta, bandė ją iš jo atimti, ko pasėkoje asmenys apsistumdė. L. J. L. teigė, kad jis E. G. netrenkė. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri priklauso L. J. L.. Kadangi L. J. L. skubėjo, šis nurodė savo elektroninį paštą: (duomenys neskelbtini)į kurį galima atsiųsti užklausą dėl vaizdo medžiagos pateikimo. L. J. L. paaiškino, kad įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis filmuojama, o vaizdo įrašą jis išsaugos. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 134-135).

30. 2022 m. gegužės 16 d. elektroniniu paštu, adresu: (duomenys neskelbtini)vadovaujantis BPK 97 straipsniu, L. J. L. išsiųstas reikalavimas pateikti 2022 m. gegužės 15 d., laikotarpiu nuo 8.40 iki 9.00 val., vaizdo įrašą, vaizdo kameros, (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 29).

31. 2022 m. liepos 15 d. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodoma, jog L. J. L. vaizdo įrašą pateikė prie 2022 m. gegužės 20 d. įtariamojo apklausos protokolo (1 tomas, b. l. 154).

32. 2022 m. gegužės 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo ir garso įrašo, pateikto J. L. L., apžiūra, bei vaizdo ir garso įrašų, padarytų policijos pareigūnų kūno kameromis (duomenys neskelbtini). Pirmiausia protokole nurodoma policijos pareigūnų kūno kameromis (duomenys neskelbtini)darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pradžia 2022-05-15 09.19 val., įrašo trukmė 5 min. Jame matomas laukas, šalia policijos pareigūnų stovi nukentėjusioji E. G.. Apytiksliai už 10-15 m stovi sidabrinės spalvos džipas, į kurio priekį yra atsirėmęs liudytojas V. G.. E. G. sako: jo čia (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė klausia: o kur dabar tas žmogus yra? E. G. sako: yra jisai, žinot, jis man dėjo į krūtinę (dešinę ranką laiko krūtinės srityje), ir dabar skauda visą krūtinę, dėjo į krūtinę, atsisėdo mašinoje, aš atėjau, jis mane apgavo su dokumentu, parašyta, kad (duomenys neskelbtini)surašyta, mes norėjom jam (duomenys neskelbtini), ir jis, reiškia, (duomenys neskelbtini), vargstu aš su juo nuo (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnė klausia: dėl (duomenys neskelbtini)E. G. atsako: dėl to visko jis, žinokit, mane tiek prikamavo, aš nebegaliu. tai tu padaryk dabar, kad (duomenys neskelbtini), ką grynai, įteisink, reiškia viską, ir dabar man jis atėjo į namus, ėjo, ėjo kokius penkis kartus, atsinešė popierius, ir vieną duoda ir kitą, ir kitą, sako: čia suma, kurią aš turiu dar jums sumokėti, nes be pardavėjo negaliu, ir aš pasirašiau jam, paskui: nieko, aš labai skubu, neleido man nei perskaityti nieko ir, žinok, pasiėmė mano tą dokumentą ir išsivežė. Policijos pareigūnė klausia: dabar? E. G. atsako: ne, ne, čia užvakar tas buvo, dieną, dabar aš skambinu jam, jis man nebeatsako, tiesiog nieko, ir ten prirašyta, kad aš turiu sumokėti jam, ne jis man, jam turiu sumokėti, padaryti, kad būtų (duomenys neskelbtini) įteisinti ir įregistruoti, taip, kaip atėjo sukčius į kambarį, kaip būtų apgavęs, atvažiavau šiandien, atvažiavom, jisai ten švilpia, dainuoja, sakau: einam pažiūrėt, kas ten tas dokumentas, kas ten yra, atėjom čia į jo mašiną, va stovi (rodo į priekį su ranka), jis išsiėmė, sakau: nu tu parodyk man, ką tu ten turi, žinok, man dėjo į krūtinę (rodo su dešine ranka vietą krūtinės srityje), susiglamžė, į burną įsikišo tą popierių ir nulėkė. Policijos pareigūnas klausia: kokį popierių? Policijos pareigūnė klausia: sukramtė? E. G. sako: nesukramtė, jis nenori, kur aš esu pasirašiusi, nenori, kad anas būtų panaikintas tas popierius. Policijos pareigūnė klausia: o tai notariškai kažkur patvirtinta? E. G. sako: ne, notariškai nieko nėra, tik aš parašą padėjus. Policijos pareigūnė sako: nu tai, kad padėjot, paprastai tai, nemanau, kad ten... E. G. sako: bet aš nežinau, kai reikia nueiti pas jį, aš nežinau, čia gyvena ir čia būna, jisai nieko neįleidžia, jisai toks yra savotiškas, jisai (duomenys neskelbtini)Policijos pareigūnė klausia: ar jūs turite dokumentą savo? E. G. atsako: ne, neturiu. Policijos pareigūnė klausia: kaip jūsų vardas? E. G. atsako: E. G., nežinau, čia reikia pareiškimą ant jo rašyti, aš tiesiog nebežinau, aš tiesiog nebežinau dabar, dėjo sau į krūtinę ir skauda, ir ateik į trobą taip, kaip sukčius, kokius šešis kartus ėjo, ėjo, ėjo. Policijos pareigūnė klausia: kada gimusi esate? E. G. atsako: (duomenys neskelbtini)V. G. sako: dar pasakė, kad nebūtų vyro, kad nebūtų vyro. E. G. sako: nu įsivaizduojat. Policijos pareigūnė klausia: kaip jo vardas, pavardė, nežinot? E. G. sako: J. L.. Policijos pareigūnė klausia: ar jis (duomenys neskelbtini)E. G. sako: nu kalba, kalba, kalba. Policijos pareigūnas klausia: o jo telefoną gal turit? E. G. atsako: turiu. Policijos pareigūnai eina link (duomenys neskelbtini), o E. G. eina iš paskos ir kalba: čia kameros, jis besėdėdamas man atsisėdo į mašiną, pasiėmė tą dokumentą...sakau: tu man duok; o kokiu tikslu?, parodyk, ir anas man dėjo į krūtinę ir pats į burną susikramtęs... bet anas aną išsitiesins, aišku, ir anas panaudos prieš mane tada. Policijos pareigūnai ir E. G. ateina iki pastato, atidaro žalios spalvos duris, kurios neužrakintos, pasibeldžia, eina koridoriumi. E. G. sako: dabar bus pasislėpęs. Policijos pareigūnai ir E. G. vaikšto (duomenys neskelbtini)ieško įtariamojo. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)tęsiamas toliau nuo 09.24 val., įrašo trukmė 5 minutės. Jame užfiksuota toliau vykdoma įtariamojo paieška po (duomenys neskelbtini). E. G. kelis kartus pakartoja, kad įtariamasis jai trenkė į krūtinę. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tęsiamas toliau nuo 09.29 val., įrašo trukmė 1 min 3 sek., jame matoma, kaip toliau vaikšto (duomenys neskelbtini)bando skambinti, tačiau telefonas išjungtas. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tęsiamas toliau nuo 11.33 val., įrašo trukmė 5 min. 30 sek. Jame matoma, kaip policijos pareigūnas praeina pro mėlynos spalvos BMW automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir eina į (duomenys neskelbtini)iš kur girdisi vyro, galimai J. L. L., (duomenys neskelbtini)laba diena. Policijos pareigūnas pasisveikina. Vyras klausia: kas yra? Policijos pareigūnas klausia: kas čia buvo tarp jūsų ir E.? Policijos pareigūnas atlieka įvykio vietos apžiūrą, telefonu fotografuoja vaizdo kamerą, kuri yra (duomenys neskelbtini)kur stovi automobilis. J. L. L. sako: jeigu mes kalbame, tik sąžiningai, nekombinuojame, čia yra kamera (ranka rodo ant pastato esančią baltos spalvos kamerą, kurią pareigūnas užfiksavo). J. L. L. sako: šiandien ryte, negaliu tiksliai sakyti kelintą valandą, pas mane ateina kaimynė, ten stovi (rodo su ranka), ta moteris, einu, aš (duomenys neskelbtini)kas ten tvarkau, man atrodo, variklis aš remontuoja; visas tu užrašai, visą kalbą tu užrašai? Policijos pareigūnas klausia: ar dabar įrašoma? J. L. L. sako: galima užrašyti visą kalbą. Policijos pareigūnas sako: tai čia, matot, viskas yra filmuojama. J. L. L. sako: gerai, gerai, labai gerai, toliau aš kalbėsiu ne su jumis, o su (duomenys neskelbtini); moteris pas mane pareina ir sako: reik parodyt tavo sutartis - ten vienas skaičius netinka; aš sakau: kuris? prieš keli dienos irgi keli kart skambino, aš patikrinau, klausiau: kokis skaičius, kokis skaičius? ji mani sako, moteris – G., sako: (duomenys neskelbtini)aš patikrinau, patikrinau, patikrinau, bet neradau problemų, šiandien rytą pareinu, sako: mes dabar reik rašyt kitą sutartis, kokį kitą sutartis, viskas tinka, kur tavo sena sutartis, aš eina į (duomenys neskelbtini)neradau, aš pasakiau: tik į mašiną, kitą vietą negalima - tik į mašiną, aš (eina link BMW automobilio, atidaro vairuotojo pusės priekines dureles) atrakinau, įlipau, sėdau į mašiną, išėmiau iš bardačiukas, išėmiau sutartis, ir moteris sako: parodyk, parodyk, parodyk; kietas aš laikau, aš viską suprantu, kietas aš laikau, moteris pripuola, nori imti mano sutartis, man duot vieną per snukį, bet viskas yra filmuota. Policijos pareigūnas klausia: ar kartelį - kas buvo? J. L. L. sako: mane pabando stumt ant šono ir bando ištraukt sutartis, aš ne durna, ėmiau sutartis ir į burną (parodo kaip susikišo į burną su ranka), viskas. Policijos pareigūnas klausia: o kur dabar ta sutartis? J. L. L. sako: pas mani, prie savęs, rytoj su advokatu, pas jumis paliks mano pasas ir ryte mes kalbamės toliau, šiandien sekmadienis, sutarties dabar aš neišduosiu. Policijos pareigūnas sako: dabar kitų klausimų turime dėl jūsų konflikto. J. L. L. sako: paklauskit. Policijos pareigūnas sako: dėl grynai šitoj vietoj, kur įvyko, jūs čia minėjot ir kalbėjot apie šitą sutartį, kaip jūs ją nuo savęs atstūmėt, kaip jūs darėt, trenkėt tai moteriai? J. L. L. sako: visiškai nulis (susinervinęs šaukia), moteris praša, aš siūlynau, moteris praša, aš siūlynau, du kart, ne - tris kart, tris kart aš kėliau kainą, bet tas dabar nėra vieta, tu esi policininkas, tu turi kitą darbą, mes reik kalbėt su kriminalistas, nes reikia gilintis, aš tavęs nepažinau, gal jūs esat giminaitis iš... Policijos pareigūnas sako: jokie mes giminaičiai. J. L. L. sako: gal jūs esat sūnus iš G., aš jumis nepažinau, daugiau mes nekalbam. Policijos pareigūnas sako: žiūrėkit, kaip jūsų vardas sakėt? J. L. L. sako: J.. Policijos pareigūnas sako: J. sakė vadina, žiūrėkit, gerbiamas J., prisistatysiu, esu iš (duomenys neskelbtini) E. A., mūsų pokalbis yra įrašomas, tiek vaizdas, tiek garsas, mes jokie pažįstami su nukentėjusiu asmeniu nesame, aš jums turiu kitą klausimą dėl smūgiavimo: jūs sakot, atstūmėt tą moterį ir viskas, ir tuomet tą popierių susikišot į burną ir viskas? J. L. L. rodo, kaip laiko: į burną ir bėgo ir sako: viskas, popierius...Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 5 min. Filmuojamas tas pats vaizdas pareigūnės kamera - pareigūnai vykdo įtariamojo paiešką po (duomenys neskelbtini)Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)įrašo trukmė 1 min. 20 sek. Filmuojamas tas pats vaizdas pareigūnės kamera - pareigūnai vykdo įtariamojo paiešką po (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašo trukmė 4 min. 06 sek. Filmuojamas tas pats vaizdas pareigūnės kamera - pareigūnai vykdo įtariamojo paiešką po (duomenys neskelbtini). Pareigūnė: kur jis trenkė? E. G. sako: jis atsisėdo čia (rodo automobilį BMW), pasiėmė tą popierių, sakau: tu man duok pažiūrėti, gal kitaip dar yra įrašyta kitur? jis paėmė, tik greitai susilankstė tuos popierius; durys buvo atdaros, aš čia stovėjau, o jis sėdėjo ir jis man dėjo į krūtinę, kiek turi jėgų, bei pasakė, kad man to popieriaus neduos, jis jau man išsitraukė tą popierių, turėjo susilankstęs. Policijos pareigūnė nurodo, kad E. G. gali eiti prie automobilio. Policijos pareigūnė atlieka įvykio vietos apžiūrą. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašas tęsiamas toliau nuo 11.18 val., trukmė 5 minutės. Jame girdima, kaip J. L. L. sako: aš nenaikina, aišku, ne tokis popierius. Policijos pareigūnas klausia: ar jūs tai moteriai trenkėt?" J. L. L. klausia: aš? Policijos pareigūnas sako: o, jūs jai, ar jūs jai trenkėt?" J. L. L. sako: nesupratau, dar kartą, moteris šiandien dar kartą, aišku... Policijos pareigūnas sako: ne ne ne, ta moteris, kur bandė jums lapą atimt, ar jūs jai trenkėt? J. L. L. sako: ji mane pripuolė, moteris ant mane pripuolė, ant mane (vėl rodo, kas vyko automobilyje), biškį nusilenkt ant šono, mani ji ištrauka, bet greitai, aš nežinau, kur paslėpti, ir moteris stovi ir šaukia: V., V., V.šaukė: V., ateik, ateik, ateik, mano pulsas du šimtai. Policijos pareigūnas klausia: ar jūs trenkėt tai moteriai, aš klausiu? J. L. L. sako: mano pasiūlymas... moteris manis trenkė. Policijos pareigūnas klausia: ar jūs trenkėt jai? J. L. L. sako: ne, moteris mane pripuolė. Policijos pareigūnas klausia: kamera yra, viskas filmuojama? J. L. L. sako: viskas yra filmuojama, baikit. Policijos pareigūnas sako: jūs dabar išsaugokit tą įrašą, gerai. J. L. L. sako: be problemų, trys savaitės gal yra saugotas, ką tik pas mane gyvena dar vienas žmogus. Policijos pareigūnas klausia: jūs savo asmens dokumentą turit kažkokį, jūsų duomenų reikia? J. L. L. sako: aš irgi (duomenys neskelbtini)mano pasas jums paliks. Policijos pareigūnas sako: ne, jūsų pasas pas mus nepaliks, jo mums nereikia. J. L. L. pateikia dokumentą - balto popieriaus lapą, kuriame užrašyti jo vardai: J. L., bei nurodo, kad (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas užsirašo duomenis. J. L. L. nurodo, kad bendraus rytoj su advokatu. Policijos pareigūnui jis nurodo telefoną, gyvenamąją vietą. Policijos pareigūnas įteikia dokumentą dėl vaizdo medžiagos išsaugojimo, paaiškina, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes moteris nurodė, kad jis trenkė jai į krūtinę. Apžiūrimas vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), tęsiamas toliau nuo 11.23 val., trukmė 3 min. 38 sek. Jame girdima, kad policijos pareigūnas susitaria, kad raštą atsiųs el. paštu: (duomenys neskelbtini)J. L. L. klausia: iš kur jūs esat? Policijos pareigūnas sako: iš Š.. J. L. L. sako: gerai, gerai, gerai. Policijos pareigūnas sako: tai sakot, kad konfliktas kilo dėl to, kad ne tokie skaičiukai buvo parašyti sutarty, ji norėjo iš jūsų tą sutartį atimti, ir jūs ją pastūmėt? J. L. L. sako: man stūmė ant šono (rodo automobilyje), bet aš labai greitai... Policijos pareigūnas sako: "žodžiu, apsistumdėt tarpusavyje. J. L. L. sako: jin nori ištraukt...kaip sako: reik suplėšyt, reik sudraskyt, negalima - mano sutartis. Policijos pareigūnas klausia: o nieko netrenkėt jūs jai? J. L. L. sako: ne, ne, ne. Policijos pareigūnas sako: nu gerai. Policijos pareigūnas paaiškina, kad jis privalo išsaugoti vaizdo įrašą, dėl kurio su juo susisieks tyrėjai. J. L. L. vis tiek nori atnešti savo pasą, kaip įrodymą, kad ji nepabėgs. Policijos pareigūnas nurodo, kad nereikia, kad su juo susisieks tyrėjai. Vaizdo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)su bylos tyrimu nesusijęs.

33. Apžiūros protokole nurodoma, jog J. L. L. pateikti vaizdo įrašai sudėti į tris failus: (duomenys neskelbtini). Iš viso apie 1000 failų. Visi įrašai trumpi, po 1-2 minutes. Bylos tyrimui reikšmingi tik du įrašai, esantys faile: (duomenys neskelbtini), kuriuose užfiksuotas įvykis. Pirmame faile vaizdo ir garso įraše užfiksuotas (duomenys neskelbtini)vaizdas, kur ant (duomenys neskelbtini)yra vaizdo kamera. Matosi (duomenys neskelbtini) priešais kurias stovi mėlynos spalvos automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 09.00.29 val. (duomenys neskelbtini)išeina aukštas lieso sudėjimo vyriškis, vilkintis rudos spalvos megztinį. Jam iš paskos išeina nedidelio ūgio lieso kūno sudėjimo moteris, vilkinti raudonos spalvos megztinį. Taip (duomenys neskelbtini), apytiksliai už 20-30 metrų, stovi pilkos spalvos džipas. Prie (duomenys neskelbtini), apytiksliai už 50 metrų, stovi vyriškis. Moteris ir vyriškis eina link mėlynos spalvos automobilio. Vyriškis atrakina vairuotojo pusės duris, atsisėda į automobilį, kažką paima iš daiktadėžės. Moteris sako: „palauk, aš pasižiūrėsiu, juk aš neatimsiu, sudraskysi. Moteris šaukia: V., ateik. Smūgių ir pastūmimo nesimato. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas tolimesnis konfliktas, kurio metu L. J. L. išlipa iš automobilio ir (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 30-33).

34. 2022 m. liepos 13 d. apžiūros protokolu užfiksuota L. J. L. pateiktų 2 vaizdo įrašų failų Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūra, dalyvaujant nukentėjusiajai E. G. ir jos įgaliotam atstovui advokatui Henrikui Oseckiui. Protokole nurodoma, jog pirmame faile užfiksuotas (duomenys neskelbtini)vaizdas, ant (duomenys neskelbtini)sumontuota vaizdo kamera. Jame matosi (duomenys neskelbtini), priešais kurias stovi mėlynos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ekrano viršutiniame kairiajame kampe yra nurodyta įrašo data: 2022-05-15 09:00:29 val. Iš (duomenys neskelbtini)aukštas, lieso sudėjimo vyriškis, vilkintis rudos spalvos megztinį. Nukentėjusioji E. G. nurodo, kad tai L. L.. Jam iš paskos išeina nedidelio ūgio, lieso kūno sudėjimo moteris, vilkinti raudonos spalvos megztinį. Nukentėjusioji nurodo, kad tai ji. Taip (duomenys neskelbtini)apytiksliai už 20-30 metrų stovi pilkos spalvos džipas - nukentėjusioji nurodo, kad tai jos automobilis, su kuriuo ji atvyko. Prie (duomenys neskelbtini), apytiksliai už 50 metrų, stovi vyriškis - nukentėjusioji nurodo, kad tai jos vyras V. G.. E. G. ir L. J. L. eina link mėlynos spalvos automobilio. L. J. L. atrakina vairuotojo pusės duris, atsisėda į automobilį, kažką paima iš daiktadėžės. E. G. nurodė, kad jis paėmė sutartį ir ji paprašė ją parodyti, tačiau jis nedavė. Ji bandė paimti sutartį. E. G. nurodė, kad tuo metu L. J. L. sudavė jai vieną smūgį rankos kumščiu į krūtinę bei vieną kartą stipriai pastūmė. E. G. nurodė, kad ji po to sušuko: „V., ateik“. Tai girdisi vaizdo įraše. Smūgių ir pastūmimo nesimato, nes vaizdas yra neištisas, tai yra nuo 09:00:55 val. vaizdas nutrūksta ir atsiranda nuo 09:01:03 val. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas tolimesnis konfliktas, kurio metu L. J. L. išlipa iš automobilio ir nubėga (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 74-77).

48. Ikiteisminio tyrimo metu ((duomenys neskelbtini)kaltinamasis L. J. L. nurodė, jog jis nuėjo prie savo automobilio, atsirakino vairuotojo pusės dureles, daiktadėžėje surado sutartį. Tai pamačiusi, E. G. paklausė, ar tai jo sutarties originalas. Jis pasakė, kad tai vienintelė jo sutartis. Jis sulankstė sutarties lapą ir stipriai laikė abiejose rankose. Tada ji griebė jam iš rankų sutartį bei šaukė, kad ją reikia naikinti, suplėšyti. Ji negalėjo ištraukti sutarties, šaukė ateiti vyrą: „V., ateik“. E. G. nesugebėjo jam ištraukti sutarties. Tada jis susikišo sutartį į burną. E. G., supratusi, kad nesugebės atimti sutarties, šiek tiek atsitraukė nuo automobilio durelių. Tuo momentu jis pamatė, kad V. G. ėjo link jo, kuris buvo paėjęs jau 3-4 metrus artyn. Tada jis puolė lauk iš automobilio ir pabėgo nuo jų. Jis buvo labai išsigandęs ir susinervinęs, norėjo tik pabėgti. Jis E. G. nesumušė, kol ji traukė sutartį jam iš rankų, jie nesistumdė, jis jos nelietė. Bėgdamas iš automobilio, jis tik prisilietė pečiu prie E. G., tačiau tikrai nedarė to tyčia, jis jos nepastūmė. E. G. smūgių jis nesudavė.

50. Iš įvykio vietoje policijos pareigūnų kūno kameromis (duomenys neskelbtini)padarytų vaizdo ir garso įrašų, jų 2022 m. gegužės 27 d. apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. gegužės 15 d., apie 11.33 val. įvykio vietoje kaltinamasis L. J. L. (duomenys neskelbtini)bendravo su policijos pareigūnu ir jam nurodė, jog nukentėjusiajai netrenkė. Paaiškino, jog nukentėjusiosios prašymu ieškojo sutarties, atrakino automobilį, į jį įsėdo, iš daiktinės išsiėmė sutartį. Nukentėjusioji sakė: parodyk, bet jis ją tvirtai laikė. Ji pripuolė, norėjo ją atimti, bandė jį stumti ant šono, ištraukt sutartį, jis nežinojo kur pasislėpti, nukentėjusioji stovi ir šaukia ateiti vyrą, tada jis įsidėjo sutartį į burną. Nurodė, jog įvykio vieta buvo filmuojama.

52. Teisme nukentėjusioji E. G. nurodė, jog atvykusi pas kaltinamąjį, paprašė parodyti sutartį. Jie nuėjo prie kaltinamojo automobilio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą. Durelės buvo atidarytos ir ji jo paprašė parodyti sutartį. Jis iš dėtuvės išsiėmė sutartį, o ji pasilenkė prie jo, kad duotų pažiūrėti. Jis čiupo sutartį į abi rankas ir susisuko per abi sėdynes, ir tuo momentu dešine ranka trenkė jai į kairę pusę, o popierių laikė vienoje rankoje. Jai sutrenkė labai skaudžiai, ji susiėmė, o jis į burną susikišo sutartį. Bėgdamas pro duris, ją pastūmė, ir nubėgo į (duomenys neskelbtini). Ji dar pašaukė vyrą, kad jai padėtų, bet jis stovėjo labai toli, o ir yra labai sergantis. Patikslino, jog kaltinamasis staigiai pasisuko į dešinę pusę ir atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis taip pasielgė, kad jai neduotų sutarties, ir besisukdamas dešine ranka jai trenkė į krūtinės kairę pusę. Kai jai sudavė į krutinę, jautė didelį skausmą. Ji pasitraukė, o jis nubėgo susikišęs sutartį į burną. Jam nubėgant pasakė, kad išsikvies policiją. Jis ją pastūmė, gal su pečiu, ir nubėgo. Kai ją pastūmė, skausmą juto tik krūtinėje. Tas pastūmimas buvo nemalonus. Jis su ranka jai nesudavė, bet pastūmė su savo kūnu. Nemalonų skausmą juto kairės rankos petyje. Jam pabėgus ji ir liko stovėti toje pačioje vietoje. Pastūmimo metu kairį petį skaudėjo mažiau nei krūtinę. Krūtinę skaudėjo iš dešimties balų 8 balų skausmu. Nuo krūtinės skausmas ėjo į petį. Kai pajuto smūgį, pasitraukė atbula nuo automobilio. Pasitraukė netoli ir jis pro ją puolė. Galėjo akistatos metu nebeprisiminti, kad buvo pastumta. Akistatos metu gal apsiriko, bet šiandien tiksliai prisimena, kad pastumdamas jai sukėlė skausmą. Įvykio vietoje rašant pareiškimą nurodė teisingas aplinkybes. Po įvykio, ekspertizėje jai pasakė, kad turi pasidaryti krūtinės ląstos nuotrauką, nes jautė skausmą, ir reikėjo pažiūrėti, kas ten yra, todėl turėjo iš šeimos gydytojo gauti siuntimą. Būdama pas ekspertą, ji jautė skausmą krūtinėje, skausmą jautė ir paspaudus krūtinę. Įvykio metu pajuto skausmą ir tokį skausmą jaučiau nuolat. Tą skausmą jaučia ir šiuo metu. Nežino, ar šiuo metu skausmą jaučia dėl suduoto smūgio. Po įvykio ji jau 8 mėnesius nemiega naktimis, jaučia stresą, negali valgyti ir miegoti. Viskas prasidėjo su tomis sutartimis, paskui primušė. Atlikus tyrimus, lūžių nesimatė, o yra stipriai sumušta krūtinės ląsta. Jai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini)dalyje išgirdo pirmą kartą. Apie (duomenys neskelbtini)nežinojo. Problemų su stuburu turėjo ir iki įvykio. Po įvykio skausmą gydėsi gerdama įvairius vaistus nuo skausmo. Krūtinę paskausta ir iki šiol. Nežino nuo ko tas skausmas, priežasčių nesiaiškina. Geria vaistus nuo nusiraminimo, gal ir skausmas nuo streso. Nežino, ar skausmą iki šiol jaučia dėl suduoto smūgio. Sudavus kraujosruvų neliko, nes buvo apsirengusi daug sluoksnių, pas šeimos gydytoją, nes turėjo pasidaryti nuotrauką. Daugiau pas jokius medikus nesikreipė.

53. Ikiteisminio tyrimo metu, iš karto po įvykio apklausta nukentėjusioji E. G. nurodė, kad 2022 m. gegužės 15 d., apie 8.50 val. ji atvyko adresu: (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą L. J. L. pasikalbėti (duomenys neskelbtini). Ji jo paprašė, kad jis parodytų dokumentus, kuriuos jis buvo surašęs. Ji kartu su juo atėjo prie automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis įsėdo į automobilį surasti dokumento, o ji liko stovėti šalia automobilio. Jis laikė rankose surastą dokumentą, o ji jam sakė, „parodyti, gal kažką ne taip esi parašęs“, tačiau jis jo nerodė, ir sėdėdamas automobilyje, atsikukęs į ją, vieną kartą dešinės rankos kumščiu stipriai trenkė jai į krūtinės sritį bei vieną kartą pastūmė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Skausmą 10 balų sistemoje ji vertina 8 balais. Minėtą dokumentą L. J. L. susikišo į burną ir, išlipęs iš automobilio, nuėjo. Ji jam pasakė, kad iškvies policiją, tačiau jis į tai nereagavo. Atvykę greitosios medicinos pagalbos darbuotojai jai nustatė krūtinės sumušimus, bet į gydymo įstaigą vykti nereikėjo. Įvykusio konflikto niekas nematė.

54. Teisme nukentėjusioji E. G. patikslino, jog pirmosios apklausos metu policijos pareigūnams nurodė, jog kaltinamasis atsisėdo ant sėdynių ir besisukdamas jai trenkė, išlipdamas iš automobilio ją pastūmė. Mano, jog jos pirmosios apklausos metu duoti parodymai teisingi, tik gal ne visiškai tiksliai užrašyti, nes policijos pareigūnai galėjo ją ne taip suprasti.

55. Akistatos metu su kaltinamuoju ((duomenys neskelbtini)nukentėjusioji E. G., nurodė, jog kaltinamasis išsiėmė sutartį, o ji pasilenkė, norėdama sutartį paimti. L. J. L. sukosi ant priekinių sėdynių, kad neduotų jai tos sutarties. Besisukdamas jis jai sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę. Paskui jis susikišo sutartį į burną ir pabėgo iš automobilio. Jis jos daugiau nemušė. Ji šaukė jam, kad iškvies policiją. Jis užsirakino duris ir nieko neįsileido. Po to atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie jai suleido vaistų, ją apžiūrėjo, nes skausmas buvo nemažas. Išorinių sužalojimų nesimatė, buvo sutrenkta krūtinės srityje. Po to ji darėsi rentgeną - buvo sumušta, lūžių nebuvo. Dėl L. J. L. suduoto smūgio ji juto fizinį skausmą. Atsakydama į klausimą: L. J. L. nurodo, kad jis nukentėjusiąją atsargiai dešine ranka pastūmė į šalį ir pabėgo, ar taip buvo? nukentėjusioji E. G. nurodė, jog ji dabar neprisimena, kad jis ją pastūmė. Ir tik akistatos metu pagarsinus nukentėjusiosios parodymus, kur ji nurodė, kad pastūmimas buvo, nukentėjusioji nurodė, jog taip gal ir buvo, viskas buvo seniai, pasilieka prie ankstesnių parodymų. Atsakydama į kitus klausimus nukentėjusioji E. G. nurodė, jog L. J. L. sėdėjo vairuotojo pusėje priekyje, jis susisuko per abi sėdynes, sudavė jai smūgį, susiglamžė sutartį ir susikišo į burną. Į klausimą: ar dėl pastūmimo juto fizinį skausmą?, atsakė, jog ji buvo su striuke, tik nuo smūgio ji juto fizinį skausmą. Vyras smūgio nematė, nes jis buvo (duomenys neskelbtini)Po smūgio ji atsitraukė, tada jis ją dar parstūmė ir pabėgo. Įvykio metu jokios kalbos apie (duomenys neskelbtini)nebuvo. Kaltinamojo smūgio tikslas buvo tai, jog ji iš jo tos sutarties nepaimtų. Sudavus smūgį, ji pasitraukė. Ji jautė skausmą ir po įvykio vaikščiojo susiėmusi šoną, jai jokio juoko nebuvo. Ji nemeluoja.

56. Teisme nukentėjusioji E. G. patikslino, jog akistatos metu duoti parodymai teisingi, kai buvo pastumta, fizinį skausmą juto. Nežino, kodėl akistatos metu nenurodė aplinkybių apie pastūmimą, bet jas nurodė pats kaltinamasis. Nežino, ar kaltinamasis ją kliudė skubėdamas pabėgti ar tyčia taip sugalvojo. Viskas vyko labai greitai, ji stovėjo ir jis ją specialiai pastūmė. Jis turėjo galimybę iš automobilio išlipti jos nepalietęs. Nukentėjusioji nurodė, jog smūgis ranka suduotas tam, kad ji nepaimtų iš jo sutarties. Apie skausmą dėl smūgio aiškino ir pareigūnams, ir greitajai, dėl to jai leido vaistus nuo skausmo.