- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- 2S-936-852/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02850-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Pareiškėjas
- A. Z.
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. Z. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuotas asmuo antstolis Gintaras Puodžiukas, antstolis Vytautas Mitkus, akcinė bendrovė SEB bankas, akcinė bendrovė „Swedbank“, M. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja A. Z. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą ir paskirti bankroto administratorių. Pareiškėja nurodė, kad jos įsiskolinimai kreditoriams sudaro 13 770,77 Eur, ji negali įvykdyti savo skolinių įsipareigojimų, todėl yra nemoki. Paaiškino, kad buvo pasiėmusi paskolas studijų kainai padengti, šiuo metu augina nepilnametį vaiką, (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo administratore. Jos atlyginimo vidurkis per pastaruosius 6 mėnesius buvo 1 126,75 Eur atskaičius mokesčius. Pažymėjo, kad gauna santykinai nedideles pajamas, todėl nėra pajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus. Nurodė, kad akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankas yra skolinga 10 484,63 Eur (išieškojimą vykdo antstolis Gintaras Puodžiukas), AB „Swedbank“ – 286,14 Eur (išieškojimą vykdo antstolis Vytautas Mitkus) ir M. Z. – 3 000 Eur. Teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu su dukra gyvena tėčio bute, moka per mėnesį apytikriai 120 Eur mokesčių. Atsakant į klausimus nurodė, kad jos pajamos per mėnesį yra 950 Eur atskaičius mokesčius. Nurodė, kad dėl asmeninių priežasčių dėl išlaikymo priteisimo iš vaiko tėvo nesikreipė. Paaiškino, kad vaiko darželis yra privatus, kainuoja 210 Eur per mėnesį. Nurodė, kad vasaros laikotarpiu privalės samdyti vaikui prižiūrėti auklę ir tam turi pradėti taupyti metų bėgyje, dirbti papildomai negali, kadangi šiuo metu dirba pilnu etatu. Pažymėjo, kad kas mėnesį privalo turėti tarp 100-140 Eur pajamų nenumatytiems atvejams, kad nereikėtų skolintis. Nurodė, kad jos brolis M. Z. jai padėjo finansiškai ilgą laiką, kadangi nenorėjo jo gerumu naudotis, todėl pasiūlė pasirašyti vekselį.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu prašė netenkinti pareiškimo. Nurodė, kad pareiškėja gauna pakankamas pajamas, tam, kad galėtų tenkinti savo būtinuosius poreikius ir vykdyti skolų grąžinimą kreditoriams.
3. Suinteresuotas asmuo M. Z. atsiliepime nurodė, kad skolino pareiškėjai pinigus tarp 2016–2019 metų ir susidariusi suma yra 3 000 Eur. Pažymėjo, kad kai sužinojo, kad ji buvo priimta į darbą, nutarė įforminti susidariusią skolą vekseliu. Akcentavo, kad ji, žinodama apie būsimą atlyginimą, tikėjosi skolą grąžinti iki susitarto termino. Nurodė, kad dėl skolos grąžinimo nesikreipė į atitinkamas instancijas ir to daryti neketina, nes yra šeimos narys.
4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 26 d. nutartimi netenkino pareiškėjos A. Z. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui.
6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma, sudaranti 13 770,77 Eur, neviršija 25 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA), todėl nėra vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų, kas sudaro pagrindą netenkinti pareiškėjos pareiškimo. Taip pat nurodė, kad net ir pareiškėjos pradelstų įsipareigojimų sumai formaliai viršijus 25 MMA, tai nesudarytų pagrindo vertinti, kad pareiškėja yra nemoki, nes, pareiškėja yra pajėgi visus šiuo metu turimus finansinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Nors pareiškėja neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tačiau pareiškėja gyvena panaudai jos tėvo jai suteiktame bute, pareiškėja yra įgijusi aukštąjį universitetinį išsilavinimą, yra darbinga ir dirba (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo administratorės pareigose. Pareiškėjos pajamos yra kintančios, tačiau pareiškėja per mėnesį gauna nemažiau nei 950 Eur į rankas. Pareiškėja netekėjusi, turi nepilnametį vaiką. Pareiškėjos teigimu, dukros tėvas prie nepilnamečio vaiko išlaikymo neprisideda, tačiau dėl išlaikymo priteisimo teismine tvarka pareiškėja nesikreipė. Nurodė, kad atsižvelgiant į gaunamas pareiškėjos pajamas, atėmus pareiškėjai pragyvenimui reikalingą sumą, kuri vertintina 650 Eur per mėnesį, laiko, kad šiuo atveju pareiškėjai kas mėnesį skiriant susidariusių skolų grąžinimui po 400 Eur, pareiškėja yra pajėgi per nepilnus trejus metus (35 mėnesius) įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Juo labiau, kad pareiškėjos kreditorius jos brolis M. Z. nurodė, kad jis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš pareiškėjos nesikreipė ir sutinka laukti skolos sumokėjimo. Pažymėjo, kad toks terminas skoloms grąžinti neviršija Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 5 dalyje nustatyto termino ir negali būti laikomas neprotingai ilgu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į ji teisiniai argumentai
7. Pareiškėja A. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – iškelti jai bankroto bylą.
8. Pareiškėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino pareiškėjos finansinę padėtį ir jos objektyvias galimybes įvykdyti skolinius įsipareigojimus. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu jaudinosi, todėl paaiškino ne visas aplinkybes. Nurodė, kad jos vidutinės pajamos per mėnesį yra 1 032,59 Eur atskaičius mokesčius, nes ji, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotoja, gauna 25 proc. nuolaidą rezervacijoms, kurią yra perleidusi šeimos nariams ir draugams. Jai buvo išmokėta 900 Eur suma pagal šią naudą, todėl ji turėjo šiuo pinigus grąžinti žmonėms, iš kurių rezervacijos buvo padaryta 25 proc. nuolaida. Todėl tai nėra jos gaunamos pajamos. Pažymėjo, kad viena augina ir išlaiko nepilnametę dukrą, kurios tėvas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Paaiškino, kad atostogų laikotarpiu, nuo birželio 23 d. iki rugsėjo 2 d., jos vaiką prižiūrės samdoma auklė, nes abu seneliai dirba ir neturi galimybės padėti auginti vaiką. Auklės paslaugos kainuos 500–600 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad šiuo metu jos brolis ir kreditorius M. Z. svarsto galimybę kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo ir priverstinio išieškojimo. Nors santykiai tarp jų yra geri, tačiau darosi įtempti dėl skolos nemokėjimo. Akcentavo, kad ji yra priversta nuolatos skolintis iš kitų asmenų, kad išgyventų, reali skolos suma yra kur kas didesnė nei kad nurodyta, nes ne visais atvejais pasirašomi skolos dokumentai.
Atsiliepimas
9. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties, kuria pareiškėjai atsisakyta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Remiantis FABĮ 1 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; ir kt.).
14. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sprendžiant dėl fizinio asmens nemokumo, remiantis FABĮ 2 straipsnio 2 dalimi, turi būti taikomi tokie kriterijai: skolų suma turi viršyti 25 MMA, šių skolų mokėjimo terminai turi būti pasibaigę ir asmuo faktiškai (objektyviai) neturi turėti galimybės šias skolas padengti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015).
15. Nuo 2019 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga sudaro 555 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“). Pareiškėja nurodė, kad jos įsiskolinimai kreditoriams sudaro 13 770,77 Eur, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jos skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma neviršija 25 MMA (13 875 Eur). Taigi, vien šios sąlygos nebuvimas, neleidžia konstatuoti, kad pareiškėja yra nemoki FABĮ prasme.
16. Pasisakant dėl pareiškėjos objektyvių galimybių padengti turimus įsiskolinimus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsižvelgiant į gaunamas pareiškėjos pajamas, atėmus pareiškėjai pragyvenimui reikalingą sumą, kuri vertintina 650 Eur per mėnesį, pareiškėjai kas mėnesį skiriant susidariusių skolų grąžinimui po 400 Eur, pareiškėja yra pajėgi per nepilnus trejus metus (35 mėnesius) įvykdyti visus finansinius įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėja atskirajame skunde nurodė, kad jos vidutinės pajamos per mėnesį yra 1 032,59 Eur atskaičius mokesčius. Taigi, faktiškai, atsižvelgiant į tai, kad jos pajamos yra kintančios, ir įprastai didesnės nei minimalus nustatytas jos darbo užmokestis (950 Eur), pragyvenimui skirtina suma galėtų būti ir didesnė nei 650 Eur. Nors pareiškėja pateiktame pareiškime ir atskirajame skunde nurodo, kad didelė jos pajamų dalis skirtina vaiko ugdymo įstaigai ir auklei, kurią būtina samdyti vasaros laikotarpiu, tačiau, kaip pati nurodė teismo posėdžio metu, dėl išlaikymo priteisimo iš vaiko tėvo nesikreipė, nors materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).
17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
Pareiškėjos A. Z. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.