- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-355-153/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00941-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- UAB „Valbis“
- Atsakovas
- UAB „Kauno audinių projektas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Mediashop“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Valbis“ atstovo advokato V. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3874-775/2013 pagal ieškovės UAB „Valbis“ patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Kauno audinių projektas“ dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo ir uždraudimo ją nutraukti bei atsakovės priešieškinį dėl skolos už nuomą, delspinigių, metinių palūkanų, baudos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Mediashop“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl ieškovės piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis fakto nustatymo ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis instituto taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi konstatavo, jog ieškovė, susipažinusi su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų motyvais, tačiau jų nepaisydama ir vis užvesdama naujas bylas bei teikdama naujus prašymus dėl šių priemonių taikymo, elgėsi nesąžiningai ir siekė laikinosiomis apsaugos priemonėmis sudaryti sau galimybę nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir priversti atsakovę priimti jos keliamas sąlygas, t. y. ieškovė sąmoningai piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Todėl teismas ieškovei skyrė 6 000 Lt baudą.
Teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi, išnagrinėjęs ieškovės atstovo advokato V. M. prašymą dėl baudos panaikinimo, atmetė šį prašymą kaip nepagrįstą. Nurodė, kad esminė ieškovės piktnaudžiavimo procesu aplinkybė yra ta, jog ieškovė su iš esmės analogišku prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepaisydama to, kad teismas prašymus nuolat atmesdavo ir apeliacinės instancijos teismas ne kartą pasisakė, jog prašymai nepagrįsti, šioje byloje teikė 7 kartus, o tai įrodo, kad ieškovė savo teise teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo naudojosi nesąžiningai. Be to, teismas išvadą dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesu padarė vadovaudamasis civilinės bylos medžiaga, ir paskirta 6000 Lt bauda atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, kadangi teismas paskyrė ne maksimalią CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytą 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.