- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-27
- Bylos Nr.
- e2-3122-807/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28070-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jankienė
- Ieškovas
- UAB “Taurytė”
- Atsakovas
- UAB “Via Sportas”
- Kategorijos
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.4.4Įrodinėjimo pareiga ir jos paskirstymas tarp šalių
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, sekretoriaujant Natašai Dobrijan, dalyvaujant ieškovo UAB “Taurytė” atstovams K. N. ir E. M., atsakovo UAB “Via Sportas” atstovui S. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Taurytė” patikslintą ieškinį atsakovui UAB “Via Sportas” dėl netesybų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas patikslintu ieškiniu (e.b.l. 82-88, t. 1) prašo priteisti iš atsakovo 25096 Eur baudą, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2016-10-25 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. PN/V-01, kuria atsakovas kaip nuomotojas įsipareigojo ieškovui - nuomininkui iki 2017-03-31 įrengti ir perduoti laikinai valdyti ir naudotis negyvenamąsias patalpas, esančias pastato (duomenys neskelbtini), pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirmame ir antrame aukštuose baro ir naktinio klubo veiklai, o ieškovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir naudotis patalpomis pagal jų paskirtį ir sutarties sąlygas bei per vieną dieną nuo sutarties pasirašymo sumokėti nuomotojui 25.096,00 EUR avansą. Ieškovas sutartyje nustatyta tvarka sumokėjo nurodyto dydžio avansą, tačiau atsakovas iki 2017-03-31 patalpų ieškovui neperdavė. 2017-05-17 ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą „Apie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PN/VN-1 nutraukimą”, kuriame, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neperdavė ieškovui patalpų iki nustatyto termino, informavo apie sutarties nutraukimą nuo 2017-06-16 dėl esminio sutarties pažeidimo ir apie dėl nutraukimo kylančias, sutartyje numatytas teisines pasekmes - atsakovui kylančią pareigą grąžinti ieškovui 25.096,00 Eur avansą ir sumokėti netesybas - 3 mėnesių nuomos mokesčio su PVM dydžio baudą, sudarančią 25.096,00 Eur. Atsakovas 2017-06-20 raštu Nr. 17/81 „Dėl sutarties pabaigos" informavo, kad laiko sutartinius santykius pasibaigusiais ir grąžino ieškovui sumokėtą avansą, tačiau nurodė, kad su reikalavimu sumokėti nustatytą baudą nesutinka. Atsakovui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieškovas kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu atsiliepimu (e.b.l. 96-102, t. 1) su ieškovo reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad termino perduoti patalpas pažeidimas atsirado ne dėl atsakovo kaltės, vėlavimas parengti ir perduoti patalpas nuomai dalinai buvo sąlygotas priežasčių, kurių atsakovas negalėjo numatyti ir kontroliuoti, o didele dalimi vėlavimas sąlygotas paties ieškovo veiksmų - vėlavimo pateikti reikalavimus patalpų įrengimui. Vėlavimas perduoti patalpas nesudarė ieškovui pagrindo taikyti kraštutinę priemonę - sutarties vienašališką nutraukimą bei nesudaro pagrindo reikalauti sutartinių netesybų. Vienašališkas sutarties nutraukimas ieškovo vykdytas ir nesant tam pagrindo, ir nesilaikant įstatymu įtvirtintų imperatyvių normų reikalavimų. Teigia, kad netrukus po sutarties sudarymo pradėjus didelio masto (duomenys neskelbtini), kurioje yra nuomojamos patalpos, rekonstrukciją bei visiškai sustabdžius transporto priemonių eismą Vilniaus gatve, atsakovas iš karto informavo ieškovą, kad patalpų parengimas iki sutartyje numatytos datos tampa problemiškas. Esminiu ieškovo keliamu reikalavimu buvo ne patalpų parengimo ir perdavimo nuomai terminas, o patalpų parengimas būtent pagal nuomininko (ieškovo) reikalavimus. Pažymėjo, kad ieškovo reikalavimai patalpų įrengimui buvo teikiami atsakovui ir pasibaigus sutartyje numatytam patalpų perdavimo terminui, t.y., ieškovui suvokiant, kad parengti patalpas pagal jo keliamus reikalavimus sutartyje numatytu terminu jau buvo objektyviai neįmanoma. Teigia, kad ieškovas ignoravo atsakovo paaiškinimus dėl vėlavimo parengti ir perduoti patalpas nuomai objektyvių ir nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių ir laikėsi absoliučiai nelanksčios bei kategoriškos pozicijos šalims tariantis dėl sutarties modifikavimo. Ieškovo veiksmai nesuderinami su šalių bendradarbiavimo, kooperavimosi bei sutarties išsaugojimo principais (CK 6.200 straipsnis). Teigia, jog protingai ir sąžiningai aiškinant sutarties 5.5 p. ir 5.7 p. sąlygas, darytina išvada, kad esminiu sutarties sąlygų pažeidimu kvalifikuotinas ne patalpų perdavimo nuomai termino pažeidimas, o tokiu pažeidimu galėtų būti kvalifikuojamas absoliutus nuomotojo atsisakymas nuomojamas patalpas suteikti ar faktinės aplinkybės (nuomotojo veikimas ar neveikimas), kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad patalpos per protingą laikotarpį aplamai nebus suteiktos nuomai. Nurodo, kad šiuo atveju turėjo būti taikomos imperatyvios CK 6.217 straipsnio 3 dalies normos, numatančios, kad sutarties nutraukimas galimas tik po sutarties neįvykdymo per papildomai nustatytą terminą. Ir iki ieškovo surašyto pranešimo apie sutarties vienašališką nutraukimą, ir po pranešimo, atsakovas teikė pasiūlymus dėl sutarties vykdymo būdo. CK 6.218 str. 2 dalies nuostatos reikalauja, kad tokiu atveju nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo, todėl vienašališkas sutarties nutraukimas ieškovo buvo vykdomas tiek nesant faktinio pakankamo pagrindo, tiek pažeidžiant nutraukimo procedūrą. Dėl to, kad nuomojamos patalpos numatytu terminu faktiškai nebuvo ieškovui perduotos jis nepatyrė jokių nuostolių, o ieškinio teiginiai apie tariamus nuostolius yra deklaratyvūs, nepatvirtinti jokiais įrodymais. Taip pat, pasisakydamas dėl netesybų mažinimo, atsakovas nurodė, kad CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti du savarankiški pagrindai, kada teismas gali mažinti netesybas - jeigu jos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pagal kasacinio teismo praktiką, koks netesybų dydis yra tinkamas, turi būti nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tuo atveju reikšmingas aplinkybes ir taikant CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus. Teigia, kad atsakovas savo sutartinę prievolę nuosekliai vykdė, bendradarbiavo su ieškovu, o ieškovas visu sutarties vykdymo laikotarpiu konkliudentiniais veiksmais (nuolat tikslino reikalavimus patalpų įrengimui, teikė juos ir po termino patalpų perdavimui) aiškiai rodė kad patalpų perdavimo termino atidėjimas ieškovui yra priimtinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinio reikalavimus pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškinio reikalavimais nesutiko pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas UAB “Taurytė” ir atsakovas UAB “Via Sportas” 2016 m. spalio 25 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (e.b.l. 2-17, t.1), pagal kurią atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui laikinai, 5 metų nuomos terminui, valdyti ir naudotis už užmokestį 249,36 kv.m. negyvenamasias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) naktinio klubo veiklai (sutarties 1.1; 1.2; 1.4, 2.1 punktai). Šalys sutarė, kad patalpų perdavimas turi būti įforminamas Negyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktu, kurį šalys įsipareigojo sudaryti iki 2017-03-31 ir sutarė, kad šis terminas gali būti nuomotojo (atsakovo) raštišku pranešimu atidėtas iki 30 kalendorinių dienų (sutarties 1.3 punktas). Ieškovas sutinkamai su sutarties 3.5 punktu, įsipareigojo per vieną dieną po sutarties pasirašymo sumokėti atsakovui 25096 Eur avansą. Sutarties 5.5 punkto 5 dalyje yra numatyta, kad nuomininkas gali vienašališkai, nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį, kai nuomotojas neperduoda patalpų nuomininkui šioje sutartyje numatyta tvarka, o sutarties 5.6 punkte numatyta, kad apie sutarties nutraukimą prieš terminą sutarties 5.5 punkte numatytais atvejais, ieškovas turi raštu pranešti atsakovui prieš 30 dienų iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Sutarties 5.7 punktu atsakovas įsipareigojo nutraukus sutartį prieš terminą dėl bet kurio iš 5.5 punkte įvardintų esminių sutarties pažeidimų, grąžinti ieškovui avansą ir sumokėti 3 mėnesių nuomos mokesčio su PVM dydžio baudą. Byloje nustatyta, kad ieškovas nustatyto dydžio avansą atsakovui sumokėjo, tačiau atsakovas iki 2017-03-31 patalpų ieškovui neperdavė. Ieškovas 2017-05-17 pranešimu informavo atsakovą, kad dėl patalpų neperdavimo sutartyje numatytu terminu, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, remiantis sutarties 5.5, 5.7 punktais, ieškovas vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2017-06-16 ir reikalauja grąžinti 25096 Eur avansą bei sumokėti 3 mėnesių nuomos mokesčio sumą, t.y. 25096 Eur (e.b.l. 18, t.1). Atsakovas nurodyto dydžio avansą ieškovui grąžino, tačiau nesutinka sumokėti ieškovo prašomą baudą. Atsakovas teigia, kad patalpos nebuvo perduotos ieškovui ne dėl atsakovo kaltės, o dėl nenumatytų aplinkybių (Vilniaus gatvės remontas) ir dėl paties ieškovo vėlavimo pateikti reikalavimus patalpų įrengimui.
Remiantis LR CK 6.283 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagrindinė nuomotojo pareiga - perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir išlieka visą nuomos sutarties terminą (LR CK 6.483 straipsnio 1 dalis) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje Nr. 3K-3-116/2012; nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015; kt.). Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, atsakovas šio iš sutarties kylančio įsipareigojimo neįvykdė ir iki sutartyje numatyto termino patalpų neperdavė. Atitinkamai, neperdavus patalpų, kilo LR CK 6.284 str. reglamentuojamos daikto neperdavimo nuomininkui pasekmės - ieškovas kaip nuomininkas įgijo teisę atsisakyti sutarties ir 2017-05-17 pranešimu sutartį nuo 2017-06-16 nutraukė. Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios šalių prievolinius santykius numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1, 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.) Taigi civilinėje teisėje galiojantys sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, neperdavė patalpų, nors ši pareiga įtvirtinta tiek sutartyje, tiek LR CK ir tokie atsakovo veiksmai yra neteisėti pagal CK 6.246 str. bei pažeidžiantys teisėtus ieškovo turtinius interesus, kylančius iš su atsakovo sudarytos sutarties, taip pat pažeidžiantys ir bendrąjį teisėtų lūkesčių principą, įtvirtintą LR CK 1.2 str.
Dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir esminio sutarties pažeidimo.
Vadovaujantis LR CK 6.217 str. 1 d. šalis gali nutraukti sutartį, jei kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. LR CK 6.217 str. 5 d. įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 5.1. punkte šalys numatė, kad sutartis gali būti nutraukta prieš terminą, kai šalys neįvykdo arba netinkamai įvykdo sutarties sąlygas ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Be to, 5.5 p. 5 d. numatė, kad nuomininkas (ieškovas) gali vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti sutartį, kai nuomotojas (atsakovas) neperduoda patalpų nuomininkui šioje sutartyje numatyta tvarka, o sutarties 5.7 p. šalys susitarė, kad bet kurį iš 5.5 punkte išvardintų pagrindų laikys esminiu sutarties pažeidimu. Sutarties 5.6 p. šalys susitarė, kad apie sutarties nutraukimą prieš terminą 5.5 punkte numatytais atvejais nuomininkas (ieškovas) turi raštu pranešti nuomotojui (atsakovui) prieš 30 dienų iki numatomos sutarties nutraukimo dienos. Kaip buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu, sutarties nutraukimą sąlygojo esminės atsakovo kaip nuomotojo pareigos perduoti patalpas neįvykdymas, kurį sutartyje šalys įvardijo kaip esminį sutarties pažeidimą. Taip pat bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad ieškovas atsakovą apie sutarties nutraukimą informavo prieš 30 dienų, 2017-05-17 rašytiniame pranešime (e.b.l. 18, t.1) buvo aiškiai ir konkrečiai nurodyti sutarties nutraukimo pagrindai ir sutartinių santykių nutraukimo data, todėl darytina išvada, kad priešingai, nei teigia atsakovas, jokių procedūrinių sutarties nutraukimo pažeidimų iš ieškovo pusės padaryta nebuvo, ieškovas sutartį vienašališkai nutraukė pagrįstai ir teisėtai, laikydamasis sutartyje numatytos nutraukimo tvarkos.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą yra pagrindas teigti, kad ieškovas tinkamai vykdė ir bendradarbiavimo pareigą sutarties vykdymo procese, o būtent - 2017-05-17 ieškovas pateikė pasiūlymą (e.b.l. 57-58, t.1), kuriame nurodė, jog tuo atveju, jeigu atsakovas grąžins ieškovui sumokėtą avansą, o baudą, kuri atsirado atsakovui iš esmės pažeidus sutartį, laikys pagal sutartį nuomininko sumokėtu avansu, ieškovas sutinka pratęsti patalpų perdavimo terminą vieneriems metams ir toliau sėkmingai bendradarbiauti, tačiau 2017-05-22 gavo atsakymą, kuriame atsakovas nurodė, jog sutinka grąžinti ieškovui sumokėtą avansą ir suteikti ieškovui vieno nuomos mokesčio dydžio nuolaidą. Kadangi ieškovui toks pasiūlymas buvo nepriimtinas (atsakovas sutiko sumokėti tik trečdalį baudos) ir neatitiko sutarties sąlygų, šalims susitarti nepavyko ir sutartis 2017-06-16 buvo nutraukta.
Dėl force majeure aplinkybių.
Atsakovas teigia, kad dėl Vilniaus gatvės rekonstrukcijos dalyje tarp Gedimino prospekto iš Islandijos gatvės, kurioje yra pastatas su nurodytomis patalpomis, buvo visiškai uždraustas transporto eismas ir tapo neįmanoma laiku parengti patalpas perdavimui pagal ieškovo reikalavimus ir nurodo, kad minėtos aplinkybės gali būti kvalifikuojamos kaip nenugalimos jėgos aplinkybės. Vadovaujantis LR CK 6.212 str. 1 d. šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Teismas pažymi, kad Vilniaus gatvės rekonstrukcijos darbai buvo pradėti iki sutarties sudarymo, o informacija apie gatvės remonto darbų pradžią ir planuojamą pabaigą buvo viešai prieinama. Todėl atsakovas, teismo vertinimu, turėjo galimybę iš anksto numatyti, kad transporto eismas Vilniaus gatvėje gali būti laikinai ribojamas ir patekimas į patalpas gali būti apsunkintas ir įsivertinti su tuo susijusią riziką bei galimas neigiamas pasekmes. Kadangi atsakovo nurodoma Vilniaus gatvės rekonstrukcija neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotų nenugalimos jėgos kriterijų, ji negali būti laikoma aplinkybe šalinančia atsakovo atsakomybę dėl esminio sutarties pažeidimo.
Dėl netesybų dydžio.
Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Sutarties 5.7 p. ieškovas ir atsakovas susitarė, kad nutraukiant sutartį prieš terminą dėl bet kurio iš 5.5 punkte įvardintų esminių sutarties pažeidimų nuomotojas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti nuomininkui (ieškovui) 3 mėnesių nuomos mokesčio su PVM dydžio baudą ir grąžinti nuomininko sumokėtą avansą ta apimtimi, kuria šis avansas nėra įskaitytas į mokėjimus pagal sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis dėl nuomotojo (atsakovo) kaltės buvo nutraukta remiantis vienu iš sutarties 5.5 p. numatytų pagrindų, taip pat į tai, kad atsakovas grąžino sutartyje numatytą avansą, atsakovui kyla pareiga sumokėti 25.096 Eur (35,00 x 93.85 kv. m + 25,00 x 145.15 kv. m.) x 3 mėn. + PVM) dydžio baudą. Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad derybos dėl sutarties sudarymo prasidėjo dar 2016-10-08, ką patvirtina nekilnojamo turto brokerės laiškas (e.b.l. 66, t.1), todėl sutiktina su ieškovo argumentu, kad jis, pagrįstai tikėdamasis susitarti su atsakovu dėl ieškovo norimai naktinio klubo veiklai tinkamų patalpų nuomos, ėmė ruoštis veiklai patalpose, akcininkai skyrė tam savo laiką, patyrė daug laiko sąnaudų ir finansinių nuostolių partnerių, tiekėjų, darbuotojų paieškoms, o suplanuotu metu nepradėjus vykdyti veiklos - negavo tikėtinų planuojamų pajamų. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas, sudaręs sutartį, nuo jos sudarymo dienos iki 2017-05-29 negalėjo disponuoti 25096 Eur avansu, todėl teismo vertinimu, sutartyje sulygtos baudos dydis yra adekvatus ieškovo dėl sutarties esminio pažeidimo patirtiems nuostoliams atlyginti, jis neprieštarauja protingumo ir sąžiningumo principams ir dėl jos dydžio šalys susitarė laisva valia. Pastebėtina, kad sutarties 3.4 p. numatyta ieškovo pareiga tapti PVM mokėtoju siejama su nuomos mokesčio mokėjimo pradžia, o sutarties 3.2 p. numatyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti ir mokėti nuo nuomininko veiklos patalpose pradžios, todėl sutiktina su ieškovo argumentu, kad ieškovas pareigos tapti PVM mokėtoju iki patalpų perdavimo neturėjo. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo prašymu ir mažinti sutartyje nurodytą 25096 Eur baudos (netesybų) sumą ir sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio baudą yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Tenkinus pagrindinį reikalavimą dėl baudos priteisimo, tenkinamas ir susijęs reikalavimas dėl 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (25096 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisimo (LR CPK 6.37 str. 2 d, 6.210 str. 2 d.).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Visi kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 565 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (e.b.l. 19, 59, 89, t. 1), todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma sudaro 12,02 Eur, todėl iš atsakovo valstybės naudai yra priteisiama 12,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (LR CPK 92, 93 str., str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 270 str.
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB “Via Sportas”, j.a.k. 302626600, ieškovo UAB “Taurytė”, j.a.k. 303296664, naudai 25096 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius devyniasdešimt šešis eurus) baudos ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 25096 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo UAB “Via Sportas”, j.a.k. 302626600, ieškovo UAB “Taurytė”, j.a.k. 303296664, naudai 565 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UAB “Via Sportas”, j.a.k. 302626600, valstybės naudai 12,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.