- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-08
- Bylos Nr.
- 2S-1206-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05332-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- R. J.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš valstybės 20 000,00 € dydžio neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamo bausmių subendrinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi ieškinį atsisakyta priimti.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti du ieškovo ieškiniai tapačiam atsakovui – Lietuvos Respublikai (valstybei) (civilinė byla Nr. 2-1389-934/2016 bei civilinė byla Nr. 2-11602-934/2016). Ieškovas šioje civilinėje (Nr. 2-11602-934/2016) byloje iš esmės reiškia tapatų reikalavimą, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-1389-934/2016 – priteisti iš atsakovo 20 000,00 € dydžio neturtinę žalą. Reikalavimą dėl 20 000,00 € dydžio neturtinės žalos atlyginimo ieškovas grindžia ta pačia, kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-1389-934/2016) aplinkybe, t. y. tai, kad, be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-199-716/2013 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-29 nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-654/2013, buvo neteisingai subendrintos bausmės. Dėl išvardintų priežasčių teismas atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 5 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui, kitam teisėjui, nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog šioje byloje (Nr. 2-11602-934/2016) ir kitoje byloje (Nr. 2-1389-934/2016) yra reiškiami tapatūs reikalavimai, nes ieškovas savo reikalavimus grindžia visai skirtingais nuosprendžiais. Jeigu teismas nustatytų, jog ieškovas padarė rašymo apsirikimus, nurodydamas ne tokias nuosprendžių datas ir bylų numerius, ieškovui turėtų būti nurodyta pašalinti procesinių dokumentų trūkumus, o ne atsisakyta priimti ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Ieškovas teigia, kad reikalavimas šioje byloje priteisti neturtinę žalą (Vilniaus miesto apylinkės teismo c. b. Nr. 2-11602-934/2016) ir reikalavimas kitoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismo Nr. 2-1389-934/2016) yra grindžiamas visai kitais pagrindais: skiriasi ieškovo nurodomi nuosprendžiai, kuriais neteisingai buvo subendrintos ieškovui skirtos bausmės. Su tokiais ieškovo teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
Tiek c. b. Nr. 2-11602-934/2016, tiek c. b. Nr. 2-1389-934/2016 ieškovas prašo priteisti iš valstybės 20 000 Eur neturtinės žalos, kurią jis patyrė dėl to, kad baudžiamąsias bylas nagrinėję teismai neteisingai subendrino jam paskirtas bausmes. Ieškinyje c. b. Nr. 2-1389-934/2016 ieškovas teigė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-03-17 nutartimi neteisingai subendrinęs teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes (Nr. 1-419-870/2013 (2013-03-14 teismo nuosprendis); Nr. 1-199-716/2013 (2013-04-17 teismo nuosprendis); Nr. 1-62-654/2013 (2013-05-29 teismo nuosprendis); Nr. 1-2312-88/2013 (2013-10-22 teismo nuosprendis)), netinkamai atliko savo darbą. Ieškinyje šioje byloje (c. b. Nr. 2-11602-934/2016) ieškovas teigia, kad neteisingai buvo subendrintos 2013 m. balandžio 17 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-199-716/2013) ir 2013 m. gegužės 29 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-62-654/2013) nuosprendžiais ieškovui paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad tokias pačias nuosprendžių datas (2013 m. balandžio 17 d. ir 2013 m. gegužės 29 d.) ieškovas nurodė ir atskirajame skunde. Taigi, iš išdėstytų aplinkybių aiškiai matyti, kad sutampa ne tik abiejų bylų šalys, bet ieškinio dalykas (ieškiniais abiejose bylose ieškovas prašo iš valstybės priteisti 20 000 Eur neturtinės žalos) ir pagrindas (abiejuose ieškiniuose nurodoma, kad ieškovas neturtinę žalą patyrė dėl neteisingo 2013 m. balandžio 17 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-199-716/2013) ir 2013 m. gegužės 29 d. (baudžiamoji byla Nr. 1-62-654/2013) nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo). Nors ieškovas civilinėje byloje Nr. 2-1389-934/2016 dar nurodo ir kitais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bet tai esmės nekeičia, nes, kaip minėta, du ieškovo nurodomi nuosprendžiai abiejose bylose sutampa.
Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog teismo žinioje jau yra tapatus ieškinys tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu ir todėl pagrįstai atsisakė priimti ieškinį (CPK 137 str. 2 d. 5 p.). Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.