Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Rasų g. 8, Vilniaus pataisos namuose, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 11 kartų:

1) 2009-11-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2010-07-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 181 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2010-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. – galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 9 mėnesiams;

4) 2011-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. – 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2011-11-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis pakeistas 2011-11-28 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu);

6) 2011-12-29 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2012-04-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė – 6 m. laisvės atėmimo;

7) 2012-10-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. – subendrinta galutinė bausmė 7 m. laisvės atėmimo;

8) 2012-10-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – subendrinta galutinė bausmė 8 m. laisvės atėmimo;

9) 2013-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. – subendrinta galutinė bausmė 9 m. laisvės atėmimo,

10) 2013-04-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. – 5 m. laisvės atėmimu;

11) 2013-05-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., - subendrinta bausmė 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (3 epizodai), 215 str. 1 d. (3 epizodai), 182 str. 1 d. (3 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, 2011-04-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 20.21 val., būdamas Dariaus ir Girėno g. 10, Vilniuje, priėjo prie V. R.-P. ir įtikino pastarąją duoti jam „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės https://ib.swedbak.lt/ sistemos klientės V. R.-P. prisijungimo prie sąskaitos (duomenys neskelbtini), kodus ir slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo prisijungimo prie „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės https://ib.swedbak.lt/ sistemos klientės V. R.-P. sąskaitos kodus ir slaptažodžius, tai yra, įgijo minėtos elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduotų kintamų slaptažodžių kortelės slaptažodžius ir taip neteisėtai įgijęs laikė su savimi svetimus elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbak.lt/) naudotojos V. R.-P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su minėtos elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas iš V. R.-P. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ naudotojos V. R.-P. autentifikavimo kodus bei pastarajai suteiktus kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius pakankamus finansinei operacijai inicijuoti naudojant kompiuterį, bei 2011-04-07 ir 2011-04-08 dienomis naudodamas kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), 2011-04-11 – IP (duomenys neskelbtini), 2011-04-13 – IP (duomenys neskelbtini), 2011-04-14 – IP (duomenys neskelbtini), su juose įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, neteisėtai V. R.-P. vardu laikotarpiu nuo 2011-04-07, 20.21 val. iki 2011-04-14, 23.03 val. inicijavo ir atliko finansines operacijas, tai yra:

jis, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-07, 20.19 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „4Finance“ (buvęs UAB „SMS Credit.LT“) tarnybinės stoties, esančios Jonavos g. 254A, Kaunas, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 750 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „4Finance“ paskolos sutartį 750 Lt kreditui gauti ir 22.25 val. UAB „4Finance“ pervedus 750 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos jo prašymu nukentėjusioji V. R.-P. 2011-04-07, 23.43 val. Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, esančiame „Swedbank“, AB bankomate Nr. H096 išgrynino ir atidavė jam;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 01.20 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Moment credit“ tarnybinės stoties, esančios Kalvarijų g. 2, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 300 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Moment credit“ paskolos sutartį 300 Lt kreditui gauti ir 2011-04-08 UAB „Nordecum“ pervedus 300 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininko D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 01.26 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties, esančios Aušros Vartų g. 20, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 700 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Nordecum“ paskolos sutartį 700 Lt kreditui gauti ir 10.05 val. UAB „Nordecum“ pervedus 700 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininko D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 10.19 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Bobutės paskola“ tarnybinės stoties, esančios Lakūnų g. 24, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 750 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip ketindamas sudaryti su UAB „Bobutės paskola“ paskolos sutartį 750 Lt kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes nukentėjusioji V. R.-P., neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „Bobutės paskola“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 750 Lt vertės svetimą turtą;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 10.23 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „icredit.lt“ tarnybinės stoties, esančios A. T. g. 4, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 250 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,10 Lt, taip sudarydamas su UAB „icredit.lt“ paskolos sutartį 250 Lt kreditui gauti ir 2011-04-08 UAB „icredit.lt“ pervedus 250 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 250 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininko D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 10.32 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „VIA SMS LT“ tarnybinės stoties, esančios Kalvarijų g. 125, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 500 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 1 Lt, taip sudarydamas su UAB „VIA SMS LT“ paskolos sutartį 500 Lt kreditui gauti ir 11.40 val. UAB „VIA SMS LT“ pervedus 500 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininko D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 11.44 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Bobutės paskola“ tarnybinės stoties, esančios Lakūnų g. 24, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 500 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Bobutės paskola“ paskolos sutartį 500 Lt kreditui gauti ir 2011-04-08 UAB „Bobutės paskola“ pervedus 500 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininko D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, 19.15 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „MCB finance“ tarnybinės stoties, esančios Švitrigailos g. 11B, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 3 000 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip ketindamas sudaryti su UAB „MCB finance“ paskolos sutartį 3 000 Lt kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes nukentėjusioji V. R.-P., neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „MCB finance“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 3 000 Lt vertės svetimą turtą;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, tiksliau nenustatytą valandą, prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir 6 Lt suma papildė UAB „TELE2“ abonento sąskaitą numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. L.;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-08, tiksliau nenustatytą valandą, prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir 4 Lt suma papildė UAB „TELE2“ abonento sąskaitą numeriui (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi V. L.;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent V. R.-P., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-11, 09.10 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ tarnybinės stoties, esančios Kuršių g. 7, Kaunas, bei apgaule pateikdamas save kaip V. R.-P. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 400 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu V. R.-P. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ paskolos sutartį 400 Lt kreditui gauti ir 11.19 val. UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ pervedus 400 Lt į V. R.-P. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininko D. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo V. R.-P. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4Finance“ priklausančius 750 Lt , UAB „Moment credit“ priklausančius 300 Lt, UAB „Nordecum“ priklausančius 700 Lt, UAB „icredit.lt“ priklausančius 250 Lt, UAB „VIA SMS LT“ priklausančius 500 Lt, UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 500 Lt, UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ priklausančius 400 Lt, V. R.-P. priklausančius 10 Lt ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „Bobutės paskola“ priklausančius 750 Lt, UAB „MCB finance“ priklausančius 3 000 Lt.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, 2011-04-18, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 17.20 val., būdamas T. Ševčenkos g. 18, Vilniuje, priėjo prie A. S. ir įtikino pastarąjį duoti jam „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės https://ib.swedbak.lt/ sistemos kliento A. S. prisijungimo prie sąskaitos (duomenys neskelbtini) kodus ir slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo prisijungimo prie „Swedbank“, AB elektroninės bankininkystės https://ib.swedbak.lt/ sistemos kliento A. S. sąskaitos kodus ir slaptažodžius, tai yra, įgijo minėtos elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduotų kintamų slaptažodžių kortelės slaptažodžius ir taip neteisėtai įgijęs laikė su savimi 2011-04-18 laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 18.13 val. svetimus elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbak.lt/) naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su minėtos elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas iš A. S. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ naudotojo A. S. autentifikavimo kodus bei pastarajam suteiktus kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius pakankamus finansinei operacijai inicijuoti naudojant kompiuterį, bei naudodamas kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), registruotas AB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), su jame įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, neteisėtai A. S. vardu 2011-04-18 laikotarpiu nuo 17.20 val. iki 18.13 val. inicijavo ir atliko finansines operacijas, tai yra:

jis, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent A. S., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-18, 17.20 val. prie pastarojo paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Moment Credit“ tarnybinės stoties, esančios Kalvarijų g. 2, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip A. S. užpildė 17.22 val. paraišką pastarojo vardu gauti 500 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu A. S. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Moment Credit“ paskolos sutartį 500 Lt kreditui gauti ir 2011-04-18, 17.22 val. UAB „Moment Credit“ pervedus 500 Lt į A. S. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 500 Lt iš minėtos nukentėjusiojo sąskaitos į I. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB, kuriuos pastaroji nieko neįtardama, jo prašymu, 2011-04-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Savanorių pr. 16, Vilniuje esančiame „Swedbank“, AB bankomate Nr. H343 išgrynino ir perdavė jam;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent A. S., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-18, 17.23 val. prie pastarojo paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „4Finance“ (buvęs UAB „SMS Credit.LT“) tarnybinės stoties, esančios Jonavos g. 254, Kaunas, bei apgaule pateikdamas save kaip A. S. užpildė 17.25 val. paraišką pastarojo vardu gauti 750 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu A. S. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „4Finance“ paskolos sutartį 750 Lt kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes nukentėjusysis A. S. neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti 750 Lt vertės paskolos sutartį su UAB „4Finance“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 750 Lt vertės svetimą turtą;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent A. S., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-18, 17.30 val. prie pastarojo paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties, esančios Naugarduko g. 3, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip A. S. užpildė 17.59 val. paraišką pastarojo vardu gauti 700 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu A. S. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiojo sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Nordecum“ paskolos sutartį 700 Lt kreditui gauti ir 2011-04-18, 18.05 val. UAB „Nordecum“ pervedus 700 Lt į A. S. sąskaitą esančią „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt iš minėtos nukentėjusiojo sąskaitos į I. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB, kuriuos pastaroji nieko neįtardama jo prašymu 2011-04-18, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, Savanorių pr. 16, Vilniuje esančiame „Swedbank“, AB bankomate Nr. H343 išgrynino ir atidavė jam;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent A. S., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-18, 17.42 val. prie pastarojo paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir 7 Lt suma papildė UAB „TELE2“ abonento sąskaitą numeriui (duomenys neskelbtini), naudojosi jis pats;

jis, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, kaip teisėtas „Swedbank“, AB banko naudotojas, o būtent A. S., kuriam priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-18, 17.42 val. prie pastarojo paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://ib.swedbank.lt/ ir 9 Lt suma papildė UAB „TELE2“ abonento sąskaitą numeriui 868443308, kuriuo naudojasi J. K., tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „Moment Credit“ priklausančius 500 Lt, UAB „Nordecum“ priklausančius 700 Lt, A. S. priklausančius 16 Lt ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „4Finance“ priklausančius 750 Lt.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis, realizuodamas nusikalstamą sumanymą, 2011-04-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, bet ne vėliau kaip 10.44 val., būdamas Birželio 23-osios g. 11-26, Vilniuje, priėjo prie V. R.-P. ir įtikino pastarąją duoti jam AB „SEB banko“, elektroninės bankininkystės https://eb.seb.lt/ sistemos klientės D. K. prisijungimo prie sąskaitos (duomenys neskelbtini), kodus ir slaptažodžius, tokiu būdu neteisėtai įgijo prisijungimo prie AB „SEB banko“ elektroninės bankininkystės https://eb.seb.lt/ sistemos klientės D. K. sąskaitos kodus ir slaptažodžius, tai yra, įgijo minėtos elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo nuolatinį atpažinimo (autentifikavimo) kodą ir slaptažodį bei kiekvienam teisėtam sistemos vartotojui išduotų kintamų slaptažodžių kortelės slaptažodžius ir taip neteisėtai įgijęs laikė su savimi svetimus elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/) naudotojos D. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus inicijuoti ir atlikti finansines operacijas su minėtos elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, būdamas Vilniuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, turėdamas iš D. K. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/ naudotojos D. K. autentifikavimo kodus bei pastarajai suteiktus kintamus slaptažodžių kortelės slaptažodžius pakankamus finansinei operacijai inicijuoti naudojant kompiuterį, bei naudodamas kompiuterį, kurio IP (duomenys neskelbtini), su juose įdiegta interneto naršyklės kompiuterine programa, neteisėtai D. K. vardu 2011-04-19 laikotarpiu nuo 10.44 val. iki 12.57 val. inicijavo ir atliko finansines operacijas, tai yra:

jis, kaip teisėtas AB „SEB banko“ naudotojas, o būtent D. K., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-19, 11.05 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/ ir UAB „4Finance“ (buvęs UAB „SMS Credit.LT“) tarnybinės stoties, esančios Jonavos g. 254A, Kaunas, bei apgaule pateikdamas save kaip D. K. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 750 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu D. K. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „4Finance“ paskolos sutartį 750 Lt kreditui gauti ir 11.13 val. UAB „4Finance“ pervedus 750 Lt į D. K. sąskaitą esančią AB „SEB banko“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 750 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininkės V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „SEB bankas“;

jis, kaip teisėtas AB „SEB banko“ naudotojas, o būtent D. K., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-19, 11.16 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/ ir UAB „Nordecum“ tarnybinės stoties, esančios Aušros Vartų g. 20, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip D. K. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 700 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu D. K. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip sudarydamas su UAB „Nordecum“ paskolos sutartį 700 Lt kreditui gauti ir 11.44 val. UAB „Nordecum“ pervedus 700 Lt į D. K. sąskaitą esančią AB „SEB banko“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt iš minėtos nukentėjusiosios sąskaitos į tarpininkės V. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „SEB bankas“;

jis, kaip teisėtas AB „SEB banko“ naudotojas, o būtent D. K., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-19, 12.52 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/ ir UAB „MCB finance“ tarnybinės stoties, esančios Švitrigailos g. 11B, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip D. K. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 2 000 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu D. K. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 0,01 Lt, taip ketindamas sudaryti su UAB „MCB finance“ paskolos sutartį kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes nukentėjusioji D. K., neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „MCB finance“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 2 000 Lt vertės svetimą turtą;

jis, kaip teisėtas AB „SEB banko“ naudotojas, o būtent D. K., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) prisijungė 2011-04-19, 14.03 val. prie pastarosios paskyrų elektroninės bankininkystės sistemos https://eb.seb.lt/ ir UAB „VIA SMS LT“ tarnybinės stoties, esančios Gedimino pr. 24, Vilnius, bei apgaule pateikdamas save kaip D. K. užpildė paraišką pastarosios vardu gauti 500 Lt kreditą ir patvirtino šį kintamu D. K. išduotos slaptažodžių kortelės slaptažodžiu, bei iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė 1 Lt, taip ketindamas sudaryti su UAB „VIA SMS LT“ paskolos sutartį kreditui gauti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi minėta paraiška buvo atmesta ir kreditas nebuvo suteiktas, nes nukentėjusioji D. K., neatitiko kredito gavėjo statusui keliamų reikalavimų, tokiu būdu pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su UAB „VIA SMS LT“ ir apgaule siekė įgyti šiai įmonei priklausantį 500 Lt vertės svetimą turtą, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas panaudodamas vienos svetimos elektroninės priemonės naudotojo D. K. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – UAB „4Finance“ priklausančius 750 Lt , UAB „Nordecum“ priklausančius 700 Lt ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – UAB „MCB finance“ priklausančius 2 000 Lt, UAB „VIA SMS LT“ priklausančius 500 Lt.

Šiais savo veiksmais R. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Teisiamajame posėdyje R. J. parodymus duoti atsisakė, nurodė, kad A. S. vardu kreditus ėmė, tačiau V. R. – P. ir D. k. vardu imti negalėjo, nes jis negali kalbėti moterišku balsu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. J. su V. R. – P. jį supažindino 2011 m., tiksliai datos neprisimena, vienų išgertuvių metu draugas V. L.. Dar išgertuvių metu buvo ir jo žmona - Greta. Išgertuvių metu jie kalbėjo apie tai, kad V. R. – P. reikia pinigų. Jis šios paklausė ar ji neturi elektroninės bankininkystės. Ši atsakė, kad ne ir jis jai pasiūlė sudaryti sutartį ir gauti elektroninės bankininkystės kodus. Jis paėmė jos telefono numerį ir po kelių dienų susiskambino bei susitiko Akropolyje, Vilniuje, kur ji sudarė elektroninės bankininkystės sutartį ir gavo kodus. Ši tai darė todėl, nes jis žadėjo jai padėti išspręsti jos finansines problemas sakydamas, kad giminės jam turi iš užsienio pervesti pinigus. Sudarius sutartį V. R. – P.elektroninės bankininkystės kodų korteles ir prisijungimo kodus davė įtariamajam. Jis gavęs kodus nuvyko į Vaduvos g. 22- 17, Vilniuje, kur tuo metu gyveno ir iš ten esančio kompiuterio, naudojant „MEZON“ internetą paimtą D. M. vardu, kurį jam davė jis pats. Sudarant interneto sutartį su D. M. buvo ir jis. D. M. interneto paslaugų sutartį sudarė Akropolyje, Vilniuje. Jis prisijungęs internetu pildė paraiškas į įvairias greitųjų kreditų bendroves, norėdamas gauti kreditus įvairiom sumom. Dabar tiksliai neprisimena įmonių, bet jos visos ir sumos nurodytos įtarime. V. R. – P. elektroninės bankininkystės korteles grąžino gal po kokių 4 mėn. Jas turėjo ilgai. Grąžino atvežęs jai namo Dariaus ir Girėno g., Vilniuje netoli MAXIMOS parduotuvės, Naujininkų mikrorajone, Vilniuje ir padavė. Iš V. R. – P. sąskaitos pinigų jis nenuiminėjo, t. y. grynųjų pinigų, o tik gautų greitųjų kreditų pinigus panaudodavo. Tiksliai nepamena, bet jam atrodo, kad jis paskambindavo šiai ir pastaroji pati nuimdavo pinigus, o paskui perduodavo jam. Už tai, kad ši nuimdavo ir perduodavo jam pinigus, jai duodavo nuo 100 Lt iki 200 Lt, įvairiai. Gal kelis kart ir pervedė į kokią nors kitą sąskaitą. J. U. jis žino, tačiau šiuo atveju jos nebuvo. Su juo buvo jo žmona Greta, kodėl jos abi teigia, kad buvo imant elektroninę bankininkystę iš Vidos jis nežino, paaiškinti negali.

Dėl A. S. epizodo parodė, kad 2011 m, tiksliai dienos neprisimena, buvo kieme Birželio 23–osios g. 11, Vilniuje ir vartojo alkoholį kartu su J. K. ir buvusia žmona – G.. Geriant kieme su J. K. prie jų priėjo vyras, kuris prisistatė A., kaip suprato tai buvo J. K. pažįstamas. Išgertuvių metu jis pas A. pradėjo klausinėti apie elektroninę bankininkystę. A. S. elektroninę bankininkystę turėjo. Tada jis paprašė, kad A. S. duotų elektroninės bankininkystės kodus, nes jam turi pervesti pinigus iš užsienio. A. S. sutiko ir nuėjęs namo norėjo atnešti elektroninės bankininkystės kodus, bet paskui duomenis, t. y. prisijungimo kodą ir slaptažodį, atsiuntė SMS žinute. Gavęs iš A. S. kodus nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur iš D. M. IP adreso pildė paraiškas į įvairias kreditų bendroves. Tiksliai kokias neprisimena, bet jos visos ir sumos yra paminėtos įtarime. Kadangi įtariamasis iš A. S. pačių kodų kortelės negavo, ir A. S. visą informaciją atsiuntė SMS žinute, tai nieko šiam ir negrąžino. Gautus iš A. S. sąskaitos kreditus pervedė į I. K. sąskaitą, kuriuos ši nuėmė ir perdavė jam. Kur ji juos nuiminėjo, neprisimena. Tuo metu, kai jis prašė I. K. nuimti pinigus, ši neklausė kam ir kodėl, o jis neaiškino. Pirminėje apklausoje minėjo, kad I. K. ir J. K. žinojo kokiu tikslu reikia nuimti pinigus ir kam jam reikalingi elektroninės bankininkystės duomenys, nes apie tai jie sužinojo jau po visko iš jo buvusios žmonos, bet būtent tuo metu tai jie nežinojo. Su J. K. ir jo dukra I. K. susipažino per V. L..

Dėl D. K. epizodo parodė, kad 2011 m., tiksliai nepamena dienos, bet tai gali būti kaip nurodyta įtarime, jis kartu su J. K., nes baliavojo, atėjo pas jo žmoną ir paprašė jos elektroninės bankininkystės duomenų tam, kad jam galėtų pervesti pinigus iš užsienio. D. K. namuose rado “Swedbank”, AB elektroninės bankininkystės korteles ir davė jam. Tada jis nuvyko su elektroninės bankininkystės kodais į Vaduvos g., Vilniuje, kur iš D. M. IP, kurio numerio neprisimena, prisijungė prie kreditus teikiančių bendrovių ir užpildė paraiškas kreditams gauti. Visos įmonės ir sumos pateiktos įtarime. Gautus kreditus pervedė į V. L. sąskaitą. O kur paskui neprisimena, t. y. ar nuėmė, ar dar kur pervedė. Su V. L. jį supažindino V. L.. V. L. paskui iš policijos sužinojo, kad įtariamasis apgavo V. L. ir K., bet tuo metu to nežinojo. Įtariamasis visus gautus iš kreditų pinigus išleido savo reikmėms. Dar parodė, kad iš kitų asmenų sąskaitų yra pildęs ir telefonų sąskaitas, bet dabar tiksliai telefono numerių neprisimena, bet tai gali būti tie numeriai ir tokios sumos, kaip paminėta įtarime. Dėl padaryto labai gailisi (t. 3, b. l. 100-116).

Apklausta teisiamajame posėdyje nukentėjusioji D. K. parodė, kad su R. J. susipažino, kaip jos dukra su jo žmona buvo užėję į svečius. Vieną kartą R. J. pradėjo kalbėti, kad nori į jos, t. y. D. K., sąskaitą pervesti savo mamos pinigus. Ji davė jam banko kodus. R. J. tą pačią dieną kortelę grąžino. R. J. sakė, kad turi pervesti 1000 Lt, ji kitą dieną pažiūrėjo, tačiau nieko nebuvo. Po poros dienų ji paklausė, kada bus pinigai, jis pasakė, kad užstrigo pavedimai. Po kiek laiko atėjo kaimynas S., jis pasakė, kad R. J. jį apgavo, jo vardu paėmė kreditus. Jai, t. y. D. K., iš „SMS Credit“ atėjo laiškas, kad jos vardu paimti kreditai. Ji susiskambino su R. J., jis pasakė, kad pinigus atiduos. Pinigus R. J. atvežė, ji sumokėjo juos į banką. Daugiau R. J. nematė. Po metų ji gavo laišką iš teismo, kad jos vardu paimtas kitas kreditas, jai priteista mokėti. Tada ji nuėjo į policiją. Prašo priteisti 200 litų už vaistus.

Apklaustas teisiamajame posėdyje A. S. parodė, kad J. J. pažįsta kaip T., su juo susipažino pas J. K. namuose. R. J. klausė, ar jis neturi reikalų su antstoliais, prašė duoti banko sąskaitą. Iš pradžių jis, t. y. A. S., nesutiko, po to davė. Jis išvažiavo į Regitrą, paskambino R. J., pasakė, kad nespėjo į banką, jam reikia elektroninės bankininkystės kodų. Jie kartu nuvažiavo į banką, paėmė kodus. Atvažiavo į kiemą, R. J. liepė palaukt, grįžo po pusvalandžio, pasakė, kad viskas gerai, po dviejų savaičių bus pervesti pinigai. Jis, t. y. A. S., nuėjo į banką, pamatė, kad jo kortelė užblokuota. Banke jam sakė, jog skambino dukterėčia, sakė, kad jis pametė dokumentus ir prašė užblokuoti kortelę. Tada jis davė laišką, kad paėmė kreditus. Nuėjo į banką, paėmė išklotinę, paskambino R. J.. Pastarasis pasakė, kad yra ne Vilniuje, viską atiduos. Jam, t. y. A. S., nusibodo laukti ir nuėjo į policiją. Prašo priteisti 2000 Lt, kad grąžintų bankams kreditus. Dėl kreditų jį atleido iš darbo, dėl nepasitikėjimo, jis dirbo sandėlininku.

Apklausta teismo posėdyje nukentėjusioji V. R. – P. parodė, kad R. J. pažįsta kaip T. M.. Jai 2011-04-06 vakare paskambino draugė U. ir paprašė padėti, pasakė, kad draugui reikia pervesti pinigus. Ji nieko neįtardama padėjo. Atvažiavo U., R. J. ir vairuotojas. Ji, t. y. V. R. – P. išėjo į lauką, padavė kortelę draudei, pastaroji davė R. J.. Jie parūkė, jai pasakė, kad perves pinigus. Po 23 val. ji, t. y. V. R. – P., nuėjo nuėmė pinigus, juos atidavė. Rugpjūtį ji gavo laišką iš „SMS Credit“, nors kredito ji tikrai neėmė. Jai buvo sunku dirbti, ji buvo nėščia. Kreipėsi į policiją. Po kiek laiko atsiminė, kad J. prašė per R. J.. Tada pradėjo eiti laiškai, reikėjo daug aiškintis, antstoliai areštavo sąskaitą ir nuėmė 400 Lt, prašo juos priteisti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas J. K. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis pažįsta žmogų vardu T., kaip vėliau paaiškėjo tai R. J.. Jį su R. supažindino dukra I. K.. 2011-04-18 apie 17 val., Birželio 23-osios g. 11, Vilniuje, namo kieme jis supažindino R. su kaimynu A. S.. Jis R. nesiūlė apgauti A.. Būnant kieme R. paprašė A. S. duoti jam savo elektroninės bankininkystės duomenis, nes neva jam turi pervesti pinigus iš Vokietijos, o jo sąskaitą areštavę antstoliai. Jis A. S. neskambino ir neprašė susitikti prie „Swedbank“, AB banko esančio Vivulskio g., Vilniuje. Būnant kieme, pokalbio metu pats A. S. padavė R. J. savo el. bankininkystės duomenis. Iki susitikimo su A. S. jis R. pažinojo apie savaitę. Rikas jam įtarimo nekėlė, buvo dosnus pirkdavo alkoholį, cigaretes, todėl pokalbio su A. S. metu jis patikino šį, kad R. geras žmogus ir jokių problemų nebus. Tada A. S. sutiko ir jie visi kartu nuėjo prie „Swedbank“, AB esančio Vytenio ir Vivulskio gatvių sankryžoje, Vilniuje. Ten A. S. išėmė savo elektroninės bankininkystės kortelę ir prisijungimo kodus. Visus savo duomenis jis padavė R.. Kai paėmė iš A. S. kortelę jis kartu su R. J. nuvyko į pastarojo namus Vaduvos g., Vilniuje, tikslaus adreso neprisimena. Minėtame bute jis yra buvęs prieš tai tik vieną kartą. Namuose R. per savo nešiojamą kompiuterį prisijungė prie A. S. elektroninės bankininkystės. R. J. jam paaiškino, kad siunčia A. S. duomenis tam asmeniui, kuris turi jam pervesti pinigus. Apie tai, kad R. būdamas prie kompiuterio iš A. S. sąskaitos siuntė užklausas įmonėm dėl kreditų ėmimo, jis nežinojo. Dar būdamas prie kompiuterio R. J. pasiūlė papildyti jo telefono sąskaitą (SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)), o jis sutiko. Apie tai, kad telefono sąskaita buvo papildyta iš A. S. sąskaitos jis nežinojo. Telefono sąskaitą papildė 7 Lt. Kiek tiksliai lako jie užtruko bute jis neprisimena, bet tai gal truko apie valandą, o paskui jie grįžo atgal į jo namo kiemą. Grįžus į kiemą R. J. grąžino elektroninės bankininkystės kortelę A. S.. Jis neprisimena, kad R. J., tuo metu, skambintų jo dukrai prašydamas jos sąskaitos, kad būtų pervesti pinigai. Paskui jis prisimena, kad kartu su R. J. buvo nuvykęs į Akropolį, Vilniuje, kur I. K. nuėmė pinigus (kiek tiksliai jis neprisimena). Kaip ji tai padarė ir kur nuėmė jis nežino, nes Akropolio viduje nebuvo, o laukė automobilyje. Paskui visi trys grįžo pas jį į kiemą ir išsiskirstė. Po kurio laiko jis iš A. S. sužinojo, kad R. J. pastarojo vardu paėmė du kreditus (t. 1, b. l. 47).

Apklausta teismo posėdyje liudytoja I. K. parodė, kad R. J. pažįsta, jis anksčiau buvo prisistatęs kaip T. J.. Su juo susipažino 2011 m. pas draugą V.. R. J. klausė V. ar jos sąskaitos areštuotos antstolio, V. pasakė, kad ne. Ji su R. J. apsikeitė numeriais, jis sakė, kad padės, jeigu turės bėdų. Ji su R. J. susiskambindavo, susitikdavo. Jis pradėjo prašyti sąskaitos numerio, kad dėdė iš Vokietijos galėtų pervesti pinigus, nes jo sąskaitos areštuotos. Ji sutiko. Jai pradėjo pervedinėti pinigus D. M.. R. J. pradėjo prašyti kortelių kodų, tačiau ji nedavė. R. J. susipažino su jos draugais, pradėjo jo prašinėti sąskaitos numerių. Kai kurie davė, jiems po to pradėjo eiti laiškai iš antstolių. Dėl mamos kortelės ji nieko nežino, tą dieną dirbo.

Apklausta teismo posėdyje liudytojas V. L. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis turi mobiliojo ryšio SAMSUNG CGH E360, kuriuo naudojasi su TELE 2 Pildyk abonentinius numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu naudojasi apie 7 metus. Pats asmeniškai niekada neėmė jokių kreditų, tuo labiau naudojantis elektronine bankininkyste, nes net nemoka naudotis internetu. R. J. pažįsta apie 2,5 metų, nes anksčiau su juo dažnai bendravo, daug ką veikė kartu. Kur jis buvo 2011-04-07 ir 2011-04-08 jis dabar pasakyti negali, nes neprisimena. Ar šias dienas jis buvo kartu su R. jis neprisimena. Labai dažnai R. prašė jo duoti mobiliojo ryšio telefoną, bet ką jis su juo darė, ar rašė SMS, ar skambino jis nežino. Apie tai, kad iš jo telefono buvo paimti greitieji kreditai jis sužinojo prieš metus, kai gavo į telefoną SMS žinutę, kad jo draugės Z.vardu paimtas kreditas. Jis nenustebo, nes prieš tai Z. jam pasakojo, kad R. buvo iš jos pavogęs pastarosios elektroninės bankininkystės duomenis. Apie tai, kad R. J. pasinaudojęs jo telefonu paėmė ir daugiau kreditų jis sužinojo tik atvykęs į apklausą (t. 3, b. l. 72)

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos J. U. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir pažįsta moterį vardu Vida (pavardės nežino), kuri anksčiau dirbo su jos sese parduotuvėje „Maxima“, gyv. Dariaus ir Girėno g., Vilniuje, bendrabutyje. Ji pažįsta žmogų vardu R. J., bet kad jis R. J. sužinojo tik iš 3 PK tyrėjos, atvykus į apklausą. R. prisistatė T. M. vardu. Tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2011 m. balandžio mėn., prie jos namų atvažiavo R. J.. Lauke su juo susitiko atsitiktinai. R. J. paklausė ar ji nežino kas turi elektroninę bankininkystę ir galėtų duoti pasinaudoti kortele su kodais, nes jam dėdė iš Vokietijos turi pervesti pinigus, o jo sąskaita yra užblokuota. Už tai žadėjo žmogui, iš kurio paims kortelę, atsilyginti. Ji pati neturėjo, todėl pasiūlė nuvažiuoti pas jos pažįstamą V.. Ji šiai paskambino ir kartu su R. nuvyko taksi automobiliu prie V. namų. V. išėjo į laiką. Po ko atsisėdo į taksi (kokios firmos buvo taksi ji nežino, kiek suprato taksistas buvo R. pažįstamas) ir ji, paaiškinusi visą Riko situaciją, paprašė V. paskolinti savo elektroninės bankininkystės duomenis. R. už tai jai pažadėjo 200 Lt. Ji sutiko ir iškart padavė kortelę ir kitus prisijungimo kodus R., kuris sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, šalia vairuotojo. Prisimena, kad V. neiškart išlipo iš automobilio, jie dar visi kažkur nuvyko, bet kur ir ką darė ji tiksliai neprisimena. Prisimena, kad maždaug po dviejų valandų R. su tuo pačiu taksi parvežė ją namo, po ko turėjo nuvežti V., bet ar nuvežė nežino. Po ko vakare, maždaug 22 val. V. jai paskambino ir pasakė, kad jai grąžino visus elektroninės bankininkystės duomenis. V. L. ji nepažįsta. Žino, kad su R. labai gerai bendravo jos kaimynė I. K.. I. pasakojo, kad R. labai geras draugas, visur stato, už viską moka. Apie tai, kad R. J. apgaule išviliojo pažįstamos duomenis, ji nežinojo ir net neįtarė. Kokiu telefono numeriu bendravo su R., dabar pasakyti negali, nes numerio neišsaugojo (t. 1, b. l. 133).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojo D. M. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011-06-13 kai R. J. prašymu savo vardu atidarė sąskaitą „Swedbank“, AB, tą pačią dieną AKROPOLYJE, Vilniuje sudarė bevielio interneto sutartį, kurią pasirašė ir gavo MEZON bevielį internetą. Interneto paslaugų sutartį, kartu su USB MEZON jungtimi, internetinės bankininkystės kodus, slaptažodžius viską atidavė R. J., nes jis sakė, kad jam turi pervesti pinigus, o internetas jam buvo reikalingas, kad pasižiūrėtų ar sąskaitoje yra pinigų. Imant internetą apie mėnesinį mokėjimą už jį, kalbos nebuvo, o pirminį mokestį sumokėjo pats R.. Taip pat ir banke atidarant sąskaitą mokėjo R. apie 26 Lt grynaisiais, nes reikėjo atblokuoti kortelę, kuri buvo užblokuota, nes ilgą laiką jis šia nesinaudojo. Už tai, kad jis R. paprašytas atidarė sąskaitą ir paėmė internetą pastarasis jam jokio atlygio nesiūlė, apie tai išvis jokios kalbos nebuvo. Banko kodus ir USB su prisijungimu prie interneto tik gavęs iškarto atidavė R.. Prie jo R. nesijungė nei prie banko, nei prie interneto, nors tą pačią dieną buvo pas jį svečiuose-namuose. Pas pastarąjį namuose matė nešiojamą kompiuterį, tačiau kokio modelio nežino, neatkreipė dėmesio, R. tą dieną su kompiuteriu nieko nedarė. Jie tą dieną vartojo alkoholį. Daugiau R. J. nebematė, o paskui jam pradėjo skambinti iš greitųjų kreditų bendrovių ir klausti dėl paimtų kreditų, kurių jis neėmė. Dėl paimtų jo vardu kreditų jis rašė pareiškimą 6 policijos komisariate ir ten buvo pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 137-138).

Iš teisiamajame posėdyje pagarsintų liudytojos V. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2011 metų pavasarį, gal kovo mėn., tiksliai dienos neprisimena, ji paskambino geram pažįstamam V. L., nes norėjo pasiskolinti pinigų, kadangi tuo metu nedirbo. V. L. jai pasakė, kad jis pinigų neturi, bet žino kas galėtų padėti ir supažindino ją su vaikinu, kurį pristatė, kaip Tomą (paskui paaiškėjo, kad tai R. J.). V. L. pasakė, kad R. J. jai paskambins. Tą pačią dieną ar kitos dienos rytą, tiksliai neprisimena, jai paskambino vaikinas, iš kokio telefono numerio neprisimena, neišsaugojo, kuris prisistatė T. nuo V. L. ir pasakė, kad paskolins pinigų, tik jam reikalingi jos asmens duomenys ir sąskaitos Nr., kuriuos paprašė atsiųsti SMS žinute. Ji jam nusiuntė savo asmens kodą, vardą pavardę, sąskaitos numerį. Paskui jai vėl paskambino R. J. (T.) ir paprašė atsiųsti jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus, nes jam kažkaip nepavyksta pervesti jai pinigų. Ji nieko blogo neįtardama per kelias žinutes nusiuntė jam savo elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Kitą dieną apie pietus jai paskambino R. J. ir pasakė, kad į jos sąskaitą pervedė 200 Lt. Ji apie pietus nuėmė šiuos pinigus. Pačios kodų kortelės R. J. (T.) nedavė. Kai nuėmė pinigus norėjo padėkoti R. J. už pagalbą ir susitiko su juo ir V. L., kur vartojo alkoholį. Su ja dar buvo jos draugė I. K.. Tada pirmą kartą pamatė R. J., kuris prisistatė T.. Paskui dar kartą matė R. J. kartu su V. L., kai jie atvažiavo pas ją į namus ir prašė kartu su jais pavažiuoti, kur ir ko neaiškino, bet ji atsisakė. Jokių pinigų daugiau nuo savo sąskaitos nenuiminėjo. Ji žino, kad R. J. ją apgavo ir pasinaudojęs ja, jos sąskaita ir vardu paėmė įvairius greituosius kreditus, bei naudojo jos sąskaitą pinigams pervesti. Dėl to, kad R. J. (T.) ją apgavo ji yra pripažinta nukentėjusiąja šeštame komisariate, kur buvo nagrinėjamas jos pareiškimas. Byla šiuo metu jau teisme. Kokiu būdu R. J. ir ar kartu su V. L. paėmė greituosius kreditus jos vardu ji nežino, nieko paaiškinti negali (t. 2, b. l. 7).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2011-08-08 protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino įtariamąjį R. J., kaip asmenį kuriam davė elektroninės bankininkystės duomenis (t. 1, b. l. 43-45).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad nukentėjusioji V. R. – P. atpažino įtariamąjį R. J., kaip asmenį, kuris prisistatė T. M. ir kuriam davė elektroninės bankininkystės duomenis (t. 1, b. l. 98-100).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-12-12 protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. K. atpažino įtariamąjį R. J., kaip asmenį, kuris prisistatė T. J. ir kuriam davė elektroninės bankininkystės duomenis (t. 2, b. l. 132-136).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-12-12 protokolo matyti, kad liudytojas J. K. atpažino įtariamąjį R. J., kaip asmenį su kuriuo jį supažindino dukra, kuris jam prisistatė Tomo vardu, ir su kuriuo jis supažindino kaimyną A. S. (t. 3, b. l. 35-37).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-12-14 protokolo matyti, kad liudytoja I. K. atpažino įtariamąjį R. J., kaip asmenį, kuris prisistatė T. J. ir kuriam jos mama D. k. davė savo elektroninės bankininkystės duomenis (t. 2, b. l. 143-144).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų 2012-10-10 protokolo matyti, kad liudytoja J. U. atpažino įtariamąjį R. J., kaip asmenį, kuris jai prisistatė T. M., nurodė, kad su juo bendravo jos kaimynė I. K., bei ji supažindino su V. R. – P. (t. 1, b. l. 134-136).

V. R. – P. epizodai

R. J. teisiamojo posėdžiu metu duoti parodymus atsisakė, tik nurodė, kad V. R. – P.vardu kreditų neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad V. R. – P. jam davė savo elektroninės bankininkystės kodus, jis žadėjo išspręsti jos finansines problemas, nukentėjusiosios korteles laikė ilgai, gal 4 mėnesius, internetu pildė paraiškas į įvairias greitųjų kreditų bendroves, norėdamas gauti kreditus įvairiom sumom, pinigus jam nuimdavo pati nukentėjusioji ir atiduodavo. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. R. – P. nurodė, jog ji davė elektroninės bankininkystės kortelę draugei, kuri davė R. J., nes į jos banko sąskaitą turėjo būti pervesti pinigai, vėliau ji nuėmė pinigus ir padavė R. J.. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji siektų pakenkti baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius.

Taigi, remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. kaltė, jog jis įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, yra įrodyta visiškai remiantis paties R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios V. R. – P., liudytojos J. U. parodymais, kita bylos medžiaga - sąskaitos išrašais, kredito bendrovių pateiktais dokumentais. Apgaulė sukčiavimo atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, panaudodamas nukentėjusio asmens elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tokiu būdu prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos naudotojas, savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą – kredito įstaigoms priklausantį, turtą. Apgaule įgyto ir pasikėsinto turto vertė nustatyta kredito įstaigų pranešimų, sąskaitos išrašų duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

R. J. kaltė įrodyta visiškai, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. R. – P. pareiškė 400 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.

Tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu R. J. kaltu prisipažino. Jo katę patvirtina nukentėjusiojo A. S., liudytojo J. K. parodymais, kita bylos medžiaga - sąskaitos išrašais, kredito bendrovių pateiktais dokumentais. Apgaulė sukčiavimo atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, panaudodamas nukentėjusio asmens elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tokiu būdu prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos naudotojas, savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą – kredito įstaigoms priklausantį, turtą. Apgaule įgyto ir pasikėsinto turto vertė nustatyta kredito įstaigų pranešimų, sąskaitos išrašų duomenimis.

R. J. kaltė įrodyta visiškai, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nurodė, kad dėl paimtų kreditų jį atleido iš darbo, nes juo nepasitikėjo, darbo jis negali rasti iki šiol.

Civilinio kodekso 6.250 str. nustato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Neturtinės žalos dydį nustato teismas, atsižvelgdamas į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai yra bendrieji teisės principai, vertybiniai kriterijai, leidžiantys konkrečioje situacijoje užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyrą, atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatumus. Teismas negali vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui neturtinė žala priteistina, nes dėl nusikalstamų R. J. veiksmų jis patyrė nepatogumus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarinius, į žalą padariusio asmens ir nuketėjusiojo asmens turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo yra aiškiai per didelis, todėl mažintinas iki 500 Lt.

R. J. teisiamojo posėdžiu metu duoti parodymus atsisakė, tik nurodė, kad D. K. vardu kreditų neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad D. K. jam davė savo banko korteles, nes jis pasakė, kad jam turi iš užsienio pervesti pinigus, naudodamasis kortelėmis jis prisijungė prie kreditus teikiančių bendrovių ir užpildė paraiškas kreditams gauti, gautus pinigus pervedė į V. L. sąskaitą ir visus juos išleido savo reikmėms. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji D. K. nurodė, kad ji savo banko prisijungimo duomenis, kadangi R. J. mama norėjo pervesti pinigų, tačiau po kiek laiko sužinojo, kad jos vardu paimti kreditai. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusioji siektų pakenkti baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl jos parodymus vertina kaip objektyvius.

Taigi, remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. J. kaltė, jog jis įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, yra įrodyta visiškai remiantis paties R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiosios D. K. parodymais, kita bylos medžiaga - sąskaitos išrašais, kredito bendrovių pateiktais dokumentais. Apgaulė sukčiavimo atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, panaudodamas nukentėjusio asmens elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tokiu būdu prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos naudotojas, savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą – kredito įstaigoms priklausantį, turtą. Apgaule įgyto ir pasikėsinto turto vertė nustatyta kredito įstaigų pranešimų, sąskaitos išrašų duomenimis.

R. J. kaltė įrodyta visiškai, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareiškė 200 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kalto asmens.

Skirdamas bausmes kaltinamajam R. J. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas jau 11 kartų už analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (V. R. – P.epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (V. R. – P.epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (V. R. – P.epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (A. S. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (A. S. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (A. S. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (D. K. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (D. K. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (D. K. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (BK 215 str. ir 182 str. 1 d.), po to šias apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d. padarymą subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. J. subendrintą 4 (ketverių metų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 ir 2013-05-29 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintą 13 (trylikos) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaičiuoti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-17 ir 2013-05-29 nuosprendžius atliktas bausmes ir įskaičiuotus laikotarpius.

Kardomąją priemonę R. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą ir suimti jį teismo salėje paskelbus nuosprendį.

Priteisti iš Riko J. V. R. – P.400 litų, D. K. – 200 litų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš R. J. A. S. 500 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą apeliaciniu skundu.