Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, kaltinamajam A. Š., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), baustas administracine tvarka, teistas: 1. 2021 m. balandžio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – bauda (40 MGL) 2000 Eur, baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės (4660,00 Eur) konfiskavimas; 2. 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir (40 MGL) 2000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonė turto – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos (4500 Eur) konfiskavimas. 2022 m. rugsėjo 15 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (pagal šią nutartį nuo 2023 m. sausio 23 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 1-jame kalėjime); 3. 2022 m. rugsėjo 28 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį, galutinė bausmė 30 parų arešto (bausmę atlikęs 2022 m. gruodžio 2 d.), bauda neišieškota,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Be to, jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 4 metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. spalio 26 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje Šiauliuose, 2021 m. lapkričio 23 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas) ir tokiu būdu piktybiškai, tyčia vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Motyvuojamoji dalis

- 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, kuriame nurodyta, kad A. Š. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį - galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu ir Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu A. Š. paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant, tai yra prie šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti visą neatliktą bausmę – nesumokėtą 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą. ir A. Š. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 40 MGL, t. y. 2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7, 8 punktais bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbo funkcijų vykdymu ir bausmės vykdymo atidėjimo metu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 4 (keturiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4500,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus eurų). Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. spalio 26 d. (t. 1, b. l. 99-107, 108);

Dėl veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog A. Š. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, bei pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilių) neblaivumas, tai yra 2022 m. gruodžio 3 d. 12.12 val., alkotesteriu Alcotest 6810 (patikrinimo Nr. 19153), nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas. Paminėtina, jog A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu visiškai pripažino vairavęs transporto priemonę, sukėlęs eismo įvykį bei iš jo pasišalino, ir po įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus. A. Š. sutiko su nustatyto neblaivumo parodymais (t.1, b. l. 38). Įvykio vietoje policijos pareigūnai A. Š. 2022 m. gruodžio 3 d. 12.12 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatė 2.65 promilių neblaivumą, o po 23 minučių, t. y. 2022 m. gruodžio 3 d. 12.35 val. A. Š. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis, t. y. 2.87 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 40). Aplinkybę, jog A. Š. vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, bei iki įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, byloje patvirtina pats kaltinamasis, asmens blaivumo testo rezultatai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jis baustinas už šios neteisėtos veikos padarymą.

Dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų sukelti BK 74 straipsnio 2 dalyje numatytas teisines pasekmes ir suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-13 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014-10-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017-05-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-10-03 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Šioje byloje besąlygiškai nustatyta, jog A. Š. būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimu naudotis specialiąja teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams, 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos. Paminėtina, jog minėtą veiką A. Š. padarė ypatingai piktybiškai, t. y. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės bei neturėdamas neatidėliotino poreikio, visiškai be priežasties, taip pat žinodamas ir suvokdamas, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones bei jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudžianti vairuoti transporto priemones. Tai rodo ypatingą jo piktybiškumą nesilaikyti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, suteikiančia vairuoti kelių transporto priemones, todėl jis baustinas už neteisėtos veikos padarymą.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, buvimą kaltinamojo A. Š. veikoje, kadangi jis vengė atlikti jam teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones keturiems metams ir 2022 m. gruodžio 3 d. apie 11.02 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 18, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, jo nesuvaldė, atsitrenkė ir apgadino elektros skydinę, taip padarė eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustatytas 2,65 ‰ (promilių) neblaivumas), todėl jo nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl bausmės A. Š. skyrimo

BK 243 straipsnio sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių - bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamų veikų motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Kaltinamasis anksčiau teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą (t. 1, b. l. 89-98, 99-107, 109-115), kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o toks asmuo laikomas recidyvistu, ne kartą baustas administracine tvarka, dviejų paskirtų nuobaudų nėra sumokėjęs, nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu turėjo galiojantį baustumą (t. 1, b. l. 78-87). Visos šios aptartos aplinkybės duoda pagrindo teigti, kad A. Š. nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nors ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos švelnesnės bausmės, t. y. bauda, arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, kuris 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi panaikintas, tačiau švelnesnės bausmės paskyrimas nedavė jo pasitaisymo rezultato. Kaltinamasis nusikalstamos veikos metu nedirbo (t. 1, b. l. 75-76), tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 72), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, nevedęs (t. 1, b. l. 73-74), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 129).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio ir 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis - areštas ir laisvės atėmimas, neatidedant bausmės vykdymo (BK 75 straipsnio 8 dalis).

Kaltinamasis vengė atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, šios dvi padarytos nusikalstamos veikos, tai kaltinamojo sumanymo vieninga tąsa, be nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jis negalėtų padaryti baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, teismas tai vertina kaip idealią dviejų nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirta ir subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir sumažintos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, o būtent minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėnesius) bei visą paskirtą baudą.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos. Dėl paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl nuosprendis dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteiktinas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kaltinamasis A. Š. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlė eismo įvykį, iš kurio pasišalino, ir tik sėkmingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių padarinių. Esant tokioms aplinkybėms, teismo nuomone, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones yra būtina ir tikslinga. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą vairuoja kelių transporto priemonę būdamas neblaivus (už analogiškos veikos padarymą yra anksčiau yra teistas), taip pat ne kartą teistas už baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, baustas administracine tvarka už analogiškų veikų padarymą, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, taip pat transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl šiuo atveju jam nustatomas didesnis nei vidurkis baudžiamajame įstatyme numatytos specialios teisės atėmimo terminas - penki metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Draudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, realiai atliekant paskirtą bausmę taikomas visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Todėl, nustačius, kad transporto priemonė buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemone, jos konfiskavimas yra privalomas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai - kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. būtent šią transporto priemonę vairuojant buvo sukeltas eismo įvykį, iš kurio A. Š. pasišalino, bei iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, dėl ko jam buvo nustatytas didesnis nei 1.151 promilių neblaivumas, todėl transporto priemonė - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1.5 promilės, arba vengimas neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas turto konfiskavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-61-511/2023). Byloje nustatyta, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š. (t. 1, b. l. 66-67). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsniu, kaltinamajam A. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Š., konfiskavimas (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina galioti ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 151-153).

Dėl daiktinių įrodymų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Autobastionas“, Krucių k., Mažeikių r. (t. 1, b l. 33), transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. C757942, kuris yra voke prisegtame prie baudžiamosios bylos 1 tomo galinio viršelio vidinės pusės, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu konfiskuotini ir perduotini automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo išieškojimo

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimis, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, <...>.

Teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi kaltinamajam A. Š., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskyrė gynėją, kurį parinks Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (t. 1, b. l. 12-14). 2023 m. vasario 23 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinavimo ir parinkimo skyrius parinko kaltinamajam A. Š. parinko gynėją advokatą Edmundą Jankaitį (t. 1, b. l. 22).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius 2023 m. kovo 29 d. pateikė pažymą Nr. APD-2023-05540, kurioje nurodė, kad vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, Valstybės naudai iš kaltinamojo A. Š. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma - 176,15 Eur (t. 2, b. l. 39).

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. Š. niekur nedirba, tačiau yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, proceso trukmę, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma yra protinga ir atitinka kaltinamojo turtinę padėtį. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta rašytiniais duomenimis (t. 2, b. l. 40-41), todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. Š. paskirti subendrintą - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Š. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2021 m. spalio 4 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant ir A. Š. skirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 40 (keturiasdešimt) MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.

A. Š. bausmės pradžią skaičiuoti nuo laisvės atėmimo bausmės pradėjimo vykdyti dienos.

Dėl A. Š. paskirtos subendrintos baudos bausmės jau yra vykdomas priverstinis išieškojimas, todėl nuosprendžio dėl baudos priverstinio išieškojimo pakartotinai vykdyti neteikti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68, 72 straipsniais, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti A. Š. naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 (penkis) metus;

- konfiskuoti iš A. Š. nusikalstamos veikos padarymo priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise, terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. Š. 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu taikytą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. C757942, perduoti už konfiskavimo vykdymą atsakingai institucijai (pareigūnui).

Išieškoti iš A. Š. 176,15 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 15 centų) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoką už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

„Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300;

AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151;

„Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763;

AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175;

AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038;

UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.