Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Š. skundą dėl antstolio M. A. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., išieškotojui Danske Bank A/S Lietuvos filialui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skolininkė R. Š. prašo panaikinti antstolio M. A. 2016 m. balandžio 14 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas, prieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, pažeidžia pareiškėjos teises ir teisėtus interesus, todėl yra naikintinas.

Skundą pareiškėja grindžia tuo, kad išieškotojo Danske Bank A/S prašymas atnaujinti vykdymo veiksmus ir vykdyti pareiškėjai priklausančio turto pardavimo varžytines yra aiškiai neteisėtas. 2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-40684-294/2014 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdyti antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas minėtas laikinąsias apsaugos priemones panaikino, tačiau dėl šios nutarties teismui yra pateiktas pareiškėjos atskirasis skundas, kuris teisme dar nėra išnagrinėtas, todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra įsiteisėjusi. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus.

Antstolis M. A., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, 2016 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkino skolininkės skundo ir perdavė skundą kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui. Antstolis nurodo, kad 2015 m. sausio 8 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra įsiteisėjusi, o net jei ir nebūtų įsiteisėjusi, 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galioja iki civilinės bylos išnagrinėjimo, o civilinė byla yra išnagrinėta, todėl bet kuriuo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis M. A. nuo 2012 m. spalio 29 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateiktą 2012 m. liepos 3 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį Nr. 2-5897-488/2012 dėl priverstinio 180 239,26 Eur skolos, 100 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 11 procentų dydžio sutartinių metinių palūkanų išieškojimo kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 242/11022 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), administracinę patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklausančius R. Š..

Be to, antstolis M. A. nuo 2013 m. sausio 11 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateiktą 2012 m. lapkričio 27 d. Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio 93 887 Eur skolos, 4305,55 Eur palūkanų, 2860,41 Eur delspinigių, 774,35 Lt nesumokėtų draudimo įmokų, 701 Lt notaro atlyginimo, 19 Lt kompensacijos už patikras registre, 80,40 Lt kitų išlaidų išieškojimo kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir subsidiariai iš įkeičiamo daikto savininko R. Š..

2013 m. birželio 11 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl R. Š. nekilnojamojo turto - 242/11022 dalių žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 317 kv. m. ploto administracinės patalpos, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l. 28). Išieškotojo prašymu 2013 m. liepos 2 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyti R. Š. turto pardavimo iš varžytynių vykdymą iki atskiro išieškotojo pranešimo (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). 2014 m. balandžio 24 d. antstolio patvarkymu atnaujinti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33).

2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-40684-294/2014 pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, tenkino R. Š. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio M. A. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėta ši civilinė byla (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 80). 2015 m. sausio 8 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-339-294/2015 tenkino Danske Bank A/S prašymą ir panaikino Vilniaus miesto 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis nutarta sustabdyti antstolio M. A. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 82).

2016 m. balandžio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis išieškotojo prašymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 100). Skolininkė R. Š. pateikė skundą, kuriame nurodė, kad nors Vilniau miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones – antstolio veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl šios nutarties teismui yra pateiktas R. Š. atskirasis skundas, kuris šiuo metu nėra išnagrinėtas, todėl nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nėra įsiteisėjusi, teismo pritaikyti apribojimai šiuo metu galioja ir privalo būti vykdomi. Ginčui dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepasibaigus, nėra jokio pagrindo atnaujinti vykdymo veiksmus (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 105-107) Antstolis 2016 m. balandžio 14 d. atsisakė tenkinti skolininkės prašymą nurodydamas, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki bylos išnagrinėjimo, kadangi civilinė byla yra išnagrinėta, laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 108). Skolininkė pateikė skundą dėl antstolio veiksmų.

Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų, rašytinės bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-339-294/2015 patenkino išieškotojo Danske Bank A/S prašymą ir panaikino byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – antstolio M. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą. Skolininkė R. Š. 2016 m. sausio 21 d. atskiruoju skundu prašė atnaujinti praleistą procesinį terminą atskirajam skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį (vykd. b. Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 90-93). 2015 m. gegužės 29 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-428-881/2015 nustatė skolininkei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimą. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi skolininkei nustatytas naujas terminas iki 2015 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. R. Š. per teismo nustatytą terminą nepašalinus atskirojo skundo trūkumų, 2015 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi jos atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas skolininkei. 2015 m. liepos 13 d. ir 2015 m. liepos 16 d. Vilniaus apygardos teisme gauti Vilniaus miesto apylinkės teismo persiųsti ieškovės R. Š. prašymai nustatyti jai naują terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismas atsisakė priimti skolininkės pateiktus prašymus ir konstatavo, kad procesas civilinėje byloje pagal R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties jau yra užbaigtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi. 2015 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi atsisakyti priimti skolininkės prašymą dėl naujo termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti. 2016 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-521-881/2016 Vilniaus apygardos teismas nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartyje pažymėta, kad teisės į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties (kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) peržiūrėjimą apeliacine tvarka skolininkė R. Š. neteko dėl savo pačios veiksmų (neveikimo).

CPK 625 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog antstolis priima patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomojo dokumento grąžinimo, o šio kodekso 628 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdomoji byla atnaujinama išieškotojo ar skolininko pareiškimu arba antstolio iniciatyva. Išieškotojui pateikus prašymą tęsti sustabdytus išieškojimo veiksmus, antstoliui kilo pareiga atnaujinti sustabdytas vykdomąsias bylas, nes išnyko sustabdymo pagrindas. Vadovaujantis CPK 279 str., pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė teisės į 2015 m. sausio 8 d. nutarties peržiūrėjimą yra netekusi, teismas daro išvadą, kad 2015 m. sausio 8 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo yra įsiteisėjusi. Be to, pabrėžtina, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo galioja iki civilinės bylos išnagrinėjimo, o civilinė byla pagal skolininkės R. Š. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S yra išnagrinėta - Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-180-881/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 27 d. sprendimą laiko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo tenkinti skolininkės skundo.

Teismas pažymi, kad skolininkas savo turimomis teisėmis turi naudotis sąžiningai, bendradarbiauti su antstoliu ir vykdyti jo teisėtus nurodymus, nepažeisti išieškotojo, kurio naudai iki šiol neišieškoma didelė skola iš skolininkės, teisių ir interesų, nekliudyti antstoliui operatyviai atlikti vykdymo veiksmus.

Pagal LR CPK 95 str. bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali būti skiriama tik esant šioms sąlygoms: byloje turi būti nustatytas dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas, pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą, sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Skolininkė kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir tuo ji įgyvendino teisę į galimai pažeistų teisių gynybą teismo keliu. Prie skundo pridėjo jos manymu tinkamus įrodymus, todėl iš byloje esančių duomenų negalima padaryti išvados, jog pareikštas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ar grindžiamas žinomai melagingais duomenimis. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo pripažinti, jog skolininkė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. skundą dėl antstolio M. A. 2016 m. sausio 14 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.