- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-02
- Bylos Nr.
- 2S-428-881/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-32942-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-339-294/2015 pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui Danske Bank A/S dėl pripažinimo, kuria patenkintas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė R. Š. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, kad pagrindinė prievolė – 2006 m. spalio 2 d. AB Sampo bankas ir UAB „Teisingas pasirinkimas“ sudaryta kredito sutartis, yra visiškai įvykdyta, pripažinti, kad akcesorinė prievolė – 2006 m. spalio 2 d. AB Sampo bankas ir ieškovės sudaryta laidavimo sutartis pasibaigė, skolininkui BUAB „Teisingas pasirinkimas“ visiškai įvykdžius pagrindinę prievolę.
Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0089/12/02179.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas Danske Bank A/S atsiliepime į ieškinį paprašė panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad sustabdyta vykdomoji byla yra susijusi su kita kredito sutartimi, nei nurodyta ieškinyje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 8 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo patenkino.
Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ieškinys buvo pareikštas dėl kitos kredito ir laidavimo sutarties, nei antstolio vykdomoje byloje. Taigi teismas padarė išvadą, kad ieškovės reiškiamas ieškinys yra nesusijęs su antstolio vykdomąja byla ir paskelbtomis varžytynėmis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių tolesnis taikymas galimai pažeistų byloje dalyvavusių šalių interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovė R. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartį. Nurodo, kad įstatymas nustato aiškius pagrindus, kada teismas gali panaikinti anksčiau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, šiuo gi atveju nė vieno iš įstatyme įtvirtintų pagrindų nebuvo. Atsakovas neskundė 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kas reiškia, kad jis sutiko su jo atžvilgiu teismo pritaikytais apribojimais. Ieškovės supratimu, šioje byloje pareikštas ieškinys net labai susijęs su sustabdyta vykdomąja byla, be to, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nurodė sutinkantis su ieškovės argumentais ir sprendė, kad yra pagrindas sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Tokia teismo nuomonių kaita yra nepriimtina ir esmingai pažeidžia ieškovės, kaip proceso dalyvės, teises ir teisėtus interesus. Ieškovė pažymi, kad jokios faktinės aplinkybės nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutarties iki 2015 m. sausio 8 d. nutarties priėmimo nepakito.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovės atskirąjį skundą atsakovas Danske Bank A/S prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neturėjo pakankami informacijos, kokiu pagrindu pradėti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0089/12/02179 ir kaip ši vykdomoji byla susijusi su nagrinėjama civiline byla, todėl ieškovės prašymą patenkino ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Tačiau skundžiama nutartimi teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad ieškovės reiškiamas ieškinys yra nesusijęs su antstolio vykdoma byla ir paskelbtomis varžytynėmis, todėl tolesnis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimai pažeistų banko interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti apeliacinės instancijos teismui įrodymus apie žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimą (CPK 316 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). 2015 m. birželio 17 d. nutartimi teismas nustatė ieškovei naują terminą Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
Ieškovė per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų nepašalino, todėl, remiantis CPK 316 straipsnio 2 dalimi, jos skundas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 338 straipsnis).
Ieškovei išaiškinama, kad ši apeliacinės instancijos teismo nutartis atskiruoju skundu apeliacine tvarka nėra skundžiama, tačiau dėl jos CPK V dalies XVII skyriaus nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti paduodamas kasacinis skundas. Kasacine tvarka bylas nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Kasacinis skundas paduodamas tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (CPK 340 straipsnio 2 dalis, 343 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 316 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovės R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 8 d. nutarties laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovei.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.