- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-11
- Bylos Nr.
- e2A-302-796/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- J. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei J. V. (buvusi pavardė J.) dėl skolos, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BnP Finance“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės: 831 Eur negrąžinto kredito; 101,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. liepos 13 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką; 255,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 217,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. liepos 13 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugsėjo 8 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių.
2. Ieškovė nurodė, kad ji tinkamai perėmė pradinės kreditorės UAB „BnP Finance“ (toliau – pradinė kreditorė) teisę reikalauti iš atsakovės vartojimo kredito sutartimi Nr. BOB‑ry6cty49 (toliau – Sutartis) prisiimtų įsipareigojimų kartu su aksesorinėmis teisėmis įvykdymo. Atsakovė neįvykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, dėl to ieškovė kreipėsi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
3. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikta asmeniškai). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „BnP Finance“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės J. V. (buvusi pavardė J.) 831 Eur negrąžintą kreditą, 101,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 41,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 217,13 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 190,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 232,19 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei UAB „Legal Balance“; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš atsakovės J. V. (buvusi pavardė J.) 11,25 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismo sprendimo motyvai:
5.1. Teismas nustatė, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu, taip pat išsiuntus atsakovei ieškinio kopiją, todėl vertino, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti šios pagal Sutartį neįvykdytas prievoles.
5.2. Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovei kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgęs į tai, kad Sutartis yra nutraukta ir yra pasibaigęs atsakovei suteikto kredito grąžinimo terminas, teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 831 Eur dydžio negrąžintą kreditą. Taip pat teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas priteisti 101,66 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo (2022 m. liepos 13 d.), yra pagrįstas. Teismas nustatė, kad yra pagrindas taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę ir ieškovei iš atsakovės priteisti 217,13 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. liepos 13 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2024 m. rugsėjo 8 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties grafiką.
5.3. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo priteisti 255,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio, nustatė, kad ieškovė prašo priteisti visą Sutartimi sulygtą sutarties sudarymo mokestį, atėmus atsakovės sumokėtą sutarties sudarymo mokesčio dalį (140,37 Eur), t. y. apskaičiuotą ir iki, ir po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, iš viso 255,63 Eur. Teismas pažymėjo, kad tai, jog Sutarties specialiojoje dalyje buvo apibrėžta konkreti 396 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma, savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Pažymėta, kad ieškovei yra priteisiamos negautos pajamos (nuostolių atlyginimas). Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad Sutarties sudarymo mokestis priteistinas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, šiuo atveju iki 2022 m. liepos 13 d. Pagal Sutarties grafiką iki 2022 m. liepos 13 d. turėjo būti sumokėta 181,50 Eur Sutarties sudarymo mokesčio (8,25 Eur x 22 mėn.), o buvo sumokėta 140,37 Eur, todėl ieškovės reikalavimą dėl Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo patenkino iš dalies ir iš atsakovės priteisė 41,13 Eur (181,50 Eur – 140,37 Eur) Sutarties sudarymo mokesčio. Kitą šio reikalavimo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo: pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl 255,63 Eur sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti UAB „Legal Balance“ iš atsakovės J. V. (buvusi pavardė J.) 255,63 Eur sandorio sudarymo mokesčio; pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti UAB „Legal Balance“ iš atsakovės 274 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme; kitą Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti UAB „Legal Balance“ iš atsakovės 22 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
Žemesnės instancijos teismas
6.1. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tik iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą dėl 255,63 Eur sandorio sudarymo mokesčio. Apeliantė, remdamasi Sutarties 1.18 punkte nurodyta sandorio sudarymo mokesčio sąvoka, pažymi, kad sandorio sudarymo mokestis yra mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sandorio sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Be to, kaip matyti iš Sutarties specialiųjų sąlygų, sandorio sudarymo mokestis (396 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Pažymi, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti sandorio sudarymo mokesčio suma – 396 Eur, ji apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos atsakovė grąžinti kredito įmokas.
6.2. Pažymi, kad atsakovė, prieš sudarydama vartojimo kredito sutartį, turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindinės ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Visi dokumentai pateikiami vartojimo kredito gavėjui dar prieš sutarties pasirašymą, juose pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Sandorio sudarymo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis.
6.3. Pažymi, kad šalių Sutartimi sulygtas sandorio sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą, numatantį, jog visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Apeliantė nurodo, kad sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks apskaičiavimas neprieštarauja imperatyviosioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Sandorio sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis ir šis mokestis turi būti priteistas apeliantei iš atsakovės visa ieškinio reikalavime nurodyta apimtimi.
7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, nenustatė būtinybės skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Darytina išvada, kad skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas iš dalies patenkino ieškinio reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisė ieškovei iš atsakovės iki Sutarties nutraukimo dienos nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį, ir teismo sprendimo už akių dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovė 2020 m. rugsėjo 8 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-ry6cty49, pagal ją pradinė kreditorė suteikė atsakovei 1 100 Eur kreditą 48 mėnesių terminui (kredito grąžinimo data – 2024 m. rugsėjo 8 d.), o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanas ir sutarties sudarymo mokestį Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl pradinė kreditorė Sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė nuo 2022 m. liepos 13 d. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2021 m. gegužės 19 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01, ja susitarė dėl pradinės kreditorės reikalavimo teisių į jos skolininkus periodinių perleidimų ieškovei. Remiantis bylos duomenimis, pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė yra iki galo atsiskaičiusi su pradine kreditore ar ieškove. Pažymėtina, kad ginčas byloje kilo iš vartojimo kredito sutarties, apeliantė šios aplinkybės neginčija.
12. Nustatyta, kad ieškovė ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašė priteisti iš atsakovės 255,63 Eur sutarties sudarymo mokesčio, t. y. ieškovė prašė priteisti likusį nesumokėtą sutarties sudarymo mokestį, apskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių šį reikalavimą tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 41,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio, apskaičiuoto ir nesumokėto už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. liepos 13 d.).
13. Apeliantė UAB „Legal Balance“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tik iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą dėl 255,63 Eur sandorio sudarymo mokesčio. Apeliacinį skundą ieškovė grindžia argumentais, kad Sutarties sudarymo mokesčio suma (396 Eur) yra aiškiai apibrėžta Sutartyje, šis mokestis yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę, ir teigia, kad numatytas sutarties sudarymo mokestis nepažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimų.
14. Pagal Sutarties 1.18 punktą, sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą; sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, jog sutarties sudarymo mokestis sudaro 396 Eur. Iš Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto mokėjimo grafiko matyti, kad 396 Eur bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą laikotarpį numatyta mokėti dalimis – po 8,25 Eur/mėn. iki Sutarties pabaigos dienos.
15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aptartos sąlygos įtvirtinimas Sutartyje savaime nėra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo visa apimtimi. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas įvertino apeliantės akcentuojamą aplinkybę, jog konkreti 396 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma buvo apibrėžta Sutarties specialiojoje dalyje. Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad nurodyta aplinkybė savaime nereiškia, jog vartojimo kredito Sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. ir tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime už akių nurodytus motyvus, pirmosios instancijos teismo išdėstytiems motyvams ir argumentams iš esmės pritaria.
16. Pažymėtina, kad tiek kasacinio teismo, tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt.).
17. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.221 straipsnis. CK 6.221 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. CK 6.221 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sutartį nutraukus, jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018, 37 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑7‑75‑823/2020, 39 punktas).
18. Atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Tokios praktikos laikomasi analogiško pobūdžio bylose (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-211-613/2024; Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1047-538/2023; Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2301-560/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-744-855/2023; ir kt.).
19. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo tai, jog nagrinėjamu atveju sprendimu už akių ieškovei priteistos negautos pajamos (nuostolių atlyginimas). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties sudarymo mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. liepos 13 d. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo nuo Sutarties nutraukimo dienos iki Sutarties termino pabaigos tenkinti nėra pagrindo. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus ir nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės iki Sutarties nutraukimo dienos likusią nesumokėtą 41,13 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą, o reikalavimą dėl likusios sutarties sudarymo mokesčio sumos atmetė.
20. Apeliaciniu skundu ieškovė taip pat prašo pakeisti skundžiamo teismo sprendimo už akių dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų. Šis apeliantės apeliacinio skundo reikalavimas iš esmės siejamas su ieškinio reikalavimo dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo visišku patenkinimu. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei priteisė atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų proporciją (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Anksčiau išdėstytų motyvų pagrindu nustačius, kad materialinis ieškovės apeliacinio skundo reikalavimas netenkinamas, nėra pagrindo kitaip perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, ieškovės patirtas pirmosios instancijos teisme.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimo už akių dalį, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir proceso teisės normas. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, dėl to jis paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Ieškovės apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės prašymas priteisti apeliacinės instancijos teisme jos patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.