- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- e2A-744-855/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19063-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Renata Volodko, Kristina Lysionok, Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“
- Atsakovas
- J. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Kristinos Lysionok ir Renatos Volodko (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovui J. S. dėl kredito, palūkanų, sutarties sudarymo mokesčio ir negautų pajamų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. S., prašydama priteisti iš atsakovo 4 969,30 Eur negrąžinto kredito, 211,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 2 662,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 960,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), 12 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 20 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies:
a) pripažinti negaliojančia kaip prieštaraujančią imperatyviajai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies normai 2021 m. rugsėjo 17 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrųjų sąlygų 6.2 punkto sąlygą, kurioje nustatyta, kad, vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismą dėl skolos priteisimo, šalys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki priteistos sumos visiško grąžinimo;
b) priteisti ieškovei UAB „Legal Balance“ iš atsakovo J. S. 4969,30 Eur negrąžinto kredito, 211,61 Eur pelno palūkanų, 152,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5333,41 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 542,23 Eur negautų pajamų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 20 d.), negautas pajamas dėl negrąžinto vartojimo kredito nuo 2023 m. sausio 21 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, apskaičiuotas taikant 13 (trylika) proc. mokėjimo (pelno) palūkanų normą nuo negrąžintos kredito sumos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.) ir ne daugiau kaip kiekvieną mėnesį turėjusi būti sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką: 2023 m. vasario 17 d. – 40,92 Eur; 2023 m. kovo 17 d. – 44,88 Eur; 2023 m. balandžio 17 d. – 44,28 Eur; 2023 m. gegužės 17 d. – 43,67 Eur; 2023 m. birželio 17 d. – 43,05 Eur; 2023 m. liepos 17 d. – 42,43 Eur; 2023 m. rugpjūčio 17 d. – 41,81 Eur; 2023 m. rugsėjo 17 d. – 41,17 Eur; 2023 m. spalio 17 d. – 40,53 Eur; 2023 m. lapkričio 17 d. – 39,88 Eur; 2023 m. gruodžio 17 d. – 39,23 Eur; 2024 m. sausio 17 d. – 38,56 Eur; 2024 m. vasario 17 d. – 37,90 Eur; 2024 m. kovo 17 d. – 37,22 Eur; 2024 m. balandžio 17 d. – 36,53 Eur; 2024 m. gegužės 17 d. – 35,84 Eur; 2024 m. birželio 17 d. – 35,14 Eur; 2024 m. liepos 17 d. – 34,44 Eur; 2024 m. rugpjūčio 17 d. – 33,72 Eur; 2024 m. rugsėjo 17 d. – 33,00 Eur; 2024 m. spalio 17 d. – 32,27 Eur; 2024 m. lapkričio 17 d. – 31,53 Eur; 2024 m. gruodžio 17 d. – 30,79 Eur; 2025 m. sausio 17 d. – 30,03 Eur; 2025 m. vasario 17 d. – 29,27 Eur; 2025 m. kovo 17 d. – 28,50 Eur; 2025 m. balandžio 17 d. – 27,72 Eur; 2025 m. gegužės 17 d. – 26,94 Eur; 2025 m. birželio 17 d. – 26,14 Eur; 2025 m. liepos 17 d. – 25,34 Eur; 2025 m. rugpjūčio 17 d. – 24,52 Eur; 2025 m. rugsėjo 17 d. – 23,70 Eur; 2025 m. spalio 17 d. – 22,87 Eur; 2025 m. lapkričio 17 d. – 22,03 Eur; 2025 m. gruodžio 17 d. – 21,18 Eur; 2026 m. sausio 17 d. – 20,32 Eur; 2026 m. vasario 17 d. – 19,46 Eur; 2026 m. kovo 17 d. – 18,58 Eur; 2026 m. balandžio 17 d. – 17,69 Eur; 2026 m. gegužės 17 d. – 16,80 Eur; 2026 m. birželio 17 d. – 15,89 Eur; 2026 m. liepos 17 d. – 14,98 Eur; 2026 m. rugpjūčio 17 d. – 14,05 Eur; 2026 m. rugsėjo 17 d. – 13,12 Eur; 2026 m. spalio 17 d. – 12,17 Eur; 2026 m. lapkričio 17 d. – 11,22 Eur; 2026 m. gruodžio 17 d. – 10,25 Eur; 2027 m. sausio 17 d. – 9,28 Eur; 2027 m. vasario 17 d. – 8,29 Eur; 2027 m. kovo 17 d. – 7,29 Eur; 2027 m. balandžio 17 d. – 6,28 Eur; 2027 m. gegužės 17 d. – 5,26 Eur; 2027 m. birželio 17 d. – 4,23 Eur; 2027 m. liepos 17 d. – 3,19 Eur; 2027 m. rugpjūčio 17 d. – 2,14 Eur; 2027 m. rugsėjo 17 d. – 1,11 Eur, taip pat 344,47 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus 47 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo;
c) kitą ieškinio dalį atmesti;
Žemesnės instancijos teismas
d) priteisti valstybei iš atsakovo J. S. 10 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.
4. Teismas nustatė, kad UAB „BnP Finance“ (pradinė kreditorė) ir atsakovas J. S. 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur kreditas 72 mėnesių laikotarpiui; atsakovas kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2027 m. rugsėjo 17 d. bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kurią sudaro 2 226,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 2 700 Eur sutarties sudarymo mokesčio; metinė palūkanų norma - 13 proc.; atsakovui laiku nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2022 m. sausio 17 d. pradinė kreditorė atsakovui siuntė raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą; atsakovui skolos nepadengus, 2022 m. vasario 3 d. pranešimu pradinė kreditorė informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą, nurodydama, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. vasario 19 d. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2021 m. gegužės 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovas 2022 m. kovo 18 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo el. paštu buvo informuotas apie reikalavimo perėjimą ieškovei.
5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog kadangi atsakovas pažeidė kredito sutartį - pradelsė sumokėti trijų mėnesių įmokas pagal mokėjimo grafiką, kredito davėja (pradinė kreditorė) pagrįstai nutraukė Sutartį nuo 2022 m. vasario 19 d. ir ji (jos teisių perėmėja ieškovė) įgijo teisę reikalauti grąžinti visą suteiktą kredito sumą. Kadangi negrąžinta kredito dalis sudaro 4 969,30 Eur, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų šią sumą grąžinęs, ginčijęs skolos dydį ar Sutarties sąlygas, todėl teismas ieškovei (pradinės kreditorės teisių perėmėjai) iš atsakovo priteisė 4 969,30 Eur negrąžinto vartojimo kredito sumą.
6. Teismas pripažino pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl sutarties sudarymo mokesčio dalies, kurią atsakovas turėjo sumokėti iki Sutarties nutraukimo, nes sutarties nutraukimas nepaneigė šios atsakovo prievolės, kurios įvykdymo terminas buvo suėjęs iki Sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodė, kad atsakovas iki Sutarties nutraukimo buvo sumokėjęs 37,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, taigi likusi nesumokėta šio mokesčio suma iki Sutarties nutraukimo 2022 m. vasario 19 d. pagal mokėjimo grafiką yra 152,50 Eur, o kadangi nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs šią sumą, teismas tenkino šį ieškovės reikalavimą.
7. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo likusią - 2 510 Eur sutarties sudarymo mokesčio sumą, kuri pagal mokėjimo grafiką turėjo būti mokama dalimis per visą Sutarties galiojimo laikotarpį, bet jau po Sutarties nutraukimo, kadangi pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Teismas nurodė, kad šią sumą ieškovė reikalauja priteisti kaip savo nuostolių, patirtų dėl atsakovo padaryto Sutarties pažeidimo, dėl kurio ieškovė nutraukė Sutartį, atlyginimą, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pradinė kreditorė patyrė tokio dydžio išlaidų, sutarties sudarymo mokesčio dydis nepagrįstas pradinės kreditorės atliktais faktiniais veiksmais ir jų kaštais, todėl teismas darė išvadą, kad šis mokestis buvo skirtas sutarties administravimui visu Sutarties galiojimo laikotarpiu, o ne Sutarties sudarymo išlaidoms kompensuoti.
8. Kadangi Sutartį nutraukusi 2022 m. vasario 19 d., atsižvelgdama į atsakovo sumokėtą 54,17 Eur palūkanų sumą, ieškovė paskaičiavo likusias nesumokėtas 211,61 Eur mokėjimo palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos, ši suma atitinka pagal mokėjimo grafiką atsakovo prisiimtus įsipareigojimus, nesant įrodymų, kad atsakovas nurodytą sumą ieškovei yra sumokėjęs, teismas tenkino ieškinio reikalavimą dėl pelno (mokėjimo) palūkanų priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovė prašo priteisti jai negautų pajamų atlyginimą fiksuota 1 960,86 Eur suma, kurią ji apskaičiavo sudėdama visas pagal Sutartį mokėtinas mokėjimo (pelno) palūkanas nuo Sutarties nutraukimo (2022 m. vasario 19 d.) iki Sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.), tačiau taip suformuluotas reikalavimas viršija atsakovo sutartinės atsakomybės ribas ir ieškovės (ar pradinės kreditorės) teisėtus lūkesčius, kurie ginami taikant atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę, nes atsakovas neturėjo pareigos sumokėti, o ieškovė negalėjo tikėtis gauti iš karto visą 1 960,86 Eur palūkanų sumą likus daugiau kaip 4,5 metų iki Sutarties termino pabaigos, o ne periodinėmis įmokomis mokėjimo grafike nustatytais terminais iki 2027 m. rugsėjo 17 d. Be to, nutraukus Sutartį atsakovas turi teisę ir pareigą kuo greičiau grąžinti kredito sumą, o šią grąžinus, ieškovė nebeturėtų teisės reikalauti negautų pajamų, nes nebeliktų pagrindo atsakovo sutartinei atsakomybei negautų pajamų atlyginimo forma taikyti. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo tenkintinas priteisiant jai fiksuotą nuostolių (negautų pajamų) sumą, apskaičiuotą sudedant pagal mokėjimo grafiką negautas pelno palūkanas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2023 m. sausio 20 d.), o už likusį laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos – priteisiant negautas pajamas, apskaičiuotas taikant Sutartyje nustatytą mokėjimo (pelno) palūkanų normą kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnę kaip tą konkretų mėnesį turėjusi būti sumokėta mokėjimo (pelno) palūkanų suma pagal mokėjimo grafiką.
10. Sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 punkte įtvirtinta Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą nuostatą atitinkanti sąlyga, pagal kurią, vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į šią Sutarties 6.1 punkto sąlygą, Sutarties 6.2 punkte įtvirtinta vartojimo kredito gavėjo pareiga mokėti dar ir 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas teismo buvo įvertintina, kaip nustatanti didesnius mokesčius už įsipareigojimų nevykdymą, nei leidžiama pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį, todėl teismas konstatavo, kad ši sąlyga prieštarauja imperatyviam draudimui numatyti vartojimo kredito gavėjui kokias nors kitas netesybas, išskyrus įtvirtintas Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje, ir savo iniciatyva tokią sąlygą pripažino negaliojančia kaip pažeidžiančią imperatyvą.
11. Tuo pačiu teismas sprendė, jog minėtos sąlygos pripažinimas negaliojančia neatima iš ieškovės teisės reikalauti priteisti įstatyme nustatyto dydžio – 5 proc. – palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.73 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl teismas priteisė ieškovei 5 proc. metinių palūkanų už priteistą bendrą 5333,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
12. Proporcingai teismo sprendimu patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (74,4 proc.), teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 344,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo argumentai
13. Ieškovė UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu prašo iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimą už akių, priteisiant ieškovei visą 2 662,50 Eur dydžio sandorio sudarymo mokestį ir 463 Eur pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; kitą skundžiamo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė, kad šalys Sutarties 1.18 punkte aiškiai apsibrėžė sutarties sudarymo mokesčio paskirtį bei mokėjimo tvarką: sutarties sudarymo mokestis – vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas Vartojimo kredito gavėjo Vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už Vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam Vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Šis mokestis mokamas už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie Vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Pradinis kreditorius geranoriškai išdėstė šį mokestį visam Sutarties laikotarpiui ir nereikalavo iš anksto sumokėti sutarties sudarymo mokestį, todėl teismas nepagrįstai priteisė sutarties sudarymo mokestį tik iki sutarties nutraukimo dienos.
Šalies argumentai
15. Pažymėjo, kad Sutarties sudarymo mokestis nurodomas ir Sutarties specialiosiose sąlygose – nurodoma, kad bendra sutarties sudarymo mokesčio suma per visą 72 mėn. laikotarpį sudarys
2 700,00 Eur, taip pat ir mokėjimo grafike aiškiai išskirta grafa, kurioje nurodoma, kad sutarties sudarymo mokestis per mėnesį sudaro 37,50 Eur. Pagal VKĮ sutarties sudarymo mokestis ir/arba kiti mokesčiai, kurie patenka į bendrą vartojimo kredito kainą, per dieną negali viršyti 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Kadangi atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur kreditas, 0,04 procentai sudaro 2 Eur per dieną, padauginus juos iš 30 dienų, gauname 60 Eur per mėnesį, o tai reiškia, kad Sutartyje numatytas sutarties sudarymo mokestis ne tik, kad nepažeidžia VKĮ 21 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, bet yra kur kas mažesnis, nes jokie kiti papildomi mokesčiai be sutarties sudarymo mokesčio atsakovui nebuvo taikomi.
16. Pažymėjo, kad atsakovas Sutartį sudarė laisva valia, turėjo galimybę pasirinkti vartojimo kredito davėją, sutarties sudarymo mokesčio suma buvo aiškiai įtvirtinta sutartyje, atsakovas jai neprieštaravo ir aiškiai suprato, kad sutartyje numatyta sutarties sudarymo mokesčio suma yra išdėstoma visam sutarties laikotarpiui. Tai, kad atsakovas turėdamas plačias galimybes pasirinkti vartojimo kredito davėją, pasirinko pradinį kreditorių ir sutiko su visomis sutarties sąlygomis, joms neprieštaravo, rodo, kad jo pateiktas pasiūlymas buvo konkurencingas ir priimtinas atsakovui.
17. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, keistina teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, apeliantei priteisiant visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodeksas, toliau – CPK, 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria teismas priteisė Sutarties sudarymo mokesčio sumą, paskaičiuotą tik iki Sutarties nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė (ieškovė) prašo apeliacinės instancijos teismo priteisti Sutarties sudarymo mokestį, paskaičiuotą iki Sutartyje nustatyto Sutarties termino pabaigos.
20. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas J. S. 2021 m. rugsėjo 17 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5 000 Eur kreditas 72 mėnesių laikotarpiui; atsakovas kreditą įsipareigojo grąžinti iki 2027 m. rugsėjo 17 d. bei sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą, kurią sudaro 2 226,64 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 2 700 Eur sutarties sudarymo mokesčio; metinė palūkanų norma - 13 proc.; atsakovui laiku nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2022 m. sausio 17 d. pradinė kreditorė atsakovui siuntė raginimą sumokėti susidariusį įsiskolinimą; atsakovui skolos nepadengus, 2022 m. vasario 3 d. pranešimu pradinė kreditorė informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą, nurodydama, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja 2022 m. vasario 19 d. Pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ 2021 m. gegužės 19 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2021-05/01 reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovas 2022 m. kovo 18 d. pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo el. paštu buvo informuotas apie reikalavimo perėjimą ieškovei.
21. Sutarties bendrųjų sąlygų 1.18 punkte nustatyta, kad Sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą, kurio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Kaip matyti iš Sutarties Bendrųjų ir Specialiųjų sąlygų turinio bei kaip apeliaciniame skunde nurodė pati ieškovė (apeliantė), šis sandorio sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis.
22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo šalių sutarties sąlyga dėl Sutarties sudarymo mokesčio sumos yra aiški, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, mokant kasmėnesinių įmokų dydį. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, kaip visiškai pagrįstai sprendė bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas neturi teisės reikalauti viso Sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutartyje nustatyto Sutarties termino pabaigos.
23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte pateikto Sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo matyti, kad tai yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tokias, kaip pavyzdžiui, kliento mokumo vertinimas ir tikrinimas, vartojimo kredito sutarties paruošimas, įsipareigojimų rizikos valdymas ir pan., t. y. tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu. Nuoseklioje ir jau susiformavusioje apygardos teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojami tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 22 d. nutartis Nr. civilinėje byloje Nr. e2A-504-921/2022,Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje Nr. e2A-50-803/2022, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3013-577/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2645-392/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2492-392/2021; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-938-852/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-877-560/2022 ir kt.).
24. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad reikalavimo dėl Sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2022 m. vasario 19 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. rugsėjo 17 d.) tenkinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį ieškinio reikalavimą atmetė, tad pirmosios instancijos teismo skundžiamas sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
25. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį patenkinęs iš dalies, ieškinio patenkinimo daliai proporcingai paskirstė ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkintinas, nėra pagrindo perskirstyti ir pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi išlaidų.
26. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantė neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinio proceso metu (CPK 93, 98 straipsniai).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 20 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.