Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl E. C. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius teikimu siūlo nuteistojo E. C. atžvilgiu panaikinti jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

E. C. nuteistas Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. vasario 2 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 20 dienų. E. C. atžvilgiu taikytas BK 75 straipsnis ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant E. C. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Be to, E. C. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuteistojo E. C. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. liepos 2 d. Probuojamasis 2018 m. liepos 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis, jam išaiškintos pareigų nevykdymo pasekmės, atsakomybė už administracinius nusižengimus. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jam buvo nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (59 balai). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. birželio 25 d. Kadangi E. C. du kartus buvo baustas administracine tvarka, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi E. C. paskirtas papildomas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio. Nuteistasis išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, po papildomo įpareigojimo paskyrimo administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2019 m. vasario 11 d., apie 21.38 val., apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje ir bendraujant su juo, kilo įtarimas, kad jis yra neblaivus. Patikrinus alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,56 promilės girtumas. Su alkoholio matuoklio parodymais E. C. nesutiko. Nors jam buvo išaiškinta teisė nuvykti į bet kurią medicinos įstaigą ir pakartotinai nustatyti blaivumą, tačiau iki šiol jis medicinos įstaigoje nesilankė, ką patvirtino ir telefoninio pokalbio metu.

Tačiau 2019 m. kovo 14 d. Probacijos tarnyboje iš Kauno AVPK gautas pranešimas, kad E. C. galimai vartoja alkoholinius gėrimus ir yra neblaivus, o jam teismo uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį. Probacijos pareigūnams nuvykus į nuteistojo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kauno r., alkoholio matuokliu nustatytas E. C. 2,60 promilių girtumas. Jis paaiškino, kad su iš Anglijos grįžusiu draugu vartojo alkoholį.

Nuteistasis po 2018 m. lapkričio 14 d. administracine tvarka nebaustas, ikiteisminių tyrimų nepradėta, niekur nedirba, nuo 2019 m. vasario 18 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis E. C. prašė teikimą atmesti, nurodė, jog dalyvavo giminės susitikime, kur vartojo alkoholį. Kai atvyko Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas, jis, būdamas namuose, neblaivus miegojo. Labai gailisi dėl įpareigojimo pažeidimo, teigia, jog alkoholiu nepiktnaudžiauja. Į Probacijos tarnybą neatvyksta tada, kai neturi pinigų kelionei. Šiuo metu ieško darbo, žada daugiau pažeidimų nedaryti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis E. C. elgiasi neatsakingai, nesilaiko įpareigojimo nevartoti alkoholio, neatsiskaito apie probacijos sąlygas, į Probacijos tarnybą atvyksta tik paragintas, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo teismo E. C. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Pats nuteistasis parodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad pareigūnai rado jį neblaivų po to, kai teismo buvo įpareigotas nevartoti alkoholinių gėrimų. Žada, kad daugiau taip nepasikartos, nes po paskutinio pareigūnų apsilankymo, jis alkoholio iš vis nevartoja, lanko anoniminių alkoholikų kursus, turi verslo liudijimą, dirba stogdengiu, turi daug darbo, taip pat yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena su tėvu, iš namų niekur neina. Prašo teikimo netenkinti, taisosi ir nori normaliai gyventi.

Teikimas netenkintinas.

Probuojamasis E. C. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, į Probacijos tarnybą atvyksta tik paragintas, elgiasi neatsakingai, taigi jis, iš dalies nevykdydamas jam paskirto teismo įpareigojimo, formaliai žiūrint, nepateisino jam suteiktos galimybės kardinaliai pakeisti savo elgesį. Tačiau teismas atsižvelgia ir į paties nuteistojo pastangas susikurti savo gyvenimą, bandymą pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės. Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.

Teismas, įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, dar kartą pripažįsta, kad esant paminėtai situacijai, svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį, neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Probuojamasis E. C. ieško darbo, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau tuo pačiu ir dirba stogdengiu pagal verslo liudijimą, alkoholiu nepiktnaudžiauja, lanko anoniminių alkoholikų kursus ir šiuo metu alkoholio iš vis nevartoja. Jis labai gailisi pažeidęs įpareigojimą ir žada tikrai daugiau pažeidimų nedaryti.

Nenustačius, kad probuojamasis būtų linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygas, nevykdyti jam nustatytų pareigų, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas netenkintinas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. C. panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.