Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Daugų žuvis“ skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/16/00094 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-483/2016, kurį 2016-01-13 išdavė Vilniaus7-asis notaro biuras, dėl 417308,97 Eur ir 5,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Daugų žuvis“ išieškotojos AB ,,Citadele“ naudai.

2016-12-02 antstolio kontoroje gautas skundas, kuriuo pareiškėja UAB ,,Daugų žuvis“ prašo panaikinti antstolio 2016-11-07 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo dalyje dėl atlygio antstoliui. Skunde pareiškėja nurodė, kad iš antstolio gavo gautas 2016-11-07 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei tos pačios dienos vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-15126, kuriame numatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/16/00094 bendrą vykdymo išlaidų sumą sudaro 20 561,50 Eur suma. Teigė, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 43.2 punktu atlygis antstoliui priklauso už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą. Pagal teismų praktiką, atlyginimas antstoliui siejamas su antstolio realiai išieškota suma. Kadangi šioje vykdomojoje byloje vykdomasis įrašas Nr. JŠ-483/2016 nėra įvykdytas, t. y. antstolis realiai jokios pinigų sumos pagal šį vykdomąjį įrašą nėra išieškojęs, todėl jis, pareiškėjos nuomone, nepagrįstai priėmė 2016 m. lapkričio 7 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.

Antstolis S. V. 2016-12-09 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą, nurodė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punktą, jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidas išieškodamas priverstinai, antstolis patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą skolininkui siunčia kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį išieškomos piniginės lėšos (pvz., nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Pareiškėja neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad patvarkyme antstolis yra nurodęs antstolio atlygio dydį tuo atveju, kai skolininkui neįvykdžius prievolės geruoju priverstine tvarka bus išieškota visa išieškotina suma. Tuo atveju, jei būtų išieškota mažesnė suma, antstolio atlyginimo dydis taip pat atitinkamai sumažėtų. Taip pat pažymėjo kad pareiškėja nepagrįstai vadovaujasi 2005 m. teismų praktika. 2005 m. (bei vėliau) buvo iš esmės pakeistas vykdymo proceso reglamentavimas, todėl nuo 2005 m. pabaigos keitėsi ir teismų praktika.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).

Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 655 straipsnyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis raštas ir, kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Pagal CPK 624 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis pradeda jį vykdyti priverstinai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-02-05 nutartyse civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007 yra suformavęs teisminę praktiką, nurodydamas, jog jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Priverstinis sprendimo vykdymas sukelia skolininkui neigiamų papildomų turtinių pasekmių ir antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą vykdant vykdomąjį dokumentą jis gaus nustatytą atlyginimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas paskaičiuotas atlygis antstoliui gali būti įtrauktas į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir jo išieškojimas pradėtas kartu su skolos išieškojimu (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-155-590/2013).

Iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/16/00094 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-483/2016, išduotą 2016-01-13 Vilniaus 7-asis notaro biuro, dėl 417308,97 Eur ir 5,5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Daugų žuvis“ išieškotojos AB ,,Citadele“ naudai. 2016-01-22 antstolio patvarkymu minėtas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, tos pačios dienos raginimu skolininkė paraginta įvykdyti per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos į antstolio S. V. sąskaitą sumokėti 417308,97 Eur skolą ir 416,75 Eur vykdymo išlaidas, kurias antstolis apskaičiavo 2016-01-22 vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Raginime taip pat nurodytos šių veiksmų neįvykdymo pasekmės, t. y. tai, kad papildomai bus išieškotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, taip pat atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą. Vykdymo išlaidų dydis nesikeis, jei šį raginimą skolininkė įvykdys iki nurodyto termino. Vadovaujantis AB ,,Lietuvos paštas“ pažyma raginimas skolininkei įteiktas 2016-01-28, pasirašant finansininkei, terminas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas geruoju skolininkei pasibaigė 2016-02-08, tačiau skolininkė per antstolio nurodytą 10 dienų terminą nuo raginimo gavimo dienos skolos ir vykdymo išlaidų nepadengė. Kadangi skolininkė per raginime nurodytą terminą įvykdyti sprendimą geruoju skolos ir vykdymo išlaidų nepadengė, vadovaudamasis CPK 624 straipsniu, antstolis ėmėsi priverstinio skolos išieškojimo veiksmų. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolis atliko šiuos vykdymo veiksmus: tikrino skolininkės turtinę padėtį, priėmė patvarkymus dėl skolininkės turto arešto, ekspertizės skyrimo bei varžytynių vykdymo ir kt., todėl susidarė papildomos vykdymo išlaidos, kurios turi būti išieškotos iš skolininkės. Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 straipsnyje numatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

Antstolis 2016-11-07 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė visas vykdymo išlaidas, taip pat ir atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidų paskaičiavime antstolis nurodė, kad atlikdamas vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje jis patyrė iš viso 20561,5 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių 16692,35 Eur yra atlygis antstoliui. Skolininkė skundu prašo panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimą dalyje dėl atlygio antstoliui, kadangi antstolis realiai jokios pinigų sumos šioje vykdomojoje byloje neišieškojo. Teismas sutinka su antstolio patvarkyme, kuriuo jis atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodytais argumentais, kad 2005 m. ir vėliau buvo iš esmės pakeistas vykdymo proceso reglamentavimas, taip pat ir dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, taigi nuo 2005 m. pabaigos keitėsi ir teismų praktika, todėl pareiškėja skunde nepagrįstai remiasi iki 2005 metų spalio 1 d. galiojusiomis teisės normomis bei jų pagrindu suformuota teismų praktika. Šiuo atveju vykdymo išlaidos yra apskaičiuotos vadovaujantis CPK 611 straipsniu ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka. Antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius. Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktas numato, kad visos vykdymo išlaidos, taip pat ir atlygis antstoliui, išskyrus šioje instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal šioje instrukcijoje nustatytus dydžius. Atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje nurodytą minimalų antstolio atlyginimo dydį (4 proc. nuo išieškotinos sumos). Byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurių pagrindu antstoliui iš skolininko būtų galima priteisti dar mažesnį už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų antstolio atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad antstolio apskaičiuotas atlygis yra pagrįstas ir neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto dydžio. Pažymėtina, kad tokio dydžio atlygis iš skolininko būtų išieškotas, jeigu iš skolininko priverstine tvarka būtų išieškota visa išieškotina suma. Jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti, išieškota suma paskirstoma CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka. Atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka.

Įvertinus įstatymines nuostatas ir teismo nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio veiksmai dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo dalyje dėl atlygio antstoliui buvo teisėti, panaikinti antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nėra pagrindo, todėl skolininkės skundas dėl antstolio S. V. veiksmų atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos (skolininkės) UAB ,,Daugų žuvis“ skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.