- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2S-1852-653/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01286-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Donersa“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Arensa“
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Donersa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Donersa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arensa“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Donersa“ ieškiniu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Arensa“ per 2 savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pilnai pabaigti atlikti vieno (didesniojo 19*2 m), reklaminio stendo projektavimo, pagaminimo, leidimo gavimo stendui pastatyti ir pastatymo darbus ieškovės žemės sklype (unikalus Nr. 4400-5051-5116) adresu Gilučių sen., Strošiūnų k. 7 C, Elektrėnų sav., ir pateikti ieškovei atliktų darbų priėmimo aktą darbams priimti; 2) atsakovei per teismo sprendime nustatytą terminą neįvykdžius sprendime nustatymo įpareigojimo, suteikti ieškovei leidimą sutarties rezultatą gauti pasitelkiant trečiąsias šalis, atsakovės sąskaita (iš atsakovės išieškant visas su atsakovės sutartinių įsipareigojimų užbaigimu, pasitelkiant trečiąjį asmenį, susijusias ieškovės išlaidas ir patirtus nuostolius); 3) priteisti iš atsakovės 1 254,85 Eur dydžio delspinigius (sutartines netesybas), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys perduotas nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Klaipėdos miesto rūmai) iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gegužės 31 d. Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko nutarties byloje Nr. 2KT-62-658/2023 pagrindu.
3. Ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – viso reikalavimo sumai (20 040,10 Eur) areštuoti atsakovei priklausančias lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovę banke ar kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į sąskaitą, uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis atsiskaityti su ieškove.
Šalies argumentai
4. Prašyme nurodė, kad duomenys apie atsakovės turtą ieškovei yra nežinomi. Atsakovė piktybiškai vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, meluoja, vengia kontakto su ieškove. Atsakovė, net raštu pažadėjusi, kad darbai bus padaryti, o vėliau ir raštu patvirtinus, kad kai kurie darbai yra padaryti, ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina tik priešingas aplinkybes ir atsakovės melą.
5. Sužinojusi apie pareikštą ieškovės prašymą teisme, sieks išvengti vykdyti ieškovei palankų teismo sprendimą. Laikinosios apsaugos priemonės taikymas neapsunkins atsakovės turimos/ų ir valdomos/ų įmonės/ių veiklos. Atsakovė gaus pajamas, Atsakovės įprastinių buitinių poreikių tenkinimas nebus sutrikdytas, tuo pačiu bus užtikrinti ir ieškovės interesai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.
7. Teismas įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis bei procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pripažino, jog jokių įrodymų ar objektyvių duomenų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą, ieškovė nepateikė. Nurodė, kad būtent ieškovei tenka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės pagrindimo pareiga. Iekovė reikalavimų įpareigoti atsakovę vykdyti sutartį (atlikti tam tikrus veiksmus) įvykdymui užtikrinti prašė apriboti atsakovės galimybes disponuoti jos turimu turtu prašyme nurodyta apimtimi (20 040,10 Eur), tačiau toks ieškovės procesinis prašymas nėra susijęs su pagrindiniais ieškinio reikalavimais (dėl įpareigojimo atlikti veiksmus) ir su tikimybe, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių gali kilti grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui.
8. Nors ieškovė kartu su kitais ieškinio reikalavimais prašė iš atsakovės priteisti sutartines netesybas (delspinigius), teismas atkreipė dėmesį, jog šalis, prašydama laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti reikalavimą dėl skolos priteisimo, turi pateikti tiek įrodymų, kad jų pakaktų teismui įvertinti, ar egzistuoja preliminari grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys negalimas neapribojus atsakovės galimybių disponuoti jos turimu turtu, tačiau ieškovė tokių duomenų nepateikė. Ieškovės nurodytos aplinkybės, jog atsakovė vengia bendradarbiavimo, gera valia prievolės nevykdo, meluoja, per se (savaime) nesudaro pagrindo išvadai apie atsakovės nesąžiningumą bei nepatvirtina galimų atsakovės ketinimų paslėpti turtą, o turtinio reikalavimo suma nėra lemiantis kriterijus, kuris sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantė (ieškovė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės ir pritaikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės.
10. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė, be kita ko, prašo suteikti leidimą sutarties rezultatą gauti pasitelkiant trečiąsias šalis atsakovės sąskaita.
10.2. Teismas nepasisakė dėl to, ar ieškovė preliminariai, labiau tikėtina, (prima facie) pagrindė ieškinį.
10.3. Atsakovė tik reikalauja pervesti pinigus (kurie yra pervesti), tačiau darbų neatlieka, meluoja ieškovei, kad darbai neva atlikti, vėluoja juos atlikti beveik metus. Tai aiškiai rodo akivaizdų atsakovės siekį turėti pas save ieškovės tikslingai sumokėtas lėšas, netgi gauti jų daugiau, neatliekant savo sutartinių įsipareigojimų. Yra aiški rizika, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, pas atsakovę esančios ieškovės lėšos, skirtos ne tik darbams, bet ir medžiagoms reklaminiam stendui pagaminti, bus išvaistytos, o reklaminis stendas taip ir nebus pagamintas, jo įrengimo darbai nepadaryti.
10.4. Atsakovė piktybiškai (daugiau nei du kartus) vengia įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, meluoja, vengia kontakto su ieškove. Atsakovei net raštu pažadėjus, kad darbai bus padaryti, o vėliau ir rašytu patvirtinus, kad kai kurie darbai yra padaryti, tokie darbai net nebuvo pradėti daryti. Ieškovės į bylą pateikti duomenys patvirtina tik priešingas atsakovės deklaruotas aplinkybes apie darbų atlikimą ir esamą atsakovės melą.
Atskirasis skundas netenkinamas
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
12. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Įstatyme įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, sudarančios pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones: turi būti tikėtinai pagrįstas ieškovo reikalavimas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas nekonstatavo, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl apeliantės teisės šiuo aspektu nebuvo pažeistos. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas nenustatė antros būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (grėsmės teismo sprendimo įvykdymui), todėl pirmos sąlygos konstatavimas yra teisiškai nereikšmingas.
14. Sprendžiant dėl antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad, nesiėmus prašomų priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, būtina atsižvelgti į susiklosčiusios situacijos specifiką. Tikėtiną grėsmę, kaip vieną iš sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesąžiningumą ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (žr. pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartį byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslą išvengti ieškovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (žr., pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; kt.), t. y. laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų, bent tikėtinai pagrindžiančių atsakovo sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikšto jam ieškinio sumos reikšmingumą, bet jo elgesį sąžiningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019).
15. Ieškovė (apeliantė) antrąją laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygą argumentuoja tuo, kad atsakovė reikalauja pervesti pinigus už darbą, tačiau jų neatlieka, piktybiškai vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsižvelgus į ieškovės ieškinio turinį, matyti, kad ji savo ieškinio reikalavimus iš esmės grindžia tapačiomis aplinkybėmis – sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, sutartų darbų neatlikimas. Kaip nurodyta aukščiau minėtoje teismų praktikoje, svarbu vertinti šalies elgesį sąžiningumo aspektu, pateikiant duomenis, pagrindžiančius kitos šalies siekį sąmoningai pabloginti savo turtinę padėtį. Tokio pobūdžio duomenų apie atsakovę apeliantė nepateikė (CPK 178 straipsnis). Sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumas bus vertinamas bylą nagrinėjant iš esmės, todėl šios aplinkybės negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
16. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės reikalavimas yra įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus (pabaigti reklaminio stendo projektavimo, pagaminimo ir kt. darbus), t. y. ieškovė nenurodė pagrindinio reikalavimo ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių tarpusavio sąsajos. Reikalavimas suteikti leidimą pačiai ieškovei gauti sutarties rezultatą pasitelkus trečiuosius asmenis atsakovės sąskaita tuo atveju, jei atsakovė neįvykdytų to per sprendime nustatytą terminą, yra iš esmės ieškovo prašymas nustatyti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 273 str.). Taigi, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra pernelyg nutolusios nuo ieškovo šioje byloje siekiamo materialinio teisinio rezultato.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms laikytina, kad ieškovė neįrodė antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovės nesąžiningumo, todėl darytina išvada, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra atmestas pagrįstai.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
19. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai esminės reikšmės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2, 3, 7, 178, 185 straipsniai). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.