Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-939-794/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-03-20
Bylos Nr.: e2S-939-794/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-16910-2024-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vaclovas Paulikas
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Valremta“, N. J.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-939-794/2025Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16910-2024-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3; 3.3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 20 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Valremta“ ir N. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Valremta“ ir N. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisi iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Valremta“ ir subsidiariai iš atsakovės N. J. 5923,12 Eur dydžio nepadengtą paskolos sumą, 212,58 Eur dydžio palūkanas, 17,16 Eur padidintas palūkanas, 816 Eur administravimo mokesčio, 50 Eur skolos administravimo mokesčio, 111,10 Eur nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 16 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024-07-20 iki 2024-09-11), 16 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-09-26), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 412,11 Eur sumos, iš UAB „Valremta“ 8 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės N. J. 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 170 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Žemesnės instancijos teismas

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimu už akių patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies, t. y. iš atsakovės UAB „Valremta“ ir subsidiariai iš atsakovės N. J. ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ priteista 5 923,12 paskolos sumą, 212,58 Eur dydžio palūkanos, 132,80 Eur administravimo mokestis, 50 Eur skolos administravimo mokestis, 111,10 Eur nuostolių atlyginimas už laikotarpį nuo 2024-07-20 iki 2024-09-11, 16 proc. nuostolių atlyginimas (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas) skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2024-09-12) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2025-09-26), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, pagal paskolos sutarties Nr. 24658414 grafiką, kuris yra neatskiriama šio sprendimo už akių dalis, neviršijant bendros 412,11 Eur sumos); iš atsakovės N. J. priteista ieškovei 5 (penkių) proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (6 429,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-17) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „Valremta“ ieškovei priteista 8 (aštuonių) proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (6 429,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-09-17) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo; taip pat teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, o kitą ieškinio dalį atmetė.

3. Atsakovės 2024 m. lapkričio 11 d. pateikė teismui prašymą tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o 2024-10-23 priimtą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Žemesnės instancijos teismas

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi, nustatęs, kad atsakovės pareiškime nenurodė jokių aplinkybių dėl sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo, nepateikė jokių įrodymų, nutarė nustatyti atsakovėms UAB „Valremta“ ir N. J. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė atsakovėms terminą sumokėti žyminį mokestį už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą.

5. Po trūkumų šalinimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. gruodžio 5 d. priimtas atsakovių patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, o 2024-10-23 sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pareiškime nurodė, jog nors dokumentai buvo siųsti el. paštu, nurodytu Juridinių asmenų registre, tačiau šis el. pašto adresas faktiškai buvo naudojamas ne bendrovės direktorės, o atsakovės darbuotojo – darbų vadovo V. U., kuris apie gautus dokumentus įmonės vadovės neinformavo. Teigia, jog nors bendrovės el. paštas ir nurodytas juridinių asmenų registre, tačiau el. paštas (duomenys neskelbtini) yra skirtas bendravimui su bendrovės klientais ir teikėjais dėl bendrovės vykdomų darbų, kuriuos kuruoja darbų vadovas, tačiau el. paštas neskirtas oficialiam susirašinėjimui su valstybinėmis institucijomis, kadangi juo besinaudojantis asmuo neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu santykiuose su valstybinėmis institucijomis, tame tarpe ir su teismu. V. U. neturėjo teisės priimti dokumentų bendrovės vardu, pateikiant sutikimą el. paštu. Kadangi V. U. vadovės apie gautus dokumentus neinformavo, tai bendrovė faktiškai nežinojo apie iškeltą bylą. Be to, atsakovė N. J. nepamena, jog būtų gavusi kokius nors dokumentus, pasirašiusi dėl jų gavimo. Nurodo, jog teismui išnagrinėjus bylą, neinformavus atsakovės UAB „Valremta“ ir galimai atsakovės N. J., buvo pažeista atsakovių teisė būti išklausytoms, sudaryti taikos sutartį, susitarti skolą mokėti dalimis ir pan. Nurodo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovei faktiškai buvo pervesta ne 8 000 Eur paskolos suma, o tik 7 616 Eur suma. Negrąžinta ir ieškovės naudai priteista suma buvo paskaičiuota neteisingai, nes priteistina negrąžinta paskolos suma buvo apskaičiuota iš paskolos sutartyje nurodytos 8 000 Eur sumos atėmus grąžintas sumas 2 076,88 Eur, nors byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad ieškovas atsakovui UAB „Valremta“ buvo paskolinusi ne 8000 Eur sumą, o 7 616 Eur sumą. Mano, jog teismas galėjo priteisti tik 5 539,12 Eur sumą. Teismas nepagrįstai priteisė 384 Eur didesnę sumą, o tai sudaro pagrindą sprendimo už akių peržiūrėjimui. Mano, jog iš atsakovės N. J. nepagrįstai priteistas 132,80 Eur administravimo mokestis, nes, remiantis 2023-09-26 garantija, atsakovė nebuvo garantavusi, jog už atsakovę UAB „Valremta“ sumokės administravimo mokestį, jei jo nemokės UAB „Valremta“, todėl 132,80 Eur administravimo mokestis negalėjo būti priteistas, o tai sudaro pagrindą sprendimo už akių peržiūrėjimui. Sprendimu už akių iš atsakovės priteistas 50 Eur skolos administravimo mokestis. Mano, jog priteistas nepagrįstai, nes atsakovė N. J. nebuvo garantavusi, jog ji už UAB „Valremta“, jei jo nemokės UAB „Valremta“. Nurodo, jog kadangi iš abiejų atsakovių buvo priteista per didelė negrąžintos paskolos suma, o iš atsakovės N. J. buvo nepagrįstai priteistos administravimo sumos, atitinkamai nepagrįstai buvo priteistos ir procesinės palūkanos, nurodant, kad jos abiejų atsakovų atžvilgiu yra skaičiuojamos nuo 6 429,60 Eur sumos, kas taip pat sudaro pagrindą peržiūrėti sprendimą už akių. Neteisingai priteisus skolos sumas, neteisingai buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, todėl bylos nagrinėjimas turėtų būti atnaujintas iš esmės. Nurodo, jog atsakovė UAB „Valremta“ 2024-11-11 informavo atsakovę N. J., jog UAB „Valremta“ darbų vadovo el. pašto adresu gauta 2024-10-23 sprendimas už akių, kuriuo ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas iš dalies. Iš sprendimo už akių turinio matyti, jog teismas laiko, kad procesiniai dokumentai UAB „Valremta“ buvo įteikti tinkamai el. paštu, kuriuo sutiko gauti dokumentus. Pradėjus aiškintis situaciją, nustatyta, jog UAB „Valremta“ skirtus dokumentus gavo darbų vadovas, kuris patvirtino dokumentų gavimo faktą teismui, tačiau gautų dokumentų įmonės vadovei neperdavė, neinformavo apie gavimą, o dėl to įmonė neturėjo realios galimybės teismui pateikti atsiliepimo. Pasak atsakovių, nors teismas formaliai ir nustatė, kad UAB „Valremta“ procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, turint jos sutikimą, tačiau bendrovės valdymo organai faktiškai neturėjo galimybės susipažinti su byloje esančiais procesiniais dokumentais, pateikti atsiliepimo į ieškinį, išreikšti pozicijos. Nors sprendime už akių nurodoma, jog N. J. procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, tačiau atsakovė pažymi, jog jokių dokumentų asmeniškai nėra gavusi, priėmusi, nežinoma, kas jos vardu galėjo priimti dokumentus. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas, nes atsakovės per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į patikslintą ieškinį, tačiau ši pareiga neįvykdyta dėl to, jog atsakovės nežinojo apie pradėtą bylą. Dokumentų įteikimo faktą teismas galėjo pripažinti tinkamu tik tuo atveju, jeigu darbų vadovas būtų pateikęs jo įgaliojimus patvirtinančius dokumentus. Teismo procesiniai dokumentai negalėjo būti laikomi įteikti tinkami, o procesinių dokumentų neįteikus UAB „Valremta“, negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, nes nebuvo suėjęs terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį.

Atsiliepimas

6. Ieškovė atsiliepimu prašė atmesti atsakovių pareiškimą kaip nepagrįstą, ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pasisakydama dėl kontaktinio el. pašto naudojimo, tinkamo atsakovių informavimo nurodė, jog paskolos sutarties sudarymo metu su atsakovėmis buvo bendraujama tuo pačiu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). El. pašto adresas nurodytas tiek Registrų centro Juridinių asmenų registro išraše komunikacijai su įmone, tiek tuo pačiu el. pašto adresu su ieškove bendravo ir N. J. asmeniškai kaip garantiją išdavęs asmuo. Atsakovės nei karto nesikreipė į ieškovę dėl kontaktinių duomenų pakeitimo. 2023-09-26 garantijos 3.2. p. numatyta garanto įsipareigojimas informuoti kreditorių apie kontaktinių duomenų pasikeitimą. Nurodo, jog ieškovė ne kartą bandė susisiekti su atsakovėmis, ragindama sumokėti skolą iki kreipimosi į teismą, tačiau atsakovės nereagavo, skolos nesumokėjo, nesikreipė į ieškovę dėl galimybės skolą mokėti dalimis, spręsti ginčą taikiai. Neinformavusios apie pasikeitusius kontaktus atsakovės prisiėmė pranešimų negavimo riziką. Ieškovė, pasisakydama dėl paskolos sumos, sutarties sudarymo mokesčio nurodo, jog nesutinka su atsakovių argumentais. Nurodo, jog paskolos sudarymo mokestis sudaro paskolos sumą, kuris apskaičiuotas paskolos sumos išmokėjimo metu. Paskolos sutartyje nurodoma, jog paskolos suma – 8 000 Eur, sutarties sudarymo mokestis – 384 Eur. Ieškovė, remdamasi sutarties dėl naudojimosi portalu 7.4 p., 7.7. p., nurodo, jog ieškovė pervedė sufinansuotą 8 000 Eur sumą į paskolos gavėjos elektroninių pinigų sąskaitą. Pinigų išmokėjimo metu nuo elektroninių pinigų sąskaitos buvo nurašytas sutarties sudarymo mokestis pagal išankstinį UAB „Valremta“ pavedimą, o likusi paskolos suma pervesta į UAB „Valremta“ nurodytą sąskaitą. Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovei buvo pervesta 8 000 Eur suma. Pasisakydama dėl reikalavimo N. J. pagal garantiją nurodo, jog 2023-09-26 pasirašytos garantijos 2.1. p., 3.1. p. pareigos, įsipareigojimai. Teigia, jog pasirašant garantiją buvo atsakovė informuota, kad ji garantuoja už bet kokių paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų už skolininką tinkamą vykdymą. Remiantis paskolos sutarties 5.1. p., 7.9. p., atsakovė įsipareigojo mokėti administravimo mokestį, skolos administravimo mokestį. Atsakovė N. J. garantavo už tinkamą paskolos sutarties vykdymą, o tame tarpe ir už ginčijamų mokesčių vykdymą. Tai paneigia atsakovių teiginius apie tai, jog nebuvo garantavus, jog ji mokės minėtus mokesčius. Ieškovės reikalavimai iš N. J. priteisti prašomas sumas pagal garantiją yra teisėti, pagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 14 d. nutartimi netenkino atsakovių UAB „Valremta“ ir N. J. patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei N. J. teismo procesiniai dokumentai 2024-09-23 išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas ieškinyje bei sutampa su deklaruotu gyvenamosios vietos adresu Gyventojų registre. Atsakovei N. J. teismo siųsti dokumentai įteikti 2024-09-28 asmeniškai, ką patvirtina Lietuvos pašto siuntos įteikimo patvirtinimas, t. y. iš pašto duomenų nustatyta, jog siunta atsakovei įteikta Vilniaus 57-ajame pašte, Ozo g. 18, Vilniuje.

9. Teismas pažymėjo, jog byloje yra 2024-09-30 įvykis apie siuntos įteikimo patvirtinimą (DOK-145325).

10. Teismas nurodė, jog siuntos įteikimo pažymos nėra skaitmeninamos, tačiau su bylos medžiaga galima susipažinti teisme.

11. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovės, ne kartą šalindamos prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašymo trūkumus, neprašė pateikti siuntos N. J. įteikimo pažymos, siekiant susipažinti su joje esančia informacija, neatvyko į teismą su ja susipažinti. Atsakovė nepateikė įrodymų, argumentų, jog dokumentai yra įteikti ne jai.

12. Teismas nustatė, jog el. paštas (duomenys neskelbtini) nurodytas Juridinių asmenų registro išraše kaip kontaktinis UAB „Valremta“ el. paštas, todėl 2024-09-18 12.29 val. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė paklausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo, kuriame nurodė, jog teisme nagrinėjama civilinė byla bei pasidomėjo, ar atsakovai sutinka gauti procesinius dokumentus el. paštu, prašė nurodyti korespondencijos gavimo adresą. Teismas tą pačią dieną (2024-09-18 12.34 val.) gavo patvirtinimą, jog sutinkama gauti teismo procesinius dokumentus el. paštu. Laiško siuntėjas - UAB VALREMTA <(duomenys neskelbtini)>. Teismas 2024-09-19 el. laišku paprašė nurodyti el. paštu atsakiusio asmens vardą, pavardę ir pareigas. 2024-09-19 gautas atsakymas, kad tai yra darbų vadovas V. U.. Tik gavęs šiuos duomenis, teismas 2024-09-23 el. paštu išsiuntė procesinius dokumentus.

13. Teismas taip pat nustatė, jog ieškovės atsakovėms siųstas reikalavimas įvykdyti garantiją, pretenzija ir panešimas dėl įsiskolinimo ir paskolos sutarties nutraukimo siųstas, be kita ko, el. paštu (duomenys neskelbtini). Be to, iš prie patikslinto ieškinio pateikto el. laiško matyti, kad el. laišką 2023-09-26 iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini)ieškovei parašė pati N. J..

14. Byloje nėra ginčo, jog el. paštas (duomenys neskelbtini) yra ne atsakovės UAB „Valremta“ el. paštas.

15. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovė nurodo, kad įmonės vadovė nesinaudoja minėta el. pašto dėžute, tačiau iš prie patikslinto ieškinio pateikto el. laiško matyti, kad el. laišką 2023-09-26 iš (duomenys neskelbtini) ieškovei parašė pati N. J..

16. Be to, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai įteikti pačios atsakovės išviešintu el. pašto adresu, kuriuo buvo sutikta gauti teismo procesinius dokumentus. Dokumentai įteikti atsakovės darbuotojui, o tokiam dokumentų įteikimui įgaliojimas nėra būtinas. Minėtas asmuo nenurodė, kad negali priimti ar atsisako priimti dokumentus, nenurodė juos siųsti kitu adresu ir pan. Asmuo turėjo suprasti ir suprato, kad dokumentai yra iš teismo ir turi būti perduoti įgaliotiems asmenims.

17. Teismas nurodė, kad atsakovių argumentai dėl dokumentų neperdavimo, galimo negavimo, jų supainiojimo yra subjektyvūs ir yra tik gynybinė strategija, todėl pagal minėtus duomenis teismas sprendė, kad byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovėms nepateikus atsiliepimo.

Žemesnės instancijos teismas

18. Be to, teismas nurodė, jog Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose paskolos suma yra 8 000 Eur, o sutarties sudarymo mokestis – 384 Eur. Atsakovės nenurodo, kad yra sumokėjusios atskirai/papildomai sutarties sudarymo mokestį, taigi, atsakovei pervesta 7 616 Eur suma, atėmus 384 Eur sutarties sudarymo mokestį. Pažymėjo, kad sutarties sudarymo mokestis pagal sutartį turėjo būti sumokėtas bet kokiu atveju, o, kad jis išskaitytas iš paskolos sutarties sumos nereiškia, kad paskolos sutarties suma yra mažintina minėta suma.

19. Teismas pažymėjo, kad sutarties sąlygose aiškiai nurodyta, kad paskolos suma yra 8 000 Eur, tokia suma nurodyta ir skolos mokėjimo grafike, atsakovės dėl to nereiškė jokių pretenzijų sutarties sudarymo metu ar iškart po jo sudarymo. Dėl nurodytos priežasties teismas neturi pagrindo spręsti, kad priimtame sprendime už akių netinkamai nurodyta paskolos suma ir neteisingai priteista skolos suma.

20. Teismas nustatė, kad Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. p. įtvirtinta paskolos gavėjo pareiga mokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį ir administravimo mokesčio mokėjimas įtrauktas į paskolos mokėjimo grafiką.

21. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovės N. J. pasirašytoje garantijoje nurodoma, jog užtikrinama prievolė yra skolininko ir kreditorių per portalą www.finbeeverslui.lt sudaryta paskolos sutartis Nr. 24658414.

22. Atsakovė N. J., kaip garantas, atsako pagal visas UAB „Valremta“ neįvykdytas prievoles, todėl teismas sprendė, kad priimtu sprendimu už akių iš atsakovės N. J. galėjo būti priteisti mokesčiai (Garantijos 2.1 punktas).

23. Teismas darė išvadą, kad atsakovės teismui nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

24. Teismas sprendė, kad nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimų už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

25. Atsakovės UAB „Valremta“ ir N. J. pateikė atskirąjį skundą (DOK-11871), kuriuo prašo panaikinti 2025 m. sausio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinti, o 2024 m. spalio 23 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atskirojo skundo argumentai:

25.1. Atsakovės teigia, kad pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grindė dvejais pagrindais, t. y. kad: 1) teismas negalėjo priimti sprendimo už akių, nes procesiniai dokumentai atsakovams nebuvo tinkamai įteikti; 2) pareiškime dėl sprendimo už akių išdėstytos aplinkybės gali turėti įtaką sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumai.

25.2. Šiuo skundu nėra ginčijama teismo nutarties dalis, kuria nuspręsta, kad teismas galėjo priimti sprendimą už akių, tačiau visiškai nesutinkama su teismo argumentais, kad pareiškime išdėstytos aplinkybės gali nedaryti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

25.3. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo išdėstyti šie argumentai, kurie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui: 1) byloje esantys duomenys leidžia spręsti, kad ieškovas faktiškai atsakovui pervedė ne 8000 Eur paskolos sumą, o tik 7 616 Eur sumą; 2) paskolos sutartis yra realinis sandoris, todėl nepriklausomai nuo to, kokia paskolos suma yra nurodoma paskolos sutartyje, paskolos suma yra laikytina ne paskolos sutartyje nurodyta suma, o faktiškai paskolos davėjo paskolos gavėjui pervesta pinigų suma, t. y. paskolos davėjas turi pareigą grąžinti tik faktiškai jam paskolintas lėšas; 3) pirmos instancijos teismas nustatė, kad atsakovė atliko įmokų 2 076,88 Eur sumai, todėl iš atsakovių galėjo priteisti ne 5 923,12 Eur (8 000 Eur – 2 076,88 Eur) sumą, tačiau tik 5 539,12 Eur (7 1616 – 2 076,88); 4) teismas ieškovo naudai nepagrįstai priteisė 384 Eur (5923,12 – 5539,12) didesnę sumą, kas sudaro pagrindą sprendimo už akių peržiūrėjimui.

Atsiliepimas

25.4. Teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės N. J. priteistas 132,80 Eur administravimo mokestis yra nepagrįsta, nes iš byloje esančios 2023 m. rugsėjo 26 d. Garantijos matyti, kad N. J. nebuvo įsipareigojusi ir garantavusi, kad ji už UAB Valremta sumokės administravimo mokestį, jei jo nemokės UAB Valretma.

25.5. Teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovės N. J. priteista 50 Eur administravimo mokestis yra nepagrįsta, nes iš byloje esančios 2023 m. rugsėjo 26 d. Garantijos matyti, kad N. J. nebuvo įsipareigojusi ir garantavusi, kad ji už UAB Valremta sumokės administravimo mokestį, jei jo nemokės UAB Valretma.

Atsiliepimas

25.6. Kadangi byloje iš abiejų atsakovų buvo priteista per didelė negrąžintos paskolos suma, taip pat iš N. J. buvo nepagrįstai priteistos administravimo sumos, atitinkamai nepagrįstai buvo priteistos ir procesinės palūkanos, nurodant, kad jos abiejų atsakovų atžvilgiu yra skaičiuojamos nuo 6429,60 Eur sumos, o tai sudaro pagrindą peržiūrėti sprendimą už akių.

25.7. Iš atsakovų priteisus neteisingas skolos sumas, buvo neteisingai paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, todėl bylos nagrinėjimas iš esmės turėtų būti atnaujintas.

25.8. Pirmos instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, turėjo vertinti ar pareiškėjų išdėstytos aplinkybės gali daryti įtaką teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

25.9. Atsakovės nesutinka su teismo pateiktu situacijos vertinimu ir sutarčių sąlygų aiškinimu ir pilnai laikosi savo pozicijos išdėstytos pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

25.10. Tikrosios bylos aplinkybės turėjo ir turi būti nustatytinos teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą iš esmės. Tačiau šiuo atveju teismas klausimą sprendė iš esmės ne bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo metu, todėl buvo netinkamai pritaikytos ir aiškintos CPK 288 straipsnio 4 dalies, 285 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Atsiliepimas

26. Ieškovė UAB „Finansų bitė verslui” pateikė atsiliepimą (DOK-21250) į atsakovo atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atsakovių pareiškimą kaip nepagrįstą ir ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovių ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė šiuos esminius argumentus:

Šalies argumentai

26.1. Ieškovė turimais kontaktais, kuriuos buvo nurodžiusios atsakovės, ne kartą bandė su atsakovėmis susisiekti ragindama sumokėti skolą iki kreipimosi į teismą, tačiau atsakovės nereagavo, skolos nemokėjo, nei karto nesikreipė į ieškovę dėl galimybės skolą mokėti dalimis ar spręsti ginčą taikiai. Neinformavusios apie pasikeitusius kontaktus, atsakovės prisiėmė pranešimų negavimo riziką.

26.2. Sutarties sudarymo mokestis sudaro Paskolos sumą ir remiantis Paskolos sutarties nuostatomis buvo atskaičiuotas iš paskolos sumos Paskolos išmokėjimo metu, t. y. Paskolos sutarties Specialiųjų sąlygų 1 priede nurodyta, kad paskolos suma yra 8000 EUR; Sutarties sudarymo mokestis yra 384 EUR.

26.3. Sutarties dėl naudojimosi portalu 7.4 punkte įtvirtinta, kad Paskolos gavėjas Sutarties sudarymo mokestį ir asmenų ir (ar) turto tikrinimo mokesčius, kurie yra taip pat nurodyti ir Portale, sumoka tą pačią dieną, kai Operatorius perveda Paskolos sumą į Paskolos gavėjo banko sąskaitą. Operatorius šią sumą nurašo nuo Paskolos gavėjo lėšų Elektroninių pinigų sąskaitoje.

26.4. Ieškovė pervedė finansuotojų Portale sufinansuotą Paskolos sumą, t. y. 8000 EUR į Paskolos gavėjos, t. y. atsakovės elektroninių pinigų sąskaitą. Paskolos išmokėjimo metu nuo elektroninių pinigų sąskaitos buvo nurašytas Sutarties sudarymo mokestis – 384 EUR pagal išankstinį atsakovės pavedimą, o likusi Paskolos suma – 7616 EUR pervesta į atsakovės nurodytą sąskaitą.

26.5. Atsakovei buvo suteikta 8000 EUR paskolos suma, todėl ieškovės ieškinyje pateikti skaičiavimai dėl likusios nesumokėtos paskolos sumos 5923,12 EUR yra pagrįsti ir teisingi.

26.6. N. J. 2023-09-26 pasirašytoje Garantijoje aiškiai nurodyta: Užtikrinama prievolė - Skolininko ir kreditorių per portalą www.finbeeverslui.lt sudaryta Paskolos sutartis Nr. 24658414.

26.7. Pasirašant Garantiją N. J. buvo informuota, kad ji garantuoja už bet kokių Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų už skolininką tinkamą vykdymą.

26.8. Remiantis Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punktu bei Bendrųjų sąlygų 5.1 punktu UAB Valretma kas mėnesį įsipareigojo mokėti administravimo mokestį, taip pat remiantis Sutarties dėl naudojimosi portalu 7.9. punktu UAB Valretma įsipareigojo mokėti skolos administravimo mokestį.

26.9. Paskolos sutarties nuostatos, kuriomis UAB Valretma prisiėmė prievoles mokėti administravimo ir skolos administravimo mokesčius, bei Garantijos nuostatos, kuriomis N. J. garantavo už tinkamą Paskolos sutarties, tame tarpe ir ginčijamų mokesčių, vykdymą, paneigia N. J. teiginius, jog ji pasirašydama Garantiją nebuvo garantavusi, kad ji už UAB „Valremta” sumokės administravimo mokestį bei administravimo mokesčius, jei jų nemokės UAB „Valremta”.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartis, kuria teismas netenkino atsakovių pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nes: 1) atsakovės teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, todėl byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovėms nepateikus atsiliepimų į ieškinį, 2) atsakovės teismui nenurodė aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, 3) nėra nei vienos iš CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų sprendimų už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimui.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

30. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naujus rašytinius įrodymus: 1) 2024 m. birželio 14 d. priminimą dėl paskolos mokėjimo; 2) 2024 m. liepos 4 d. priminimą atlikti paskolos mokėjimą; 3) 2024 m. liepos 11 d. priminimą dėl paskolos sutarties nutraukimo.

31. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, nutarties 37–38 punktai).

32. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės pateikti priminimai apie skolos apmokėjimą ir priminimas apie Sutarties nutraukimą neturės reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo ir (ne)pagrįstumo, be to, ieškovė nesuformulavo prašymo priimti šiuos naujai teikiamus įrodymus bei nenurodė jokių argumentų, kodėl šie įrodymai turėtų būti priimami apeliacinės instancijos teisme.

33. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylą nepriima. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog byloje esančių įrodymų visuma pakankama faktinėms aplinkybėms, reikšmingoms teisingam ginčo išsprendimui, nustatyti.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

34. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 straipsnis) realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių dokumentų (šiuo atveju pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo) formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis, 287 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 straipsnis), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai.

35. Esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Sprendimas už akių yra vienos iš ginčo šalių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017). Sprendimo už akių institutas skirtas tam, kad būtų užtikrintas proceso koncentruotumo principas ir užkirstas kelias vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

36. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti pasyviosios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.

37. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų privalomų CPK 287 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų, turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat pareiškimą paduodančios šalies prašymas bei visi kiti šalies reikalavimai, argumentai. Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktai, 3 dalis).

38. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinimas esant bent vienai iš šių sąlygų: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

39. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamoje situacijoje įvertinęs atsakovių procesinio pasyvumo, susijusio su atsiliepimo į ieškinį nepateikimu, aplinkybes, bei atsakovių pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytų aplinkybių įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra nė vienos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

40. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog byloje teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovėms per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Bylos medžiaga patvirtina, kad, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės apie prasidėjusį teisminį procesą buvo tinkamai informuotos (procesiniai dokumentai – ieškinys su priedais ir teismo pranešimas atsakovei UAB „Valretma“ įteiktas el. paštu (duomenys neskelbtini), o atsakovei N. J. registruotu paštu asmeniškai pasirašytinai. Taigi, atsakovės neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, o ieškovė ieškinyje tokiu atveju prašė priimti sprendimą už akių. Pagrindo spręsti buvus CPK 285 straipsnio 3 dalyje nustatytų aplinkybių, kurioms esant pirmosios instancijos teismas turėjo netenkinti šalies prašymo priimti sprendimą už akių, nenustatyta.

41. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes dėl CPK 285 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų buvimo, priėmė sprendimą už akių.

42. Atskiruoju skundu atsakovės neginčija skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria nuspręsta, kad teismas galėjo priimti sprendimą už akių, tačiau atsakovės visiškai nesutinka su teismo išvada, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo išdėstytos aplinkybės gali nedaryti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

43. Taigi nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių nėra, todėl sprendimas už akių negali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą sąlygą.

44. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktą, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

45. Taigi, siekdamos savo pareiškime nurodyto rezultato, atsakovės turėjo pateikti tokius duomenis, kurie leistų pagrįstai suabejoti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Pažymėtina, jog priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą už akių formaliai įvertino ieškovės pateiktus įrodymus ir jos ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovių tenkino iš dalies.

46. Iš atskirojo skundo matyti jog, atsakovės, nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo tam tikromis padarytomis išvadomis, nurodė, kad jos nesutinka ne su pareiga grąžinti paskolą ieškovei apskritai, o nesutinka su priteistos skolos dydžiu (t. y. priteista 384 Eur per didelė negrąžintos paskolos suma), taip pat iš atsakovės N. J. buvo nepagrįstai priteistas 132,80 Eur administravimo mokestis ir 50 Eur skolos administravimo mokestis, atitinkamai nepagrįstai buvo priteistos ir procesinės palūkanos, nurodant, kad jos abiejų atsakovų atžvilgiu yra skaičiuojamos nuo 6 429,60 Eur sumos, bei bylinėjimosi išlaidos.

47. Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė ir atsakovė UAB „Valremta“ 2023 m. rugsėjo 26 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. 24658414 (toliau – Sutartis), pagal kurios specialiąsias sąlygas ieškovė atsakovei įsipareigojo suteikti 8 000,00 Eur paskolos sumą 24 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą kas mėnesį pagal anuiteto grafiką, sumokėti 384,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį, mokėti 48,00 Eur mėnesinį administravimo mokestį bei mokėti 16 proc. palūkanas. Paskola atsakovei UAB „Valremta“ buvo suteikta elektroniniu būdu, naudojantis ieškovės administruojama internetine skolinimo platforma www.finbeeverslui.lt (Portalas).

48. Sutarties dėl naudojimosi portalu 7.4. punkte nurodyta, jog paskolos gavėjas Sutarties sudarymo mokestį ir asmenų ir (ar) turto tikrinimo mokesčius, kurie yra taip pat nurodyti ir Portale, sumoka tą pačią dieną, kai operatorius perveda paskolos sumą į paskolos gavėjo banko sąskaitą. Operatorius šią sumą nurašo nuo paskolos gavėjo lėšų elektroninių pinigų sąskaitoje. Taigi byloje esantis Citadele banko išrašas patvirtina, jog atsakovei UAB „Valremta“ ieškovė pervedė 7 616,00 Eur, nes iš 8 000,00 Eur paskolos sumos nurašė 384,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį. Kitu atveju, jei ieškovė būtų nenurašiusi 384,00 Eur Sutarties sudarymo mokesčio, atsakovė būtų turėjusi papildomai ieškovei sumokėti dar 384,00 Eur.

49. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tiek su Paskolos sutarties Nr. 24658414, tiek su Sutarties dėl naudojimosi portalu sąlygomis atsakovė sutiko, pasirašydama šias sutartis.

50. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas įvertino atsakovių pareiškime dėl sprendimo už akių nurodytas aplinkybes dėl priteistos skolos dydžio ir pagrįstai nurodė, jog vien tai, kad 384,00 Eur Sutarties sudarymo mokestis išskaitytas iš paskolos sutarties sumos nereiškia, kad paskolos sutarties suma yra mažintina šia suma, t. y. atsakovės nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad yra sumokėjusios atskirai ar papildomai 384,00 Eur Sutarties sudarymo mokestį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovei UAB „Valremta“ buvo suteikta 8000 Eur paskolos suma, todėl atsakovių atskirajame skunde pateikti skaičiavimai dėl likusios nesumokėtos paskolos sumos yra nepagrįsti ir šioje dalyje nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovių argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui dėl priteistos skolos sumos.

51. Be to, 2023 m. rugsėjo 26 d. tarp ieškovės ir atsakovės N. J. pasirašyta Garantija, pagal kurią N. J. užtikrino prievolę pagal skolininko UAB „Valremta“ ir kreditorių per portalą www.finbeeverslui.lt sudarytą Paskolos sutartį Nr. 24658414.

52. Atsakovės atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys, kuriomis iš atsakovės N. J. priteistas 132,80 Eur administravimo mokestis ir 50,00 Eur skolos administravimo mokestis yra nepagrįstos, nes pagal 2023 m. rugsėjo 26 d. Garantiją N. J. nebuvo įsipareigojusi ir garantavusi, kad ji už UAB „Valremta“ sumokės nurodytus mokesčius, jei jų nemokės UAB „Valremta“.

53. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Garantijoje nurodyta, jog garantijos suma, tai „Kreditoriaus reikalaujama suma dėl Sutarties nevykdymo ir/ar netinkamo vykdymo, kuri apima ne tik negrąžintą paskolą ir palūkanas, bet ir visas netesybas, palūkanas bei Kreditorių patirtus nuostolius ar išlaidas“. Be to, Garantijos 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad: „Kreditorių atstovui dėl to, jog Skolininkas nevykdo ir (ar) netinkamai vykdo bet kokių Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Garanto elektroniniu paštu ir (ar) adresu pateikus Rašytinį reikalavimą Garantas įsipareigoja nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 2 (dvi) darbo dienas, be jokių išlygų, sąlygų ar prieštaravimų į nurodytą banko sąskaitą sumokėti reikalaujamą sumą“.

54. Pažymėtina, jog Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punkte bei Bendrųjų sąlygų 5.1 punkte numatyta, kad UAB „Valremta“ įsipareigojo mokėti administravimo ir skolos administravimo mokesčius, o kadangi N. J. garantavo už tinkamą Paskolos sutarties Nr. 24658414 vykdymą ir nesant ginčo, jog UAB „Valremta“ įsipareigojimų pagal Sutartį nebevykdė, atsakovių argumentai dėl 132,80 Eur administravimo mokesčio ir 50,00 Eur skolos administravimo mokesčio nepagrįsto priteisimo atmestini. Nagrinėjamu atvejų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovių nurodytas aplinkybes dėl administravimo mokesčių priteisimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovių argumentai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui dėl priteistų administravimo mokesčių sumų.

55. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovių atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad atsakovės nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovių pateikti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo pagrįstoms abejonėmis ir vertinimui, jog jie gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Vadinasi, liko neįrodyta antroji CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta sąlyga sprendimui už akių panaikinti ir bylos nagrinėjimui atnaujinti.

56. Kiti atskirajame skunde ir / ar atsiliepime į jį nurodyti argumentai, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

57. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Vaclovas Paulikas