- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- II-123-898/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-04329-2015-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Kategorijos
- 3.25.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Z. D., skundą dėl 2015 m. lapkričio 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresn. specialisto G. G. nutarimo Nr. 40N-43976702-15 (toliau – skundžiamas nutarimas), paskirtos nuobaudos pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Z. D. skundžiamu nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnį nubaustas 144 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 8 d., 10.20 val., kelyje Klaipėda – Tilžės g., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) CDI“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį kelio ženklą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Z. D. 2015 m. gruodžio 1 d. skundu (toliau – skundas) prašo pakeisti jam skundžiamu nutarimu paskirtą nuobaudą – panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesių laikotarpiui, paliekant galioti paskirtą 144 Eur baudą. Skundą grindžia tuo, kad dėl padaryto teisės pažeidimą pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi, paskirtą piniginę nuobaudą sumokėjo (35 b. l.). Teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbo, dirba vyr. finansininku UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklą vykdo (duomenys neskelbtini), kiekvieną dieną turi vykti į darbą 40 km iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), viešojo transporto maršrutai nesutampa su darbo laiku. Darbo pareigoms atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones (31 b. l.). Taip pat nurodė, jog specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeiminių priežasčių, kadangi reikia padėti pensininkei mamai J. D., gimusiai (duomenys neskelbtini) (33, 34 b. l.).
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundo netenkinti, kadangi skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat - kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga šeimyninėms problemoms spręsti bei darbinėms funkcijoms atlikti, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes (25-26 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Z. D. skundas tenkintinas
Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl priimto nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčo dėl pažeidimo nėra, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos rūšies tinkamo parinkimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje yra aplinkybių, leidžiančių Z. D. skirti mažesnę nuobaudą, nei ATPK 125 straipsnyje sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, Z. D. neneigė nesustojęs prie pervažos „Stop“ ženklo (3-4,5 b. l.), dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Z. D. dirba kitame rajone, darbinei veiklai vykdyti, t. y. klientams pristatyti užsakymus, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) vežti darbuotojus, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (31, 32 b. l.). Pareiškėjo pateikta mamos pensininko pažymėjimo kopija patvirtina, kad Z. D. teikia pagalba mamai, kadangi ji yra garbingo amžiaus – 83 m. (33, 34 b. l.). Teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga nuvykti į darbą, nes jis gyvena Šiauliuose (30 b. l.), o darbovietė yra (duomenys neskelbtini), į darbą sudėtinga vykti viešuoju transportu. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, kad Z. D. administracine tvarka anksčiau yra baustas 7 kartus dėl kelių eismo taisyklių pažeidimus (dažniausiai už greičio viršijimą), tačiau 2015 m. lapkričio 8 d. pažeidimo padarymo dieną baustumą turėjo tik už vieną administracinį teisės pažeidimą (10-18 b. l.). Už panašaus pobūdžio, t. y. už nesustojimą prie „Stop“ ženklo, Z. D. nebuvo baustas. Pažymėtina ir tai, kad šiuo Z. D. padarytu pažeidimu nebuvo padaryta žalos tretiesiems asmenims, o pagal formuojamą aukštesnės instancijos teismų praktiką 30¹ straipsnio nuostatos taikomos ir grubesnius pažeidimus padariusiems asmenims (ŠAT ATP-459-519/2015; ATP-349-116/2015; ATP-471-354/2015).
Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas laiko, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus Z. D. švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 125 straipsnio sankcijoje (ATPK 30¹ str. 1 d.), t. y. paskyrus minimalią nuobaudą netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015m. lapkričio 20 d. nutarimą Nr. 40N-43976702-15 pakeisti:
taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir Z. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje, padarymą neskirti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.