- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- e2-161-213/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01877-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- I. M.
- Advokatai
- Ina Navickienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. M. prašo priteisti iš atsakovės I. M. 2836,15 Eur sumokėtų išmokų AB SEB bankui pagal 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr.14A1418051545-ES nuo 2016-09-01 iki sutarties įvykdymo pabaigos pagal solidarią prievolę; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2017-09-04 Trakų rajono apylinkes teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-2918-983/2017 buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka. Teismas tuo metu nustatė, kad šalys daugiau kaip metai kartu nebegyveno santuokinio gyvenimo ir nevedė bendro ūkio. Pasirašytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3p. buvo konstatuota, kad visi sutartiniai įsipareigojimai ir teisės pagal atsakovės ir ieškovo su AB SEB banku sudarytą 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr.14A1418051545-ES-lieka abiem sutuoktiniams solidarūs. Tokiu būdu, nuo 2016-09-01 ieškovas AB SEB bankui pagal 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr.14A1418051545-ES sumokėjo 5672,29 Eur įmokų su palūkanomis, o pusę tos sumos sudarytų 2836,15 Eur. Ieškovas vienas grąžino bankui kreditą pagal solidarią prievolę, todėl turi teisę reikalauti grąžinti dalį sumokėtų įmokų.
Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad po santuokos nutraukimo sutuoktinei paliko butą, esantį (duomenys neskelbtini)., ir automobilį C. X. P. Pagal 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį šalys gavo 25000 Lt kreditą. Dabar kreditas yra pilnai padengtas. Santuokos nutraukimo momentu atsakovė prievolės bankui neginčijo. Prašo priteisti sumokėtas įmokas bankui nuo 2016-09-01, nes iki tol jau 1 metus gyveno su atsakove atskirai ir ieškovas mokėjo įmokas iš savo asmeninių lėšų. Nurodė, kad už kredito pinigus šalys vieną kambarį bute, kuris liko atsakovei, pilnai suremontavo, virtuvės ir dar vieno kambario grindis išbetonavo ir pravedė šildymą, pastatė šildymo katilą ir jį prijungė prie šildymo sistemos. Už atliktas paslaugas ir įsigytas prekes čekių nerinko, pinigus grynais mokėjo. Kredito pinigų buto remontui buvo panaudota apie 9 000 Lt. Iš sąskaitos matyti, kad 2014-07-13, 2014-07-15, 2014-09-23, 2014-09-24, buvo nuimti pinigai, važiavo į Lenkiją pirki reikalingų medžiagų remontui. Iš kredito pinigų už 6300 Lt pirko automobilį C. X. P. Šiam automobiliui truputį anksčiau skolinosi pinigus ir pirko automobilį, o gavus kreditą grąžino skolą už automobilį, tai patvirtina 2014-07-13 nuimti 4 mokėjimai iš jo sąskaitos. Nematė, kad ieškovė kažkiek mokėtų už kreditą, todėl iš prašomos priteisti sumos nieko neminusavo.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad iš tikrųjų sumokėjo ieškovė 69 Eur kredito padengimui, neprieštarauja, kad pusę sumos butų išminusuota iš prašomos priteisti skolos. Teikiant ieškinį nematė, kad šios sumos sumokėtos. Įsiteisėjęs sprendimas dėl santuokos nutraukimo turi būti vykdomas, jame nurodyta, kad bankui lieka solidari prievolė ir negalima revizuoti šio sprendimo. 2017-09-04 Trakų r. apylinkės sprendime nurodyta, kad ieškovas ir atsakovė daugiau kaip metai neveda bendro ūkio, todėl ir prašoma nuo 2016-09-01 iki sutarties įvykdymo pabaigos pagal solidarią prievolę priteisti nurodytą sumą. Bankas nereiškė pretenzijų, kad kreditas panaudotas kitu tikslu. Ieškovas dalį kredito pinigų yra pervedęs ir atsakovei. 2019-06-17 nurašyti atsakovės pinigai 49,12 Eur yra ne AB SEB bankui pagal 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį, o į kitą sąskaitą, todėl šia suma ieškininio reikalavimo mažinti nėra pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2017-09-04 sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka. Ieškinyje remiamasi teiginiu, kad teismas nustatė, jog kartu negyveno šalys ir nevedė bendro ūkio daugiau nei metai. Konkreti data nėra nustatyta. Kaip matyti iš prašymo nutraukti santuoką bendru sutikimu (2017-05-09, teisme gautas 2017-07-10), jame nurodoma, kad šalys beveik metus neveda bendro ūkio, konkreti data taip pat nenurodyta. Ieškovas prašo priteisti už jo esą įvykdytą solidarią prievolę už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 1d. Tačiau tiek iš teismo sprendimo, tiek iš santuokos nutraukimo byloje pateikto prašymo neįmanoma nustatyti, kada šalys pradėjo gyventi skyrium, nes sąvokos „daugiau nei metai“ ir „beveik metai“ yra nekonkrečios. Taip pat vertinant gyvenimo skyrium ar ne laikotarpius būtina pastebėti, kad 2017-07-18 pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu bendrosios jungtinės nuosavybės teise buvo įgytas žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) Taip pat pats ieškovas yra skolingas atsakovei, nes nėra sumokėjęs teismo 2017-09-04 sprendime nurodytos piniginės kompensacijos. Kreditas pagal 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1418051545 ES buvo suteiktas tikslinei paskirčiai: būsto remontui. Šiai paskirčiai pinigai panaudoti nebuvo, nes visus pinigus pervedus į ieškovo sąskaitą, jis gautas lėšas ir naudojo. Ieškovas buvo pasižadėjęs mokėti vartojimo kredito įmokas, nes pinigai, gauti pagal šį kreditą jo ir buvo panaudoti savo reikmėms, o ne pagal sutartyje nurodytą jų paskirtį. Iš ieškovo pateiktų banko sąskaitos išrašų matyti, kad turimas lėšas jis naudojo tik savo reikmėms. Ieškovas veikia remdamasis formalia jam suteikta teise reikalauti dalies įmokų, tačiau visiškai nevertina faktinių aplinkybių ir faktinės buvusios situacijos.
Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. 2014-07-11 kreditas buvo paimtas būsto remontui, tačiau remontas nebuvo atliktas, skiriantis ieškovas žadėjo atlikti remontą bute. Pinigai buvo pervesti į ieškovo sąskaitą. Pinigai nebuvo panaudoti buto remontui. Iš atsakovės sąskaitos buvo nurašytos lėšos bankui kredito padengimui 2016-12-21 -0,29 Eur, 2018-01-21 - 0,89 Eur, 2018-02-21 -69,43 Eur ,2019-06-17- 49,12 Eur, bendroj sumoj 119,70 Eur. Buvo sutarta su ieškovu, kad ieškovas iš jos nereikalaus bankui sumokėtų kredito įmokų, kadangi remontas nebuvo atliktas. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo pirktas per pusę už atsakovės ir ieškovo pinigus, bet po santuokos nutraukimo ieškovas šį butą paliko jai. Šalys tik nuo 2017 m. balandžio mėn. gyvena atskirai ir iki to laiko buvo jo drabužiai namuose, 2017 m. gegužės mėn. buvo paduotas prašymas ištuokai. Iš gauto kredito ieškovas pervedė atsakovei 2014-07-14 -1000 Lt , 2014-08-11 -1000 Lt, šios lėšos buvo mokėtos už buto priežiūrą, internetą, telefoną, maistui, drabužiams. Automobilis C. X. P liko atsakovei po santuokos nutraukimo, jis buvo pirktas iš sutaupytų pinigų iki kredito gavimo.
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovas norėjo greitai nutraukti santuoką, todėl pareiškime dėl santuokos nutraukime nurodė, kad šalys negyvena kartu beveik metus laiko. 2016 m. spalio mėn. atsakovas pinigus nusiiminėjo dar Lentvaryje, taip pat 2016 m. pabaigoje darė pavedimus atsakovei, tai rodo, kad šalys dar gyveno kartu. 2017 m. spalio mėn. įsigaliojo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, todėl nėra teisinio pagrindo skaičiuoti nuo 2016-09-01 sumokėtas įmokas per pusę, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys neaptarė, kad solidariai atsakingi nuo 2016-09-01.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė jiems esant santuokoje 2014-07-11 sudarė kredito sutartį Nr. 14A1418051545-ES su AB SEB banku dėl paskolos buto remontui (toliau – ir kredito sutartis). Galutinis kredito grąžinimo terminas numatytas 2019-06-20.
(duomenys neskelbtini) Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2918-983/2017 nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas patvirtino I. M. ir R. M. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šalys 2.2.1. punktu sutarė, kad R. M. ir I. M. vardu 2013-07-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NŠ-1495 pagrindu (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė) įgytas nekilnojamasis turtas - butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini) - po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teises atitenka I. M.. Šalys 2.2.2.1 puntu sutarė, kad (duomenys neskelbtini), valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir RENAULT ESPACE, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka R. M.; šalys 2.2.2.2. punktu sutarė, kad CITROEN XSARA PICASSO, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise atitenka I. M.; šalys 2.2.3. punktu sutarė kad R. M. I. M. išmoka 2 000 Eur kompensaciją per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos už jam po santuokos nutraukimo paliekamas didesnės vertės transporto priemones. Taip pat šalys 4.3. punktu sutarė, kad visi sutartiniai įsipareigojimai ir teisės pagal I. M. ir Romualdo su AB SEB banku sudarytą 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr. 14A1418051545-ES - po santuokos nutraukimo pasilieka kredito gavėjai I. M. ir kredito gavėjui R. M. solidariai.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad nuo santuokos nutraukimo iki šiol bankui įmokas pagal kredito sutartį mokėjo ieškovas. Atsakovė tik nurodė, kad iš atsakovės sąskaitos buvo nurašytos lėšos bankui kredito padengimui 2016-12-21 -0,29 Eur, 2018-01-21 - 0,89 Eur, 2018-02-21 -69,43 Eur , 2019-06-17- 49,12 Eur, bendroj sumoj 119,70 Eur. Ieškovas nurodė, kad sutinka, kad iš atsakovės sąskaitos kredito padengimui buvo nurašyta 2016-12-21 -0,29 Eur, 2018-01-21 - 0,89 Eur, 2018-02-21 -69,43 Eur kredito padengimui, tačiau 2019-06-17- 49,12 Eur iš atsakovės sąskaitos nurašyti ne kredito sutarties Nr. 14A1418051545-ES padengimui.
CK 6.6 str. 4 d. nustato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kai solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas iš skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 7 d.), kadangi vieno solidariojo skolininko įvykdyta prievolė baigiasi tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Kartu toks solidariąją prievolę ar jos dalį įvykdęs skolininkas perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikšti regresinį, t. y. atgręžtinį, reikalavimą kitiems solidariesiems bendraskoliams. Bendraskolis regreso teisę įgyja pagal įstatymą (CK 6.114 str. 3 p.). Pagal CK 6.9 str. 1 d. solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Minėta norma taikytina solidariajam skolininkui įvykdžius tiek visą solidariąją prievolę, tiek jos dalį. Šiame straipsnyje nurodyti pasyviojo solidarumo teisiniai padariniai bendraskolių tarpusavio santykiams, jo 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas, kad bendraskolių tarpusavio santykiai yra grindžiami dalinės, bet ne solidariosios prievolės principais. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys kredito sutartį sudarė jiems esant santuokoje buto remontui atlikti. Šalių santuokos nutraukimo byloje teismas konstatavo, kad jų prievolė bankui pagal ieškovo ir banko sudarytą kredito sutartį yra solidari (CPK 182 str. 2 d.).
CK 6.9 straipsnio 1 dalies prasme solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas (šiuo atveju ieškovas) įgyja teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio (atsakovės) to, ką jis įvykdė. Teismų praktikoje pripažįstama, bendraskolių dalys solidariojoje prievolėje aktualios jų tarpusavio santykiams reguliuoti, galimų tarpusavio atsiskaitymų apimčiai, visą skolą ar didesnę jo dalį grąžinus vienam sutuoktiniui, apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-313/2018 ir kt.).
Byloje nėra ginčo, kad šalys ir po santuokos nutraukimo išliko solidariai atsakingos kreditoriui pagal kredito sutartį, taip užtikrindamos kreditoriaus interesų apsaugą. Ginčas byloje yra kilęs dėl bendraskolių atgręžtinio reikalavimo apimties, kai vienas bendraskolis įvykdė solidarią prievolę.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė teigė, kad ieškovas iš banko gautą kreditą panaudojo ne pagal deklaruojamą paskirtį, t. y. ne buto remontui, o išimtinai savo asmeniniams interesams tenkinti.
Nagrinėjamu atveju atsakovė gauto kredito panaudojimą asmeninėms reikmėms įrodinėja 2020-01-15 antstolio R. V. sudarytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 128-20-2209, taip pat ieškovo sąskaitos išrašu. Teismo vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai nėra pakankami išvadai, jog atsakovas kreditą panaudojo išimtinai asmeniniams interesams tenkinti. Ieškovas nurodė, kad už kredito pinigus šalys suremontavo vieną kambarį pilnai, taip pat virtuvės ir dar vieno kambario grindis išbetonavo ir šildymą pravedė, šildymo katilą pastatė ir jį prijungė prie šildymo, o atsakovės pateiktas 2020-01-15 antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas šių aplinkybių nepaneigia. Ieškovas nurodė, kad kredito pinigų buto remontui buvo panaudota 9 000 Lt, o 6300 Lt buvo sumokėta automobilio C. X. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimui, už kurį buvo sumokėta skolintais pinigais, o gavus kreditą ši skola buvo grąžinta. Taip pat dalis pinigų buvo pervesta atsakovei, šią aplinkybę patvirtina ieškovo sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad 2014-07-14 ieškovas atsakovei pervedė 1000 Lt, 2014-08-11 taip pat pervedė atsakovei 1000 Lt. Ieškovas taip pat nurodo, kad važiavo į Lenkiją pirkti reikalingų remontui daiktų, katilo, šią aplinkybę patvirtina ieškovo sąskaitos išrašas, iš kurios matyti, kad 2014-09-23 atlikti sąskaitos nurašymai Lenkijoje. Šalys patvirtino, kad 2014-2015 m. šalys gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, todėl minėtos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog kreditas buvo panaudotas išimtinai ieškovo asmeninėms reikmėms, o ne bendriems sutuoktinių poreikiams tenkinti.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2836,15 EUR įmokų pagal kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki sutarties įvykdymo pabaigos. Ieškovas nurodė, kad šalys nuo 2016-09-01 gyvena atskirai ir neveda bendro ūkio, todėl nuo šio laikotarpio ir prašo priteisti sumokėtas įmokas. Atsakovė nurodė, kad šalys nuo 2017 m. balandžio mėn. gyvena atskirai, o iki tol jie gyveno kartu.
2017-09-04 Trakų rajono apylinkes teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2YT-2918-983/2017 buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka. Teismo sprendime nurodyta, kad šalys daugiau kaip metai kartu nebegyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro ūkio. Pačios šalys 2017-07-10 teismui pateiktame prašyme dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad jie jau beveik kaip metus bendro gyvenimo netvarko ir negyvena santuokinio gyvenimo, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, kad šalys tik nuo 2017 m. balandžio mėn. negyvena kartu atmetamos kaip neįrodytos. Tai, kad ieškovas atsakovei 2016-11-16, 2016-11-22, 2016-12-13 pervedė 350 Eur, taip pat neįrodo bendro ūkio vedimo, nes kaip nurodė ieškovas šiuos pinigus jis pervedė paprašytas atsakovės.
Atsakovė nurodė, kad iš atsakovės sąskaitos buvo nurašytos lėšos AB SEB bankui kredito padengimui 2016-12-21 - 0,29 Eur, 2018-01-21 - 0,89 Eur, 2018-02-21 - 69,43 Eur , 2019-06-17 - 49,12 Eur, bendroj sumoj 119,70 Eur. Atsakovės sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2016-12-21 - 0,29 Eur, 2018-01-21 - 0,89 Eur, 2018-02-21 - 69,43 Eur iš atsakovės sąskaitos buvo nurašytos lėšos kredito padengimui, tačiau 2019-06-17 nurašyti 49,12 Eur yra ne ginčo kredito sutarties Nr. 14A1418051545-ES padengimui, todėl ieškovo ieškininiai reikalavimai mažintini 35,29 Eur suma. Taigi ieškovas bankui yra sumokėjęs 5601,71 EUR kredito įmokų ir palūkanų, todėl atsakovei tenkanti mokėti dalis sudaro 2800,86 Eur. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 2836,15 Eur įmokų pagal kredito sutartį už laikotarpį nuo 2016-09-01 iki sutarties įvykdymo pabaigos, yra pagrįstas iš dalies, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 2800,86 Eur sumokėtų įmokų AB SEB bankui.
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (98,75 proc.), ieškovui iš atsakovės priteistinos 458 Eur bylinėjimosi išlaidos – 63 Eur žyminis mokestis ir 395 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės I. M. 2800,86 Eur sumokėtų išmokų AB SEB bankui pagal 2014-07-11 vartojimo kredito sutartį Nr.14A1418051545-ES nuo 2016-09-01 iki sutarties įvykdymo pabaigos pagal solidarią prievolę, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2800,86 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 458 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. M..
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.