Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal A. L. ieškinį atsakovui A. Š., Vaiko teisių apsaugos institucijai, dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies.

Nurodė, kad sutinka padidinti dukrai teikiamo išlaikymo dydį iki 120 eurų per mėnesį. Nurodo, kad jo darbo užmokestis yra apie 450 eurų per mėnesį. Yra sukūręs šeimą, augina mažametę dukrą, kuri turi specialių poreikių, nuomojasi būstą, todėl teikti prašomo 190 eurų dydžio išlaikymo dukrai E. L. negali.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje šalių paaiškinimais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad šalys yra E. L., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilna­metystės. Vaikas gyvena su ieškove, atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir priežiūros.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu (1 dalis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (2 dalis). Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (3 dalis).

CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nustatant išlaikymo vaikui dydį būtina įvertinti vaiko poreikius. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. P. v. Š. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-513/2011).

Išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio išlaikymas turėtų būti priteisiamas, t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiškia, kad vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje bylojeR. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartimi iš atsakovo priteistas išlaikymas dukrai E. L. po 350 Lt (101,37 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilna­metystės.

Minėta, kad įstatyme įtvirtinta galimybė CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatytiems asmenims kreiptis į teismą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo ir tam būtina nustatyti bent vieną iš alternatyvių sąlygų – esminį tėvų turtinės padėties pasikeitimą arba (ir) esminį vaiko poreikių pasikeitimą.

Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius būtina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiško vaiko vystymosi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai, lavinami gabumai.

Ieškovė pateikė teismui paskaičiavimus apie dukros poreikiams reikalingas išlaidas. Matyti, kad jos nėra išskirtinės, yra būtinos ir pagrįstos vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Nuo išlaikymo priteisimo praėjo 10 metų, todėl vaiko poreikiai elementariems poreikiams patenkinti didėjo, atsirado išlaidos mokslo, laisvalaikio poreikiams. Ieškovė jokio nekilnojamojo turto neturi, jos darbo pajamos yra apie 450 Eur per mėnesį. Jai vienai tenka visos su dukros priežiūra ir auklėjimu tenkančios išlaidos. Atsakovas su vaiku nebendrauja, nesirūpina dukros laisvalaikiu, auklėjimui, visiškai neprisideda prie kasdieninių poreikių tenkinimo.

Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsakovo turtinė padėtis taip pat nėra gera. Jis neturi nekilnojamojo turto, yra sukūręs kitą šeimą, augina sveikatos problemų turinčią dukrą. Pateikė duomenis apie savo pajamas iš kurių matyti, kad jo gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra apie 500 Eur.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos problemų, objektyvių įrodymų apie dėtas maksimalias, bet nevaisingas pastangas susirasti savo amžių, sveikatos būklę ir profesines galimybes atitinkantį darbą teismui nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi kitą mažametį vaiką, į jo pajamas, į tai, kad ieškovei tenka didesnė dukros E. L. priežiūros, auklėjimo, aprūpinimo kasdieniais buitiniais poreikiais našta, iš atsakovo priteista išlaikymo vaikui suma didintina iki 170 Eur per mėnesį. Teismo nuomone tokia išlaikymo suma atitinka tėvų turtinę padėtį ir užtikrins bent minimalius vaiko poreikius.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (išlaikymo dydžio pakeitimas), nuo kurių mokėjimo atsakovė yra atleista – (170 Eur-101 Eur)x12 mėn.x3% - 25 Eur (LR CPK 96 straipsnis) bei proporcingai (90%) valstybės garantuotos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi pa­tvirtintoje taikos sutartyje civilinėje byloje Nr. N2-6400-460/2007 priteisto nepilnamečiui vaikui E. L., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išlaikymą nepilna­mečiui vaikui, - E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) perio­dinėmis išmokomis - po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti A. L., a.k(duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 25 Eur (dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei bei 147,42 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis eurus 42 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.