Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai atstovams D. Š.-Nekrašienei, V. Č.,

teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai ieškinį atsakovui K. Č. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui B. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas nurodo, jog atsižvelgus į Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimu dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos nustatymo (civilinėje byloje Nr. 2-27-664/2016) nustatytas bendrasavininkų K. Č. B. J. dalis, ieškinyje buvo tikslinama įsiskolinimo suma. Atsižvelgta į tai, jog minėtu sprendimu buvo nustatyta, kad tretiesiems asmenims pagal prievoles dėl buto naudojimo bendrasavininkis K. Č., atsako už 24,675 kv.m., o bendrasavininkis B. J., atsako už 28,665 kv.m. buto bendro ploto dalį.

Trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas B. J. gavęs ieškinį su priedais ir teismo pranešimą per teisės aktų nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, atvykęs į teismo posėdį prašė ieškinį tenkinti. B. J. nurodė, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis K. Č., po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. sprendimo dėl minėto buto naudojimosi tvarkos nustatymo, su juo nebendravo, susiekęs nebuvo. Tik 2016 m. rugpjūčio 8 d. jis atvyko į minėtą butą su antstole ir pareikalavo duoti jam buto raktus. B. J. nurodo, jog jis nedarė jokių kliūčių K. Č. naudotis šiam nuosavybės teise priklausančia buto dalimi, su juo nekonfliktavo, tik K. Č. paprašius, iš karto jam davė buto lauko durų raktus. Iki 2016-08-08 dienos K. Č. jo raktų neprašė, su juo susisiekęs nebuvo.

Teismo posėdyje liudytoja apklausta S. K. parodė, kad ji dirba antstolės S. K. kontoroje, antstole. 2016 m. rugpjūčio mėnesį į ja kreipėsi K. Č. su Ignalinos rajono apylinkės teismo išduotu vykdomuoju dokumentu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-27-664/2016 dėl priverstinio sprendimo vykdymo, dalyje dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo. K. Č. nurodė, jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis B. J. trukdo jam patekti į minėtą butą ir naudotis jam nuosavybės teise priklausančia buto dalimi. 2016 m. rugpjūčio 8 d. nuvykus minėtu adresu, buto duris atidarė B. J., kuris jokių kliūčių K. Č. patekti į buto patalpas, nesudarė: K. Č. atvykus pažadėjo surinkti savo daiktus iš teismo sprendimu K. Č. paskirto naudotis kambario patalpų, K. Č. paprašius - geranoriškai davė jam buto durų raktus. Jokio konflikto tarp bendrasavininkių užfiksuota nebuvo, todėl ir joks aktas sustatinėjamas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad remiantis 2014 m. liepos 30 d. Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notaro L. A. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. balandžio 10 d. turtą, į kurio sudėtį įeina ir ½ dalis 53,34 kv.m. dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paveldėjo K. Č. (b.l. 11-13). Remiantis 2016 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 53,34 kv.m. dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso: K. Č. nuo 2014 m. liepos 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. liepos 30 d. bei B. J. nuo 2013 m. sausio 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 9 d. (b.l. 3, 14-15). Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-34-286/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai ieškinį atsakovui K. Č. dėl skolos už butui adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-01 iki 2015-10-01 teiktą šilumą ir karštą vandenį, priteisimo. 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas, konstatuojant, jog K. Č. nuo 2014-07-30 nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto, o kita šio buto dalis priklauso trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktam B. J.. Šioje byloje trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas B. J., palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, tai yra akivaizdžiai sutiko su ieškinio argumentu, jog B. J. ir K. Č. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, turintys nuosavybėje po ½ buto ir proporcingai savo daliai apmokantys išlaidas (b.l. 16-17). Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-27-664/2016 pagal ieškovo K. Č. ieškinį atsakovui B. J. dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo. 2016 m. vasario 23 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas, konstatuojant, jog K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta naudotis 14,65 kv.m. ploto kambariu, buto plane pažymėtą indeksu 12-4, B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta naudotis 18,64 kv.m. ploto kambariu, buto plane pažymėtą indeksu 12-23, o bendram K. Č. ir B. J. naudojimuisi paskirtas buto pagalbinis plotas, kurį sudaro: 9,71 kv.m. virtuvė, buto plane pažymėta indeksu 12-5, 6,66 kv.m. ploto koridorius, buto plane pažymėtas indeksu 12-1, 1,34 kv.m. ploto tualetas, buto plane pažymėtas indeksu 12-6, 2,34 kv.m. ploto vonia, buto plane pažymėta indeksu 12-3, 4,77 kv.m. rūsys. Taip pat sprendimu nustatyta, jog tretiesiems asmenims pagal prievoles dėl buto naudojimo bendrasavininkis K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsako už 24,675 kv.m., o bendrasavininkis B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsako už 28,665 kv.m. buto bendro ploto dalį (b.l. 18-23). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-27-664/2016 įsiteisėjo – 2016 m. balandžio 5 d. Pagal uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai 2016 m. lapkričio 14 d. skolos paskaičiavimo pažymą, nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio įsiskolinimas už šilumą ir karštą vandenį 197,79 Eur ir apskaičiuota 0,02 procento delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio (6 mėnesių laikotarpis) – 6,28 Eur suma (b.l. 2, 34). Pagal uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai 2017 m. vasario 20 d. skolos paskaičiavimo pažymą, nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio įsiskolinimas už šilumą ir karštą vandenį 188,15 Eur ir apskaičiuota 0,02 procento delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio (6 mėnesių laikotarpis) – 6,67 Eur suma (b.l. 91). 2016 m. spalio 13 d. atsakovui K. Č. buvo siunčiamas reikalavimas Nr. SD-653 dėl skolos sumokėjimo per 10 dienų laikotarpį (b.l. 5, 37). 2014 m. spalio 2 d. uždaroji akcinė bendrovė Ignalinos šilumos tinklai ir B. J. sudarė Šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 38-43) ir nuo 2014 m. spalio mėnesio yra išrašomos dvi atskiros sąskaitos už tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį: atsakovo K. Č. atsiskaitymų knygelės numeris – (duomenys neskelbtini) (b.l. 44), o suinteresuoto asmens (bendrasavininkio) B. J. atsiskaitymų knygelės numeris – 303012-2 (b.l. 45). Remiantis pateiktu mokėjimo nurodymu Nr. 589, uždaroji akcinė bendrovė Ignalinos šilumos tinklai 2016 m. lapkričio 18 d. sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį (b.l. 6).

Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir įrodyta, jog atsakovas K. Č. yra 53,34 kv.m. dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrasavininkis nuo 2014 m. liepos 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo pagrindu (b.l. 11-13,14-15), Atsakovas K. Č. neneigia faktų, jog ieškovas UAB Ignalinos šilumos tinklai laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. centralizuotai teikė šilumą ir karštą vandenį jam nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpoms, o atsakovas už šias suteiktas paslaugas nurodytu laikotarpiu ieškovui nemokėjo. Taip pat neginčija ir ieškovo paskaičiuotos 188,15 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. centralizuotai teiktą šilumą ir karštą vandenį nuosavybės teise priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), daliai, dydžio.

Atsakovas K. Č. nesutikimą su ieškinio reikalavimais grindžia tuo pagrindu, jog iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. neturėjo galimybės naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis buto, adresu (duomenys neskelbtini), patalpomis, dėl neteisėtų bendrasavininkio B. J. veiksmų-kliūčių patekti į butą sudarymo. Atsakovas K. Č. nurodo, jog tai gali patvirtinti antstolė S. K..

Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178). Teismas vadovaujasi byloje pateiktu 2016 m. spalio 26 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame įtvirtinta, jog 53,34 kv.m. dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso: K. Č. nuo 2014 m. liepos 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. liepos 30 d. bei B. J. nuo 2013 m. sausio 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 9 d. (b.l. 3,14-15). Atsakovo K. Č. prašymas netenkinti ieškinį nes iki 2016-08-08 jis ne dėl savo kaltės (o dėl neteisėtų bendrasavininkio B. J. veiksmų) nesinaudojo ieškovo teikiamomis paslaugomis, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas K. Č. nepateikė teismui jokių įrodymų, kad bendrasavininkis B. J. savo neteisėtais veiksmais – sudarydamas kliūtis - trukdė jam naudotis nuosavybe (minėto buto patalpomis) ieškovo nurodytu laikotarpiu nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. spalio 1 d. Teismo posėdyje apklausta antstolė S. M. nepatvirtino atsakovo teiginio, kad bendrasavininkis B. J. sudarė atsakovui kliūtis naudotis nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (antstolė nurodė, jog jai atvykus 2016-08-08 šalys bendravo normaliai, B. J. įleido juos į buto patalpas, neprieštaravo duoti buto durų raktą ir pan.) Atsakovas K. Č. deklaratyviai teigdamas, jog nesutinka su ieškovo reikalavimu priteisti skolą, nes šiomis paslaugomis neturėjo galimybės naudotis dėl kito asmens kaltės (trukdymo naudotis patalpomis) teismui pateiktuose atsiliepimuose nenurodė, nedetalizavo, kokios būtent kliūtys jam buvo sudarytos, nepateikė duomenų, kaip skiriasi jo naudojimasis patalpomis iki 2015 m. spalio 1 d. ir po 2016 m. rugpjūčio 8 d., minėtu laikotarpiu nesikreipė į valstybines institucijas (pvz. policijos pareigūnus ir pan.), kad negali pateikti į butą dėl bendrasavininkio kaltės, nepateikė teismui tokio pobūdžio faktus patvirtinančių duomenų, ir, teismo nuomone, be teisėto pagrindo naudojosi savigynos priemone - nemokėjo ieškovo apskaičiuotų mokesčių. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog negalima teisinė situacija, kurioje bendraturtis galėtų atsisakyti saugoti savo nuosavybę, rūpintis jos tinkama priežiūra ir protingu naudojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2014).

Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė CK 6.253 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių turėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Byloje nėra jokių duomenų, kad trečiasis asmuo kokiu nors būdu trukdė atsakovui naudotis jam priklausančia nuosavybės dalimi. Atsakovui, kaip ginčo buto bendrasavininkui galioja pareiga proporcingai jo daliai apmokėti išlaidas butui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.). Šios pareigos nepanaikina aplinkybės dėl nesutarimų tarp atsakovo ir trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtraukto buto bendrasavininkio B. J.. Teismas sprendžia, kad, tenkinant atsakovo prašymą atmesti ieškovo ieškininį reikalavimą priteisti išlaidas už jam tenkančios ginčo buto dalies išlaikymą, būtų pažeistas ginčo šalių interesų pusiausvyros principas: atsakovas neturėtų pareigos išlaikyti savo nuosavybę.

Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties reikalavimus, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas netesybomis (bauda, delspinigiais). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovas nevykdė pareigos mokėti mokesčius už tiekiamą šilumos energiją, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.241 str. 1 d., 5.50, 5.52, 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.189, 6.383, 6.384 straipsniais, iš jos priteisiama ieškovo naudai 188,15 Eur skola ir 6,67 Eur delspinigių, iš viso – 194,82 Eur.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,90 Eur .

Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 5,06 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį turi būti išieškotos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš K. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai, įmonės kodas 155634880, naudai 188,15 Eur skolą, 6,67 Eur delspinigių ir 22,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 217,72 Eur (du šimtus septyniolika eurų 72 ct).

Išieškoti iš atsakovo K. Č. į valstybės biudžetą 5,06 Eur (penkis eurus 6 ct) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.