- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- 2-27-664/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00864-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Vapsvienė
- Ieškovas
- K. Č.
- Atsakovas
- B. J.
- Kategorijos
- 2.3.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal K. Č. ieškinį atsakovui B. J. dėl buto naudojimosi tvarkos nustatymo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas K. Č. prašo teismo:
1) nustatyti bendrasavininkių naudojimosi 53,34 kv.m. dviejų kambarių butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarką:
paskirti ieškovui K. Č. naudoti 14,65 kv.m. ploto kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 12-4;paskirti atsakovui B. J. naudoti 18,64 kv.m. ploto kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 12-2; nustatyti, bendram ieškovo ir atsakovo naudojimuisi buto pagalbinį plotą, kurį sudaro: 9,71 kv.m. virtuvė, buto plane pažymėta indeksu 12-5, 6,66 kv.m. ploto koridorius, buto plane pažymėtas indeksu 12-1, 1,34 kv.m. ploto tualetas, buto plane pažymėtas indeksu 12-6, 2,34 kv.m. ploto vonia, buto plane pažymėta indeksu 12-3, 4,77 kv.m. rūsys.
Šalies argumentai
2) nustatyti, jog tretiesiems asmenims pagal prievoles dėl buto naudojimo bendrasavininkas K. Č. atsako už 24,675 kv.m., o bendrasavininkas B. J. atsako už 28,665 kv.m. buto bendro ploto dalį.
3) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, jog 2012 m. balandžio 10 d. mirė ieškovo K. Č. motina N. Č. ir jos turtą pagal įstatymą paveldėjo jos sūnus-K. Č.. Be kito palikėjos turto ieškovas paveldėjo ir ½ dalį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi ieškovas su šeima gyvena (duomenys neskelbtini) ir neketina vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), jis, iš pradžių žodžiu, o 2014 m. lapkričio 26 d. ir raštu, kreipėsi į buto adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkį B. J., siūlydamas jam kelis, abiem šalims optimaliai priimtiniausius, bendrai valdomo nekilnojamojo daikto, tolimesnio naudojimosi būdus: sumokėti K. Č. kompensaciją už jam tenkančią buto dalį ir likti vieninteliu buto savininku; priimti iš K. Č. kompensaciją už B. J. tenkančią buto dalį ir butas pereina K. Č. nuosavybėn arba parduoti butą ir lygiomis dalimis pasidalinti gautą sumą. Ieškovas nurodo, jog atsakovas B. J., kuris yra ūmaus būdo, atsisakė bendradarbiauti, ieškoti bendro kompromiso. Ieškovas neturi raktų nuo minėto buto, nežino net laiptinės, kuriame yra minėtas butas, kodo. Kiekvieną kartą susitikimas su atsakovu ir bandymas susitarti virsta konfliktu ir jokio bendro kompromiso surasti nepavyksta, todėl ieškovas nusprendė kreiptis į teismą ir prašyti nustatyti minėto dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimosi tvarką. Ieškovas nurodo, jog jis sutinka, kad atsakovui B. J. būtų perduotas naudotis didesnio ploto kambarys (atsakovui - 18,64 kv.m. ploto kambarys, buto plane pažymėtas indeksu 12-2, o ieškovui - 14,65 kv.m. ploto kambarys, buto plane pažymėtas indeksu 12-4), jokios kompensacijos dėl atsakovui tenkančios naudotis didesnės bendrosios dalinės nuosavybės dalies, ieškovas neprašo. Ieškovas K. Č. paaiškino, jog jis minėtame bute niekada negyveno, šiuo butu nesinaudoja, tačiau kaip bendrasavininkis turi mokėti mokesčius, tad, siekdamas išvengti tolimesnių konfliktinių situacijų, prašo teismo nustatyti, jog tretiesiems asmenims pagal prievoles dėl buto naudojimo bendrasavininkis K. Č. atsako už 24,675 kv.m., o bendrasavininkis B. J. atsako už 28,665 kv.m. buto bendro ploto dalį, kurias, patvirtinus ieškovo siūlomą naudojimosi butu tvarką, sudarys kiekvienam iš bendrasavininkių tenkančio naudotis kambario ir ½ bendro naudojimosi buto pagalbinių patalpų plotų suma. Taip pat ieškovas K. Č. prašo teismo priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas: 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 291 Eur išlaidų patirtų už jam suteiktą advokato padėjėjo teisinę pagalbą, tai yra viso - 332 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas B. J. nurodė, jog su pateiktu ieškiniu jis nesutinka. Atsakovas teigia, jog nei buvęs buto adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkis N. Č., nei jos turtą paveldėjęs ieškovas K. Č., nemokėjo ir nemoka už minėtam butui teikiamas komunalines paslaugas. Viso šiai dienai už laikotarpį nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. butui adresu (duomenys neskelbtini), suteiktą šildymą ir karštą vandenį priskaičiuota 4069,13 Eur suma. Kadangi nei ieškovo motina N. Č., nei jos turtą paveldėjęs K. Č. nemokėjo už butui teiktas komunalines paslaugas, todėl atsakovas mano, jog ieškovui nėra nieko skolingas, o butas, adresu (duomenys neskelbtini), seniai turintis priklausyti tik jam vienam, tad jokia naudojimosi tvarka minėtu butu neturi būti nustatinėjama.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Analizuojant bylos medžiagą nustatyta, kad remiantis 2014 m. liepos 30 d. Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notaro L. A. išduotu paveldėjimo teisės liudijimu N. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2012 m. balandžio 10 d. turtą, į kurio sudėtį įeina ir ½ dalis 53,34 kv.m. dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paveldėjo K. Č. (b.l. 5-7, 10-11). Remiantis 2014 m. liepos 31 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 53,34 kv.m. dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso: K. Č. nuo 2014 m. liepos 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. liepos 30 d. bei B. J. nuo 2013 m. sausio 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 9 d. (b.l. 8-9). 2014 m. lapkričio 26 d. atsakovui B. J. buvo pateiktas siūlymas dėl kompromisinio abiejų bendrasavininkių nuosavybės teisių valdant minėtą butą įgyvendinimo: sumokėti K. Č. kompensaciją už jam tenkančią buto dalį ir likti vieninteliu buto savininku; priimti iš K. Č. kompensaciją už B. J. tenkančią buto dalį ir butas pereina K. Č. nuosavybėn arba parduoti butą ir lygiomis dalimis pasidalinti gautą sumą (b.l. 13). Pagal uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai 2016 m. vasario 15 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gegužės 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. laikotarpyje už patalpų šildymą bute adresu (duomenys neskelbtini), šildymą ir karštą vandenį viso priskaičiuota 4069,13 Eur suma (b.l.38). Remiantis pateiktu kvitu ir sąskaitos išrašu ieškovas K. Č. 2015 m. spalio 22 sumokėjo 41 Eur dydžio žyminį mokestį (b.l. 4, 15) o remiantis 2015 spalio 20 d. atstovavimo sutartimi ir 2015 m. spalio 21 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 1021, ieškovas už ieškinio parengimą, rašytinių įrodymų rinkimą ir atstovavimą teisme turėjo 291 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l.12,37).
Įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-415/2011; 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012). Kasacinis teismas taip pat yra akcentavęs, kad teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008).
Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178). Teismas vadovaujasi byloje pateiktu 2014 m. liepos 31 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, kuriame įtvirtinta, jog 53,34 kv.m. dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso: K. Č. nuo 2014 m. liepos 30 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymo liudijimo pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. liepos 30 d. bei B. J. nuo 2013 m. sausio 16 d. dovanojimo sutarties pagrindu, įrašas galioja nuo 2014 m. birželio 9 d. (b.l. 8-9). Atsakovas B. J. nepateikė teismui jokių įrodymų, dėl Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše įtvirtintų duomenų neteisingumo bei pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes: dėl ieškovo K. Č. įsiskolinimo B. J. dėl butui teiktą šildymą ar kitas komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2004-05-01 iki 2014-10-01 (atsakovo pateikta UAB Ignalinos šilumos tinklai 2016 m. vasario 15 d. pažymoje Nr. SD-88 nurodoma bendrai už šildymą ir karštą vandenį priskaičiuota 4069,13 Eur suma, o ne šalių įsiskolinimo suma), dėl minėto buto priklausymo atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir jo padalijimo, todėl jos atmestinos kaip nepagrįstos.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog Ignalinos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-34-286/2016 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos šilumos tinklai ieškinį atsakovui K. Č. dėl skolos už butui adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2014-10-01 iki 2015-10-01 teiktą šilumą ir karštą vandenį, priteisimo. 2016 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas, konstatuojant, jog K. Č. nuo 2014-07-30 nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto, o kita šio buto dalis priklauso trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktam B. J.. Šioje byloje trečiuoju asmeniu į bylos nagrinėjimą įtrauktas B. J., palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, tai yra akivaizdžiai sutiko su ieškinio argumentu, jog B. J. ir K. Č. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai, turintys nuosavybėje po ½ buto ir proporcingai savo daliai apmokantys išlaidas (b.l. 34-35).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.72 str. numato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendraturčiu gali būti kiekvienas asmuo, galintis būti nuosavybės teisinių santykių subjektu (CK 4.72 str. 2 d.), o bendrosios nuosavybės objektu – kiekvienas daiktas ar kitas turtas, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.74 str.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, o kai bendraturčiai nesutaria, bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarką nustato teismas (CK 4.75 str. 1 d.). Kiekvienas bendraturtis, be kita ko, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 str. 1 d.) arba nustatyti tvarką, pagal kurią bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis bendrąja daline nuosavybe valdomomis patalpomis, atsižvelgdami į savo dalį, turimą bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str. 1 d.). CK 4.81 str. 1 d. formuluotė reiškia, kad naudojimosi tvarka turi kiek įmanoma labiau atitikti dalis bendrosios nuosavybės teisėje, o sprendžiant klausimą dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, turi būti siekiama abiem pusėm priimtino ir optimalaus naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkos varianto.
Susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Įstatyminis imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, ieškoti priimtiniausio jiems sprendimo būdo, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sąskaita. Bendraturčių susitarimas įgalina užtikrinti stabilų ir ekonomišką daikto valdymą, naudojimąsi juo bei disponavimą. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį (LAT 2009-06-08 civilinė byla Nr. 3K-3-260/2009).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovas K. Č., prieš kreipdamiesi į teismą, siūlė atsakovui B. J. neteismine tvarka nusistatyti nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarką. Be to, ir viso teisminio bylos nagrinėjimo metu, ieškovas bandė su atsakovu tartis, rasti bendrą kompromisą, priešingai nei atsakovas B. J., kuris ne tik neteikė, tačiau atsisakė net svarstyti, bet kokį galimą naudojimosi tvarkos variantą, nurodydamas, jog vienintelis galimas šios konfliktinės situacijos sprendimo būdas-tai bet kokių pretenzijų, kurias jam ir butui reiškia ieškovas - atsiėmimas.
Ieškovas prašo nustatyti naudojimosi 53,34 kv.m. dviejų kambarių butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvarką:
- paskirti ieškovui K. Č. naudoti 14,65 kv.m. ploto kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 12-4;
- paskirti atsakovui B. J. naudoti 18,64 kv.m. ploto kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 12-2;
- nustatyti, bendram ieškovo ir atsakovo naudojimuisi buto pagalbinį plotą, kurį sudaro:9,71 kv.m. virtuvė, buto plane pažymėta indeksu 12-5, 6,66 kv.m. ploto koridorius, buto plane pažymėtas indeksu 12-1, 1,34 kv.m. ploto tualetas, buto plane pažymėtas indeksu 12-6, 2,34 kv.m. ploto vonia, buto plane pažymėta indeksu 12-3, 4,77 kv.m. rūsys. Pastebėtina, jog ieškovas siūlo nustatyti atsakovui naudotis didesne bendrojoje dalinėje nuosavybėje esančio turto dalimi. Tuo tarpu atsakovas B. J. nesutinka su siūlomu naudojimosi buto tvarkos nustatymu, motyvuodamas ne ieškovo siūlomos naudojimosi tvarkos ydingumu, o nenoru nustatinėti bet kokią naudojimosi tvarką bute, kuris, atsakovo nuomone, turi priklausyti tik jam vienam.
Jei bendraturtis prieštarauja kompromisiniams naudojimosi bendru daiktu variantams, siekia tik savo interesų patenkinimo, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimą savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausią naudojimosi bendru daiktu tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003, 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-964/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2007).
Teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, įvertinęs aukščiau minėtas aplinkybes, šalių paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, remdamasis vidiniu įsitikinimu, daro pagrįstą išvadą, kad ieškovo prašoma nustatyti buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimosi tvarka, yra racionali, atitinkanti taikytinus nekilnojamųjų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymo teisėtumo ir adekvatumo dalims bendrosios nuosavybės teisėje kriterijus, padės sumažinti konfliktų dėl naudojimosi butu tikimybę ir leis visiems bendrasavininkiams tinkamai įgyvendinti savo teises.
Ieškovas prašo nustatyti buto bendrasavininkių atsiskaitymo tretiesiems asmenims tvarką.
Bendroji nuosavybė apibūdinama kaip savininkų santykiai su trečiaisiais asmenimis (išoriniai santykiai) ir kaip santykiai tarp savininkų (vidiniai santykiai). Pirmieji santykiai turi absoliutų, antrieji – santykinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. Z. B. v. G. R., bylos Nr. 3K-3-598/2007). Civilinio kodekso 4.75 str. 1 d. yra įtvirtinta pagrindinė bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sąlyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. D. v. R. T., bylos Nr. 3K-3-233/2010). Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį visų su bendru turtu susijusių klausimų sprendimui taikytini interesų derinimo, proporcingumo, tarpusavio supratimo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje O. D. v. T. K. I., bylos Nr. 3K-3-234/2010).
Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).
Nustačius ieškovo siūlomą naudojimosi buto, adresu (duomenys neskelbtini), tvarką, bendrasavininkiams teksiančios buto dalys yra:
Ieškovui K. Č.Atsakovui B. J.14,65 kv.m. ploto kambarys, buto plane pažymėtas indeksu 12-418,64 kv.m. ploto kambarys, buto plane pažymėtas indeksu 12-2Bendram naudojimui:9,71 kv.m. virtuvė, buto plane pažymėta indeksu 12-5,6,66 kv.m. ploto koridorius, buto plane pažymėtas indeksu 12-1,1,34 kv.m. ploto tualetas, buto plane pažymėtas indeksu 12-6,2,34 kv.m. ploto vonia, buto plane pažymėta indeksu 12-3,Viso: 24,675 kv.mViso: 28,665 kv.m.
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, turto bendrasavininkams nesutarus dėl atsiskaitymo tretiesiems asmenims tvarkos, kaip ir nesutarus dėl naudojimosi turtu tvarkos, tik teismas gali spręsti šį ginčą, taikant CK 4.75 str. 1 d. analogiją, nes kaip nurodo ieškovas, žodinis bendraturčių susitarimas dėl atsiskaitymo tretiesiems asmenims tvarkos nevykdomas, galimai neatsižvelgiama į tarpusavio supratimo principus, taigi tokiu atveju yra pažeidžiamos ieškovo subjektinės teisės dėl proporcingos, teisingos ir sąžiningos atsiskaitymo tretiesiems asmenims tvarkos.
Remiantis išdėstytu, ieškovo prašymas nustatyti bendrasavininkų atsakomybę dėl buto naudojimo prieš trečiuosius asmenis pagal prievoles proporcingai naudojamai daliai, nustatant, jog: bendrasavininkis K. Č. atsako už 24,675 kv.m., o bendrasavininkis B. J. atsako už 28,665 kv.m. buto bendro ploto dalį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalis, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas pateikė dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 332 Eur (41 Eur žyminio mokesčio ir 291 Eur išlaidos patirtos už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas) (b.l. 4,12,15,37).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato (advokato padėjėjo), dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Nustatydamas priteistinų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo.
Ieškovo advokato padėjėjas A. M. parengė ieškinį ir dalyvavo 2016 m. sausio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje (39 min.), 2016 m. sausio 27 d. parengiamajame teismo posėdyje (14,41 min.) ir 2016 m. vasario 18 d. parengiamajame ir teismo posėdžiuose (47 min.), kurių bendra trukmė 1 val. 41 min. Pagal Rekomendacijų 5, 8.2. 8.18 punktus maksimalus priteistinas užmokestis už ieškinio parengimą yra 80 procentų 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) dydžio, t.y. 1470,2 Eur (2,5×735,1 Eur ×80 proc.=1470,20). Už vieną atstovavimo valandą teisme - 80 procentų 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio. Ieškovo patirtos 291 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, todėl gali būti priteistos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 4,92 Eur pašto išlaidų. Šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį turi būti išieškotos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 265, 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti 53,34 kv.m. dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), naudojimo tvarką tarp bendraturčių K. Č. ir B. J. taip:
1) K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis 14,65 kv.m. ploto kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 12-4;
2) B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti naudotis 18,64 kv.m. ploto kambarį, buto plane pažymėtą indeksu 12-2;
3) bendram K. Č. ir B. J. naudojimuisi paskirti buto pagalbinį plotą, kurį sudaro: 9,71 kv.m. virtuvė, buto plane pažymėta indeksu 12-5, 6,66 kv.m. ploto koridorius, buto plane pažymėtas indeksu 12-1, 1,34 kv.m. ploto tualetas, buto plane pažymėtas indeksu 12-6, 2,34 kv.m. ploto vonia, buto plane pažymėta indeksu 12-3, 4,77 kv.m. rūsys.
Nustatyti, jog tretiesiems asmenims pagal prievoles dėl buto naudojimo bendrasavininkis K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsako už 24,675 kv.m., o bendrasavininkis B. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsako už 28,665 kv.m. buto bendro ploto dalį.
Priteisti iš B. J. K. Č. naudai 332 Eur (tris šimtus trisdešimt du eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš atsakovo B. J. į valstybės biudžetą 4,92 Eur (keturis eurus 92 ct) pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.