- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-151-460/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-13168-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Atsakovas
- D. B.
- Ieškovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Alytaus rajono 2 notarų biuro
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-151-460/2014
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. B. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28-588/2013 pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei D. B., tretieji asmenys Alytaus rajono 2 notarų biuro notarė M. B., V. V. ir E. V., dėl E. K. testamento pripažinimo negaliojančiu ir ankstesnio testamento pripažinimo galiojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu E. K. 2011 m. sudarytą testamentą, patvirtintą Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. B., ir pripažinti galiojančiu E. K. 2001-04-27 sudarytą testamentą, patvirtintą Alytaus rajono 2-ojo notarų biuro notarės M. B..
ieškovo J. B. atstovė advokatė D. V. prašo skirti byloje pakartotinę testatorės E. K. pomirtinę psichiatrijos ekspertizę, pateikė klausimus ekspertizei ir siūlomą ekspertizės įstaigą. Paaiškino, kad gavus specialisto išvadą, kilo abejonių dėl anksčiau atliktos ekspertizės visapusiškumo ir objektyvumo. Sutinka sumokėti būsimas ekspertizės išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės D. B. atstovas advokatas S. D. nesutinka su pakartotinės ekspertizės paskyrimu, nesutinka, kad pakartotinės ekspertizės metu būtų vertinami liudytojų A. Č., V. G. ir B. B. parodymai, nes šie liudytojai nėra apklausti teisme.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-10 nutartimi paskyrė civilinėje byloje E. K. pakartotinę pomirtinę psichiatrinę ekspertizę, pavedė ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (A. K. 121, Vilnius). Ekspertui pavedė atsakyti į klausimus: 1) ar E. K. testamento sudarymo metu (2011-03-29) sirgo psichine liga? Jei taip, kokia, ar kokių kitų ligų požymių turėjo? Ar liga (ligos) galėjo įtakoti E. K. veiksmų supratimą ir jų valdymą ? 2) ar E. K. buvo skirti ir vartoti vaistai, dėl kurių vartojimo ji negalėtų suprasti savo veiksmų reikšmės bei jų valdyti testamento sudarymo dieną 2011-03-29 ? 3) ar E. K. 2011-03-29 galėjo atlikti teisinius veiksmus, aiškiai suprasti savo atliekamų veiksmų pobūdį, prasmę ir reikšmę, atsižvelgiant į E. K. amžių, sveikatos stovį, sveikatos istorijose išvardintų leidžiamų ir geriamų vaistų kiekį bei dozes ? Nutarė Valstybinę teismo psichiatrijos tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui pateikti dalį civilinės bylos Nr. 2-28-588/2013 medžiagos bei E. K. ligos istorijas. Sustabdė civilinę bylą Nr. 2-28-588/2013 iki bus atlikta ekspertizė. Įpareigojo ieškovą J. B. iki 2013 m. spalio 17 d. į teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 1 400 Lt ekspertizės atlikimo išlaidų. Nurodė, jog įvertinus 2013-09-25 specialisto VĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatro eksperto dr. K. Daškevičiaus išvados turinį, teismas manė esant pakankamą pagrindą skirti pakartotinę E. K. pomirtinę psichiatrinę ekspertizę.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį. Nurodo, kad atsakovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti klausimus ekspertams, siūlyti ekspertus. Teigia, kad nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl pateiktų klausimų ir siūlomos ekspertizės įstaigos, o skundžiamos nutarties dalis, kurioje suformuluoti klausimai ekspertams ir paskirta ekspertizės įstaiga yra be motyvų. Pažymi, kad nebuvo apklausti patys ekspertai, atsakovei nebuvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą, juo prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovei buvo suteikta galimybė pateikti klausimus ekspertams, siūlyti ekspertus ir kompetentingą ekspertizės įstaigą, tačiau atsakovė šia teise nepasinaudojo. Tikina, kad atsakovė nesuformulavo ir nepateikė teismui prašymo šaukti liudytojus į teismą, o tik užsiminė, kad reikėtų išspręsti liudytojų iškvietimo klausimą. Teigia, kad perduodant dalį bylos medžiagos, yra įgyvendinamas greito proceso principas. Pažymi, kad bylos dalis dėl ekspertizės skyrimo yra neskundžiama.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutarties, kuria paskirta ekspertizė ir byla sustabdyta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį į tai, jog vadovaujantis bylai aktualiu reglamentavimu pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nagrinėjamu atveju skundžiama nutartimi apylinkės teismas nusprendė paskirti E. K. pakartotinę pomirtinę psichiatrinę ekspertizę, pavesti ekspertams atsakyti į klausimus bei sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė. Ekspertų išvada yra vienas iš įrodymų byloje, todėl įstatymų leidėjas nesuteikė procesinės teisės šalims atskiruoju skundu apskųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria yra paskirta ekspertizė, kadangi tokio pobūdžio nutartis yra susijusi su įrodymų rinkimu, o tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Taigi, nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismo nutartis dėl ekspertizės skyrimo, nepaisant to, kad apylinkės teismas šio fakto skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neišskyrė, yra neskundžiama. Tai reiškia, kad nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo nėra apeliacinio skundo objektas. Esant aptartam teisiniam reguliavimui, apeliacinis procesas, pradėtas dėl apylinkės teismo nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis).
Kitas šiai teisinei situacijai spręsti svarbus momentas yra tas, jog teismas, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą, kai teismas paskiria ekspertizę (CPK 164 straipsnio 2 punktas). Šiuo atveju apylinkės teismas, gavęs papildomos medžiagos – specialisto VĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatro eksperto dr. K. Daškevičiaus išvadas, įvertino bylai reikšmingas aplinkybes bei ekspertizės medžiagą, tai apylinkės teismui suteikė pagrindą skirti papildomą ekspertizę ir bylą sustabdyti. Taigi apylinkės teismas, siekdamas ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir tik visų ištirtų įrodymų pagrindu daryti vieną ar kitą išvadą, pagrįstai pasinaudojo jam suteiktu teisiniu instrumentu – teise civilinę bylą sustabdyti. Bylos duomenys patvirtina, kad siekiant įvertinti ieškinio pagrįstumą, neįmanoma tai padaryti be ekspertų išvadų, taigi tolesnis bylos nagrinėjimas paskyrus ekspertizę neturėtų teisinės prasmės.
Aktualu pažymėti, kad atsakovė ir jos atstovas dalyvavo 2013-10-10 teismo posėdyje ir tiek atsakovei, tiek atsakovės atstovui buvo žinomos aplinkybės, motyvai ir visa informacija, kurių pagrindu apylinkės teismas priėmė nutartį skirti pakartotinę pomirtinę psichiatrinę ekspertizę ir civilinę bylą sustabdė.
Svarbu pažymėti, kad apylinkės teismas, įpareigodamas ekspertams pateikti dalį civilinės bylos medžiagos bei E. K. ligos istorijas, skundžiamoje nutartyje akcentavo, kad pritrūkus ekspertizei reikalingų dokumentų bei duomenų ekspertui, jam suteikta teisė kreiptis į teismą dėl papildomos medžiagos pateikimo. Taigi, kaip minėta anksčiau, apylinkės teismas siekia bylą išnagrinėti tik remiantis visapusiška ir aiškia ekspertizės išvada. Pabrėžtina, kad ekspertui, vadovaujantis Teismo ekspertizės įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 3 punktu, suteikta teisė prašyti teismo pateikti reikalingą papildomą medžiagą.
Apibendrinant išdėstytus argumentus dėl bylos sustabdymo apeliacinės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas civilinę bylą sustabdė teisėtai bei pagrįstai – vadovaudamasis aktualiu teisiniu reglamentavimu.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, (duomenys neskelbtini) straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties dalies, kuria paskirta ekspertizė, nutraukti.
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties dalį dėl bylos sustabdymo palikti nepakeistą.