- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-10-17
- Bylos Nr.
- II-54-771/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00235-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Pažeidėjas
- G. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. V. skundą dėl (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)) G. V. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., 187 str. 4 d., panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)) G. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., 187 str. 4 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11- 06 Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį būdamas atsakingu už apskaitos organizavimą ir pagal 2 dalį už apskaitos dokumentų ir registrų išsaugojimą, ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka (galiojo nuo 2016-01-01 pagal 2015-12-22 LR įstat. Nr. XII-2215 iki 2022-04-30), pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr. X-1633 nauja redakcija, 2015-05-14 Nr. XII-1696) 28 straipsnį būdamas atsakingu už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą, ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 11 straipsnio 1 dalį, numatantį, kad už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 str. nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“ (galiojo nuo 2018-06-01 pagal 2017-12-19 LR įstat. Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022-04-30), išmokėjo pats darbuotojams grynais pinigais neoficialų darbo užmokestį bei susitaręs kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)direktoriaus pavaduotoju E. V., kuris pagal jo duodamus privalomus nurodymus išmokėdavo darbuotojams grynais pinigais neoficialų darbo užmokestį, laikotarpiu nuo 2019-08-06 iki 2020-03-23 ir nuo 2020-09-15 iki 2021-02-24 tyčia apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)finansinę apskaitą, nes išmokėjo darbuotojams G. K., M. Š., R. V. ir G. B. iš viso 14500,00 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, t. y. laikotarpiu nuo 2019-08-06 iki 2020-03-23 M. Š. išmokėjo 9500 Eur neoficialaus darbo užmokesčio; laikotarpiu nuo 2019-09-02 iki 2020-01-29 R. V. išmokėjo 1900 Eur neoficialaus darbo užmokesčio; laikotarpiu nuo 2020-09-15 iki 2021-02-24 G. B. išmokėjo 2000 Eur neoficialaus darbo užmokesčio; laikotarpiu nuo 2019-09-23 iki 2020-01-31 G. K. išmokėjo 1100 Eur neoficialaus darbo užmokesčio; šitų duomenų neperdavė apskaitą tvarkančioms vyr. buhalterėms R. K. ir E. M., nesuvokusioms jo daromų pažeidimų pobūdžio, kurios šių ūkinių operacijų neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais: darbo užmokesčio žiniaraščiais ar kasos išlaidų orderiais, išmokėto darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo dokumentais, ir neįrašė į UAB „(duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitą, ko pasėkoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)išmokėto neoficialaus darbo užmokesčio iš viso 14500,00 Eur neįforminimo buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašymo į įmonės buhalterinę apskaitą, padarė turtinę žalą valstybei viršijančią vieną šimtą penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, t. y. išvengė 9891,14 Eur privalomų mokėti mokesčių: 4793,39 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 3000,67 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1672,90 Eur privalomųjų sveikatos draudimo įmokų ir 424,18 Eur draudėjo Sodrai Taip pat, siekdamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)išvengtų mokesčių, kurių suma neviršija keturių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių - 9891,14 Eur iš jų: 4793,39 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 3000,67 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1672,90 Eur privalomųjų sveikatos draudimo įmokų ir 424,18 Eur draudėjo Sodrai, apskaitą tvarkančioms UAB „(duomenys neskelbtini)vyr. buhalterėms R. K. ir E. M., nesuvokusioms jo daromų administracinio nusižengimo pobūdžio, neperdavė duomenų apie laikotarpiu nuo 2019- 08-06 iki2020-03-23 ir nuo 2020-09-15 iki 2021-02-24 UAB „(duomenys neskelbtini)dirbusiems asmenims M. Š., R. V., G. B. ir G. K. išmokėtą grynaisiais pinigais iš viso 14500,00 Eur neoficialų darbo užmokestį, dėl ko išmokėjo darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į ūkio buhalterinę apskaitą ir laikotarpiu nuo 2019-09-16 iki 2022-06-15 deklaracijose ir S AM pranešimuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)veiklą, turtą ir jo panaudojimą, t. y. 2020- 02-19, 2021-02-24 ir 2022-02-23 metinėse gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini) versija 01)) už 2019,2020 ir 2021 m., neįrašė priskaičiuoto dokumentais neįforminto darbo užmokesčio už 2019 m. - 12595,04 Eur, 2020 m. - 10049,60 Eur, 2021 m. - 1322,32 Eur, neapskaičiavo ir nedeklaravo gyventojų pajamų mokesčio už 2019 m. - 2519,01 Eur, 2020 m. - 2009,92 Eur, 2021 m. - 264,46 Eur; 2020-06-29, 2021-06-30, 2022-06-15 metinėse pelno mokesčio deklaracijose (forma (duomenys neskelbtini)) už 2019, 2020, ir 2021 m., neįrašė papildomo darbo užmokesčio ir su juo susijusių sąnaudų (sumažino sąnaudas) 2019 m. - 12818 Eur, 2020 m. - 10228 Eur, 2021 m. - 1345 Eur ir tuo pačiu padidino pelno mokestį 2019 m. - 1923 Eur, 2020 m. - 1534 Eur, 2021 m. - 202 Eur; 2019-09-16, 2019-10-15, 2019-11-15, 2019-12-16, 2020-01-15, 2020-01-29, 2020-01-31, 2020-02-17,2020-03-16,2020-03-24,2020-10-09,2020-11-11,2020-12-10,2021-01-12,2021-02-08,2021-02-25 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (VSDFV) pranešimuose apie apdraustuosius už ataskaitinį laikotarpį (forma SAM versija 07) neįrašė priskaičiuoto dokumentais neįforminto darbo užmokesčio už 2019 m. - 12595,04 Eur, 2020 m. - 10049,60 Eur, 2021 m. - 1322,32 Eur bei neapskaičiavo ir nedeklaravo privalomojo sveikatos draudimo, valstybinio socialinio draudimo, Garantinio fondo įmokų 2019 m. - 2678,95 Eur, 2020 m. - 2137,54 Eur, 2021 m. - 281,26 Eur, ir pateikė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai.
2023-10-27 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas G. V. atstovo advokato J. J. skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti G. V. atžvilgiu priimtą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Šalies argumentai
Skunde nurodyta, kad liudytojai M. Š., R. V., G. B. ir G. K. paaiškinimų metu nurodė, jog Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo mokėjo M. Š., R. V., G. B. ir G. K. neoficialų darbo užmokestį. Tuo tarpu Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo apklausos metu paaiškino, kad jis niekada nėra išmokėjęs M. Š., R. V., G. B. ir G. K. neoficialaus darbo užmokesčio. Tarp Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų M. Š., R. V., G. B. ir G. K. paaiškinimų yra esminių prieštaravimų, kurie administracinio nusižengimo bylos metu nebuvo pašalinti. Nepagrįstai buvo atlikti tarp minėtų proceso dalyvių akistatą. Nepagrįstai buvo atsisakyta kviesti bei apklausti liudytoją E. V., nepašalintos abejonės dėl E. V. galimo administracinio nusižengimo padaryme. Administracinio nusižengimo byloje nėra surinka objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ANK 187 straipsnio 4 dalyje ir 205 straipsnio 6 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje nebuvo pašalinti akivaizdūs prieštaravimai tarp liudytojų G. K., M. Š., R. V. ir G. B. ir G. V. paaiškinimų turinio. Be to, administracinio nusižengimo byloje dalis duomenų yra paneigti liudytojų G. K., M. Š., R. V. ir G. B. ir kitų darbuotojų paaiškinimais. Kadangi administracinio nusižengimo byloje nebuvo pasalinti esminiai prieštaravimams tarp liudytojų ir Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimų, nebuvo surinkta neginčytinų duomenų dėl neoficialaus darbo užmokesčio mokėjimo darbuotojams, todėl FNTT priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir privalo būti panaikintas. Taipogi prašo panaikinti (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl G. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., 187 str. 4 d., nes nutarimo priėmimo metu buvo suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Prašo administracinę teiseną nutraukti ir šiuo pagrindu.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)direktoriumi nuo 2009 m. (duomenys neskelbtini)sudaro virš 100 automobilių. Nuo 2009m. iki šiol nuolat keitėsi įmonių darbuotojų kiekis. 2019 m. ir 2020 m. įmonėje dirbo 10 vadybininkų. Darbuotojai dirbo adresu (duomenys neskelbtini)A. V. atlyginimai buvo fiksuoti, minimalūs. Priedai prie atlyginimo nebuvo mokami. Atlyginimai buvo išmokami įstatymų nustatyta tvarka į banko sąskaitą. Įmonė turi savo buhalterį. Vadybininkams buvo priskirtos mašinos pagal klientų sudėtingumą ir jų kompetencijas. Vadybininkams būdavo tik bonusai, kuriuos suteikdavo skatindamas per boulingus, vakarėlius. Darbuotojams instruktažus pravesdavo jo pavaduotojas E. V.. Su darbuotojais jis bendravo labai mažai. Dėl jam inkriminuoto neoficialaus atlyginimo gali pasakyti, kad kai kurie buvę darbuotojai nepritapo prie kolektyvo. Nepritapdami, pastarieji ieško vietos pasaulyje. Negali paaiškinti, kodėl buvę darbuotojai jį kaltina neoficialaus atlyginimų mokėjimu. Gal pastarieji jam nelinki gero. Su kaltinime nurodytais asmenimis jis asmeniškai nekalbėjo, bet kalbėjo jo pavaduotojas. Vadybininkė G. buvo atėjusi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)kur buvo draudžiama bendrauti telefonu, o pas jį priešingai, buvo akcentuojama bendravimo svarba. Todėl nuolat klausdavo, kodėl ji neatsiliepia telefonu ir sukuria įtampą. Su G. bendravo jo pavaduotojas V.. K. buvo labai išsiblaškiusi: vieną savaitę dirbdavo gerai, kitą blogai, nuolat pateikdavo pasiteisinimus. G. netikdavo, kad po 17 val. reikėdavo pakelti ragelį. Pastaroji atsisakė tai daryti, nors tai yra svarbi transporto dalis. M. nesusitvarkė su jam pavestu mašinų kiekiu. Iš pastarojo buvo tikimasi rezultatų, tačiau pastarasis to neatlaikė ir išėjo. R., kaip vadybininkė, buvo silpniausia ir problematiška. Būdamas ofise, išgirsdavo iš V. įvairių nusiskundimų, todėl paklausdavo, kas negerai, nes tam ir yra bandomieji laikotarpiai. Atleidimus iš darbo pasirašydavo ir žinodavo dėl ko minėti asmenys atleidžiami iš darbo. Įmonėje galėjo būti grynųjų pinigų, nes turi kavinę, kur nuolat vedama kasa. Vadybininkams nebuvo perduoti pinigai jokiems tikslams. Įmonėje tradiciškai rengiami vakarėliai penktadieniais, prieš Velykos, prieš Kalėdos ir kitas šventės. Anksčiau tokius vakarėlius organizuodavo M.. Įvairioms šventėms ar pasisėdėjimams kolektyvas susimesdavo kažkokią sumą, o visą kitą prisidėdavo jis, kaip direktorius. Jo pinigų dalis būdavo apie 50 proc. Tie pinigai būdavo iš jo asmeninių lėšų. Duodavo pinigus tam pačiam M. ir E.. Nepamena, ar yra davęs pinigų R., G. ar G.. Konkrečiai tiesiai į rankas tikrai duodavo pinigų V.nes pastarasis su jais turėjo tiesioginį ryšį. O ar jis pats asmeniškai yra davęs tiesiai pastariesiems pinigus į rankas, nepamena. Pinigus paduodavo jau po vakarėlio.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad dėl minėtų G. V. inkriminuotų galimų veiksmų padarymo (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos tarnybos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 2 d., 222 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo bylai buvo suteiktas Nr. (duomenys neskelbtini)
(duomenys neskelbtini)Šiaulių apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriuje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nesant G. V. veikoje nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. ir 220 str., sudėties požymių. Šis sprendimas buvo priimtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. ir 220 str. pakeitimo įstatymu (Nr. XIV-1925, 2023-04-27, paskelbta TAR 2023-05-04, i. k. 2023-08475), kuris įsigaliojo nuo (duomenys neskelbtini). Šis įstatymas švelninantis baudžiamąją atsakomybę. Prokuroro nutarime nurodyta, kad G. V. veikos atitiko administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., 187 str. 4 d., sudėties požymius.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Šiaulių apygardos valdyboje buvo pradėta administracinio nusižengimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)G. V. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., 187 str. 4 d.
(duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdyboje buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) nubausti G. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., 187 str. 4 d. ir skirti administracines nuobaudas – baudas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 str. numatyta: „Administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.“
„Trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: 1) kaltininkas pats ją nutraukia; 2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos; 3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymą; 4) išnyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti.“ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2AT-26-719/2020)
Pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas yra kliūtis patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn, todėl kiekvienu atveju būtina tiksliai nustatyti, kada prasidėjo šio termino eiga ir kada terminas baigiasi.
„Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiškėjimo metu, tai senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – senaties termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos“ (kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-648/2022)
„Trunkamuoju teisės pažeidimu laikomas toks pažeidimas, kurio darymas tęsiasi tam tikrą laiko tarpą, ir tokiu pažeidimu pripažįstamas veikimas ar neveikimas, kuris suponuoja tam tikrų asmeniui teisės aktų pagrindu atsiradusių pareigų nevykdymą. Tokie pažeidimai prasideda nuo tam tikro neteisėto veiksmo atlikimo ar nuo pareigos veikti ar neveikti atsiradimo momento ir pasibaigia, kai kaltininkas pats nutraukia pareigos nevykdymą, jį nutraukia kiti asmenys arba pareigos vykdymas pasibaigia“ (nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-46-895/2016, 2AT-19-648/2022, 2AT-80-594/2022).
G. V. (duomenys neskelbtini)FNTT Šiaulių apygardos valdybos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d. už apgaulingą buhalterinės apskaitos tvarkymą laikotarpiu nuo 2019-08-06 iki 2020-03-23 ir nuo 2020-09-15 iki 2021-02-24. Kaltinime aprašomojoje dalyje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019-08-06 iki 2020-03-23 M. Š. išmokėjo 9 500 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, nuo 2019-09-02 iki 2020-01-29 A. V. išmokėjo 1 900 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, nuo 2020-09-15 iki 2021-02-24 G. B. išmokėjo 2 000 Eur neoficialaus darbo užmokesčio, nuo 2019-09-23 iki 2020-01-31 G. K. išmokėjo 1100 Eur neoficialaus darbo užmokesčio. Išmokėtas neoficialus darbo užmokestis nebuvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)buhalterinės apskaitos dokumentais, ko pasėkoje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)išmokėto neoficialaus darbo užmokesčio iš viso 14 500 Eur neįformino buhalterinės apskaitos dokumentais ir neįrašymo į įmonės buhalterinę apskaitą , padarė turtinę žalą valstybei, vieną šimtą penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, t.y. išvengė 9 891,14 Eur privalomų mokėti mokesčių.
Iš kaltinimo matyti, kad G. V. galimai padarė trunkamąjį administracinį teisės pažeidimą per laikotarpius 2019-08-06 iki 2020-03-23 ir nuo 2020-09-15 iki 2021-02-24.
Atsižvelgiant į minėtos Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikos trunkamojo nusižengimo pabaigos ir paaiškėjimo nustatymą, išdėstytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad G. V. inkriminuoto trunkamojo administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., galimo padarymo paskutinė diena 2021-02-24. Tokiu būdu administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi 2023-02-24. Netgi ir tuo atveju, jei galimo trunkamo teisės pažeidimo paaiškėjimo data būtų (duomenys neskelbtini), kai buvo surašytas (duomenys neskelbtini)tarnybinis pranešimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių ir Panevėžio apygardos tarnybos valdybos Šiaulių nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 2 d., 222 str. 1 d., administracinės nuobaudos skyrimo terminas baigėsi (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) G. V. atžvilgiu buvo priimtas jau pasibaigus administracinių nuobaudų skyrimo terminui, kuris numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 str..
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ str. 1 d. 7 p. nurodyta: „Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dienos pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas“.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinė teisena G. V. atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., galimo padarymo nutrauktina, nes (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini)) G. V. atžvilgiu buvo priimtas jau pasibaigus administracinių nuobaudų skyrimo terminui.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 565¹ str. 1 d. 1 p. numatyta: „Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių“.
G. V. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 str. 4 d., veika yra tampriai susijusi su inkriminuotos administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., galimu padarymu, t.y. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d. galimos veikos padarymas sąlygoja Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 str. 4 d. numatytos veikos padarymą. Nesant G. V. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., sudėties požymių, nebūtų jo veikoje ir administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 sr. 4 d., sudėties požymių. Teismas pasisakė, kad G. V. atžvilgiu (duomenys neskelbtini)negalėjo būti priimtas nutarimas patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d., nes buvo pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl vertinti, ar G. V. atliko Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d. nurodytus veiksmus, negalima. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio nusižengimo byla G. V. atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimų kodekso 187 str. 4 d., galimo padarymo nutrauktina, nesant jo veikoje minėtos administracinio nusižengimo sudėties požymių.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas nevertina kitus administracinio nusižengimo bylos duomenis dėl (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pagrįstumo.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 str., 565¹ str. 1 d. 1 p., 7p., 642 str. 1 d. 2 p.,-
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Panaikinti (duomenys neskelbtini)Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Šiaulių apygardos valdybos priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 str. 6 d. skyrimo terminui ir nesant G. V. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 187 str. 4 d., sudėties požymių.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.