Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Investicijų pirkliai“ ieškinį atsakovui S. V., trečiajam asmeniui UAB „CCM Baltic“ dėl garantinės išmokos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iš atsakovo S. V. priteisti 23501,92 Eur garanto išmoką - skolą, 5 procentų dydžio mėnesines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 353,00 Eur žyminį mokestį bei 300,00 Eur išlaidas, advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodė, kad atsakovo garanto išmokos skolą įrodo su ieškiniu pateiktais dokumentais – 2016 m. birželio 10 d. garantijos originalu, 2016 m. kovo 7 d. finansinio grafiko kopija, 2016 m. liepos 14 d. akto dėl skolų suderinimo kopija, 2016 m. liepos 28 d. rašto dėl įsipareigojimų nevykdymo, adresuoto S. V., kopija, 2016 m. liepos 28 d. rašto dėl įsipareigojimų nevykdymo, adresuoto UAB „CCM Baltic“, kopija, 2016 m. liepos 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. LAA201600176505 ir pašto kvito kopijomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovo prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.

Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovas S. V. pasirašė 2016 m. birželio 10 d. garantiją (toliau – garantija), kuria įsipareigojo iki 2016 m. liepos 30 d. užtikrinti UAB „CCM Baltic“ 23501,92 Eur skolos sumokėjimą ieškovui UAB „Investicijų pirkliai“ ir 4646,01 Eur skolos sumokėjimą UAB „Glaistva“, t. y. garantijoje nustatytomis sąlygomis neatšaukiamai ir besąlygiškai sumokėti UAB „Investicijų pirkliai“ ir UAB „Glaistva“ ne daugiau kaip 28147,93 Eur sumą, o skolininkas UAB „CCM Baltic“ netinkamai įvykdęs UAB „Investicijų pirkliai“, UAB „Glaistva“ ir UAB „CCM Baltic“ pasirašytą 2016 m. kovo 7 d. finansinį grafiką, nurodytą sumą turi sumokėti iki 2016 m. birželio 30 d.

Vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių užtikrinimo būdų yra garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto civilinė atsakomybė prieš kreditorių pagal garantijos sutartį atsiranda ne nuo šios sutarties sudarymo momento, o nuo skolininko garantija užtikrintos prievolės pažeidimo. Skolininko prievolės neįvykdymas ar netinkamas jos įvykdymas yra tas juridinis faktas, kuris sukelia prievolinius santykius tarp kreditoriaus ir garanto. Garanto įsipareigojimas atsakyti garantijoje nustatyta suma reiškia, kad jis gali garantuoti tiek už visos pagrindinės prievolės įvykdymą, tiek už jos dalį. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis). Taigi garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012). Pažymėtina, kad garantija yra savarankiška ir nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, o likvidavus skolininką dėl bankroto, kreditorius išsaugo teisę išreikalauti jam priklausančias sumas iš garanto. Norėdamas gauti savo reikalavimo patenkinimą pagal garantiją, kreditorius ne tik turi pateikti reikalavimą, bet ir, vadovaudamasis garantijos nuostatomis, prie rašytinio reikalavimo pridėti visų garantijos sąlygų įvykdymą patvirtinančius dokumentus. Tai yra būtina garantijos vykdymo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).

Teismas pažymi, kad pateikti ieškiniui pagrįsti rašytiniai įrodymai patvirtina prievolinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo 2016 m. birželio 10 d. garantijos sąlygų viseto matyti, kad garantijoje susitarta taip, jog ji savo esme priklauso nuo pagrindinės prievolės (t. y. prievolės, kurią ji užtikrina), ko pasekoje, teismas daro išvadą, jog atsakovas ieškovui išdavė terminuotą paprastąją (sąlyginę) garantiją, kurios pagrindu įsipareigojo, įvykus garantijoje numatytai sąlygai – skolininkui UAB „CCM Baltic“ netinkamai įvykdžius numatytą prievolę – UAB „CCM Baltic“ netinkamai įvykdžius UAB „Investicijų pirkliai“, UAB „Glaistva“ ir UAB „CCM Baltic“ pasirašytą 2016 m. kovo 7 d. finansinį grafiką ir nesumokėjus iki 2016 m. birželio 30 d. skolos, sumokėti UAB „Investicijų pirkliai“ 23501,92 Eur sumą. Šalys garantija susitarė dėl sąlygų, kurias įvykdęs ieškovas turi teisę iš atsakovo (garanto) gauti garantijoje nurodytą sumą ar jos dalį: iki paskutinės šios garantijos galiojimo dienos ieškovas pateikia atsakovui rašytinį reikalavimą įvykdyti prievolę, atsakovui nėra grąžintas garantijos originalas su ieškovo prierašu, kad ieškovas atsisako savo teisių pagal šią garantiją, ieškovas nėra pranešęs atsakovui, jog skolininkas įvykdė šioje garantijoje nurodytą prievolę, atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui šioje garantijoje nurodytos sumos, skolininkui įvykdžius prievolę ar jos dalį ieškovui atitinkama suma sumažėja atsakovo įsipareigojimai pagal šią garantiją.

Iš 2016 m. kovo 7 d. finansinio grafiko kopijos matyti, jog tretysis asmuo UAB „CCM Baltic“ patvirtino esantis skolingas ieškovui 23501,92 Eur už atliktus statybos darbus ir įsipareigojo susidariusį įsiskolinimą sumokėti grafike nustatyta tvarka ir įmokomis iki 2016 m. balandžio 30 d. Iš ieškovo pateiktos 2016 m. liepos 14 d. akto dėl skolų suderinimo kopijos matyti, jog 2016 m. liepos 14 d. ieškovas ir tretysis asmuo UAB „CCM Baltic“ (garantijoje vadinamas skolininku) suderino, jog tretysis asmuo UAB „CCM Baltic“ yra skolingas ieškovui 23501,92 Eur. Iš aptarto matyti, jog skolininkas (tretysis asmuo) UAB „CCM Baltic“, kurio skolai apmokėti atsakovas pasirašė garantiją, savo 23501,92 Eur įsiskolinimo ieškovui neapmokėjo nei 2016 m. kovo 7 d. finansiniame grafike nustatytomis įmokomis ir terminais, nei iki atsakovo garantijoje numatyto termino pabaigos - 2016 m. birželio 30 d. Iš 2016 m. liepos 28 d. rašto dėl įsipareigojimų nevykdymo, adresuoto S. V., kopijos, 2016 m. liepos 28 d. rašto dėl įsipareigojimų nevykdymo, adresuoto UAB „CCM Baltic“, kopijos, 2016 m. liepos 28 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. LAA201600176505 ir pašto kvito kopijų matyti, jog 2016 m. liepos 28 d., t. y. dar nepasibaigus garantijos terminui ieškovas išsiuntė atsakovui (garantui) rašytinį reikalavimą įvykdyti prievolę. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas (garantas) ar tretysis asmuo UAB „CCM Baltic“ (skolininkas) būtų sumokėję visą ar dalį 23501,92 Eur skolos ieškovui. Į bylą ieškovo pateiktas atsakovo pasirašytos garantijos originalas taip pat patvirtina faktą, jog atsakovui (garantui) ieškovo nebuvo grąžintas garantijos originalas su prierašu, kad garantijos gavėjai atsisako savo teisių pagal garantiją. Iš nustatyto teismas konstatuoja, kad ieškovas įvykdė visas garantijos sąlygas garantijoje nurodytai skolos sumai iš atsakovo (garanto) gauti, byloje nėra duomenų, jog atsakovas sprendimo priėmimo dienai būtų įvykdęs savo prievolę pagal garantiją, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 23501,92 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.90 straipsnis, 6.92 straipsnis 6.200 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą – 23501,92 Eur - sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 353,00 Eur žyminis mokestis bei 300,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 263 straipsniu, 424 - 428 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

priimti preliminarų sprendimą ir ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „Investicijų pirkliai“, juridinio asmens kodas 302755890, buveinės adresas Naujoji Uosto g. 3, 92120 Klaipėda, 23501,92 Eur (dvidešimt trijų tūkstančių penkių šimtų vieno euro 92 euro centų) skolą, 5 % metines palūkanas už priteistą – 23501,92 Eur – sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 8 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 353,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt trijų eurų 00 euro centų) žyminį mokestį bei 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 euro centų) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos, privalo jį įvykdyti arba raštu pateikti sprendimą priėmusiam teismui motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją kartu su ieškiniu bei jo priedų kopijomis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo išsiųsti atsakovui ir trečiajam asmeniui.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Rasa Milvydaitė