Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-88-1048/2024 pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. C., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. sausio 6 d. priimtas pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimas, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl periodinės baudos iki 300 Eur dydžio paskyrimo nuo 2021 m. kovo 2 d. skolininkui R. C. už privalomojo nurodymo neįvykdymą valstybės naudai.

2. Teisme 2024 m. sausio 2 d. gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato S. T. prašymas, kuriuo prašo sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-1343-1048/2023 (dabartinis bylos Nr. 2VP-88-1048/2024), iki kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-792-730/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-305-730/2024).

4. Teisme 2024 m. sausio 24 d. gautas suinteresuoto asmens R. C., atstovaujamo advokato S. T., atskirasis skundas, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-88-1048/2024, iki kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-305-730/2024.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Pirmosios instancijos teisme 2023 m. sausio 6 d. priimtas pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimas, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl periodinės baudos iki 300 Eur dydžio paskyrimo nuo 2021 m. kovo 2 d. skolininkui R. C. už privalomojo nurodymo neįvykdymą valstybės naudai.

11. Teisme 2024 m. sausio 2 d. gautas suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato S. T. prašymas, kuriuo prašo sustabdyti civilinę bylą Nr. 2VP-1343-1048/2023 (dabartinis bylos Nr. 2VP-88-1048/2024), iki kol bus išnagrinėta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-792-730/2023 (dabartinis bylos Nr. e2-305-730/2024).

12. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. sausio 19 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens R. C. atstovo advokato S. T. prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

13. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr.PNSSP-30-180126-00010, kuris buvo surašytas 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos akto Nr.SSA-30-180125-00005 pagrindu, nevykdymą. Nagrinėjamoje byloje viena iš privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių yra ginčas dėl savavališkos statybos akto Nr.SSA-30-180125-00005 teisėtumo. Šioje byloje susiklostė procesinė situacija tokia, kad bylos eigoje kitame teisme buvo iškelta kita civilinė byla, kurios nagrinėjimo dalyku yra savavališkos statybos aktas Nr.SSA-30-180125-00005 (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr.e2-305-730/2024). Dėl šios priežasties buvo pateiktas prašymas civilinės bylos stabdymui. Pirmosios instancijos teismas ne tik formaliai atsisakė sustabdyti bylą, tačiau šia nutartimi taip pat užkirto kelią esminių bylai faktinių aplinkybių nustatymui, įrodymų tyrimui, suvaržė proceso dalyvio įrodinėjimo teisę, nepagrįstai atsisakė aiškintis vieną iš esminių privalomojo nurodymo nevykdymo, todėl atskirasis skundas buvo pateiktas ne kaip dėl nutarties, kuria formaliai atsisakoma stabdyti bylą, o kaip dėl nutarties, užkertančios kelią teisėtai ir tinkamai bylos eigai. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

15. CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

16. CPK 165 straipsnis nustato, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylą, išskyrus nutartį sustabdyti bylą dėl kreipimosi į kompetentingą Europos Sąjungos teisminę instituciją, Europos Žmogaus Teisių Teismą, Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, CPK nustatyta galimybė skųsti tik tokias pirmosios instancijos teismo nutartis, kuriomis civilinė byla buvo sustabdyta.

17. Atskirojo skundo argumentai, jog nutartis, kuria atsisakyta stabdyti civilinę bylą, užkerta kelią tolesnei proceso eigai, nepagrįsti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019). Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui.

18. Nagrinėjamu atveju procesas yra prasidėjęs, todėl nutartis, kuria atsisakoma stabdyti civilinę bylą, neužkerta kelio proceso pradėjimui, ja taip pat nėra užbaigiamas procesas, ši nutartis taip pat neužkerta kelio dalyvauti procese konkrečiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nutartis taip pat neturi įtakos tolesniam procesui. Nors suinteresuotas asmuo nurodo, jog viena iš privalomojo nurodymo nevykdymo priežasčių yra ginčas dėl savavališkos statybos akto Nr.SSA-30-180125-00005 teisėtumo, dėl kurio turėtų būti pasisakyta kitoje civilinėje byloje, tačiau iš Klaipėdos apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog R. C. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 25 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005 ginčijo civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinės bylos dalį dėl 2018 m. sausio 25 d. Statybos inspekcijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinimo neteisėtu nutraukė. Apeliacinės instancijos teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą. Teismas nurodė, kad savavališkos statybos aktas, kuriame nenurodomi jokie privalomi nurodymai, nesukelia jokių teisinių pasekmių ir dėl to bylą reikia nutraukti, t. y. savavališkos statybos akte jokie privalomi nurodymai ieškovui nustatyti nebuvo, jame konstatuota, kad nesudėtingas II grupės statinys pastatytas valstybinėje žemėje be statybą leidžiančio dokumento. Savavališkos statybos akto pagrindu įgalioti viešojo administravimo subjektai tik priima atitinkamus sprendimus, kurie ir sukelia juridines pasekmes. Taigi, kaip matyti, teismas jau yra priėmęs sprendimą dėl R. C. pareikšto reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2018 m. sausio 25 d. Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-180125-00005, todėl teismo nutartis, kuria atsisakyta stabdyti civilinę bylą, nelaikytina užkertančia kelią tolesnei proceso eigai.

19. Be to, teismų praktikoje taip pat yra išaiškinta, jog nutartys, kuriomis atsisakoma stabdyti bylą, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl negali būti apskundimo objektu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2-1316-186/2017; Nr. 2-714-516/2023).

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl bylos sustabdymo, kadangi tokia nutartis nėra apeliacijos objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

21. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylos procesinės baigties

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atskirojo skundo priėmimą, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 25 d. nutartį nepakeistą.