Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16096-713/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei E. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimu patenkino ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės E. M. 1 526,46 Eur skolą už perduotą šilumos energiją, 50,79 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,14 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės E. M. apeliacinį skundą, 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė valstybei iš E. M. 4,18 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės prašymu Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. išdavė vykdomąjį raštą ieškovei dėl skolos priteisimo bei Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. 2018 m. sausio 3 d. atsakovė E. M. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė atšaukti išduotus vykdomuosius raštus iš antstolės N. B. ir nutartį siųsti iš naujo, nurodant skolos apmokėjimo terminus. Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis jai išsiųsta ne tuo adresu, todėl ji negalėjo sumokėti priteistos sumos laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi netenkino atsakovės E. M. pareiškimo dėl vykdomųjų raštų atšaukimo, apeliacinės instancijos nutarties išsiuntimo tinkamu adresu ir terminų skolos sumokėjimui nustatymo. Teismas nurodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos teismo raštas patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties kopija atsakovei jau išsiųsta. Minėtame rašte išsamiai išdėstytos teismo procesinio dokumento siuntimo atsakovei aplinkybes, kurios pakartotinai neanalizuotinos. Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimas įsiteisėjo nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, t. y. 2017 m. rugsėjo 20 d. Kadangi vykdomieji raštai išduodami teismo sprendimų pagrindu, o 2016 m. lapkričio 9 d. teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl atsakovės prašymas dėl vykdomųjų raštų atšaukimo atmestas kaip nepagrįstas. Teismas nurodė, kad statymas nustato, jog jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis, siųsdamas skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, paskiria dešimt dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos, taip pat pasiūlė atsakovei s vykdymo proceso klausimus spręsti su vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė E. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartį ir tenkinti prašymą nustatyti skolą mokėti iš naujo, atšaukiant vykdomuosius raštus (sustabdant), t. y. sustabdyti teisių pažeidimą. Atskirąjį skundą ieškovė grindžia šiais argumentais:Teismas neteisingai interpretuoja apeliantės pareiškimo pagrindą sau palankia linkme, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Laiku negavusi teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties, o gavusi raštus iš antstolės, apeliantė yra priversta mokėti papildomai atlyginimą antstolei, dėl to yra pažeistos apeliantės teisės. Teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis yra įsiteisėjusi, nes negavęs teismo nutarties asmuo negali žinoti, jog ji įsiteisėjo, todėl teismas negalėjo išduoti vykdomųjų raštų pagal ieškovės rašytinį prašymą. Dėl to, kad teismas išsiuntė nutartį ne apeliantės nurodytu adresu, nėra apeliantės kaltės. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarties, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl vykdomųjų raštų atšaukimo ir naujo termino skolos sumokėjimui nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Vykdomojo rašto išdavimo tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 646 straipsnis, kurio 1 dalyje (straipsnio dalies redakcija, galiojusi iki 2018 m. sausio 1 d.) nurodyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą; tais atvejais, kai konfiskuojamas turtas arba kai išieškomos pinigų sumos į valstybės biudžetą, kai išieškoma nusikalstama veika padaryta žala, kai išieškomas išlaikymas, žalos, padarytos suluošinant ar kitaip sužalojant sveikatą, atlyginimas, taip pat atimant maitintojo gyvybę, teismas vykdomąjį raštą išduoda išieškotojui ir be jo prašymo.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 9 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-16096-713/2016 ieškovės ieškinį patenkino, priteisė ieškovei AB „Kauno energija“ iš atsakovės E. M. 1 526,46 Eur skolą už perduotą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. balandžio 1 d., 50,79 Eur delspinigius laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 89,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės (apeliantės) E. M. apeliacinį skundą dėl minėto teismo sprendimo, 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1445-259/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė valstybei iš E. M. 4,18 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. CPK 279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimo (nutarties) dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu (atskiruoju) skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis šios nutarties 11 pastraipoje išdėstytomis įstatymo nuostatomis, teismo sprendimas įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl apeliantė nepagrįstai Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo įsiteisėjimo momentą sieja su Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties jai išsiuntimu/įteikimu. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 sprendimas įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 20 d., Kauno apygardos teismui 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetus apeliantės (atsakovės) E. M. apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 279 straipsnio 1 dalis, 331 straipsnio 6 dalis). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, įsiteisėjus teismo sprendimui išieškotojo rašytiniu pareiškimu pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu ir vykdytinumu. Todėl esant įsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 sprendimui ir ieškovei AB „Kauno energija“ pateikus prašymą išduoti vykdomąjį raštą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. rugsėjo 29 d. išdavė vykdomąjį raštą ieškovei dėl skolos priteisimo bei Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio datą buvo pranešta byloje dalyvaujantiems asmenims CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (specialiame interneto tinklalapyje (CPK 319 straipsnio 3 dalis). Apeliantė, pateikusi apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. sprendimo, turėjo pareigą domėtis apeliacinio proceso eiga (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl šios pareigos nevykdydama, turi prisiimti savo pasyvaus elgesio pasekmes. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 sprendimu iš apeliantės ieškovei buvo priteistas įsiskolinimas už sunaudotą šilumos energiją, terminas teismo sprendimo įvykdymui nenurodytas (CPK 271 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju vykdomieji raštai išduoti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, terminas teismo sprendimo įvykdymui sprendime nenurodytas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino apeliantės prašymo dėl vykdomųjų raštų atšaukimo ir naujo termino skolos sumokėjimui nustatymo.Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdomojo rašto išdavimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.