Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims M. R., D. R., antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui M. R. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. R. priklauso 1/2 dalis D. R. bankų sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. duomenys neskelbtini), esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas; 1/2 dalis transporto priemonės MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis transporto priemonės VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis transporto priemonės OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis transporto priemonės HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotų skolininko M. R. vardu.

Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų negauta.

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 210,00 Eur skolos išieškojimo iš M. R., išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. 2022 m. vasario 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo: transporto priemonę MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis areštavo skolininko sutuoktinės D. R. pinigines lėšas, esančias aš būsiančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. vasario 2 d. patvarkymu dėl sutikimo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. 2022 m. kovo 7 d. patvarkymu dėl siūlymo išieškotojui kreiptis į teismą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pasiūlė išieškotojai per trisdešimt dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas M. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su D. R. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, išvardytas CPK 668 straipsnyje.

Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie vedybų ar povedybinės sutarčių sudarymą, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl laikytina, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.

Pagal pareiškėjos teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad skolininkas M. R. su sutuoktine D. R. per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas iš dalies ir nustatytina, kad skolininkui M. R. priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į skolininko sutuoktinės D. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko sutuoktinės D. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2022 m. vasario 2 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuota ir skolininkui bei jo sutuoktinei D. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės: MERCEDES-BENZ E 300 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); VW PASSAT VARIANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); OPEL KADETT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja prašo nustatyti skolininko dalį ir areštuotose transporto priemonėse.

Kadangi transporto priemonės M. R. ir D. R. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 2, 4 dalis). Išieškojimo tikslu kreditorius, taip pat gali reikalauti atidalyti skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, taip suformuojant atskirą daiktą kaip savarankišką objektą, į kurį bus nukreiptas išieškojimas (CK 4.90 straipsnio 3 dalis, 667 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-636-513/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Tačiau toks kreditoriaus ar bendraturčio teisių gynimo būdas įgyvendinamas, pareiškiant ieškinį teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Teismas pažymi, kad nustatant skolininko turto dalį, į kurią galima būtų nukreipti išieškojimą, nevyksta sutuoktinių turto padalijimas ar atidalijimas.

Taip pat reikia pažymėti, kad nustačius skolininko dalį transporto priemonėse, išieškojimas į tą dalį objektyviai neįmanomas, nes transporto priemonė natūra yra nedali, t. y. ją padalijus pusiau sunaikinamas pats daiktas. Be to, norint parduoti transporto priemonę, kuri turi ne vieną savininką ženkliai sumažėja parduodamo turto vertė. Galiausiai, byloje nėra duomenų, kad nukreipus išieškojimą į kitą turtą (skolininko sutuoktinės pinigines lėšas), į kurį teismas nustatė skolininko dalį, kad šių lėšų nepakaktų padengti išieškotojo skolos.

Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, pareiškimas šioje dalyje netenkintinas ir skolininko dalis areštuotose transporto priemonėse nenustatinėtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. R., a. k. (duomenys neskelbtini), priklauso:

1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į skolininko M. R. sutuoktinės D. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);

1/2 dalis piniginių lėšų, esančių ir / ar patenkančių į skolininko M. R. sutuoktinės D. R. vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.