- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-02
- Bylos Nr.
- e2A-712-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas
- Atsakovas
- N. R.
- Ieškovas
- A. R.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė Luminor Bank
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. R. patikslintą ieškinį atsakovei N. R. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo, nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė Luminor Bank, ir atsakovės N. R. patikslintą priešieškinį ieškovui A. R. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, atsiskaitymo su kreditoriumi tvarkos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Klaipėdos rajono savivaldybėje, ir trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką tarp ieškovo ir atsakovės, sudarytą Duomenys neskelbtini Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 412, dėl abiejų sutuoktinių kaltės; nustatyti sūnaus M. R., gimusio Duomenys neskelbtini, gyvenamąją vietą su atsakove N. R.; priteisti iš ieškovo išlaikymą sūnui M. R. periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki sūnaus pilnametystės; santuokos metu įgytą turtą, esantį bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, padalyti taip: atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: butą, esantį Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 62,89 kv. m bendro ploto, kurio vertė 64 000,00 Eur; automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), 5 000,00 Eur vertės; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: žemės sklypą su statiniais, registro Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini; žemės sklypą, 0,1647 ha ploto, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; garažą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; ūkinį pastatą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; priklausinius: kitus kiemo inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vertė 125 000,00 Eur; 13/29 dalių žemės sklypo iš 0,2900 ha, registro Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, vidutinė rinkos vertė – 858 Eur; statinius, registro Nr. Duomenys neskelbtini, esančius Duomenys neskelbtini: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; viralinę, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; garažą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; tvartą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; daržinę, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kiemo rūsį, unikalus Nr Duomenys neskelbtini; priklausinius: kitus kiemo inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kurių bendra vertė 8 286,00 Eur; automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurio vertė 1 700,00 Eur; priteisti iš atsakovės 1 100,00 Eur piniginę kompensaciją už sutuoktinių jungtinės nuosavybės sumažinimą (už parduotus atsakovės šuniukus) ir 1 098,00 Eur kompensaciją už jo sumokėtas sąskaitas už komunalines paslaugas; priteisti iš atsakovės 3 990,00 Eur piniginę kompensaciją už sutuoktinių jungtinės nuosavybės sumažinimą (už atsakovės pasisavintus daiktus) ir 1 705 Eur nuostolių už apleistos namo aplinkos teritorijos sutvarkymą, 100 Eur nuostolių už išdaužtą garažo langą; prievolę pagal 2010-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. 2305-2010-6533 kreditorei akcinei bendrovei (toliau – AB) Luminor Bank pripažinti šalių solidariąja prievole; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti jai santuokinę pavardę R.; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog bendras jų šeimos gyvenimas tapo negalimas, kadangi atsakovė buvo neištikima. Su atsakove negyvena santuokinio gyvenimo ir yra įsitikinęs, kad tolesnis jų bendras gyvenimas nebegalimas, susitaikyti nėra galimybių. Po santuokos nutraukimo išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Sūnaus M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina. Su sūnumi santykiai artimi, rūpinasi jo vystymusi, lavinimu, sveikata, išlaiko sūnų finansiškai. Sūnus neturi jokių ypatingų poreikių, dėl ko reikėtų mokėti didesnę išlaikymo sumą nei 250 Eur. Kreditorius DNB bankas 2010 m. spalio 25 d. Kreditavimo sutartimi Nr. 2305-2010-64533 suteikė 91 230,31 Eur dydžio kreditą gyvenamajam namui Duomenys neskelbtini, pirkti, kredito likutis 2017-04-04 yra 77 256,71 Eur, kredito mokėjimo termino pabaiga – 2040-10-30. Sutiko, kad, priteisus turtą, adresu Duomenys neskelbtini, ieškovui asmeninės nuosavybės teise, prievolė mokėti kreditą nustatytais terminais ir tvarka pereitų ieškovui. Nuo 2010 m. kredito gavimo dienos mokėjo visas įmokas už namą iš savo darbo pajamų. Teigė, jog atsakovė, gyvendama skyrium, sumažino bendro dalytino turto vertę, išnešdama iš namo kilnojamojo turto už 7 980 Eur, tai yra išnešė: rankinės zygiavimo stakles – 300 Eur vertės; krūmapjovę – 150 Eur vertės; medienos pjaustymo stakles – 150 Eur vertės; siaurapjūklį „Metabo“ – 250 Eur vertės; benzininį pjūklą – 200 Eur vertės; automobilio kelionės bagažinės laikiklį „Thule“ – 300 Eur vertės; zygiavimo ratukus –150 Eur vertės; televizorių „Samsung“ – 300 Eur vertės; kalvio rankų darbo paveikslą – 70 Eur vertės; planšetinį kompiuterį „Ipad“ – 250 Eur vertės; auksinę grandinėlę ir pakabuką, bendras svoris 60 g (1 g kaina 27 Eur) – 1 620 Eur vertės; auksinę rankos grandinėlę, 1 modelis – 560 Eur vertės; auksinę rankos grandinėlę, 2 modelis – 560 Eur vertės; paauksuotų stalo įrankių rinkinį – 250 Eur vertės, lėkščių rinkinį – 200 Eur vertės; masažinę kėdę – 150 Eur vertės; lankstymo staklių priedą – skardos pjaustymo peilį – 500 Eur vertės; stalinę lempą – 20 Eur vertės; pripučiamą miegamąjį čiužinį – 50 Eur vertės; elektrinę garinę grindų plovimo šluostę – 30 Eur vertės; gėlių vazą – 50 Eur vertės; židinio žeberklų (kalvio rankų darbo) rinkinį – 130 Eur vertės; kalvio rankų darbo žvakidę – 100 Eur vertės; lauko kėdes, 6 vnt. – 60 Eur vertės; fotoapratą „Nikon D80“ – 450 Eur vertės; mėsos malimo ir dešrelių gaminimo mašiną – 150 Eur vertės; siuvimo mašiną – 400 Eur vertės; akumuliatorinę gręžtuvą „Bosch“ – 250 Eur vertės; įvairių veržlių atsukimo raktų rinkinį – 120 Eur vertės; sulčių spaudimo mašiną – 150 Eur vertės; nešiojamąją žoliapjovę (trimerį) – 60 Eur vertės, todėl iš atsakovės turi būti priteista pusė šių nurodytų daiktų vertės – 3 990 Eur. Atsakovė pardavė vienuolika šuniukų po 250 Eur ir tokiu būdu sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę 1 100 Eur suma. Laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-09-31 ieškovas sumokėjo mokesčius už namą, kuriame liko gyventi atsakovė, todėl atsakovė turi jam kompensuoti 1 098 Eur už apmokėtas atsakovės sąskaitas. Atsakovė tyčia išdaužė garažo langą ir apleido namo aplinką, todėl turi atlyginti jam padarytą žalą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė su ieškovo patikslintais reikalavimais nesutiko. Nurodė, jog 2017 m. gruodžio mėnesį atsakovės augintinė kalė atsivedė 6 šuniukus, kurių negalėjo prižiūrėti ir išmaitinti, todėl juos padovanojo kitiems žmonėms. Ieškovo prašoma priteisti kompensacija už apmokėtas komunalines paslaugas yra nepagrįsta, šioms sąskaitoms apmokėti buvo naudojamos lėšos iš bendrų sutuoktinių lėšų. Ieškovo prašoma kompensacija už dalytino kilnojamojo turto sumažinimą, neva ji jį išnešė iš namo, taip pat nepagrįsta, nes apie kai kurių daiktų egzistavimą net nežino, kiti daiktai vis dar yra name, pvz., televizorius perneštas į vaiko kambarį, o televizorių, buvusį svetainėje, ieškovas pats išsivežė, papuošalai yra jos asmeniniai. Teigia, jog lango neišdaužė ir jokių tyčinių veiksmų neatliko, pagal galimybes tvarkė namo aplinką, be to, aplinką turėjo galimybę tvarkyti ir ieškovas.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Luminor Bank pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinio reikalavimą dėl prievolių pagal 2010-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. 2305-2010-64533 pripažinimo asmeninėmis ieškovo A. R. prievolėmis. Nurodė, jog 2010 m. spalio 25 d. Kreditavimo sutartis Nr. 2305-2010-64533 yra sudaryta abiejų sutuoktinių: ieškovo ir atsakovės, negrąžinto kredito likutis sudaro 75 902,59 Eur. Bankas suteikė kreditą abiem sutuoktiniams ieškovui ir atsakovei kaip solidariesiems skolininkams, už įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį įvykdymą yra atsakingi solidariai tiek ieškovas, tiek atsakovė. Bankas nesutiko keisti kreditavimo sutarties sąlygų ir atleisti atsakovę N. R. nuo įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartį vykdymo. Ieškinio reikalavimą dėl bankui įkeisto turto, adresu Duomenys neskelbtini, priteisimo ieškovui asmeninės nuosavybės teise palieka spręsti teismo nuožiūra.
5. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog neprieštarauja, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, su kuria vaikas ir gyvena. Prašomas priteisti išlaikymas vaikui yra pakankamas.
Šalies argumentai
6. Atsakovė patikslintu priešieškiniu prašė santuoką tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti dėl abiejų šalių kaltės; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokinę pavardę R.; po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko M. R., gim. Duomenys neskelbtini, gyvenamąją vietą nustatyti su atsakove; priteisti iš ieškovo vaiko M. R., gim. Duomenys neskelbtini, išlaikymui po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo dienos, iki vaikas sulauks pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; padalyti santuokos metu įsigytą nekilnojamąjį turtą – ieškovui priteisti: 155 000,00 Eur vidutinės rinkos vertės žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, garažą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ūkinį pastatą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, kitus kiemo statinius, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančius adresu Duomenys neskelbtini; 13/29 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 1/2 dalį kiemo rūsio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, 1/2 dalį kitų kiemo statinių, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančių Duomenys neskelbtini. Bendra šio turto vertė – 9 000 Eur; ieškovui priteisti 2 400,00 Eur vidutinės rinkos vertės automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kilnojamąjį turtą: 200 Eur vidutinės rinkos vertės ąžuolo masyvo komodą, 1 100 Eur vidutinės rinkos vertės stakles, 1 200 Eur vidutinės rinkos vertės stakles, skirtas skardai lankstyti, 250 Eur vidutinės rinkos vertės aukšto slėgio plovyklą „Karcher“, 1 300,00 Eur vidutinės rinkos vertės televizorių „Samsung“, 250 Eur vidutinės rinkos vertės elektrinę kepsninę „Stollar grill“, 700 Eur vertės šaldiklį (patikslino posėdžio metu), 300 Eur vertės skalbimo mašiną „Bosh“, 250 Eur vertės kavos virimo aparatą, 250 Eur vertės sofą-lovą, 800 Eur vertės ąžuolo masyvo lovą, 2 500 Eur vertės odinių baldų komplektą, 250 Eur vertės ąžuolo masyvo kavos staliuką, 250 Eur vertės prieškambario spintą su veidrodžiu, 800 Eur vertės antikvarinę komodą, 1 000 Eur vertės antikvarinę spintą, 400 Eur vertės miegamojo vintažinę komodą, 300 Eur vertės biliardo stalą, 250 Eur vertės ąžuolinę dvigulę lovą su spintelėmis, 400 Eur vertės ąžuolo masyvo spintą rūbams, 300 Eur vertės dviejų durų šaldytuvą, 800 Eur vertės dvi vonios spintelės su veidrodžiu (kiekviena – po 400 Eur), 1 000 Eur vertės pietų stalą su kėdėmis, 800 Eur vertės Duomenys neskelbtini sodyboje esantį pietų stalą; atsakovei priteisti nekilnojamąjį turtą – 59 700 Eur vidutinės rinkos vertės butą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esantį adresu Duomenys neskelbtini; kilnojamąjį turtą: 1 560,00 Eur vidutinės rinkos vertės automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur vertės vonios spintelę su veidrodžiu, 400,00 Eur vertės 2 baltus bei 2 rudus šveistuvus, minkštą odinį kampą – 130 Eur vertės, šaldytuvą – 50 Eur vertės, ąžuolinę komodą – 100 Eur vertės, kavos staliuką – 20 Eur vertės, skalbimo mašiną –50 Eur vertės, virtuvinį stalą su 4 kėdėmis – 100 Eur vertės, miegamojo baldų komplektą – 80 Eur vertės, televizorių – 100 Eur vertės, prieškambario spintą – 50 Eur vertės, prieškambario spintelę – 30 Eur vertės vertės; priteisti iš ieškovo 22 178 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui po santuokos nutraukimo priteisiamą didesnės vertės santuokos metu jungtinės nuosavybės teise įgyto nekilnojamojo turto dalį; nustatyti, kad 2002-04-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu atsakovei perleistas butas, adresu Duomenys neskelbtini, jai priklausė asmeninės nuosavybės teise, ir iš ieškovo atsakovei priteisti 11 150,13 Eur dydžio kompensaciją už butui, esančiam Duomenys neskelbtini, įsigyti panaudotas asmenines atsakovės lėšas; nustatyti, kad prievolės AB Luminor Bank pagal 2010-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. Duomenys neskelbtini po santuokos nutraukimo lieka solidariosiomis prievolėmis, tačiau vidiniuose santykiuose nėra draudžiama nustatyti, kokią skolos dalį mokės kiekvienas iš sutuoktinių. Ieškovas sutinka po santuokos nutraukimo išmokėti atsakovei tenkančią bankui turimos prievolės dalį.
Atsiliepimas
7. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį nurodė, jog nesutinka, kad santuoka nutrūko dėl jo kaltės. Nesutiko vaikui mokėti po 350,00 Eur išlaikymo ir su atsakovės nurodomomis dalijamo turto vertėmis. Pabrėžė, jog atsakovė niekada nedirbo, todėl jos teiginiai, jog ji pagal rentos sutartį išlaikė savo senelį iki gyvos galvos, nėra teisingi ir lėšos, gautos po senelio buto pardavimo, panaudotos ne asmeninam turtui įgyti, o įsigyjant turtą kaip bendrąją jungtinę nuosavybę, nes būtent jis išlaikė senelį. Kreditoriui prievolė turi išlikti solidari, nes kreditorius nesutinka modifikuoti prievolės į jo asmeninę. Priteisus asmeninės nuosavybės teise jam namą, sutiktų asmeniškai mokėti kreditą. Neprieštaravo, kad atsakovė pasiliktų santuokinę pavardę.
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB Luminor Bank pateikė atsiliepimą priešieškinį, kuriuo nesutiko su reikalavimu pripažinti ieškovo asmeninę prievolę pagal 2010-10-25 Kredito sutartį Nr. 2305- 2010-64533. Nesutiko keisti kredito sutarties sąlygų bei atleisti atsakovę nuo prievolių pagal kredito sutartį. Pabrėžė, jog sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje susitarti dėl bendros solidariosios prievolės vykdymo tvarkos ar dalies solidariojoje prievolėje, tačiau jų abiejų atsakomybė prieš banką turi išlikti solidari. Negrąžinto kredito likutis 2018-04-03 sudaro 74 523,81 Eur.
9. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog, tenkinus priešieškinio reikalavimus dėl gyvenamosios vietos nustatymo su motina ir išlaikymo priteisimo, nepilnamečio vaiko interesai nebus pažeisti.
Žemesnės instancijos teismas
10. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininko pavaduotojas 2018-03-30 nutartimi sujungė civilinę bylą Nr. e2-4136-941/2018 pagal ieškovės UAB „Klaipėdos būstas Lt“ ieškinį atsakovei N. R. dėl 173,57 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo su civiline byla Nr. e2-176-1025/2018 dėl santuokos nutraukimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-04-03 nutartimi šioje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu pripažinta UAB „Klaipėdos būstas Lt“ ir nurodyta, kad byloje nagrinėtinas trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, ieškinys atsakovei N. R. dėl 175,57 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė N. R. atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį sutiko su juo iš dalies, prašė pripažinti, jog prievolė kreditoriui yra abiejų sutuoktinių solidari.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
11. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies, trečiojo asmens UAB „Klaipėdos būstas LT“ ieškinį tenkino visiškai. Santuoką, įregistruotą Duomenys neskelbtini Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 412, tarp N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo šalims paliko pavardes: N. R. – R., A. R. – R.. Nustatė, kad nė vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka. Padalijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: ieškovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; garažą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; ūkinį pastatą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kitus kiemo inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančius Duomenys neskelbtini (šio turto vertė 140 000 Eur); 13/29 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; viralinės, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; garažo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; tvarto, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; daržinės, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kiemo rūsio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kitų kiemo inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini (šio turto vertė 9 000 Eur); kilnojamąjį turtą: automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 162 Eur); 200 Eur vidutinės rinkos vertės ąžuolo masyvo komodą; 550 Eur vidutinės rinkos vertės stakles; 600 Eur vidutinės rinkos vertės stakles, skirtas skardai lankstyti; 250 Eur vidutinės rinkos vertės aukšto slėgio plovyklą „Karcher“, 250 Eur vertės elektrinę kepsninę „Stollar grill“, 450 Eur vertės šaldytuvą, 225 Eur vertės skalbimo mašiną „Bosh“, 260 Eur kavos virimo aparatą, 250 Eur sofą-lovą, 500 Eur ąžuolo masyvo lovą, 2 000 Eur vertės odinių baldų komplektą, 175 Eur vertės ąžuolo masyvo kavos staliuką, 225 Eur vertės prieškambario spintą su veidrodžiu,550 Eur vertės antikvarinę komodą, 1 000 Eur vertės antikvarinę spintą, 300 Eur vertės miegamojo vintažinę komodą, 225 Eur vertės biliardo stalą, 250 Eur vertės ąžuolinę dvigulę lovą su spintelėmis, 400 Eur vertės ąžuolo masyvo spintą rūbams, 1 025 Eur vertės Duomenys neskelbtini. sodyboje esantį pietų stalą, 800 Eur vertės dvi vonios spintelės su veidrodžiu (kiekviena – po 400 Eur), 400 Eur vertės 2 baltus bei 2 rudus šveistuvus, 700 Eur vertės pietų stalą su kėdėmis. Atsakovei N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini (šio turto vertė 61 850,00 Eur); kilnojamąjį turtą: automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (3 228 Eur vertės); minkštą odinį kampą – 530 Eur vertės; šaldytuvą – 125 Eur vertės; ąžuolinę komodą – 150 Eur vertės; kavos staliuką – 85 Eur vertės; skalbimo mašiną – 100 Eur vertės; virtuvinį stalą su 4 kėdėmis – 175 Eur vertės; miegamojo baldų komplektą – 140 Eur vertės; televizorių – 125 Eur vertės; prieškambario spintą – 100 Eur vertės; prieškambario spintelę – 65 Eur vertės; dulkių siurblį – 40 Eur vertės. Priteisė iš ieškovo A. R. 21 283,22 Eur kompensaciją atsakovei N. R. už jam atitenkančią didesnę turto dalį. Pripažino, kad ieškovo A. R. ir atsakovės N. R. prievolės kreditorei Luminor Bank, AB, yra solidarios pagal 2010-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. 2305-2010-64533, nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį vykdys ieškovas A. R. iš savo asmeninių lėšų. Nustatė nepilnamečio M. R., gim. Duomenys neskelbtini, gyvenamąją vietą su atsakove N. R. jos gyvenamojoje vietoje. Nustatė, jog ieškovas A. R. bendrauja su nepilnamečiu vaiku M. R., gim. 2001-12-17, geranoriškai tėvų susitarimu ir šalių sutarta tvarka ir laiku. Priteisė iš ieškovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus M. R., gim. Duomenys neskelbtini, išlaikymui po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2017-05-24 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Paskyrė atsakovę N. R. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko M. R., gim. Duomenys neskelbtini, išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės. Kitą patikslinto ieškinio ir patikslinto priešieškinio dalį atmetė. Priteisė solidariai iš N. R. ir A. R. 173,57 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-02-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo UAB „Klaipėdos būstas LT“, įmonės kodas 140524848, naudai. Priteisė iš ieškovo A. R. atsakovei N. R. 2 509,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš atsakovės N. R. ieškovui A. R. 1 335,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovo A. R. valstybei 84,70 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovės N. R. valstybei 262,00 Eur žyminio mokesčio. Priteisė iš A. R. 38,35 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Klaipėdos būstas LT“, įmonės kodas 140524848, naudai. Priteisė iš N. R. 38,35 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Klaipėdos būstas LT“, įmonės kodas 140524848, naudai.
12. Teismas, įvertinęs tai, jog abi šalys pripažino, jog abi kaltos dėl santuokos nutraukimo, santuokos nutraukimo priežasčių neįrodinėjo ir abi prašė nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės, konstatavo, jog ieškovo ir atsakovės santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nesant ginčo, po santuokos nutraukimo atsakovei paliko jos pavardę R., o ieškovui – R..
13. Atsižvelgęs į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, įvertinęs kitas aplinkybes, padarė išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. R. interesai bus maksimaliai apsaugoti jo gyvenamąją vietą nustačius su ieškove – vaiko motina N. R.. Įvertinęs, jog tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo bendravimo su sūnumi, konstatavo, jog ieškovas bendrauja su sūnumi šalių susitarimu sutarta tvarka ir laiku.
14. Teismo vertinimu, atsakovės nurodoma būtina 600,00 Eur suma, kuri reikalinga vienam mėnesiui vaikui išlaikyti ir jo poreikiams tenkinti, yra per didelė ir nelaikytina atitinkančia faktines vaiko išlaikymui reikiamas būtinas ir pagrįstas išlaidas. Įvertinęs vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko galimus ir būtinus poreikius (sveikai maitintis, rengtis rūbais ir dėvėti avalynę, atitinkančią metų laikus, leisti laisvalaikį), taip pat įvertinęs, jog šalių sūnus aktyviai sportuoja, dalyvauja varžybose, tėvai sūnaus papildomam mokymuisi anksčiau skirdavo lėšų repetitoriams, šalių sūnus šiais metais baigia gimnaziją, siekdamas, kad būtų užtikrintos materialinės sąlygos vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui, sprendė, jog yra pagrindas nukrypti nuo orientacinio vaikui išlaikyti nurodyto kriterijaus, laiko, jog 480,00 Eur suma kas mėnesį yra būtina ir visiškai pakankama šalių sūnaus visiems poreikiams tenkinti.
15. Įvertinęs, jog abu tėvai yra darbingi, sveiki, tačiau ieškovo šiuo metu gaunamos pajamos yra akivaizdžiai didesnės nei atsakovės, taip pat įvertinęs, jog šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su motina, todėl būtent atsakovei tenka didesnė vaiko išlaikymo našta užtikrinant sūnui gyvenamąjį būstą ir tenkinant kasdienius vaiko poreikius, konstatavo, jog yra pagrindas minimaliai nukrypti nuo lygių dalių principo ir iš ieškovo priteisti išlaikymą nepilnamečiam sūnui po 280,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Teismo įsitikinimu, ieškovo mokamas tokio dydžio išlaikymas kartu su atsakovės skiriamu 200,00 Eur dydžio išlaikymu yra visiškai pakankamas ir atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių turtinę padėtį, jų teises, interesus. Išlaikymą priteisė iš ieškovo nuo ieškinio padavimo teisme dienos – 2017-05-24.
16. Nurodė, kad į dalytino turto sąrašą netrauktinas 1 300,00 Eur vidutinės rinkos vertės televizorius „Samsung“, kadangi teismo posėdžio metu ieškovas pripažino, jog gyvendamas skyrium sumokėjo visas lizingo įmokas, tai patvirtina rašytiniai įrodymai. Pripažino, kad šį turtą ieškovas įgijo iš savo lėšų savo asmeniniams poreikiams tenkinti gyvendamas skyriumi su atsakove ir jis laikytinas jo asmenine nuosavybe.
17. Pažymėjo, kad ieškovas nurodė, jog atsakovė yra pasisavinusi elektrinę kepsninę „Stolar grill“ ir kavos virimo aparatą, tačiau atsakovė tai paneigė, pateikdama teismui garso įrašą, kuriame ieškovas patvirtina, jog šiuos daiktus turi, todėl minimi daiktai įtrauktini į dalytino turto sąrašą. Ieškovas taip pat nurodė, kad sofa-lova ir antikvarinė spinta, esančios adresu Duomenys neskelbtini., yra vaikui skirti baldai, tačiau teismas pažymėjo, jog nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina, atsakovė nurodė, jog ji gyvens su vaiku bute Duomenys neskelbtini, name esančių šių baldų, t. y. sofos-lovos ir antikvarinės spintos, kuriuos anksčiau naudojo šalių sūnus, po santuokos nutraukimo nepasiims ir jie liks name, kuriame gyvens ieškovas, taip pat teismas įvertino ir tai, jog šie baldai nėra specialiai pritaikyti vaikui, jie lieka name ir jais galės visapusiškai naudotis būtent ieškovas, todėl jie trauktini į dalytino turto sąrašą, o ieškovo nurodomi baldai: viengulė lova, spinta, esantys bute Duomenys neskelbtini, atsakovės nurodomi kaip vaiko baldai, priskirtini prie nedalytino turto, nes jais naudosis būtent šalių sūnus, gyvendamas su atsakove bute. Taip pat į dalytino turto sąrašą įtraukė dulkių siurblį, kuris, pasak atsakovės, yra sugedęs ir bevertis, tačiau abiejų šalių pripažinta, jog toks santuokos metu įsigytas dulkių siurblys yra.
18. Teismas, įvertinęs tai, jog nė viena iš šalių neprašė skirti žemės sklypo ir gyvenamojo namo, adresu Duomenys neskelbtini., ir buto, adresu Duomenys neskelbtini, teismo ekspertizės, abi pateikė savo vertinimus, kurių vertės skiriasi, turto vertinimai padaryti šalių užsakymu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendė, kad yra pagrindas ginčo nekilnojamojo turto: žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių Duomenys neskelbtini, ir buto Duomenys neskelbtini, vertes nustatyti pagal šalių pateiktų vertinimų vidurkį, ir nustatė, jog žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių Duomenys neskelbtini, vertė yra 140 000 Eur ((125 000 Eur + 15 000 Eur ) / 2), buto, esančio Duomenys neskelbtini, verte laiko 61 850 Eur vertę ((59 700 Eur + 64 000 Eur) / 2).
19. Pažymėjo, kad dėl 13/29 dalių žemės sklypo, 1/2 dalies gyvenamojo namo, viralinės, garažo, tvarto, daržinės, kiemo rūsio, kitų kiemo inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), sandėlių, esančių, Duomenys neskelbtini (šalių vadinama sodyba), vertės ginčo tarp šalių nėra. Atsakovės užsakymu atliktas turto vertinimas ir šis turtas 2018-04-13 įvertintas 9 000,00 Eur, su šia verte sutiko ir ieškovas, todėl teismas konstatavo, jog šio nekilnojamojo turto vertė yra 9 000,00 Eur.
20. Nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, jog žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, adresu Duomenys neskelbtini., ir 13/29 dalių žemės sklypo, 1/2 dalis gyvenamojo namo, viralinės, garažo, tvarto, daržinės, kiemo rūsio, kitų kiemo inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), sandėlių, esančių, Duomenys neskelbtini būtų priteista natūra ieškovui, o atsakovei priteistas natūra butas Duomenys neskelbtini. Atsižvelgęs į tai ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisė žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, adresu Duomenys neskelbtini (140 000,00 Eur vertės) ir 13/29 dalių žemės sklypo, 1/2 dalį gyvenamojo namo, viralinės, garažo, tvarto, daržinės, kiemo rūsio, kitų kiemo inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), sandėlių, esančių, Duomenys neskelbtini. (9 000 Eur vertės), iš viso 149 000,00 Eur vertės turto, o atsakovei priteisė butą Duomenys neskelbtini, 61 850 Eur vertės.
21. Teismo vertinimu, sudarant turto balansą bendro nekilnojamojo turto vertę tikslinga sumažinti esamos solidariosios prievolės pagal šalių sudarytą kredito sutartį likusia suma, nes ieškovui bus perduotas ne tik nekilnojamasis turtas, kuris įsigytas už kreditą (aktyvas), bet ir atitinkama skolos dalis (pasyvas). Atsižvelgęs į tai, jog kreditorė Luminor Bank, AB, nurodė, jog 2018-04-03 kredito likutis 74 523,81 Eur, padarė išvadą, jog yra pagrindas žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių Duomenys neskelbtini, vertę – 140 000 Eur sumažinti negrąžinto kredito suma, tai yra 140 000 Eur – 74 523,81 Eur, ir pripažinti, jog ieškovui atitenkantis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, adresu Duomenys neskelbtini, yra 65 476,19 Eur vertės.
22. Nurodė, kad tarp šalių ginčo dėl kilnojamojo turto pasidalijimo nėra, abi sutiko, jog turtas, esantis gyvenamajame name ir Duomenys neskelbtini sodyboje, atitenka ieškovui, o kilnojamieji daiktai, esantys bute, atitenka atsakovei, tačiau tarp šalių kilo ginčas dėl šio turto verčių. Atsižvelgęs į tai, jog šalys ginčijosi dėl nurodytų verčių ir nė viena iš šalių nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių realias šio turto vertes, nė viena iš šalių savo iniciatyva nesikreipė dėl šio turto įvertinimo, taip pat neprašė skirti teismo kilnojamojo turto ekspertizės, teismas sprendė dalijant šį kilnojamąjį turtą vadovautis šalių nurodytomis aplinkybėmis apie šio turto būklę, apskaičiuotu turto vertės vidurkiu, protingumo bei teisingumo kriterijais, tai yra nustatyti tokias ieškovui atitenkančio kilnojamojo turto vertes: 200 Eur vidutinės rinkos vertės ąžuolo masyvo komoda; 550 Eur vidutinės rinkos vertės staklės, 600 Eur vidutinės rinkos vertės staklės, skirtos skardai lankstyti; 250 Eur vidutinės rinkos vertės aukšto slėgio plovykla „Karcher“, 250 Eur vertės elektrinė kepsninė „Stollar grill“, 450 Eur vertės šaldytuvas, 225 Eur vertės skalbimo mašina „Bosh“, 260 Eur vertės kavos virimo aparatas, 250 Eur vertės sofa-lova, 500 Eur vertės ąžuolo masyvo lova, 2 000 Eur vertės odinių baldų komplektas, 175 Eur vertės ąžuolo masyvo kavos staliukas, 225 Eur prieškambario spinta su veidrodžiu, 550 Eur antikvarinė komoda, 1 000 Eur vertės antikvarinė spinta, 300 Eur vertės miegamojo vintažinė komoda, 225 Eur vertės biliardo stalas, 250 Eur vertės ąžuolinė dvigulė lova su spintelėmis, 400 Eur vertės ąžuolo masyvo spinta rūbams, 1 025 Eur vertės Duomenys neskelbtini sodyboje esantis pietų stalas, 275 Eur vertės dviejų durų šaldytuvas, 800 Eur vertės dvi vonios spintelės su veidrodžiu (kiekviena – po 400 Eur), 400 Eur vertės 2 balti bei 2 rudi šveistuvai, 700 Eur vertės pietų stalas su kėdėmis, bendra vertė 11 860 Eur; atsakovei atitenkančio kilnojamojo neregistruotino turto vertės nustatytos tokios: minkštas odinis kampas – 530 Eur; šaldytuvas – 125 Eur; ąžuolinė komoda – 150 Eur; kavos staliukas – 85 Eur; skalbimo mašina – 100 Eur; virtuvinis stalas su 4 kėdėmis – 175 Eur ; miegamojo baldų komplektas – 140 Eur; televizorius – 125 Eur; prieškambario spinta – 100 Eur, prieškambario spintelė – 65 Eur; dulkių siurblys –40 Eur, bendra vertė 1 635 Eur. Taigi ieškovui tenka kilnojamojo neregistruotino turto už 11 860 Eur, o atsakovei – už 1 635 Eur.
23. Nurodė, kad tarp šalių dėl transporto priemonių pasidalijimo ginčo nėra, ieškovas naudojasi automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė – automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau šalys ginčijosi dėl transporto priemonių verčių. Atkreipė dėmesį, jog šalys, siekdamos nustatyti automobilių vertes, interneto portaluose įvedė skirtingus ginčo automobilių parametrus, o ne konkretaus dalytino automobilio parametrus. Teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus skaičiavimus, rašytinius įrodymus, paaiškinimus, sprendė, jog automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė gali būti apskaičiuojama taip – ieškovo nurodytų kainų vidurkis – 5 575 Eur; atsakovės nurodyta automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1 600 Eur, susumavus abiejų šalių vertes ir išvedus vidurkį transporto priemonės vidutine rinkos verte galėtų būti laikoma 3 587 Eur, tačiau ieškovės pateikti duomenys patvirtina, jog degė šio automobilio variklio apatinė dalis, o tai sudaro pagrindą manyti, jog transporto priemonę būtina remontuoti, kad ji vėl galėtų dalyvauti viešajame eisme, atsakovė nepateikė duomenų, kokios galimos remonto išlaidos, todėl atžvelgęs į tai, jog automobiliui galbūt reikalingas remontas, teismas nustatytą transporto priemonės vidutinę vertę sumažino 10 proc. ir konstatavo, jog transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 3 228 Eur. Automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė gali būti apskaičiuojama taip – ieškovo nurodytų kainų vidurkis – 1 975 Eur, atsakovės nurodytų kainų vidurkis – 2 349 Eur, susumavus abiejų šalių nurodytas vertes ir išvedus vidurkį, nesant duomenų apie šios transporto priemonės apgadinimus, transporto priemonės „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nustatytina 2 162 Eur.
24. Kadangi tarp šalių ginčo dėl transporto priemonių pasidalijimo nėra, todėl ieškovui po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi, 2 162 Eur vertės, o atsakovei priteisė jos naudojamą automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 228 Eur vertės.
25. Nurodė, kad atsakovė teigia, jog 2002-04-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu įgijo asmeninėn nuosavybėn savo senelio N. S. butą, adresu Duomenys neskelbtini, tačiau duomenų apie nuosavybės teisės įregistravimą teismui nepateikė. Teismo vertinimu, abu sutuoktiniai, neturėdami savo gyvenamojo būsto, buvo sutarę su atsakovės seneliu, jog būtent jie kartu vykdys prievolę ir išlaikys atsakovės senelį iki gyvos galvos, atsakovės senelis su tuo sutiko ir davė būtent abiem sutuoktiniams sutikimą parduoti butą, nurodant, jog tai jų bendroji jungtinė nuosavybė. Sudarant 2002-09-10 pirkimo–pardavimo sutartį atsakovės senelis N. S. leido abiem sutuoktiniams parduoti butą Duomenys neskelbtini. Teismo vertinimu, šia notariškai patvirtinta sutartimi šalys pripažino ir patvirtino, kad butas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Tą pačią dieną 2002-09-10 pirkimo–pardavimo sutartimi N. R. įsigijo butą, adresu Duomenys neskelbtini, kuris taip pat yra šalių įgytas kaip bendroji nuosavybė, ir atsakovė nebuvo išreiškusi valios šį butą įsigyti asmeninės nuosavybės teise. Teismas pažymėjo, kad šiame bute apsigyveno atsakovės senelis ir ginčo šalys, taigi ieškovas ir atsakovė suteikė atsakovės seneliui gyvenamąjį būstą ir abu jį išlaikė. Teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog butas, adresu Duomenys neskelbtini, jai priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimą ir priteisti jai kompensaciją už šiam butui, esančiam Duomenys neskelbtini, įsigyti panaudotas lėšas.
26. Įvertinęs byloje esančius įrodymus padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovė sumažino bendrąją jungtinę nuosavybę parduodama šuniukus, todėl priteisti iš atsakovės 1 100,00 Eur kompensaciją nėra jokio pagrindo.
27. Taip pat pažymėjo, kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo nurodomų daiktų name nėra ar juos pasisavino ieškovė, byloje nėra. Taip pat atmetė ieškovo argumentus, jog jis santuokos metu turimas santaupas panaudojo juvelyrinių dirbinių įsigijimui. Padarė išvadą, jog ieškovas neįrodė, kad atsakovė sumažino bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, todėl pagrindo priteisti 7 980,00 Eur kompensaciją iš atsakovės nėra.
28. Nurodė, jog abi šalys pripažino, kad nuo 2017 m. kovo mėnesio kartu negyvena ir name, adresu Duomenys neskelbtini, gyvena atsakovė. Pažymėjo, kad atsakovė neneigė, jog naudojosi paslaugomis, kurios buvo teikiamos name, tačiau taip pat nurodė, jog ieškovas irgi ateidavo į namą ir naudosi tam tikromis paslaugomis; ieškovas šių aplinkybių neneigė. Nurodė, kad atsakovė neginčijo ieškovo nurodytų sumų nei tų sumų sumokėjimo faktų, nepateikė įrodymų, jog ji būtų nuo 2017-03-27 iki 2017-09-20 mokėjusi už namui teiktą elektrą, dujas, vandenį, televiziją, todėl, teismo vertinimu, ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės kompensaciją už jo apmokėtas sąskaitas. Tačiau ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti AB Telia Lietuva 124,20 Eur, nes tai įmoka ne už namui teiktas paslaugas, o lizingo įmoka už televizorių „Samsung“, kuris pripažintinas ieškovo asmeniniu turtu ir nebuvo įtrauktas į sutuoktinių dalytiną turtą. Nustatė, kad nuo 2017-03-27 namui išlaikyti buvo sumokėta 1 003,93 Eur suma. Ieškovas, įvykdęs prievolę už atsakovę, patyrė 501,97 Eur dydžio nuostolius, juos teismas priteisė iš atsakovės ir šia suma sumažino ieškovo atsakovei mokėtinos kompensacijos dydį.
29. Nurodė, kad ieškovui po santuokos nutraukimo atitenka santuokos metu įgyto turto už 88 498,19 Eur, o atsakovei – už 66 713,00 Eur. Kadangi ieškovui tenka didesnės vertės santuokos metu įgytas turtas, todėl jis turi sumokėti atsakovei kompensaciją. Nenustatęs pagrindų nukrypti nuo įstatyme įtvirtintos prezumpcijos, jog sutuoktinių turto dalys yra lygios, nurodė, kad iš ieškovo turėtų būti priteista atsakovei piniginė kompensacija už jam tenkančią didesnę turto dalį – 21 785,19 Eur. Kadangi atsakovė turi kompensuoti ieškovo patirtas išlaidas už sumokėtas paslaugas – 501,97 Eur, todėl iš ieškovo priteistiną kompensaciją sumažino 501,97 Eur suma ir iš ieškovo priteisė atsakovei 21 283,22 Eur kompensaciją.
30. Nustatė, kad šalys santuokos metu namui su žemės sklypu, adresu Duomenys neskelbtini., įsigyti gavo iš trečiojo asmens AB Luminor Bank 91 230,31 Eur dydžio kreditą. Pripažino, kad šalių gautas kreditas buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad abi šalys sutiko, jog prievolė kreditorei AB Luminor Bank yra solidari pagal 2010-10-25 sutartį Nr. 2305-2010-64533. Atsižvelgęs į tai, jog nekilnojamasis turtas Duomenys neskelbtini, kuris įgytas už kreditą ir įkeistas bankui, asmeninės nuosavybės teise po santuokos nutraukimo priteistinas ieškovui, ieškovui sutinkant faktiškai toliau vykdyti prievoles bankui, nustatė, jog ieškovo ir atsakovės prievolės kreditorei AB Luminor Bank yra solidarios pagal 2010-10-25 Kreditavimo sutartį Nr. 2305-2010-64533, nekeičiant šios sutarties sąlygų, o prievolinius įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį vykdys ieškovas iš savo asmeninių lėšų.
31. Ieškovo reikalavimus priteisti nuostolius dėl išdaužto garažo lango bei apleistos aplinkos šalia namo atmetė kaip neįrodytus.
32. Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2017-06-01 iki 2017-12-01 sutuoktiniams priklausančiam butui, adresu Duomenys neskelbtini, buvo suteiktos bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalinės paslaugos. Pripažino, kad sutuoktiniai turi prievolę UAB „Klaipėdos būstas LT“ mokėti administravimo mokestį, eksploatacines išlaidas ir mokesčius už komunalines paslaugas, tačiau šios prievolės nevykdė, todėl iš ieškovo ir atsakovės priteisė solidariai 173,57 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, tai yra nuo 173,57 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018-02-27, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
33. Paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgė ne tik į atmestų bei patenkintų reikalavimų mastą, bet ir įvertino tiek šalių, tiek šalių atstovų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, t. y. kad abi šalys visą bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį nesiekė ginčo išspręsti taikiai, nuolat tikslino reikalavimus bei teikė naujus reikalavimus, tokiais veiksmais nuolat vilkindamos procesą ir didindamos bylinėjimosi išlaidas, taip pat įvertino šalių atstovų paruoštų procesinių dokumentų turinį, suteiktų teisinių paslaugų apimtis, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę, bylinėjimosi trukmę nulėmusias priežastis ir sprendė, jog abiejų šalių prašomos priteisti atstovavimo išlaidų sumos yra neprotingai didelės, todėl jas sumažino trisdešimčia procentų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
34. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, santuokos metu įgyto turto padalijimo, kompensacijos priteisimo iš ieškovo už atsakovės panaudotas asmenines lėšas butui įsigyti ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir klausimus išspręsti iš esmės: l) priteisti iš ieškovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko M. R., gim. Duomenys neskelbtini, a k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 350,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, išlaikymą priteisiant nuo bylos iškėlimo dienos, iki kol vaikas sulauks pilnametystės, išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 2) padalyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: ieškovui A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti: nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; garažą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; ūkinį pastatą, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kitus kiemo inžinerinius statinius – kiemo statinius (tvora), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, esančius Duomenys neskelbtini (šio turto vertė 155 000 Eur); 13/29 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; viralinės, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; garažo, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; tvarto, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; daržinės, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kiemo rūsio, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; kitų kiemo inžinerinių statinių – kiemo statinių (tvora, lauko tualetas, šulinys), unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, ir sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini; sandėlį, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini, adresu Duomenys neskelbtini (šio turto vertė 9 000 Eur); kilnojamąjį turtą – automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vertė 2 400 Eur); 200 Eur vidutinės rinkos vertės ąžuolo masyvo komodą; 1 100 Eur vidutinės rinkos vertės stakles; 1200 Eur vidutinės rinkos vertės stakles, skirtas skardai lankstyti; 250 Eur vidutinės rinkos vertės aukšto slėgio plovyklą „Karcher“, 1 300 Eur vidutinės rinkos vertės televizorių, 250 Eur elektrinę kepsninę „Stollar grill“, 700 Eur vertės šaldytuvą, 300 Eur vertės skalbimo mašiną „Bosh“, 260 Eur vertės kavos virimo aparatą, 250 Eur vertės sofą-lovą, 800 Eur vertės ąžuolo masyvo lovą, 2 500 Eur vertės odinių baldų komplektą, 250 Eur vertės ąžuolo masyvo kavos staliuką, 250 Eur vertės prieškambario spintą su veidrodžiu, 800 Eur vertės antikvarinę komodą, 1 000 Eur vertės antikvarinę spintą, 400 Eur vertės miegamojo vintažinę komodą, 300 Eur vertės biliardo stalą, 250 Eur vertės ąžuolinę dvigulę lovą su spintelėmis, 400 Eur vertės ąžuolo masyvo spintą rūbams, 1 025 Eur vertės Duomenys neskelbtini. sodyboje esantį pietų stalą, 800 Eur vertės dvi vonios spinteles su veidrodžiu (kiekviena – po 400 Eur), 400 Eur vertės 2 baltus bei 2 rudus šveistuvus, 100 Eur vertės pietų stalą su kėdėmis; atsakovei N. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisti nekilnojamąjį turtą – butą, esantį Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini (59 700,00 Eur vertės); kilnojamąjį turtą: automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 560 Eur vertės); minkštą odinį kampą – 130 Eur vertės; šaldytuvą – 50 Eur vertės; ąžuolinę komodą – 100 Eur vertės; kavos staliuką – 20 Eur vertės; skalbimo mašiną –50 Eur vertės; virtuvinį stalą su 4 kėdėmis – 100 Eur vertės; miegamojo baldų komplektą – 80 Eur vertės; televizorių – 100 Eur vertės; prieškambario spintą – 50 Eur vertės; prieškambario spintelę – 30 Eur vertės; dulkių siurblį – 20 Eur vertės; 3) priteisti iš ieškovo A. R. 22 485,59 Eur kompensaciją atsakovei N. R. už jam atitenkančią didesnę turto dalį; 4) nustatyti, kad 2002-04-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu atsakovei perleistas butas, adresu Duomenys neskelbtini, atsakovei priklausė asmeninės nuosavybės teise, ir iš ieškovo atsakovei priteisti 11 150,13 Eur dydžio kompensaciją už butui, esančiam Duomenys neskelbtini, įsigyti panaudotas asmenines atsakovės lėšas. Iš ieškovo priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
33.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiams yra būtina 600 Eur suma, tai yra teismas nepagrįstai sprendė, jog nepilnamečiam vaikui nėra būtina skirti per mėnesį 100 Eur rūbams bei avalynei, 30 Eur vitaminams ir vaistams, 40,00 Eur laisvalaikiui. Teismo nustatyta 480 Eur suma nėra pakankama vaiko poreikiams tenkinti.
33.2. Teismas netinkamai paskirstė vaiko išlaikymą – atsakovei perkėlė didesnę vaiko išlaikymo naštą. Neįvertino, jog atsakovės gaunamas atlyginimas sudaro tik 15 procentų ieškovo gaunamo atlyginimo, neatsižvelgė, kad šalių sūnaus gyvenamoji vieta nustatyta su motina, todėl būtent atsakovei tenka didesnė vaiko išlaikymo našta.
33.3. Teismas nepagrįstai į dalytino turto sąrašą neįtraukė televizoriaus. Pažymėtina, kad televizorius pirktas 2017 m. sausio mėnesį, t. y. šalims gyvenant kartu; jis naudotas šeimos poreikiams tenkinti – iki 2017 m. spalio 30 d. jis buvo namo, esančio Duomenys neskelbtini, kuriame šalys gyveno kartu, svetainėje. Šis televizorius nepagrįstai pripažintas asmenine nuosavybe, todėl privalo būti įtrauktas į dalytino turto sąrašą ir atsakovei turi būti priteista piniginė kompensacija už jai priklausančią šio turto dalį.
33.4. Ieškovo paaiškinimai vertintini kritiškai, kadangi bylos nagrinėjimo metu ieškovas ne kartą nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurias atsakovė paneigė teikdama į bylą įrodymus.
33.5. Teismo išvados dėl turto vertės vertintinos kritiškai. Atsakovės pateikti įrodymai dėl santuokos metu įgyto turto vertės atspindi šio turto kainą sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, o ieškovo pateiktuose įrodymuose nurodyta turto vertė neatitinka realios šio turto rinkos vertės. Vertinimą, kurio ataskaitą atsakovė pateikė teismui, atliko aukštesnės kvalifikacijos specialistas nei ieškovo, t. y. teismo ekspertė, todėl jos padarytos išvados dėl turto vertės turėtų turėti didesnę įrodomąją galią.
33.6. Ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie santuokos metu įgytų transporto priemonių kainas. Atsakovė nurodė kainas remdamasi transporto priemonių pardavimo portalo www.autoplius.lt duomenimis apie analogiškos markės, modelio ir metų naudotų automobilių pardavimo kainą. Tačiau pirmosios instancijos teismas nustatydamas automobilių kainą atsižvelgė ne tik į atsakovės pateiktus duomenis apie dalytinų automobilių vidutinę rinkos kainą, bet ir į ieškovo paaiškinimus ir jo pateiktus duomenis.
33.7. Teismas išvadą dėl santuokos metu įgyto turto vertės pagrindė ne įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias vykdydamos savo procesines pareigas yra pateikusios ginčo šalys, o prielaidomis. Ginčijamu sprendimu teismui nustačius santuokos metu įgyto dalytino turto vertę, kuri neatspindi realios vidutinės šios rinkos vertės, atsakovei iš ieškovo priteista piniginė kompensacija yra mažesnė nei ieškovui po santuokos nutraukimo priteistos atsakovei priklausiusios santuokos metu įgytos turto dalies vidutinė rinkos vertė, todėl atsakovei mokamos kompensacijos dydis turi būti perskaičiuotas.
33.8. Teismas neteisingai įvertino, savarankiškai nustatė faktines aplinkybes, kurių nenurodė nė viena proceso šalis, ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog butas, adresu Duomenys neskelbtini, jai priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimą priteisti jai kompensaciją už butui, esančiam Duomenys neskelbtini, įsigyti panaudotas asmenines lėšas.
33.9. Teismo nurodyta aplinkybė, kad rentos sutarties galiojimo metu ieškovas gavo didesnes pajamas nei atsakovė, dėl to daugiau prisidėjo prie senelio išlaikymo, nereiškia, kad jis tokią prievolę turėjo.
Atsiliepimas
33.11. Atsakovės pateikta rentos sutartis įrodo, kad ieškovas nėra nurodytas rentos mokėtojas, neįsipareigojo išlaikyti rentos gavėjo, šios sutarties jis nepasirašė, neišreiškė savo valios dėl minėto sandorio sudarymo. Akivaizdu, kad sutartimi prisiimta atsakovės prievolė savo seneliui buvo jos asmeninė, todėl ieškovas neturėjo teisės pretenduoti į šio buto nuosavybės teisę.
33.12. Atsakovės prievolė išlaikyti savo senelį buvo asmeninė, todėl ir turtas, įgytas vykdant šią prievolę, laikytinas asmenine atsakovės nuosavybe, dėl to ji turi teisę į kompensaciją už turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti panaudotas ir asmenines jos lėšas.
33.13. Teismas nepagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas. Priešingai, nei nurodė teismas, atsakovė siekė kuo greitesnio ir ekonomiškesnio bylos išnagrinėjimo, savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai ir bylos nevilkino.
35. Ieškovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
34.1. Atsakovės pateikiami hipotetiniai apskaičiavimai apie sūnaus poreikius nėra paremti būtinybe. Nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog vaikas aktyviai sportuoja, dalyvauja varžybose ir tam reikalingos papildomos išlaidos.
34.2. Argumentai, jog televizorius, pirktas 2017 m. sausio mėn., turi būti įtrauktas į dalytino turto sąrašą, nepagrįsti. Šalys skyrium gyventi pradėjo 2017 m. kovo mėnesio viduryje, tarp šalių santuokiniai santykiai buvo nutrūkę 2017 m. sausio mėnesį. Televizorius nebuvo perkamas ir nebuvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Byloje pateiktas AB Luminor Bank išrašas patvirtina, kad nuo 2017-01-19 iki 2017-11-16 ieškovas sumokėjo 1 300 Eur už televizorių, tai yra kredito įmokos už televizorių buvo mokamos jau gyvenant skyrium, išskyrus 2017 m. sausio mėn. įmoką, kuri buvo mokėta iš ieškovo asmeninių lėšų.
34.3. Apeliantės argumentai dėl to, kad nekilnojamojo turto vertinimą atliko aukštesnės kvalifikacijos specialistas, nepagrįsti ir neturi didesnės įrodomosios reikšmės.
34.4. Nepagrįstas atsakovės argumentas, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių transporto priemonių kainas. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilių kainą, pagrįstai atsižvelgė ne tik į atsakovės pateiktus duomenis apie dalytinų automobilių vidutinę rinkos kainą, bet ir į ieškovo pateiktus duomenis bei paaiškinimus. Teismas be pagrindo sumažino atsakovei priteistino automobilio vertę 10 procentų dėl variklio degimo, kadangi atsakovė naudojo šį automobilį, apgadino jį naudodama, todėl ir už vertės sumažėjimą ji yra atsakinga.
34.5 Atsakovė daiktų vertes nurodo remdamasi parduodamų daiktų, kurie nėra identiški esantiems name, kainomis. Taip pat pažymi, jog vertės nurodomos dabartiniu metu parduodamų daiktų, o dalytini baldai yra vidutiniškai penkerių metų senumo; jie yra nusidėvėję, nes buvo naudojami ne vienerius metus. Akivaizdu, kad name esančio turto kainą atsakovė užaukština, o bute esančio kilnojamojo turto vertė sumažinta.
34.6. Sutinka, kad atsakovei būtų priteisti visi baldai, esantys name, o ieškovui būtų kompensuojama jų vertė pagal ieškovės apskaičiavimus. Sutinka, kad ieškovui būtų priteisti bute Duomenys neskelbtini gatvėje esantys atsakovės nurodytos vertės baldai.
34.7. Pažymėtina, kad nors ir sutikdama, jog nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas Šviesos g. 6, Jakuose, turi būti priteistas ieškovui, atsakovė šiame name gyvena nuo pat skyrybų proceso pradžios, piktybiškai trukdydama ieškovui patekti į namus. Ieškovui priteistų baldų ir buitinės technikos vertė per beveik dvejus metus vykstantį skyrybų procesą tikrai sumažėjo, jų kokybė suprastėjo, todėl yra pagrindas atsakovės nurodomos vertės baldus priteisti atsakovei.
34.8. Skundo argumentas, jog teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, savarankiškai jas nustatė, nepagrįstas. Sprendimo dalis, kuria atsisakyta priteisti atsakovei piniginę kompensaciją už neva jos asmeninių lėšų panaudojimą butui įsigyti, pagrįsta. Atsakovės senelis būtent abiem sutuoktiniams davė sutikimą parduoti butą, tai patvirtina, jog butas yra bendroji jungtinė nuosavybė. 2002 m rugsėjo 10 d. notariškai patvirtinta sutartimi atsakovė pripažino ir patvirtino, kad butas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė.
34.10. Teismas nepagrįstai sumažino priteistinas bylinėjimosi išlaidas trisdešimt procentų, tačiau nesutiktina su atsakovės argumentais, jog ji siekė kuo greitesnio proceso. Atsakovė nesiekė išsaugoti šeimos; jos prašytu susitaikyti laikotarpiu nebuvo atliekami jokie veiksmai, siekiant išsaugoti šeimą; mediacija paskirta ieškovo prašymu. Atsakovė vilkino bylos nagrinėjimą, iš vakaro prieš posėdį arba posėdžio dieną pateikinėdama patikslintus reikalavimus; teismo posėdžiuose nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
36. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
37. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo
38. Apeliantė neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl santuokos nutraukimo esant abejų sutuoktinių kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, nekilnojamojo turto paskirstymo. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartų klausimų išvadas, sutinka su minėta sprendimo dalimi, dėl to šių klausimų nebesprendžia. Kolegija toliau nurodo argumentus dėl skundžiamos sprendimo dalies.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio
39. Įvertinęs byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė iš dalies įrodė nepilnamečiam sūnui patiriamų išlaidų buvimą ir konstatavo, kad 440 Eur išlaidos per mėnesį: 150 Eur maistui, 90 Eur maitinimui mokykloje ir po mokyklos, 50 Eur būsto išlaidoms, 30 Eur mokymo priemonėms, 70 Eur papildomam ugdymui ir sporto treniruotėms, 50 Eur transporto į mokyklą ir sporto treniruotes išlaidoms, yra pagrįstos, realios, kasdieninės šalių sūnaus gyvenime ir atitinka protingumo principą.
40. Apeliantės nuomone, teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad atsakovė neįrodė, jog nepilnamečiam sūnui per mėnesį būtina skirti 100 Eur rūbams bei avalynei, 30 Eur vitaminams ir vaistams, o atsakovės nurodoma pramogoms skirtina 40 Eur suma yra pakankamai didelė ir nepagrįsta, kadangi turiningą vaiko laisvalaikį galima užtikrinti užsiimant ir nemokama veikla. Apeliantei akivaizdu, kad atsakovės nurodyta 600 Eur pinigų suma per mėnesį yra reali ir pagrįsta, o iš ieškovo vaikui turėtų būti priteista po 350 Eur per mėnesį mokamų išmokų iki vaiko pilnametystės. Atsakovė tikina, kad ieškovas turi galimybę tokio dydžio išlaikymą mokėti, o sūnui tokia suma reikalinga ypač dėl jo sportavimo ir dalyvavimo varžybose.
41. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
42. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
43. Kolegija akcentuoja tai, jog pirmosios instancijos teisme priteisiant išlaikymo sūnui sumą buvo nurodoma, jog daug lėšų skiriama sūnaus treniruotėms ir kikbokso varžyboms, tačiau iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, jog paskutinį kartą varžybose sūnus dalyvavo 2015 metais. Apeliantė su skundu jokių papildomų duomenų apie vykusias varžybas, kuriose dalyvavo sūnus ir jam reikėjo lėšų, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Taigi, apeliantės teiginys dėl bylos nagrinėjimo metu reikalingų išlaidų vaiko varžyboms nėra įrodytas.
44. Sutiktina su ieškovu, kad lėšos sūnaus laisvalaikiui su draugais kavinėje nėra būtinos jo vystymuisi, augimui, lavinimuisi. Dėl to apeliantės nurodomos lėšos, reikalingos nepilnamečiam vaikui praleisti laikui su draugais kavinėje, negali būti laikomos pagrįstomis.
45. Byloje pripažįstama, kad šalių sūnaus papildomam mokymuisi vienais metais teko skirti lėšų korepetitoriams. Tačiau, vertinant bylos duomenis, dabartiniu metu tokių lėšų poreikis nėra įrodytas, nors apeliantė ir prašo skirti lėšų korepetitoriams. Byloje nėra įrodytas ne tik korepetitoriaus paslaugų poreikis, tačiau nėra ir įrodymų, kad jos buvo faktiškai patirtos (CPK 12, 178 straipsniai).
46. Apeliantės nurodomos aplinkybės dėl ieškovo bendravimo su sūnumi ypatybių (galbūt netinkamo bendravimo) teisiškai nereikšmingos, nes šiuo atveju negali turėti įtakos išlaikymo dydžio nustatymui ir (ar) jo padidinimui.
47. Kolegija, įvertinusi vaiko poreikius, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai įvertino vaikui reikalingą išlaikymo dydį, teisingai didesnę dalį proporcijos atžvilgiu priteisė iš ieškovo.
48. Apeliantei neįrodžius, jog pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatytas iš ieškovo priteistas išlaikymo vaikui dydis yra nepakankamas, kad ieškovui mokant tokį išlaikymą ir atsakovei prisidedant nebus užtikrinami vaiko poreikiai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog priteista išlaikymo suma yra netinkama. Įvertindamas nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia netenkinti šios apeliacinio skundo dalies ir šią teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Dėl turto padalijimo
49. Apeliantė neginčija nekilnojamojo turto paskirstymo, tačiau nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas į dalytino turto sąrašą neįtraukė santuokos metu įgyto 1 300 Eur vidutinės rinkos vertės televizoriaus „Samsung“, kurį atsakovė prašė priteisti ieškovui, atsakovei priteisiant pusės šio turto vidutinės rinkos vertės dydžio piniginę kompensaciją. Savo pozicijai pagrįsti atsakovė nurodo, jog televizorius įgytas 2017 m. sausio mėnesį šalims gyvenant kartu. Televizorius naudotas šeimos poreikiams patenkinti iki 2017 m. spalio 30 d., jis buvo namo, esančio Šviesos g. 6, Klaipėdoje, kuriame šalys gyveno kartu, svetainėje.
50. Šiuo aspektu svarbu tai, jog CK 3.67 straipsnis nustato santuokos nutraukimo įtaką sutuoktinių turtinėms teisėms. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Turtinių teisinių santuokos nutraukimo padarinių taikymas nuo tos dienos, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, reiškia, kad kaip bendroji jungtinė nuosavybė bus dalijamas tik tas turtas, kuris įgytas iki gyvenimo skyrium pradžios. Šiuo atveju santuokos nutraukimo byla teisme iškelta 2017 m. gegužės mėnesį. Šalys skyriumi gyventi pradėjo 2017 m. kovo mėnesio viduryje. Kaip nurodo ieškovas, tarp šalių santuokiniai santykiai buvo nutrūkę 2017 m. sausio mėnesį. Atsakovė pripažįsta, jog name ieškovas negyvena nuo 2017 m. kovo mėnesio. Byloje pateiktas AB Lminor bank 2016-10-18–2018-01-24 laikotarpio išrašas patvirtina, kad nuo 2017-01-19 iki 2017-11-16 ieškovas sumokėjo 1 300 Eur už nupirktą televizorių, taigi televizorius nebuvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti, dėl to pagrįstai neįtrauktas į dalytino turto balansą. Papildomai galima paminėti ir tai, kad lizingo sutarties pagrindu nuosavybės teisė į daiktą pereina tik sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą (CK 6.567 straipsnis). Jau minėta, sutartis kitko nenumatė, vadinasi, turtas buvo įgytas tik sumokėjus visą sumą, o ją ieškovas mokėjo faktiškai iširus santuokai.
Dėl dalytino turto vertės
51. Apeliantė nesutinka su teismo nustatyta namo kaina, automobilių verte. Apeliantė mano, kad jos pateikti įrodymai dėl santuokos metu įgyto turto vertės atspindi šio turto kainą sutuoktinių nuosavybės pabaigoje, o ieškovo pateiktuose įrodymuose nurodyta turto vertė neatitinka realios šio turto rinkos vertės, be to, ieškovo užsakymu namo vertės nustatymo ataskaita atlikta pateikti kreditoriui, kuris suteikė kreditą šiam turtui įsigyti, ketinant įrodyti, kad turto vertė yra didesnė nei 74 000 Eur (t. y. neišmokėta kredito dalis), siekiant panaikinti kredito grąžinimui užtikrinti taikytą santuokos metu įgyto buto įkeitimą, t. y. ieškovo teismui pateikta turto vertinimo ataskaita nebuvo siekiama nustatyti realios šio turto rinkos vertės. Tikina, kad vertinimą, kurio ataskaitą atsakovė pateikė teismui, atliko aukštesnės kvalifikacijos specialistas nei ieškovo, t. y. teismo ekspertė, dėl to jos padarytos išvados dėl turto vertės turėtų turėti didesnę įrodomąją vertę.
52. CK 3.119 straipsnis numato, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje.
53. Analizuojant namo vertinimo atskaitas matyti, kad ieškovas namo 125 000 Eur vertę grindė UAB „Domus Optima“ 2017-10-30 atliktu vertinimu, atsakovė su tokiu vertinimu nesutiko ir nurodė, jog šio turto vertė 155 000 Eur, ją nustatė 2018-01-29 teismo ekspertė L. C.. Teismas pagal šalių pateiktų verčių vidurkį nustatė, jog žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių Duomenys neskelbtini, vertė yra 140 000 Eur ((125 000 Eur + 155 000 Eur) / 2).
54. Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo ir atsakovės pateiktas ataskaitas dėl aptartos turto (žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais) vertės, pažymi, jog ir UAB „Domus Optima“, ir teismo ekspertė L. C., nustatydamos turto vertę, pasirinko tą patį lyginamąjį metodą. Kaip žinia, vertinamo objekto vertinimui pasirenkamas lyginamasis metodas atsižvelgiant į tai, kad šis metodas grindžiamas analogiškų vertinamajam turtui objektų pirkimo–pardavimo sandorių kainų lyginimu. Naudojantis lyginamuoju metodu ieškoma parduotų arba pasiūlytų parduoti analogų ir atsižvelgiant į konkretaus turto geografines, fizines ir kitas charakteristikas, lyginant vertinamąjį objektą su analogais, įvedant pataisas, nustatoma turto vertė.
55. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad konkreti sandorio suma rinkoje gali priklausyti nuo daugelio specifinių turto vertintojo nenagrinėtų sandorio sąlygų ir aplinkybių, taip pat rinkos konjunktūros pasikeitimų ir rinkos sąlygų, susiklosčiusių pardavimo momentu, nuo pirkėjo ir pardavėjo sutartų mokėjimo sąlygų ir terminų, nuo ypatingų pirkėjo lūkesčių, verslo planų ar kitų ekspertui vertinimo metu nežinomų aplinkybių. Dėl to spręstina, kad turto vertintojo nurodyta vertė nebūtinai turi būti suprasta kaip pinigų suma, kurią potencialus pirkėjas privalo sumokėti, galutinė kaina paprastai nustatoma nepriklausomų derybų metu tarp suinteresuotų šalių.
56. Kolegija, atsižvelgdama į šias aplinkybes, konstatuoja, kad nėra pagrindo teismo ekspertės turto vertinimą laikyti turinčiu didesnę įrodomąją galią (CPK 185 straipsnis). Spręstina, kad teismas pagrįstai vertinimus, atliktus savo srities profesionalų, vertino vienodai ir teisėtai nustatė turto kainą apskaičiuodamas ieškovo ir atsakovės pateiktų verčių vidurkį. Dėl minėtų priežasčių apeliantės skundo motyvai nepagrįsti.
57. Apeliantė skunde tikina, kad ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie santuokos metu įgytų transporto priemonių kainas. Atsakovės nuomone, ji nurodė kainas, remdamasi transporto priemonių pardavimo portalo www.autoplius.lt duomenimis apie analogiškos markės, modelio ir metų naudotų automobilių pardavimo kainą.
58. Svarstant klausimą dėl automobilių vertės pažymėtina, jog nutraukiant santuoką ieškovui priteistas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei – automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus skaičiavimus, rašytinius įrodymus, paaiškinimus, sprendė, jog automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė – 3 228 Eur, ji nustatyta susumavus abiejų šalių nurodytas vertes ir išvedus vidurkį ir vertę sumažinus 10 procentų atsižvelgiant į tai, kad būtinas remontas po automobilio variklio degimo. Automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2 162 Eur vidutinė rinkos vertė teismo nustatyta susumavus abiejų šalių pateiktas vertes ir išvedus vidurkį. Kolegija, iš naujo išanalizavusi ir įvertinusi šalių pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovės argumentas, kad ieškovas teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie transporto priemonių kainas, nepagrįstas. Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas kainas taip pat nurodė vadovaudamasis portalo www.autoplius.lt duomenimis apie analogiškos markės, modelio, metų, kuro tipo, pavarų dėžės naudotų automobilių pardavimo kainas (2018-05-15 procesinis dokumentas). Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas automobilių kainas, pagrįstai atsižvelgė ne tik į atsakovės pateiktus duomenis apie dalytinų automobilių vidutinę rinkos kainą, bet ir į ieškovo pateiktus duomenis bei paaiškinimus.
59. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme nurodė skirtingas neregistruotino kilnojamojo turto vertes. Abi pripažino, jog įsigijimo dokumentų neturi, dauguma baldų pirkta Rietavo sendaikčių turguje, kiti baldai buvo pagaminti šalių užsakymu ir pritaikyti jų gyvenamajam būstui. Atsakovė skunde teigia, kad ji kilnojamojo turto vertę grindė nuotraukomis ir skelbimais iš interneto portalų, o ieškovas jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas turto vertes, teismui nepateikė. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į tai, nepagrįstai nusprendė dalydamas santuokos metu įgytą neregistruotiną kilnojamąjį turtą jo vertę apskaičiuoti vadovaujantis ieškovo paaiškinimuose ir atsakovės rašytiniuose įrodymuose nurodytu turto vertės vidurkiu.
60. Pirmiausia sutiktina su ieškovu, jog atsakovė vertes nurodo remdamasi parduodamų daiktų, kurie nėra identiški esantiems name, kainomis. Taip pat pažymėtina, jog parduodamų daiktų vertės nurodomos buvusios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, nors dalytini baldai yra vidutiniškai penkerių metų senumo; jie yra nusidėvėję, nes buvo naudojami ne vienerius metus. Atsakovė pripažino, kad dauguma daiktų įsigyti Duomenys neskelbtini turguje. Tai nėra antikvariniai daiktai. Spręstina, kad atsakovės pateikti panašių baldų pardavimo skelbimai negali būti laikomi rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę negu įrodymai, kuriuos pateikė ieškovas. Kitas aspektas tas, kad priteistinų baldų ir buitinės technikos vertė per jau beveik dvejus metus vykstantį skyrybų procesui tikrai keitėsi / sumažėjo, jų kokybė kito, todėl vertindamas kainų dinamiką apylinkės teismas pagrįstai nustatė neregistruotino turto vertę.
Dėl piniginės kompensacijos priteisimo
61. Apeliacinio skundo 32 punkte apeliantė nurodo, jog ginčijamu sprendimu teismui nustačius santuokos metu įgyto dalytino turto vertę, kuri neatspindi realios vidutinės šios rinkos vertės, atsakovei iš ieškovo priteista piniginė kompensacija yra mažesnė, nei ieškovui po santuokos nutraukimo priteisiamos atsakovei priklausiusios santuokos metu įgytos turto dalies vidutinė rinkos vertė, dėl to atsakovei mokamos kompensacijos dydis turi būti perskaičiuotas, tačiau nenurodo, kaip ir dėl ko jis turi būti perskaičiuotas.
62. Apeliantė skunde nurodo ir tai, jog teismas neteisingai įvertino, savarankiškai nustatė faktines aplinkybes, kurių nenurodė nė viena proceso šalis, ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog butas, adresu Duomenys neskelbtini, jai priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl netenkino jos reikalavimo priteisti jai kompensaciją už butui, esančiam Duomenys neskelbtini, įsigyti panaudotas asmenines lėšas. Jos nuomone, butui, esančiam Duomenys neskelbtini, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos atsakovės asmeninės lėšos, gautos pardavus jai nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą – butą, esantį adresu Duomenys neskelbtini, jos įgytą 2002-04-30 rentos sutarties pagrindu.
63. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2002-04-30 tarp N. S. ir N. R. sudaryta išlaikymo iki galvos sutartis, kurios pagrindu N. R. su sąlyga išlaikyti iki gyvos galvos N. S. nuosavybėn perduotas butas, esantis Duomenys neskelbtini; 7 punkte nurodyta, jog N. R. gali perleisti gautą turtą tik turėdama išankstinį, patvirtintą notaro N. S. sutikimą. Šis butas parduotas 2002-09-10. Pardavus butą Duomenys neskelbtini, tą pačią dieną 2002-08-10 nupirktas butas Duomenys neskelbtini.
64. Pažymėtina, jog 2002-04-30 išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pagrindu atsakovei perleistas butas, adresu Duomenys neskelbtini, atsakovei nepriklausė asmeninės nuosavybės teise. Tai patvirtina ir byloje esanti 2002 m. rugsėjo 10 d. sutartis, kuria šalys, t. y. pagal sutartį pardavėjai sutuoktiniai N. R. ir A. R., sutikus N. S., pardavė butą Duomenys neskelbtini (Sutarties Nr. K1AK-14035). Šios Sutarties 1 punkto 2 dalyje nurodyta, kad butas yra pardavėjų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir priklauso pardavėjams pagal 2002 m. balandžio 30 d. Sutartį Nr. K1AK-5951, patvirtintą Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro; taip pat pagal pažymėjimą, išduotą Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Klaipėdos filialo 2002-08-06, ir pažymą Nr. 50/83094, išduotą Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro Klaipėdos filialo 2002-08-07. Pardavus šį butą tą pačią dieną buvo nupirktas butas, esantis Duomenys neskelbtini, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taigi atsakovė nebuvo išreiškusi valios šį butą įsigyti asmeninės nuosavybės teise.
65. Dėl to teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog butas, adresu Duomenys neskelbtini, jai priklausė asmeninės nuosavybės teise, todėl nėra pagrindo tenkinti jos reikalavimą priteisti jai kompensaciją už butui, esančiam Duomenys neskelbtini, įsigyti panaudotas asmenines lėšas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CK3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Ši prezumpcija nepaneigta.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
66. Apeliantė skunde teigia, jog teismas, atsižvelgęs į tai, kad atstovavimo išlaidų sumos yra neprotingai didelės, ir į kitas aplinkybes, nepagrįstai nusprendė, jog yra pagrindas abiejų šalių prašomas priteisti išlaidas mažinti trisdešimčia procentų. Apeliantės nuomone, ji siekė išsaugoti santuoką, kreipėsi į teismą su prašymu dėl termino susitaikyti skyrimo. Ieškovui nesutikus išsaugoti santuokos, praėjus keliems mėnesiams po atsakovės pasiūlymo ginčą išspręsti mediacijos būdu, ieškovas su atsakovės prašymu sutiko, tačiau ir šiuo būdu išspręsti ginčo taikiai nepavyko dėl ieškovo kaltės (jam nesutikus aptarti kompensacijos atsakovei išmokėjimo klausimo).
67. Teisėjų kolegija, įvertinusi šio klausimo argumentus, teismo nurodytas išvadas, sprendžia, jog apylinkės teismas teisingai atsižvelgė ne tik į atmestų bei patenkintų reikalavimų mastą, bet ir įvertintino šalių ir šalių atstovų procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu, tai, kad abi šalys visą bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį nesiekė ginčo išspręsti taikiai, nuolat tikslino reikalavimus bei teikė naujus reikalavimus, tokiais veiksmais nuolat vilkindamos procesą ir didindamos bylinėjimosi išlaidas, taip pat įvertino šalių atstovų paruoštų procesinių dokumentų turinį, suteiktų teisinių paslaugų apimtis, įvykusių teismo posėdžių skaičių ir trukmę. Dėl to nėra pagrindo kolegijai daryti kitokią išvadą.
Dėl bylos procesinės baigties
68. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
69. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
70. Apeliantės skundo netenkinus jos turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
71. Atsakovas nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
72. Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovei atidėjo 325 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už apeliacinį skundą ir kad jos skundas netenkintinas, iš atsakovės valstybės biudžetui priteistina 325 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovės N. R. priteisti 325 Eur žyminio mokesčio valstybės biudžetui.