Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros etalonas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švaros etalonas“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius (toliau – VSDFV Kauno skyrius) pateikė pareiškimą iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Švaros etalonas“ bankroto bylą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB ,,Švaros etalonas“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – Fondo biudžetas) sudaro 10 545,27 Eur. Pagal valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenis atsakovės turimas nekilnojamasis turtas (butas) areštuotas. Pagal VĮ Regitra duomenis atsakovė turi 2002 m. ir 2003 m. transporto priemones su apribojimais, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Bendrovė paskutinį kartą finansinę atskaitomybę yra pateikusi už 2021 metų ataskaitinį laikotarpį. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis bendrovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Antstoliai vykdo priverstinį 136 124,60 Eur išieškojimą iš atsakovės pagal vykdomąsias bylas.

3. Pareiškėjas registruotais laiškais bendrovės buveinės ir vadovo adresais išsiuntė 2022 m. birželio 1 d. raštą Nr. (8.1) DV_S-48380 „Dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl UAB „Švaros etalonas“ bankroto bylos iškėlimo“. Atsakovė nustatytu terminu skolos nesumokėjo, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas. Pareiškėjo vertinimu, atsakovė yra nemoki, todėl yra pagrindas jai iškelti bankroto bylą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė iškelti UAB „Švaros etalonas“ bankroto bylą.

5. Teismas nustatė, kad paskutiniai finansinės atskaitomybės dokumentai teikti už 2021 m. Bendrovės 2021 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 633 075 Eur, kurį sudarė: ilgalaikis turtas (kitas ilgalaikis turtas) – 430 828 Eur, trumpalaikis turtas (atsargos ir per vienerius metus gautinos sumos) – 172 151 Eur, ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 30 096 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 537 270 Eur. 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovės nuostoliai 2021 m. sudarė 104 745 Eur.

6. Teismas nustatė, kad pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenis bendrovė turi (duomenys neskelbtini) statybos butą su 4,64 kv. m. rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį areštavo antstoliai. VĮ Regitra duomenimis bendrovės vardu įregistruotos dvi transporto priemonės, kurių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taikomi areštai. Antstolių informacinės sistemos registro duomenys patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu šiuo metu yra užvesta dvylika vykdomųjų bylų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad atsakovės skola Fondo biudžetui bankroto bylos iškėlimo dieną sudaro 10 545,27 Eur.

7. Teismas, įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, nusprendė, kad bendrovės turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą juridinio asmens nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku nevykdo turtinių prievolių ir turi neįvykdytų įsipareigojimų. Teismas pažymėjo, kad nėra duomenų, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, jog atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) yra laikinas. Teismas nenustatė, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Atsakovė UAB „Švaros etalonas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti UAB „Švaros etalonas“ bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Pirmosios instancijos teismas bankroto bylos iškėlimo klausimą išsprendė formaliai, nebuvo aktyvus, neišnaudojo visų galimybių įvertinti bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydžio ir gebėjimo vykdyti veiklą.

8.2. Aptardamas bendrovės balanso už 2021 m. duomenis, pirmosios instancijos teismas nebuvo pakankamai aktyvus, kaip to reikalauja viešasis interesas. Darydamas išvadą dėl bendrovė nemokumo, teismas nevertino, ar atsakovės finansiniai įsipareigojimai viršija jos turto vertę, nebandė aiškintis, ar bendrovės turimos skolos nutarties priėmimo dieną buvo tapačios 2021 m. atskaitomybės dokumentuose nurodytiems duomenims, t. y. netyrė, ar dalis skolų nutarties priėmimo dienai nebuvo apmokėta, nevertino, ar atsakovės ilgalaikio turto areštas sudaro pagrindą konstatuoti atsakovės nemokumą. Teismas apsiribojo deklaratyviais teiginiais, kad atsakovės finansinė padėtis leidžia daryti išvadą apie jos nemokumą, todėl skundžiama nutartis privalo būti panaikinta kaip visiškai nemotyvuota ir nepagrįsta.

8.3. Atsakovė yra moki ir pajėgi padengti skolą VSDFV Kauno skyriui. Su atskiruoju skundu pateikti 2022 m. rugpjūčio 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad bendrovė turi ilgalaikio ir trumpalaikio turto, kurio vertė 585 962 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro tik 290 157 Eur, o tai leidžia daryti išvadą, kad bendrovės įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės ir ji yra moki.

8.4. Bendrovė vykdo veiklą, o turimos skolos nuolat mažinamos. Šiuo metu atsakovės skolos, palyginti su 2021 metais, yra daug mažesnės ir sudaro tik 290 157 Eur. Tai pagrindžia, kad atsakovė deda maksimalias pastangas atsiskaityti su kreditoriais ir siekia būti patikima rinkos dalyve. Šias aplinkybes patvirtina pateikiamas skolų tiekėjams sąrašas.

8.5. Pirmosios instancijos teismas netyrė, ar atsakovė turi debitorinių reikalavimų. Skundžiamos nutarties priėmimo dienai bendrovės turimų įsiskolinimų struktūra buvo pasikeitusi dėl iš dalies sumokėtų skolų ir su dalimi kreditorių sudarytų susitarimų atidėti įsipareigojimų vykdymą, todėl bendrovė neatitiko nemokaus juridinio asmens statuso.

8.6. Atsakovės turimi įsipareigojimai neviršija bendrovės turto vertės (nekilnojamojo turto, automobilių, įrengimų), todėl pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius turi realias galimybes išieškoti iš bendrovės skolą su antstolių pagalba, o ne kelti bankroto bylą.

9. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį ir pagrįstai iškėlė jai bankroto bylą.

9.2. Atsakovės skola Fondo biudžetui 2022 m. spalio 20 d. sudaro 10 545,27 Eur, iš jų: 10 496,06 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų už apdraustuosius ir 49,21 Eur delspinigių. Pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenis UAB ,,Švaros etalonas“ turi 3 apdraustuosius. Bendrovė tikėtinai nevykdo veiklos, nes nuo 2021 m. liepos 1 d. VSDFV Kauno skyriui teikia pranešimus apie apdraustųjų nedraudžiamuosius laikotarpius.

9.3. VSDFV Kauno skyrius, siekdamas iš UAB ,,Švaros etalonas“ išieškoti įmokų ir delspinigių įsiskolinimą, teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau mokėjimai nevykdomi. Įmokos paskutinį kartą gautos 2021 m. rugpjūčio 26 d., t. y. daugiau nei prieš metus. Dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo priimtas sprendimas atidėti bendrovei įsiskolinimo sumokėjimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu privalėjo mokėti visas einamąsias įmokas ir vykdyti kitas sprendime nustatytas sąlygas. Atsakovė nemokėjo įmokų atidėjimo nustatytais terminais, todėl nuo 2022 m. kovo 14 d. sprendimas neteko galios.

9.4. Atsakovės pateiktas skolų tiekėjams sąrašas nepatvirtina skolos sumažinimo apimties. Tuo atveju, jeigu atsakovė vykdo mokėjimus kitiems kreditoriams, bet nemoka valstybinio socialinio draudimo įmokų, ji pažeidžia atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą, nustatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje.

9.5. Atsakovės atžvilgiu pradėta dvylika vykdomųjų bylų. Tarp jų vykdomas išieškojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, tačiau nuo 2015 m. iki šiol 7 669,41 Eur skola neišieškota. Atsakovės turimas turtas areštuotas. Pagal 2021 m. balanso duomenis atsakovės įsipareigojimai viršija turimą turtą.

9.6. Atsakovės su atskiruoju skundu pateiktas balansas už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. nepagrindžia geros finansinės padėties. Vien atsakovės skola Fondo biudžetui sudaro 10 545,27 Eur, o antstoliai vykdo 117 352,46 Eur išieškojimą iš atsakovės. Be to, atsakovė nepateikė duomenų apie turimo trumpalaikio turto realumą ir vertę, atsargų sąrašo, jų likvidumo, informacijos apie galimybes išieškoti skolas iš debitorių, duomenų apie realiai vykdomą veiklą. Pareiškėjo vertinimu, atsakovė nepagrindė, kad bendrovė yra moki.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutarė iškelti atsakovei bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: UAB „Švaros etalonas“ 2022 m. rugpjūčio 31 d. balansą už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., skolų pirkėjams ir pirkėjų skolų likučių sąrašus, kuriais siekia pagrįsti, kad bendrovė yra moki ir bankroto byla iškelta nepagrįstai.

12. Pareiškėjas su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus: duomenis iš Registro apie UAB „Švaros etalonas“ apdraustųjų asmenų nedraudiminius laikotarpius nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d., kuriais siekia pagrįsti, kad bendrovė nevykdo veiklos.

13. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Ginčo šalių pateikti rodymai susiję su nagrinėjamoje byloje keliamais klausimais ir atskirajame skunde bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytais argumentais. Atsakovė nenurodė aplinkybių, sutrukdžiusių rašytinius įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant pareiškimą iškelti bankroto bylą. Įvertinęs kilusio ginčo pobūdį bei tai, kad pareiškėja atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstė argumentus dėl atsakovės pateiktų naujų įrodymų ir jais įrodinėjamų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad yra pagrindas šiuos naujus įrodymus priimti.

15. Pareiškėjo pateikti duomenis apie UAB „Švaros etalonas“ darbuotojų nedraudiminius laikotarpius atsakovei yra žinomi, nes bendrovė pati juos teikė pareiškėjui. Be to, atsiliepimas su priedais 2022 m. spalio 27 d. buvo išsiųstas ir atsakovės advokatei. Taigi, pareiškėjo pateikti nauji įrodymai atsakovei netikėtumo sukurti negali, todėl jie priimami.

16. Atsižvelgiant į tai, kad naujais įrodymais grindžiamos teisingam bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas priimti visus pateiktus naujus įrodymus, nes ginčo šalims naujų įrodymų duomenys yra žinomi.

Dėl pagrindų iškelti bankroto bylą (ne)buvimo

17. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį iškelti bankroto bylą, nebuvo aktyvus, neišnaudojo visų galimybių įvertinti bendrovės pradelstų įsipareigojimų dydžio ir gebėjimo vykdyti veiklą, netyrė, ar pradelstų skolų dydis skundžiamos nutarties priėmimo dieną buvo tapatus 2021 m. atskaitomybės dokumentuose nurodytiems duomenims. Apeliantė akcentuoja, kad bendrovė vykdo veiklą, mažina įsiskolinimą ir yra pajėgi atsiskaityti su pareiškėja.

18. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla.

19. Juridinio asmens nemokumas – tai yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis), t. y. nemokumo būsenai konstatuoti yra būtina bent viena iš nustatytų aplinkybių: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

20. Teismų praktikoje nurodoma, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

21. Kiekvienu atveju, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti, išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokų juridinį asmenį iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, sprendžiant bankroto bylos iškėlimo juridiniam asmeniui klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama juridiniam asmeniui, kuriam prašoma iškelti bankroto bylą (CPK 12, 178 straipsniai, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis), todėl būtent juridinis asmuo turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo pakankamą finansinę padėtį. Atitinkamų duomenų, įrodančių, kad juridinis asmuo vykdo veiklą bei jo finansinė padėtis neatitinka nemokaus juridinio asmens būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokį juridinį asmenį pripažinti nemokiu paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta.

23. Apeliantė, siekdama išvengti bankroto bylos iškėlimo, turėjo pareigą pateikti įrodymus, kad bendrovė yra gyvybinga, realiai vykdo veiklą, dirba pelningai ir yra pajėgi vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, t. y. pagrįsti, kad bendrovė yra moki.

24. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovei nustatė terminą pateikti atsiliepimą į pareiškimą iškelti bankroto bylą ir įpareigojo atsakovės vadovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie kreditoriaus pareiškimo dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimą gavimo dienos teismui pateikti: 1) juridinio asmens kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodoma asmens vardas ir pavardė, jeigu jis fizinis asmuo, arba pavadinimas ir kodas, jeigu jis juridinis asmuo, gyvenamosios vietos ar buveinės adresai, reikalavimų sumos, įvykdymo terminai ir užtikrinimo būdai; 2) juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinį už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui; 3) informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne teismo tvarka; 4) informaciją apie įkeistą turtą ir įkeitimu ar hipoteka užtikrintus įsipareigojimus; 5) juridinio asmens sąskaitų, įskaitant areštuotas sąskaitas, sąrašą; 6) duomenis apie bendrovės turimą turtą, nurodant turimo turto rūšis, jo įsigijimo kainą, įsigijimo datą, likutinę vertę ir taikomą nusidėvėjimo skaičiavimo metodą; 7) paaiškinamąjį raštą apie bendrovės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą; 8) informaciją, apie fizinius ar juridinius asmenis, tvarkiusius ir tvarkančius atsakovės buhalterinę apskaitą, nurodant šių asmenų telefoną ir buveinės adresą; 9) nuomonę dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo; 10) kitus dokumentus, kurie gali būti svarbūs bankroto bylai iškelti. Minėta nutartis atsakovei įteikta 2022 m. liepos 26 d. (DOK-19085).

25. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą iškelti bankroto bylą ir duomenų, pagrindžiančių bendrovės finansinę padėtį (finansinės atskaitomybės dokumentų, kreditorių ir debitorių sąrašų, informacijos apie turtą ir kt.) nepateikė. Taigi, atsakovė neįvykdė jai tenkančios pareigos pagrįsti juridinio asmens, kuriam kreditorius inicijuoja bankroto bylos iškėlimą, mokumo, todėl teismas apie bendrovės mokumą galėjo spręsti iš pareiškėjo pateiktų ir paties teismo surinktų duomenų, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, nes išsamesnių atsakovė į bylą nepateikė.

26. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas buvo aktyvus ir surinko visus jam prieinamus duomenis iš viešųjų registrų ir informacinių sistemų, t. y. aktualius duomenis iš VĮ Registrų centro tvarkomų Nekilnojamojo turto ir Juridinių asmenų registrų, Kelių transporto priemonių registro, Antstolių informacinės sistemos registro, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos ir juos kartu su pareiškėjo pateiktais duomenimis įvertino. Atsakovė pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bankroto bylos iškėlimo klausimą buvo pasyvi, teismo įpareigojimo pateikti duomenis, susijusius su juridinio asmens finansine padėtimi ir mokumu, neįvykdė, suteikta teise pateikti įrodymus, paneigiančius pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes, nepasinaudojo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vertino tuos duomenis, kuriuos pateikė pareiškėja ir tuos, kuriuos teismas surinko savo iniciatyva. Atsakovei nepateikus duomenų apie nutarties priėmimo dienai pradelstų įsipareigojimų pokyčius, finansinių ataskaitų rinkinio už laikotarpį nuo ataskaitinių metų iki pareiškimo iškelti nemokumo bylą pateikimo dienos ir kitų duomenų, reikalingų nemokumo bylai nagrinėti, teismas neturėjo jokių objektyvių galimybių nustatyti ir vertinti atsakovės atskirajame skunde kvestionuojamų aplinkybių dėl galimai sumažėjusių atsakovės pradelstų įsiskolinimų, palyginti su Juridinių asmenų registrui pateiktais finansinės atskaitomybės duomenimis už 2021 m. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi viešųjų registrų duomenimis, kuriems taikoma teisingumo prezumpcija (CK 4.262 straipsnis, Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis).

27. Juridinių asmenų registrui pateikti finansinės atskaitomybės duomenys už 2021 m. patvirtina, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 633 075 Eur, kurį sudarė: 430 828 Eur vertės ilgalaikis turtas (kitas ilgalaikis turtas) ir 172 151 Eur (45 906 Eur atsargos, 22 429 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 103 758 Eur trumpalaikės investicijos, 58 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai) vertės trumpalaikis turtas. Ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos – 30 096 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 537 270 Eur, iš jų: 298 572 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai, 238 698 Eur – po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Pagal 2021 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenis atsakovės nuostoliai 2021 m. sudarė 104 745 Eur. Taigi, bendrovės veikla 2021 m. buvo nuostolinga.

28. Pagal apeliantės pateikto balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. duomenis bendrovės turto vertė sudaro 585 962 Eur, iš jų: 430 828 Eur ilgalaikis turtas ir 155 134 Eur trumpalaikis turtas (45 906 Eur atsargos, 5 470 Eur per vienerius metus gautinos sumos, 103 758 Eur trumpalaikės investicijos). Mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 290 157 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 18 544 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 271 613 Eur. Pelno (nuostolių) ataskaitos už einamuosius metus atsakovė nepateikė.

29. Palyginus abiejų laikotarpių balanso duomenis, nustatyta, kad 2022 m. 17 017 Eur sumažėjo bendrovės trumpalaikio turto (per vienerius metus gautinos sumos ir piniginės lėšos), taip pat sumažėjo mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai nuo 537 270 Eur iki 290 157 Eur (per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 18 544 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 271 613 Eur). Pagal atsakovės apeliacinės instancijos teismui pateiktą balansą bendrovės įsipareigojimai sumažėjo, tačiau tai savaime nereiškia, kad bendrovė yra moki ir gyvybinga.

30. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog būtų išsiaiškinta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, bendrovės turimo turto vertę. Tai reiškia, kad į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi būti nustatyta tikroji jo vertė. Nors juridinio asmens (ne)mokumą pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau bendrovės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti juridinio asmens mokumo būklę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-562-1120/2022).

31. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą atsakovei nuosavybės teise priklauso vienas nekilnojamojo turto objektas – (duomenys neskelbtini) statybos butas su rūsiu, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Šis nekilnojamasis daiktas nuo 2011 m. birželio 8 d. apsunkintas sutartine hipoteka, o nuo 2015 m. lapkričio 23 d. jam nustatyta priverstinė hipoteka, taip pat uždėtas areštas net vienuolika kartų. Pagal Kelių transporto priemonių registro išrašo duomenis atsakovė turi dvi transporto priemones: „(duomenys neskelbtini)“ (pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini)) ir „(duomenys neskelbtini)“ (pirmosios registracijos data (duomenys neskelbtini)), kurioms draudžiama dalyvauti viešajame eisme. Transporto priemonės taip pat areštuotos. Duomenų apie kitą realiai bendrovės turimą turtą bendrovė nepateikė.

32. Pagal Antstolių informacinės sistemos registro duomenis 136 124,60 Eur išieškojimas iš atsakovės turto vykdomas dvylikoje vykdomųjų bylų. Atsakovės skola Fondo biudžetui sudaro 10 545,27 Eur. Atsakovė nurodytų duomenų ir skolų dydžio neginčija. Įvertinus šių pradelstų skolų dydį, akivaizdu, kad jos ženkliai viršija atsakovės pateiktame balanse nurodytą 18 544 Eur per vienerius metus mokėtiną sumą. Atsakovė nepateikė duomenų, kad su pareiškėja ir kitais kreditoriais, kurių reikalavimai išieškomi priverstine tvarka iš atsakovės turto, atsiskaitė iš dalies arba visiškai, nutraukiant vykdomąsias bylas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina atsakovės 2022 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodytus duomenis dėl jų patikimumo ir objektyvumo stokos, vertinant pradelstų įsipareigojimų kreditoriams sumažėjimo apimtis. Apeliantė nepateikė susitarimų su kreditoriais dėl skolų (mokėjimų) atidėjimo ir (ar) dalinio skolų apmokėjimo. Šių aplinkybių nepagrindžia ir apeliantės su atskiruoju skundu pateiktas skolų tiekėjams sąrašas.

33. Pagal 2022 m. rugpjūčio 31 d. bendrovės balanso duomenis atsakovės turtas sudaro 585 962 Eur, iš jų: 430 828 Eur ilgalaikis turtas ir 155 134 Eur trumpalaikis turtas, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, ar į balansą įrašytas bendrovės turtas realiai egzistuoja ir kokia reali jo vertė, t. y. nepateikė duomenų apie turimo turto rūšis, jo įsigijimo kainą, įsigijimo datą, likutinę vertę, taikomą nusidėvėjimo skaičiavimo metodą. Duomenys apie atsakovės turimą įkeistą ir areštuotą butą bei dvi transporto priemones nesudaro pagrindo konstatuoti bendrovės geros turtinės padėties ir galimybės padengti turimus skolinius įsipareigojimus.

34. Apeliantė nepateikė įrodymų apie turimo trumpalaikio turto realumą ir tikrąją vertę. Apeliantė nepateikė turimų atsargų sąrašo, informacijos apie atsargų likvidumą ir apie realią galimybę išieškoti skolas iš turimų debitorių. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių nustatyti, kad į balansą įrašytas trumpalaikis turtas galėtų būti panaudotas atsakovės turtinių prievolių vykdymui.

35. Atskirojo skundo argumentai, kad VSDFV Kauno skyrius turi galimybę išieškoti Fondo biudžetui susidariusią 10 545,27 Eur skolą CPK nustatyta tvarka, vykdant priverstinį skolos išieškojimą prieštarauja surinktų įrodymų visumai.

36. Duomenys iš Antstolių informacinės sistemos registro patvirtina, kad atsakovės atžvilgiu vykdomas priverstinis išieškojimas dvylikoje vykdomųjų bylų, pradėtų 2012–2022 metais, skolos sudaro 136 124,60 Eur. Skolos iki šiol neišieškotos, vykdomosios bylos neužbaigtos. Atsakovės turimas vienintelis nekilnojamasis turtas (butas) yra apsunkintas priverstine ir sutartine hipotekomis. Dvejoms transporto priemonėms draudžiama dalyvauti viešajame eisme ir jas areštavo antstoliai. Atsakovė nepateikė duomenų apie nematerialaus atsakovės turimo turto pobūdį, jo realią vertę ir likvidumą.

37. Pareiškėjas nurodė, kad kredito įstaigoms teikė nurodymus nurašyti iš draudėjos (atsakovės) sąskaitų susidariusį įsiskolinimą, tačiau paskutinės įmokos buvo gautos 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nors susidariusio įsiskolinimo Fondo biudžetui sumokėjimas buvo atidėtas, įgyvendinant Lietuvoje Respublikos Vyriausybės Ekonomikos skatinimo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plane nustatytus tikslus, tačiau atsakovė einamųjų įmokų ir kitų 2021 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo nustatytų sąlygų nevykdė, taigi, nuo 2022 m. kovo 14 d. sprendimas neteko galios. Visas atsakovės turimas turtas (registruotas turtas) yra areštuotas, piniginių lėšų bendrovė negauna arba gauna nepakankamai, kad jų užtektų pradelstiems įsipareigojimams vykdyti, bendrovei taikytas skolos Fondo biudžetui mokėjimo atidėjimas nutrauktas, nes atsakovė neatliko einamųjų mokėjimų. Atsakovė neįrodė, kad yra pajėgi padengti susidariusią skolą Fondo biudžetui ir kitiems kreditoriams.

38. Sprendžiant dėl juridinio asmens mokumo ir gyvybingumo, reikšmingomis aplinkybėmis laikytina atsakovės vykdoma ūkinė komercinė veikla, šios veiklos sėkmingo vykdymo perspektyvos, planuojamų gauti pajamų realumas, turimų darbuotojų skaičius.

39. Nustatyta, kad pagal VSDFV Kauno skyriaus pateiktą 2022 m. birželio 30 d. Valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansinę ataskaitą iki ataskaitinio ketvirčio pradžios bendrovėje buvo penki darbuotojai (apdraustieji), vienam apdraustajam draudimas baigėsi, ketvirčio pabaigoje buvo keturi apdraustieji, visiems bendrovės darbuotojams nuo 2021 m. liepos mėnesio iki 2022 m. liepos 31 d. nustatyti nedraudiminiai laikotarpiai. Tai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad bendrovė ilgiau nei vienerius metus realios veiklos nevykdė ir yra negyvybinga.

40. Apeliantė nepateikė duomenų apie veiklos perspektyvas, balanse nurodytos iš debitorių ketinamos gauti 5 470,18 Eur pajamos yra akivaizdžiai nepakankamos skolų ir juridinio asmens veiklos vykdymo išlaidoms padengti. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad bendrovė realiai vykdo veiklą, kokias pajamas planuoja gauti, kokia tvarka vykdys atsiskaitymus su kreditoriais. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė nepagrindė, jog bus pajėgi vykdyti sėkmingą veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais.

41. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog atsakovė yra nemoki. Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui neįrodė, kad yra pajėgi išspręsti finansinius sunkumus, gali vykdyti savo prievoles ir yra moki. Apeliantė neįrodė, kad jos finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio ir egzistuoja perspektyvos, tęsiant nuostolingą veiklą, atkurti mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl bylos procesinės baigties

42. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.