- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2S-843-619/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09336-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- A. B., UAB „Kernavės būstas“
- Ieškovas
- UAB,,Stilmeda“
- Trečiasis asmuo
- UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“
- Kategorijos
- 3.3.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB,,Stilmeda“ ieškinį atsakovams UAB „Kernavės būstas“ ir A. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, antstolis S. M.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB,,Stilmeda“ ieškinį atsakovams UAB „Kernavės būstas“ ir A. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, antstolis S. M..
Šalies argumentai
2. Ieškovė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (vykdomosios bylos nr. 0170/19/00384), pagal atsakovui A. B. išduotą 2019-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje nr. e2VP-8589-734/2019.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 29 d. nutartimi Ieškovės UAB ,,Stilmeda“ prašymą tenkino. Sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00384 (antstolis S. M.). Nutartį nukreipė skubiam vykdymui.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė ieškinio faktines aplinkybes tikėtinai pagrindė, todėl ieškinys preliminariai laikytinas pagrįstu.
5. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad laikinosios apsaugos priemonės nepritaikymas, ieškinio tenkinimo atveju apsunkintų teismo sprendimo įvykdymą, kadangi ji užkirstų kelią iš trečiojo asmens išieškotų piniginių lėšų pervedimui atsakovui vykdomojoje byloje, nes tuo atveju, jei atsakovas A. B. gera valia negrąžintų jo naudai išieškotų piniginių lėšų, tai lemtų naujų teisminių ginčų ateityje kilimą ir galimus apsunkinimus šių piniginių lėšų išieškojimo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas A. B. prašė pakeisti Vilniaus m. apylinkės teismo 2019-03-29 nutartį c.b. Nr. e2-14758-534/2019, kuria teismas visiškai sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00384 ir leisti antstoliui S. M. tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00384 vykdant vykdomojo rašto dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartimi c.b. Nr. e2S-581-392/2019 priteistų 600 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui A. B. iš skolininko UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“.
7. Apeliantas nurodė, jog ieškovas suklaidino teismą nutylėdamas, kad Vilniaus m. apylinkės teismo išduotas vykdomajame rašte Nr. e2VP-8589-734/2019, kurio pagrindu antstolis S. M. pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0170/19/00384, yra nurodytos dvi išieškotinos sumos. Vilniaus m. apylinkės teismas iš UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ UAB „Kernavės būstas“ naudai buvo priteisęs 1866,50 EUR sumą, į kurią reikalavimo teisę nusipirko A. B.. Ieškinys paduotas dėl A. B. reikalavimo teisės būtent į šią sumą panaikinimo bei grąžinimo UAB „Kernavės būstas“. Tačiau 600 EUR, kuriuos Vilniaus apygardos teismas 2019-03-21 nutartimi c.b. Nr. e2S-581-392/2019 priteisė A. B. iš UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ kaip bylinėjimosi išlaidų atlyginimą į UAB ,,Stilmeda“, ieškinį neįeina. Taigi, Vilniaus apygardos teismo priteistas 600 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra A. B. įgytas iš UAB „Kernavės būstas“. Ši suma net neįeina į UAB „Stilmeda“ ieškinį, todėl teismas, sustabdydamas vykdymo veiksmus visa apimtimi, išėjo iš ieškinio ribų. Pažymėjo, jog ieškinio tenkinimo atveju priteistos 600 EUR bylinėjimosi išlaidos ir toliau išliks teisėta A. B. reikalavimo teisė į UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ prašė jį atmesti.
9. Nurodė, kad priešingai negu teigia atsakovas, teismui šioje byloje pripažinus 2018-12-18 UAB „Kernavės būstas“ ir apelianto sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia tai neabejotinai sukeltų reikšmingas teisines pasekmes civilinėse bylose Nr. e2VP-8589-734/2019 ir e2S-581-392/2019, kurių pagrindu atsirado atsakovo 600 EUR reikalavimas trečiajam asmeniui. Minėtose bylose buvo atmestas trečiojo asmens atskirasis skundas remiantis tuo, kad sutartis tariamai buvo sudaryta teisėtai, t.y. teismas nevertino sutarties teisėtumo/neteisėtumo iš esmės. Tai reiškia, kad pripažinus sutartį negaliojančia, aukščiau nurodytos 2019-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civ. b. Nr. e2VP-8589-734/2019 ir Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartis civ. b. Nr. e2S-581-392/2019 atitinkamai laikytinos kaip priimtos remiantis neteisėta sutartimi, vadinasi, iš esmės keistinos atnaujinus procesą atitinkamoje byloje. Panaikinus šią nutartį, atsirastų neišvengiamas pagrindas teismui iš naujo paskirstyti ir bylinėjimosi išlaidas, t.y. panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-03-21 nutartį civ. b. Nr. e2S-581-392/2019 ir ta apimtimi, kuria buvo priteista 600 EUR bylinėjimosi išlaidų atsakovo naudai.
10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Stilmeda“ prašė jį atmesti.
11. Nurodė, kad sutinka su trečiojo asmens atsiliepime išdėstytais argumentais ir pilna apimtimi juos palaiko.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies, kuria visiškai sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00384.
14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymą. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Įstatyme tiesiogiai apibrėžta laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis – užtikrinti teismo būsimo sprendimo įvykdymą. Taigi, laikinąsias apsaugos priemones teismas turi ir gali taikyti tik tuomet, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog teismo sprendimą įvykdyti bus sunku arba visiškai neįmanoma tuo atveju, jeigu pareikštas ieškinys būtų patenkintas. Pažymėtina, jog teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios tiesiogiai susijusios su ieškinyje pareikštais reikalavimais, padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos.
15. Bylos medžiaga nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018, teismas 2018 m. spalio 16 d. sprendimu iš UAB „Ulma Construccion Baltic“ UAB „Kernavės būstas“ naudai priteisė 1 866,50 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, atsakovas šioje byloje UAB „Kernavės būstas“ perleido atsakovui A. B. visas kreditoriaus teises ir visus reikalavimus į trečiąjį asmenį UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimą civ. b. Nr. e2-289-734/2018. Minėtos sutarties pagrindu, atsakovas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas pakeisti išieškotoją civilinėje byloje Nr. e2-289-734/2018 ir išduoti vykdomąjį raštą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-8589-734/2019 jo prašymas buvo tenkintas. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2S-581-392/2019 2019 m. kovo 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs skolininko (trečiojo asmens šioje byloje) atskirąjį skundą minėtą nutartį paliko nepakeistą ir priteisė teisių perėmėjo (atsakovo šioje byloje A. B.) naudai 600 EUR bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl abiejų sumų, t.y. 1866,50 EUR (priteistų c.b. Nr. e2-289-734/2018) ir 600 EUR (priteistų c.b. Nr. e2S-581-392/2019) išieškojimo iš skolininko UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“.
16. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas šioje byloje prašo pripažinti negaliojančia 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria atsakovui A. B. buvo perleistas 1866,50 EUR reikalavimas. Taigi, ieškinio tenkinimo atveju pripažinus negaliojančia minėtą sutartį, šalys grįš į pradinę padėtį ir UAB „Kernavės būstas“ turės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. sprendimu civ. b. Nr. e2-289-734/2018 priteistą 1866,50 EUR reikalavimo teisę į UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtos sutarties panaikinimas, savaime neturės jokios įtakos kitoje byloje iš trečiojo asmens UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ teisių perėmėjui A. B. priteistoms bylinėjimosi išlaidoms. Šias išlaidas patyrė A. B. kilus teisminiam ginčui tarp jo ir trečiojo asmens UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“, t.y. reikalavimo teisės į minėtas išlaidas UAB „Kernavės būstas“ neturėjo, taip pat neįgys jos ir ieškinio tenkinimo atveju. Nagrinėjamoje byloje ieškovas UAB „Stilmeda“ gindamas savo kaip atsakovo UAB „Kernavės būstas“ teises reiškia actio Pauliana ieškinį atsakovams dėl reikalavimo teisės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-16 sprendimą civ. b. Nr. e2-289-734/2018 perleidimo teisėtumo. Taigi, šiuo atveju tarp trečiojo asmens UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“ ir atsakovo A. B. susiklostę teisiniai santykiai civ. b. Nr. e2VP-8589-734/2019 ir civ. b. Nr. e2S-581-392/2019, net jeigu jie ir buvo grindžiami ginčijama sutartimi, nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje taikytinos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susiję su ieškovo pareikštais ieškinio reikalavimais. Priešingu atveju, būtų paneigti nutarties 14 p. įvardyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslai, jomis būtų neproporcingai suvaržytos apelianto teisės bei paneigta šalių interesų pusiausvyra.
17. Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, jog yra teisinis pagrindas tenkinti atsakovo A. B. atskirąjį skundą ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį, leidžiant antstoliui S. M. tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00384 vykdant vykdomojo rašto dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi c.b. Nr. e2S-581-392/2019 priteistų 600 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui A. B. iš skolininko UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 29 d. nutartį, leidžiant antstoliui S. M. tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0170/19/00384 vykdant vykdomojo rašto dalį dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi c.b. Nr. e2S-581-392/2019 priteistų 600 EUR bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui A. B. iš skolininko UAB „ULMA CONSTRUCCION BALTIC“.