Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gruodžio 8 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2023 m. liepos 15 d. apie 22.19 val., Sudervės g. 2G, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus rajono sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,26 promilių etilo alkoholio koncentraciją,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad vairuotojo pažymėjimo, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, šiuo metu neturi. Nuo 2023 m. kovo 20 d. vairuotojo pažymėjimas yra atimtas už vairavimą neblaiviam, be to dar yra paskirta bauda – 800 eurų. Baudos nėra sumokėjęs. Nori paaiškinti, kad 2023 m. liepos 15 d. vakare gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare pritrūko alkoholio, todėl nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę Vilniuje, kuri prekiauja alkoholiniais gėrimais visą parą. Važiavo vienas automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio valdytoja yra jo buvusi sutuoktinė K. M.. Automobilį ji buvo jam patikėjusi. Važiuodamas nuo Širvintų pusės užvažiavo į degalinę „Circle K“ užsipilti kuro. Tuo metu, kai jis sustojo prie degalų pylimo vietos, jam dar sėdint automobilyje, prie automobilio durelių priėjo policijos pareigūnas, kuris pasiūlė nustatyti jo blaivumą. Jis sutiko, kadangi suprato, kad akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus. Alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas blaivumas. 2023 m. liepos 15 d. 22.18 val., pirmu patikrinimu jam buvo nustatytas 2,27 promilių girtumas, antru patikrinimu 2,26 promilių girtumas. Savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažįsta visiškai. Dėl savo poelgio labai gailisi (b. l. 56-59).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas bei kaltu prisipažįsta. Sutinka teismui duoti parodymus. Teigė, jog tą vakarą buvo išgėrinėjama, pritrūko alkoholio, neradus vairuotojo teko pačiam važiuoti apsipirkti. Užsuko į kolonėlę ir ten laukė pareigūnai, priėjo prie jo, paprašė išlipti ir pasitikrinti blaivumą, pasitikrino ir pripūtė. Paaiškino, kad gėrė alų ir degtinę. Automobilis priklauso jo buvusiai žmonai K. M.. Jis stovėjo pas jį sodyboje, rakteliai tai pat buvo pas jį. Anksčiau naudojosi automobiliu, Kristina anksčiau leido juo naudotis, bet įvykio dieną nebuvo kalbėję apie tai. Jis nuo seniai pas jį sodyboje stovėjo, nes pas ją nėra vietos, kur laikyti. Jis tada neatsiklausė leidimo paimti automobilį, paėmė savavališkai. Nurodė, kad teisė vairuoti jau kartą atimta už vairavimą neblaiviam. Nedažnai išgėrinėja, tą kartą nerado vairuotojo. Darbe tikrina blaivumą, nėra galimybės dažnai vartoti alkoholį. Kai turėjo teisę vairuoti, dirbo su vairavimu susijusį darbą. Kai grįžo iš įkalinimo įstaigos, išsiskyrė su žmona tie metai tokia „juoda juosta“ tai todėl ir pavartojo. Priklausomybės alkoholiui neturi. Gailisi dėl nusikaltimo. Turi vaikų, viso aštuoni vaikai, iš jų penki nepilnamečiai, juos išlaiko, atiduoda visą algą, pasilieka sau 200 eurų. Dirba jeigu reikia papildomai savaitgaliais. Turi mažą ūkį, augina daržoves, vištas (b. l. 102).

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojo Zbignev Dubravskij parodymais, kad 2023 m. liepos 15 d. tarnybą pradėjo 19:00 val. kartu su tyrėja K. Arbočiūte. Tarnybiniu automobiliu pažymėtu V 1760, pagal iš anksto numatytą maršrutą. Apie 22:03 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo iškvietimą, kad nuo Maišiagalos m. link Vilniaus m. važiuoja automobilis ,,Ford Focus“,valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Laukiant minėto automobilio prie ,,Circle K“ degalinės, adresu Sudervės g. 2G, Avižienių k., Vilniaus r. sav., apie 22:16 val. automobilis atvažiavo į degalinę ir sustojo prie degalų pylimo vietos Nr. 4. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės už vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus, kaip vėliau buvo nustatyta E. M.. Vyro judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paklausus asmens ar vartojo alkoholį, asmuo atsakė, kad dienos metu gėrė, bet ką ir kada pasakyti atsisakė. Pasiūlius E. M. patikrinti blaivumą alkotesteriu, vyras geranoriškai sutiko. Apie 22:18 val. pirmu pūtimu E. M. buvo nustatytas 2,27 prom. girtumas, apie 22:41 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,26 prom. girtumas. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d., automobilis pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą buvo nugabentas į policijos saugojimo aikštelę adresu Minsko pl. 21, Vilnius. E. M. įteiktas šaukimas atvykti 2023-07-18 10:00 val. į Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK. Įvykio vieta filmuojama, todėl el. paštu: (duomenys neskelbtini) buvo iš siųstas reikalavimas dėl vaizdo įrašo pateikimo. Kartu su E. M. automobilyje visiškai neblaivus buvo V. S., kuris daugiau duomenų nepateikė. Filmuota „BODY“ (b. l. 33-36);

- liudytojos K. M. parodymais, kad E. M. yra jos buvęs sutuoktinis. Prieš metus jie išsiskyrė ir nuo to laiko gyvena atskirai. Ji liko viena su 8 vaikais. Nors nuo to laiko jie kartu negyvena, buvęs sutuoktinis padeda jai išlaikyti vaikus. 2022 m. gegužės 25 d. nusprendė išsimokėtinai įsigyti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad buvęs sutuoktinis galėtų važinėti į darbo objektus, uždirbti pinigus, padėti finansiškai jai išlaikyti vaikus. Automobilį registravo savo vardu, įmoką už automobilį kiekvieną mėnesį taip pat moka pati. Nuo to laiko minėtą automobilį patikėjo sutuoktiniui. Alkoholinius gėrimus buvęs sutuoktinis vartoja retai, kartais savaitgaliais. Apie tai, kad buvęs sutuoktinis E. M. 2023 m liepos 15 d. vairavo minėtą automobilį neblaivus, sužinojo iš jo pačio. Prašo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jai, kadangi automobilio valdytoja yra ji (b. l. 38-40);

- 2023 m. liepos 15 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo Zbignevo Dubravskio tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2023-07-15 apie 22:19 val., adresu Sudervės g. 2G, Avižienių k., Vilniaus r. sav., E. M., gim. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Ford Focus“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,26 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 3-6);

- 2023 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolu bei pridėtomis fotonuotraukomis, kuriose užfiksuota įvykio vietos bei automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Sudervės 2G, Avižienių k., Avižienių sen., Vilniaus r. Apžiūros objektas yra 5 durų tamsios spalvos lengvasis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kėbulo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), 2008 m. gamybos. Apžiūros metu automobilis stovi Sudervės g. 2G, Avižienių k., Vilniaus r., ,,Circle K“ degalinės teritorijoje, šalia kuro kolonėlės, pažymėtos Nr. 4. Į degalinės teritorija yra du įvažiavimai/išvažiavimai. Dešinėje pusėje nuo automobilio įėjimas į degalinę, virš įėjimo durų užrašas ,,CIRCLE K“. Ant degalinės kolonėlės, pažymėtos Nr. 4 matoma vaizdo stebėjimo kamera. Įvykio vieta nesaugoma, neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Degalinės teritorijoje matomos 5 kuro kolonėlės. Apžiūrint automobilio kėbulą matomi įvairūs pabraižymai (b. l. 12-19);

- 2023 m. liepos 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB ,,SAUDA“, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. 2023-07-19 išduotas leidimas K. M. atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (gautas automobilio savininko UAB „Current Auto“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad automobilį grąžinti valdytojui K. M.) (b. l. 23, 30-31);

- 2023 liepos 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija negali, nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 21.00 val. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKB0229, patikros sertifikatas Nr. 1938525, 2023-07-15 22:18:38 val. nustatytas 2,27 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2023-07-15 22:41:19 val. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 44);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023 m. liepos 15 d. 22:18:38 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0229, patikros sertifikatas Nr. 1938525, galiojantis iki 2023-12-07, E. M. nustatytas 2,27 promilių girtumas (b. l. 42);

- kvito duomenimis, kuriuose matyti, kad 2023 m. liepos 15 d. 22:41:19 val. prietaisu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB0229, patikros sertifikatas Nr. 1938525, galiojantis iki 2023-12-07, E. M. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 43);

- VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) savininkas - UAB „Current Auto“, valdytojas - K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25);

- VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad automobilio „Ford Focus“, kategorija EURO4, pasirinkti metai 2008, vidutinė kaina su PVM 2855 Eur. (b. l. 27);

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad E. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu jo iškvėptame ore nustatė 2,26 promilių etilo alkoholio koncentraciją. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. E. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo nurodytas aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama E. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes E. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į E. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (b. l. 73-75), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam (nustatytas 1,03 promilės girtumas), už šį nusižengimą paskirta bauda nesumokėta (b. l. 77-80), išsiskyręs, dirbantis MB „(duomenys neskelbtini)“, išlaikantis penkis nepilnamečius vaikus. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios savo pozicijos nekeitė, jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, tvirtino, jog priklausomybės alkoholiui neturi, nusikaltimą padarė dėl sudėtingų asmeninio gyvenimo aplinkybių. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam padarytą nusikalstamą veiką skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – laisvės atėmimą, jo trukmę parenkant įstatymo numatytai vidutinei.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamas veikas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokios įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardyta aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-217-976/2018). Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pobūdis, pavojingumo laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-106-511/2017, 2K-179-693/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-143-1073/2020, 2K-64-495/2020, 2021-01-06 2K-53-697/2021).‏‏‎ ‏‏‎

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo kaltinamajam, atsižvelgtina į anksčiau aptartus jo veiką ir asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat į tai, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis kritiškai vertina savo poelgį, dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nors yra išsiskyręs, tačiau turi aštuonis vaikus iš kurių net penki yra nepilnamečiai. Kaltinamasis tvirtino, jog neturi priklausomybės alkoholiui, tačiau jo gyvenime tuo metu buvo sudėtingas laikotarpis ir dėl tos priežasties vartojo alkoholį bei sėdo prie vairo neblaivus. Kaltinamasis nuo proceso pradžios prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, šios pozicijos nekeitė bei jis savo poelgį vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam E. M. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą visuomenei, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje. Todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, E. M. atžvilgiu, gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirstos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 1 (vienerių) metų laikotarpiui, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamas veikas. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė naudodamasis šia teise, vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 2,26 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra ypač pavojinga, šiurkščiai pažeidžianti kelių transporto eismo saugumo taisykles. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, nes jam sustojus deglinėje įsipilti kuro, prie automobilio priėjo policijos pareigūnai, kurie patikrinę nustatė neblaivumą, pats kaltinamasis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Atkreiptinas į tai, jog kaltinamajam jau yra atimta teisė vairuoti už administracinį nusižengimą vairuojant transporto priemonę neblaiviam, jam paskirta administracinio poveikio priemonė specialiosios, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, tačiau kaltinamasis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir padarė nusikalstamą veiką. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą maksimaliam 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 19 d. (b. l. 64-67).

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – automobilis „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos medžiagoje nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso trečiajam asmeniui – UAB „Current Auto“, valdytojas – K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 25), tačiau byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad šiuo konkrečiu atveju kaltinamasis naudojosi automobiliu jai žinant. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė pati K. M., kaltinamasis E. M. yra jos buvęs sutuoktinis. 2022 m. gegužės 25 d. nusprendė išsimokėtinai įsigyti automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kad buvęs sutuoktinis galėtų važinėti į darbo objektus, uždirbti pinigus, padėti finansiškai jai išlaikyti vaikus. Automobilį registravo savo vardu, įmoką už automobilį kiekvieną mėnesį taip pat moka pati. Nuo to laiko minėtą automobilį patikėjo sutuoktiniui. Alkoholinius gėrimus buvęs sutuoktinis vartoja retai, kartais savaitgaliais. Apie tai, kad buvęs sutuoktinis E. M. 2023 m liepos 15 d. vairavo minėtą automobilį neblaivus, sužinojo iš jo paties. Prašė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti jai, kadangi automobilio valdytoja yra ji. Taigi, nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą iš kaltinamojo konfiskuoti transporto priemonės - automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 2855 eurų su PVM (b. l. 27). Tokia suma išieškotina iš kaltinamojo. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konfiskuotino turto vertė turi būti apskaičiuojama su PVM, kadangi tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Automobilio rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, kurią už analogišką automobilį realiai mokėtų pirkėjas (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM. Įgyvendinant šiuos baudžiamojo poveikio priemonės tikslus svarbu yra tai, kad automobilio rinkos vertė ir išieškotina pinigų suma sutaptų. Kartu toks vertinimas leidžia užtikrinti proceso dalyvių (asmenų) lygybės prieš įstatymą principą, t. y. išvengti situacijos, kai asmuo (automobilio savininkas), kurio automobilis konfiskuotas, atsiduria blogesnėje padėtyje nei asmuo, iš kurio išieškoma tokio turto kaina be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 60-63, 64-67) – panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktais E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu E. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2023 m. liepos 19 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. M. konfiskuotino automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 2855 eurų (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.