Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnis), Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. G. (A. G.) ir V. G. (V. G.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. G. (A. G.) ir V. G. (V. G.) skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., K. G., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Kvaga“.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, prašė panaikinti 2025 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto arešto akto pakeitimo ir numatomo varžytynių paskelbimo“ vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki tol, kol į po palikėjo V. G., mirties likusio turto apyrašą bus įtrauktas skolininkų A. G. ir V. G. 2024 m. lapkričio 18 d. prašyme antstolei D. M. nukreipti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas palikėjui V. G. nuosavybės teise priklausęs turtas, bei skolininkų A. G. ir V. G. 2023 m. liepos 19 d. prašyme Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl vykdomojo pavedimo išdavimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo nurodytas palikėjui V. G. nuosavybės teise priklausęs turtas; pateikti teismo ekspertui V. S., surašiusiam 2025 m. sausio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkų A. G. ir V. G. 2025 m. sausio 16 d. prieštaravimus „Dėl 2025-01-12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ dėl pakartotinio žemes sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės įvertinimo bei 2025 m. sausio 12 d. ekspertizes akto Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo.

2. Nurodė, kad antstolės D. M. 2025 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto arešto akto pakeitimo ir numatomo varžytynių paskelbimo“, vadovaujamasi teismo eksperto V. S. 2025 m. sausio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė nutarė pakeisti 2020 m. gruodžio 14 d. Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad skolininkams ir kitai palikėjo įpėdinei K. G., priklausančio turto – žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Sodyba), bendra rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025 m. sausio 3 d.) yra 313 000 Eur, o žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), rinkos vertė turto vertės nustatymo diena (2025 sausio 3 d.) yra 35 800 Eur. Skolininkai 2025 m. sausio 16 d. pateikė antstolei D. M. savo prieštaravimus „Dėl 2025 sausio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriais skolininkai nesutinka su nustatyta turto verte, pateikė argumentus, kad turto vertė turėtų būti didesnė dėl Sodyboje esančio kilnojamojo turto (senovinių daiktų). Skolininkai 2023 m. liepos 19 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarę G. P. su pakartotiniu prašymu išduoti jiems vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo palikėjo turto apyrašo papildymo. Šiuo prašymu skolininkai prašė išduoti vykdomąjį pavedimą, tam, kad po palikėjo mirties likusio turto apyrašas būtų papildytas, įtraukiant į apyrašą K. G. ir I. K. žinioje esantį palikėjo kilnojamąjį turtą, kurį sudaro meno ir juvelyriniai dirbiniai bei kiti vertingi senoviniai daiktai. Skolininkai antstolei 2024 m. lapkričio 18 d. pateikė prašymą „Nukreipti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į konkretų turtą“. 2024 m. gruodžio 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo ir išieškojimo nukreipimo į paveldėtą turtą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nurodė, kad skolininkai prašo nukreipti išieškojimą į turtą, kuris nebuvo aprašytas paveldėto turto apyraše bei dėl kurio palikimo priėmimo nebuvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Skolininkai teigė, kad papildžius paveldimo po palikėjo mirties likusio turto apyrašą, naujai įtrauktino turto verte padidės ekspertizės akte nurodyta Sodybos vertė, tai suteiktų galimybę Sodybą parduoti ženkliai didesne suma, negu nustatyta ekspertizės akte. Mano, kad yra objektyvus pagrindas sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje dalyje dėl Sodybos ir Žemės sklypo pardavimo varžytynėse proceso inicijavimo. Išieškojimą į Sodybą ir Žemės sklypą nukreipti tik tuomet, kai po palikėjo mirties likusio turto apyrašas bus papildytas po palikėjo mirties likusiu kilnojamuoju turtu. Kitaip kyla grėsmė, kad į paveldimo turto apyrašą naujai įtraukti kilnojamieji daiktai bus parduodami iš varžytynių kartu su Sodyba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolės D. M. veiksmų. Priteisė iš pareiškėjų UAB „Kvaga“ po 480 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pagrindiniai nutarties motyvai:

3.1. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai ėmėsi veiksmų, įtvirtintų CPK, dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, t. y. nesiūlė eksperto ir neatliko mokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą už pakartotinę ekspertizę. Taip pat byloje nėra duomenų, kad antstolė prieštaravo pakartotinei ekspertizei (CPK 178 straipsnis). Įstatymas antstolei nustato teisę, o ne pareigą, skirti pakartotinę ekspertizę, jei nėra už ją apmokama iš anksto (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

3.2. Ekspertizė buvo paskirta tik areštuoto ir iš varžytynių parduotino turto rinkos vertei nustatyti, tai yra – Sodybai (žemės sklypui su statiniais – pirtimi, namu, vandens telkiniu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir Žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad neareštuotas turtas, buvęs Sodyboje, įskaitant vertingus kilnojamuosius daiktus, nebuvo vertinamas ir iš šio turto negali būti išieškoma.

3.3. Ginčijamo 2025 m. sausio 13 d. patvarkymo priėmimo metu kilnojamasis turtas, kurį sudaro meno ir juvelyriniai dirbiniai bei kiti vertingi senoviniai daiktai, nebuvo įtrauktas į paveldimo turto apyrašą ir nebuvo paveldėtas, todėl antstolė jo negalėjo areštuoti bei nukreipti išieškojimo į jį. Naujai įtrauktinas į paveldimo turto apyrašą kilnojamasis turtas nepadidins Sodybos vertės, nes jis nebus parduodamas kaip vienas bendras turtinis vienetas kartu su Sodyba.

3.4. Paveldimo turto apyrašo papildymas nėra pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus.

III. A. skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėjai A. G. ir V. G. (toliau – ir apeliantai) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9898-1080/2025 ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti antstolės D. M. 2025 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto arešto akto pakeitimo ir numatomo varžytinių paskelbimo“ vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei sustabdyti išieškojimą į nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), žemes sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), iki tol, kol į po palikėjo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties likusio turto apyrašą bus įtrauktas skolininkų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 18 d. prašyme antstolei D. M. nukreipti išieškojimą vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas palikėjui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausęs turtas, bei skolininkų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. liepos 19 d. prašyme Vilniaus miesto 38-ojo notarų biuro notarei G. P. dėl vykdomojo pavedimo išdavimo dėl paveldimo turto apyrašo papildymo nurodytas palikėjui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausęs turtas; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT- 9898-1080/2025 ir išspręsti klausimą iš esmės - įpareigoti antstolę D. M. pateikti teismo ekspertui V. S., surašiusiam 2025 m. sausio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), skolininkų A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 16 d. prieštaravimus „Dėl (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“ dėl pakartotinio žemes sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), vertės įvertinimo bei 2025 m. sausio 12 d. ekspertizes akto Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

4.1. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neapgrįstai suabsoliutino aplinkybes apie tai, kad Skolininkai neprašė skirti pakartotinės Sodybos ir Žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizės, kas esą sudaro pagrindą vertinti, kad priimdama Patvarkymą antstolė neatliko neteisėtų veiksmų. Pažymi, kad skolininkai skunde išsamiai pabrėžė aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju sudarė objektyvų pagrindą Ekspertui, surašiusiam Ekspertizės aktą, peržiūrėti Ekspertizės aktu nustatytas vertes.

4.2. Skolininkai prieštaravimuose bei pačiame skunde, be kita ko, pažymėjo, kad Ekspertizės akte nėra nurodyti ir detalizuoti Prašyme nukreipti išieškojimą bei Prašyme notarei nurodyti Palikėjui nuosavybės teise priklausę kilnojamieji daiktai, kurie yra Sodyboje. Pažymėtina, jog dauguma minėtuose dokumentuose nurodytų objektų yra vertingi artefaktai, kurie didina bendrą Sodybos rinkos vertę. Kadangi minėti objektai Sodyboje nebuvo užfiksuoti ir aprašyti Ekspertizės akte, objektyviai vertintina, kad Sodybos vertė nėra nustatyta teisingai.

4.3. Skunde akcentuota, jog ekspertas neatsižvelgė, kad Žemes sklype auga subrendęs miško masyvas, kurį iškirtus ir pardavus medieną, būtų galima gauti nemažą pajamų sumą. Kadangi minėtos aplinkybės, sąlygojančios, jog Žemės sklypo potencialas, jį naudojant medienos kirtimui bei vėliau Žemės sklypo atsodinimo naujais medžiais, su tikslu po tam tikro laiko atlikti miško kirtimo veiksmus, yra itin didelis, Ekspertizės akte nebuvo vertintos, laikytina, kad Žemės sklypo vertė nėra nustatyta teisingai.

4.4. Prieštaravimuose bei skunde nurodytos aplinkybės objektyviai galėjo būti peržiūrėtos eksperto, ekspertui sudarius galimybę dėl jų papildomai pasisakyti papildant ekspertizės aktą, pakartotinės ekspertizės vykdomojoje byloje skyrimo klausimas apskritai galėjo būti nebeaktualus, kas iš esmės būtų sąlygoję vykdymo proceso ir su juo susijusių išlaidų vykdomojoje byloje nedidėjimą.

4.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje neapgrįstai ir klaidingai vertino, jog Sodyboje esančių vertingų kilnojamųjų daiktų, priklausiusių palikėjui nuosavybės teise, įtraukimas į po palikėjo mirties likusio turto apyrašą nedidins Sodybos vertės, todėl paveldimo po palikėjo mirties likusio turto apyrašo pildymas neva nėra pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus iš Sodybos.

4.6. Įvykdžius išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje dėl Sodybos ir Žemės sklypo perdavimo išieškotojai vykdomojoje byloje UAB „Kvaga“, skolininkai praras objektyvią galimybę atlikti veiksmus dėl po palikėjo mirties likusio turto apyrašo papildymo prašyme nukreipti išieškojimą bei prašyme notarei nurodytu po palikėjo mirties likusiu turtu.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Kvaga“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo skolininkų A. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-05-08 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9898-1080/2025 atmesti; priteisti išieškotojui UAB „Kvaga“ bylinėjimosi išlaidas, kurias jis patyrė pateikdamas atsiliepimą į šį atskirąjį skundą. Atsiliepimo argumentai:

5.1. Skolininkai ir jų atstovai turėjo galimybę laiku pateikti prašymą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, pasiūlyti ekspertą ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą lėšas, skirtas ekspertizei apmokėti, tačiau to sąmoningai nepadarė, todėl skolininkų reikalavimas dėl pakartotinio nekilnojamojo turto vertės įvertinimo bei 2025-01-12 ekspertizes akto Nr. (duomenys neskelbtini) peržiūrėjimo atmestinas.

5.2. Skolininkų argumentas, kad kilnojamojo turto įvertinimas ir realizavimas vykdomojoje byloje pasidarytų nebeįmanomas, kadangi šis turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims kartu su sodyba, arba, kad turtą paslėps ar pasisavins UAB „Kvaga“ arba I. K., yra nepagrįstas. Ekspertizė buvo paskirta tik areštuoto ir iš varžytynių parduotino turto rinkos vertei nustatyti, tai yra – sodybai, ir žemės sklypui, o tai reiškia, kad neareštuotas turtas, buvęs Sodyboje, įskaitant vertingus kilnojamuosius daiktus, nebuvo vertinamas ir iš šio turto negalėjo būti išieškoma.

5.3. Kilnojamasis turtas, esantis sodyboje, nėra jos sudėtinė dalis, todėl juos įtraukus į paveldimo turto apyrašą, galės būti parduodamas atskirais turto vienetais. Naujai įtrauktinas į paveldimo turto apyrašą kilnojamasis turtas nepadidins sodybos vertės, nes jis nebus parduodamas kaip vienas bendras turtinis vienetas kartu su sodyba, o paveldimo turto apyrašo pildymas nėra pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

konst at uoja:

Atskirasis skundas netenkintinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. CPK 336 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl teismo nutarties, kuria atmestas suinteresuotų asmenų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Apeliantai su nutartimi nesutinka, teigia, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino patvarkyme netenkinti skundo antstolės nurodytas aplinkybes apie tai, kad skolininkai neprašė skirti pakartotinės Sodybos ir Žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Pažymi, kad skunde išsamiai nurodė aplinkybes, kurios nagrinėjamu atveju sudarė objektyvų pagrindą ekspertui, surašiusiam Ekspertizės aktą, peržiūrėti Ekspertizės aktu nustatytas vertes. Apeliantų argumentai atmestini.

10. Byloje nustatyta, kad 2024-10-01 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta ekspertizė areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertei nustatyti. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui, teismo ekspertui V. S.. Teismo ekspertas V. S. 2024-10-10 ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad: žemės sklypo su statiniais, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025-01-03) yra 313 000 Eur; žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025-01-03) yra 35 800 Eur. Remiantis ekspertizės aktu 2025-01-13 antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutarta pakeisti 2020 m. gruodžio 14 d. turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad skolininkams A. G., V. G. ir K. G., priklausančio turto - žemės sklypo su statiniais, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendra rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025-01-03) yra 313 000 Eur; žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė turto vertės nustatymo dieną (2025-01-03) yra 35 800 Eur. Patvarkymu vykdomosios bylos šalims buvo išaiškinta, kad šaliai pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos yra teisė prašyti antstolio, kad jis paskirtų papildomą ar pakartotinę minėto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, prieš tai sumokant tokios ekspertizės atlikimo išlaidas. Taip pat minėtu patvarkymu buvo išaiškinta, kad nepareiškus prieštaravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės, po ne mažiau nei 20 dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo dienos bus skelbiamos pirmosios areštuoto turto varžytynės, kuriose pradinė pardavimo kaina sudarys 80 proc. nuo nustatytosios rinkos vertės, t. y. pradinė žemės sklypo su statiniais, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaina sudarys 250 400 Eur; pradinė žemės sklypo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaina sudarys 28 640 Eur. Skolininkų atstovai antstolei pateikė prieštaravimus dėl ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos turto vertės. 2025-01-17 ir pakartotinai 2025-01-28 Skolininkų atstovų antstolė paprašė pateikti informaciją apie savo siūlomą ekspertą bei vertinimo kainas, kuria remiantis būtų paskirta nauja ekspertizė. Byloje nėra duomenų, kad į antstolės depozitinę sąskaitą buvo atliktas mokėjimas, skirtas pakartotinei ar papildomai ekspertizei padengti (CPK 178, 185 straipsniai).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK yra aiškiai reglamentuota areštuoto turto įkainojimo tvarka. CPK yra išvardyti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė: 1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis); 2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1, 3 dalis); 3) jei negalima įvertinti turto jo arešto metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu reglamentuoja specialiosios CPK 682 straipsnio normos. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 718 straipsnį pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

12. CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą, kuriame turi būti nurodytas ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. To paties straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad, išieškotojui ar skolininkui pareiškus motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007-03-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir, skolininkui nesumokėjus už ekspertizės atlikimą, neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

14. Atsižvelgiant į CPK nuostatas ir kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad turto vertinimo vykdymo procese pirminė pareiga nustatyti turto vertę tenka antstoliui. Tačiau tuo atveju, kai vykdymo proceso šalys (skolininkas ar išieškotojas) nesutinka su antstolio atliktu vertinimu, jos turi teisę inicijuoti nepriklausomos ekspertizės paskyrimą, o nesutinkant su eksperto vertinimu pakartotinės/papildomos ekspertizės skyrimą, laikydamosi CPK 681 ir 682 straipsniuose įtvirtintų sąlygų ir procedūrų. N. S. vykdymo instrukcijos, nei CPK nuostatos nenumato ekspertui, surašiusiam Ekspertizės aktą, peržiūrėti Ekspertizės aktu nustatytas vertes, tokiu atveju gali būti tik skiriama papildoma/pakartotinė ekspertizė. Skolininkai ir jų atstovai turėjo galimybę laiku pateikti prašymą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo, pasiūlyti ekspertą ir pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą lėšas, skirtas ekspertizei apmokėti, tačiau to nepadarė. To nepadarius, jų teiginiai dėl turto vertės nepagrįstumo negali būti vertinami kaip pagrindas panaikinti antstolės patvarkymą „Dėl turto arešto akto pakeitimo ir numatomo varžytynių paskelbimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad skolininkams neprašius skirti pakartotinės Sodybos ir Žemės sklypo rinkos vertės nustatymo ekspertizės, nėra pagrindo antstolio veiksmus laikyti neteisėtais ir naikinti skundžiamą patvarkymą.

15. Apeliantai teigia, kad Ekspertizės akte nėra nurodyti ir detalizuoti Prašyme nukreipti išieškojimą bei Prašyme notarei nurodyti Palikėjui nuosavybės teise priklausę kilnojamieji daiktai, kurie yra Sodyboje, minėti objektai Sodyboje nebuvo užfiksuoti ir aprašyti Ekspertizės akte, todėl vertintina, kad Sodybos vertė nėra nustatyta teisingai. Apeliantų argumentai atmestini.

16. CK 5.53 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. CK 5.53 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad įpėdinis, po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą papildyti turto apyrašą įpėdinis ne vėliau kaip per tris darbo dienas pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Antstolis, vadovaudamasis įpėdinio pateiktais duomenimis, ne vėliau kaip per tris savaites privalo turto apyrašą papildyti.

17. Kaip byloje nustatyta, ekspertizė buvo paskirta tik areštuoto ir iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertei nustatyti, tai yra – sodybai, ir žemės sklypui, o tai reiškia, kad neareštuotas turtas, buvęs Sodyboje, įskaitant vertingus kilnojamuosius daiktus, nebuvo vertinamas ir iš šio turto negali būti išieškoma. Sutiktina su antstolės ir pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ginčijamo patvarkymo priėmimo metu kilnojamasis turtas, kurį sudaro meno ir juvelyriniai dirbiniai bei kiti vertingi senoviniai daiktai, nebuvo įtrauktas į paveldimo turto apyrašą ir nebuvo paveldėtas, todėl antstolė negalėjo jo areštuoti bei nukreipti išieškojimo į jį. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad kilnojamasis turtas, esantis sodyboje, nėra sudėtinė sodybos dalis, todėl jį įtraukus į paveldimo turto apyrašą, galės būti parduodamas atskirais turto vienetais.

18. Apeliantai teigia, kad įvykdžius išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje dėl Sodybos ir Žemės sklypo perdavimo išieškotojai vykdomojoje byloje UAB „Kvaga“, skolininkai praras objektyvią galimybę atlikti veiksmus dėl po palikėjo mirties likusio turto apyrašo papildymo prašyme nukreipti išieškojimą bei prašyme notarei nurodytu po palikėjo mirties likusiu turtu.

19. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmų atidėjimas, vykdomosios bylos sustabdymas reglamentuojami CPK XLII skyriuje. CPK 625, 626 straipsniuose įtvirtintas sąrašas atvejų, kai vykdymo veiksmai gali būti atidėti ar vykdomoji byla sustabdyta. Atsižvelgiant į įtvirtintus vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomųjų bylų sustabdymo pagrindus, konstatuotina, kad apeliantų nurodomos aplinkybės nepatenka į sąrašą aplinkybių, sudarančių pagrindą stabdyti vykdomąją bylą ar vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų sąrašas, įtvirtintas 626 straipsnyje (vykdomosios bylos sustabdymas) bei 625 straipsnyje (vykdymo veiksmų atidėjimas), yra baigtinis. Tai reiškia, kad vykdymo proceso dalyviai ar kiti suinteresuoti asmenys negali reikalauti vykdymo veiksmų stabdymo ar jų atidėjimo remdamiesi tik subjektyviais ar neapibrėžtais argumentais, kurie nėra aiškiai įtvirtinti įstatyme, taigi pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad paveldimo turto apyrašo pildymas nėra pagrindas stabdyti išieškojimo veiksmus.

Dėl bylos procesinės baigties

20. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.