Tauragės apylinkės teismo sprendimas

atsakovės ir trečiojo asmens Europos bendrovės AIG EUROPE LIMITED, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atstovui advokatui K. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. R., R. R., B. R. ieškinį atsakovei Tauragės rajono 3-ojo notaro biuro notarei V. J., trečiajam asmeniui Europos bendrovei AIG EUROPE LIMITED dėl nesąžiningai paskaičiuotų notaro mokesčių už palikimo priėmimą ir padarytos žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Iš byloje esančios medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovų E. R., R. R., B. R. mama S. R., gyvenusi Tauragės rajone, mirė (duomenys neskelbtini). I. R. R. kreipėsi į priskirtą vietovės notarę V. J. dėl palikimo priėmimo. 2019-03-07 jai išduotas palikimo priėmimą patvirtinantis liudijimas, kuriame nurodytas notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek vėliau į notarę kreipėsi ir kiti įstatyminiai paveldėtojai – ieškovai E. R. ir B. R.. Už palikimo priėmimą atsakovei ieškovai sumokėjo - R. R. 56,54 Eur, E. R. sumokėjo 38,49 Eur, B. R. sumokėjo 24,59 Eur.

Byloje ginčas kilo dėl ieškovų manymu nesąžiningai paskaičiuotų notarinių mokesčių, kadangi jie teigia žinoję, kad palikimo priėmimas vienam įpėdiniui kainuoja apie 10 Eur, o visi sumokėjo skirtingas ir didesnes sumas. Savo nesutikimą motyvuoja tuo, kad atsakovė pažeidė sąžiningumo principą ir Notariato įstatymo 19 straipsnio nuostatą dėl notaro atlyginimo dydžio, kuris numatytas galiojančiame Teisingumo ministro įsakyme „Dėl notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimą, sandorių projektų parengimą, konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių patvirtinimo“ (toliau - Įsakymas). Minėto įsakymo 5.11 punkte numatyta suma už palikimo priėmimą arba apie palikimo atsisakymo notarinį patvirtinimą yra 2,90 - 14,48 Eur. I. R. R. išduotame Liudijime, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas notaro darbų įkainis 9,27 Eur turėjo būti pritaikytas tiek E. R., tiek B. R. - pensijinio amžiaus asmenims. Ieškovai pripažįsta tik 9,27 Eur sumą, sumokėtą už palikimo priėmimą, kitas pinigų sumas vertina iš jų paimtas neteisėtai. Taip pat ieškovai nurodo, kad Notariato įstatymas notarą įpareigoja atsižvelgti į kliento turtinę padėtį ir jam suteikiama teisė sumažinti ar atleisti asmenis nuo atlyginimo mokėjimo.

Iš to darytina išvada, kad norint paveldėti palikėjo turtą neužtenka vieno vienintelio notarinio veiksmo – pareiškimo apie palikimo priėmimą notarui pateikimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis numato, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Palikimo priėmimas yra paveldėjimo procedūrų visuma, kurias atlikus išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl atlikus jas visas šios procedūros negali kainuoti, ieškovų teigimu, apie 10 Eur, kadangi tokia apytiklslia suma įkainuotas tik vienas notaro veiksmas palikimo priėmimo procese.

Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieškovei R. R. suteiktos šios notarės paslaugos: paruoštas pareiškimo apie palikimo priėmimą projektas ir vadovaujantis Įsakymo 5.29 p. paskaičiuotas 14,48 Eur (su PVM) atlyginimas, patvirtintas pareiškimas apie palikimo priėmimą ir vadovaujantis Įsakymo 5.11 p. paskaičiuotas 14, 48 Eur (su PVM) atlyginimas; atliktos duomenų patikros VĮ „Registrų centro“ tvarkomuose registruose apie asmenis (R. R., sutuoktinius S. R. ir P. R.) ir patikra apie S. R. turto areštą (su informacija iš Hipotekos registro), bei vadovaujantis sutartyse su VĮ „Registrų centru“ dėl duomenų teikimo nustatytais įkainiais apskaičiuota mokėtina kompensacija: 3 patikros po 0,84 Eur VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registre ir 1 patikra VĮ „Registrų centro“ Turto arešto aktų registre - 1,01 Eur, viso - 3,53 Eur; ištraukti duomenys iš VĮ „Registrų centro“ NTR CDB tvarkomų registrų ir vadovaujantis sutartyse su VĮ „Registrų centras“ nustatytais įkainiais paskaičiuota kompensacija už 7 išrašus apie S. R. nekilnojamąjį turtą po 0,87 Eur, viso - 6,09 Eur; perduoti duomenys VĮ „Registrų centro“ Testamentų registrui apie palikimo priėmimo faktą ir vadovaujantis Įsakymo 5.34 p. paskaičiuotas 8,69 Eur (su PVM) atlyginimas. Viso už notaro ir VĮ „Registrų centro“ paslaugas ieškovei R. R. buvo priskaičiuota 47,27 Eur (su PVM) suma (t.1. b. l. 7). Tai patvirtina byloje pateikta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). I. R. R. paprašė notarės išduoti liudijimą apie palikimo priėmimą ir jai buvo išduotas liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1. b.l. 7). Vadovaujantis Įsakymo 5.30 p. ir 5.33 p. buvo paskaičiuotas notaro atlyginimas: už kitų notarinių veiksmų atlikimą 8,69 Eur ir už vieno lapo parengimą 0,58 Eur, viso - 9,27 Eur notaro atlyginimas. Tai patvritina byloje pateikta šiai sumai išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1. b. l. 6).

Ieškovė R. R. teigia, kad iš viso notarei sumokėjo 65 Eur, kadangi buvo pasakyta, kad reikės mokėti už archyvus. Atsakovė ieškovei R. R. iš karto šios sumos gavimo patvirtinančių dokumentų notarė nepateikė, o vėliau pradėjus aiškintis sumos pagrįstumą ji grąžino 10 Eur, tačiau tokias aplinkybes patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Ieškovei E. R. suteiktos šios notarės paslaugos: paruoštas pareiškimo apie palikimo priėmimą projektas ir pagal Įsakymo 5.29 p. paskaičiuotas 14,48 Eur (su PVM) notaro atlyginimas; patvirtintas pareiškimas apie palikimo priėmimą ir vadovaujantis Įsakymo 5.11 p. paskaičiuotas 14,48 Eur (su PVM) notaro atlyginimas; atlikta patikra VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registre apie asmenį E. R. ir vadovaujantis sudaryta sutartimi su VĮ „Registrų centru“ paskaičiuota 0,84 Eur kompensacija už VĮ „Registrų centro“ paslaugas; perduoti duomenys VĮ „Registrų centro“ Testamentų registrui apie palikimo priėmimą ir vadovaujantis Įsakymo 5.34 p. paskaičiuotas 8,69 Eur (su PVM) atlyginimas. Viso ieškovei E. R. už notaro ir VĮ „Registrų centro“ paslaugas priskaičiuota 38,49 Eur (su PVM). Tai patvritina byloje pateikta šiai sumai išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Notarė atkreipia dėmesį ir teismas laiko pagrįstais jos argumentus, kad ieškovė E. R. buvo atvykusi kartu su ieškovu B. R. ir už pareiškimo apie palikimo priėmimo projekto parengimą mokestis paskaičiuotas tik iš vienos ieškovės E. R. ir nepriskaičiuotas iš ieškovo B. R.. Iš ieškovo B. R. paimtas tik 0,58 Eur (su PVM) notaro atlyginimas už notarinio veiksmo projekto vieno puslapio parengimą (Įsakymo 5.33 p.), ir ši suma yra įtraukta į jam išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą, nors notarė iš ieškovo B. R. taip pat galėjo teisėtai reikalauti 14,48 Eur (su PVM) atlyginimo už pareiškimo apie palikimo priėmimą projekto parengimą.

Ieškovui B. R. suteiktos šios notarės paslaugos: patvirtintas pareiškimas apie palikimo priėmimą, todėl vadovaujantis Įsakymo 5.11 p. ir 5.33 p. paskaičiuotas 15,06 Eur (su PVM) notaro atlyginimas, iš jų pareiškimo patvirtinimas 14,48 Eur (su PVM) ir už notarinio veiksmo projekto vieno puslapio parengimą 0,58 Eur (su PVM); atlikta patikra VĮ „Registrų centro“ Gyventojų registre apie asmenį B. R. ir vadovaujantis su VĮ „Registrų centru“ sudarytoje sutartyje dėl duomenų teikimo nustatytais įkainiais buvo paskaičiuota 0,84 Eur kompensacija už VĮ „Registrų centro“ paslaugas; perduoti duomenys VĮ „Registrų centro“ Testamentų registrui apie palikimo priėmimo faktą ir vadovaujantis Įsakymo 5.34 p. paskaičiuotas 8,69 Eur (su PVM) atlyginimas. Viso ieškovui B. R. už notaro ir VĮ „Registrų centras“ paslaugas priskaičiuota 24,59 Eur (su PVM). Tai patvritina byloje pateikta šiai sumai išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1. b. l. 11).

Taigi iš rašytinių bylos duomenų matyti, kad ieškovams notaro mokestis apskaičiuotas skirtingai, atsižvelgiant į kiekvieno įpėdinio atveju atliktų konkrečių notarinių veiksmų skaičių ir pobūdį. I. R. R. kaip įpėdinė kreipėsi pirmoji ir jos atveju buvo atlikta daugiau notarinių veiksmų, kurių kitų įpėdinių atžvilgiu, t. y. E. R. ir B. R. atžvilgiu atlikti jau nebuvo būtina, nes buvo nustatyti duomenys apie tą patį palikėją - S. R., todėl jai ir buvo išrašyta sąskaita, kurioje iš visų ieškovų suma yra didžiausia, t. y. 47,27 Eur (su PVM) suma + 9,27 Eur už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą.

Ieškovai teigia, kad mirusiosios įpėdinių tapatybė buvo nustatyta pagal pačių asmenų pateiktus tapatybės dokumentus, ką patvirtintuose dokumentuose konstatavo pati notarė, todėl ieškoti duomenų registruose apie įpėdinius, apie mirusį asmenį, prieštarauja protingumo kriterijui. Notarei yra gerai žinoma, kad paveldimos tiek mirusiojo teisės, tiek pareigos, skolos, todėl tikrinti registruose galimą turto areštą yra neprotinga, tai neturi jokios reikšmės šio notarinio veiksmo atlikimui. Šie ieškovų argumentai nepagrįsti. Kaip minėta, įpėdiniui išreiškus norą priimti palikimą notaras neatlieka vienintelio apmokestinto veiksmo – palikimo priėmimo pareiškimo patvirtinimo, tačiau būtina atlikti ir kitus veiksmus, nes tai yra ne tik notaro teisė, bet ir pareiga. Notariato įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, atlikdamas notarinius veiksmus, nustato fizinių asmenų, jų atstovų arba juridinių asmenų atstovų asmens tapatybę. Lietuvos Respublikos piliečių asmens tapatybė nustatoma pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę, pasą arba kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, kuriame yra asmens kodas ir nuotrauka. To paties įstatymo 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad notaras, tvirtindamas sandorius, privalo patikrinti valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis, turinčius esminės reikšmės notarinio veiksmo atlikimui ir asmenų teisėtų interesų apsaugai. Darytina išvada, kad siekiant užtikrinti atliekamų notarinių veiksmų teisėtumą, notaras yra įstatymu įpareigotas kiekvienu atveju tikrinti valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose esančius duomenis. Notariato įstatymo 19 straispnis nustato, kad už notarinių veiksmų atlikimą, sandorių projektų parengimą, konsultacijas ir technines paslaugas notaras ima atlyginimą, kurio dydį (įkainius) nustato Lietuvos Respublikos teisingumo ministras, atsižvelgdamas į šio įstatymo 19¹ straipsnyje nurodytus notarų atlyginimo dydžių (įkainių) nustatymo kriterijus ir suderinęs su Lietuvos Respublikos finansų ministru. Be to, nurodo, kad notaro atlyginimo dydis turi garantuoti notaro pajamas, kurios leistų jam būti ekonomiškai nepriklausomam, sudaryti geras klientų aptarnavimo sąlygas, įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus ir turėti gerai techniškai aprūpintą biurą.

Nesutinktina su ieškovės E. R. argumentais, kad ieškovai notarei patvirtino, kad jų mama neturėjo jokių skolų ir tikrinimas Turto areštų akto registre yra visiškai nesuprantamas. Tokio pobūdžio pačių įpėdinių žodiniai teiginiai neatleidžia atsakovės kaip notarės nuo pareigos siekiant turėti išsamią ir visapusišką informaciją apie palikėjos turto balansą, t. y. tiek paliekamą turtą, tiek skolinius įsipareigojimus, gauti duomenis iš VĮ „Registrų centro“ Turto arešto aktų registro.

Ieškovai abejoja, kad paieškos registruose buvo atliekamos, o sumos buvo įrašytos sąmoninga tyčia notaro mokesčiui padidinti, tačiau šios ieškovų abejonės paneigtos byloje esančia rašytine medžiaga – pateikti visi ieškovų paveldėjimo byloje atitinkamų veiksmų atlikimo išrašai, kurie patvirtina tokių veiksmų atlikimo faktą ir notaro mokesčio apsakičiavimo pagrįstumą bei jų dydį, t. y. VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašai, VĮ „Registrų centras“ Turto areštų akto registro išrašai, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, VĮ „Registrų centras“ Testamentų registro išrašai (I t., b. l. 77-78, 98-114).

Ieškovė E. R. ginčija notaro veiksmų detalizacijoje nurodytas sumas už kitų atliktų veiksmų atlikimą vadovaudamasi 2014-09-03 Vyriausybės nutarimu „Dėl atlyginimo už Lietuvos Respublikos hipotekos, Turto arešto aktų, Testamentų, Vedybų sutarčių, Sutarčių, Įgaliojimų, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrų objektų registravimą ir naudojimąsi šių registrų duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“, kuriame nurodytas mokėjimas tik už Testamentų registro išrašą ir teigia, kad duomenų perdavimas Testamentų registrui yra nemokamas, o ieškovams įrašytas mokestis po 8,69 Eur kiekvienam. Teismas pažymi, kad notarai vadovaujasi pagal su VĮ „Registrų centru“ sudarytose sutartyse dėl duomenų teikimo iš Nekilnojamojo turto registro, Turto arešto aktų registro bei Testamentų registro, numatytais įkainiais už VĮ „Registrų centro“ paslaugas.

Dėl duomenų perdavimo įkainių registro tvarkytojui notarai vadovaujasi ne ieškovės E. R. nurodytu teisės aktu - 2014-09-03 Vyriausybės nutarimu „Dėl atlyginimo už Lietuvos Respublikos hipotekos, Turto arešto aktų, Testamentų, Vedybų sutarčių, Sutarčių, Įgaliojimų, Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrų objektų registravimą ir naudojimąsi šių registrų duomenimis dydžių sąrašo patvirtinimo“, o Teisingumo ministro įsakymu „Dėl notarų imamo atlyginimo už notarinių veiksmų atlikimą, sandorių projektų parengimą, konsultacijas ir technines paslaugas laikinųjų dydžių patvirtinimo“. Šio įsakymo 5.34 punkte nustatyta, kad už privalomų pagal teisės aktus duomenų perdavimą valstybės registrams ir surinktų lėšų administravimą ir perdavimą registro tvarkytojui imamas mokestis nuo 2,90 Eur iki 8,69 Eur.

Ieškovai nurodo, kad notaro patvirtintuose dokumentuose nenurodė visų sumų, kurios buvo jai sumokėtos - R. R. sumokėjo pareikalautą 56,54 Eur sumą, o patvirtintame 2019-03-07 išduotame liudijime nurodyta 9,27 Eur, E. R. sumokėjo 38,49 Eur, patvirtintame dokumente nurodyta 29,80 Eur, B. R. sumokėjo 24,59 Eur, patvirtintame dokumente nurodyta 15,06 Eur. Pažymėtina, kad įstatymas neįpareigoja notarus nurodyti notariniam registre ir/ar tvirtinamame dokumente informaciją apie klientų mokamas kompensacijas už patikras valstybiniuose registruose, valstybės registrų darbų kainas ir pan., todėl tai nelaikytina notaro veiklos pažeidimu.

Dėl nesąžiningai paskaičiuotų atsakovės notarinių mokesčių ieškovai remiasi ir įstatymo nuostata, kurioje notaras yra įpareigojamas atsižvelgti į kliento turtinę padėtį ir jam suteikiama teisė sumažinti ar atleisti nuo atlyginimo mokėjimo. Tačiau sutiktina su atsakovės ir trečiojo asmens atstovo pozicija, kad konkrečiu atveju pagal ieškovams paskaičiuotą sumų dydį bei atsižvelgiant tik į aplinkybę, kad ieškovai E. R. ir B. R. yra pensijinio amžiaus, nebuvo pagrindo taikyti šią įstatymo išimtį. Iš byloje pateiktų Lietuvos notarų rūmų (I t., b. l. 74-75) ir LR Teisingumo ministerijos (t.1. b.l. 31-32) raštų ieškovei E. R. nustatyta, kad tikrinant pareiškėjos skundus pažeidimų dėl notarinių mokesčių apskaičiavimo ir notarės elgesio pažeidimų nenustatyta.

Ieškovai prašo priteisti nesąžiningai notarės V. J. veiksmais padarytą turtinę žalą remdamiesi aukščiau aptartomis aplinkybėmis: R. R. – 47,27 Eur, E. R. – 29,22 Eur, B. R. – 14,84 Eur, viso 91,33 Eur. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustayta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Civilinės atsakomybės sąlyga yra priežastinio ryšio nustatymas tarp atliktų neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos. Pagal kasacinio teismo praktiką nagrinėjamos kategorijos bylose pareiga įrodyti žalos dydį ir priežastinį ryšį tenka regresinį reikalavimą reiškiančiam ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2014).

Teismo vertinimu, konkrečiu atveju nėra nustatytas priežastinis ryšys dėl atsakovės kaip notarės netinkamo veikimo ar neveikimo šios žalos priteisimo ieškovams kontekste, kadangi byloje aptartų aplinkybių visuma nustatyta, kad visi ieškovams pritaikyti mokesčiai už palikimo priėmimą yra paskaičiuoti teisėtai, atitinka notarų veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir yra pagrįsti byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Atsakovė teisės aktais nustatytas pareigas vedant ieškovų mamos paveldėjimo bylą įvykdė tinkamai. Atsižvelgiant į nustatytą, ieškovų prašymas priteisti R. R. – 47,27 Eur, E. R. – 29,22 Eur, B. R. – 14,84 Eur, viso 91,33 Eur turtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškovai prašo priteisti ir neturtinę žalą - R. R. 20 Eur, E. R. 15 Eur, B. R. 10 Eur. Neturtinės žalos priteisimą motyvuoja tuo, kad būti tyčia apgaudinėjamiems, žeminamiems notaro - asmens davusio priesaiką būti sąžiningu ir laikytis įstatymų - buvo didelis psichologinis šokas, sukrėtimas, netikėtumas, pažeminimas, nemalonūs išgyvenimai, keliantys nesaugumo valstybėje jausmus. Teismai, vertindami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydį lemiančius kriterijus, visų pirma turi įvertinti pažeistos vertybės pobūdį pagal protingo žmogaus etaloną. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovų pareiga (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta, kad atsakovė veikė neteisėtai, nebuvo nustatytas priežastinis ryšys tarp ieškovų nurodomos žalos ir atsakovės neteisėto veikimo ar neveikimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes bei pateiktų įrodymų visetą, teismas laiko, kad ieškovai nepagrindė ir neįrodė neturtinės žalos atlyginimui būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovų reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CK 6.246 6.249 straipsniai, CPK 178 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AIG E. L. (Finland Branch) yra atsakovės notarės V. J. profesinės civilinės atsakomybės draudikas ir atstovauja šioje byloje atsakovę. Nurodyta šalis byloje pateikė prašymą priteisti iš ieškovų lygiomis dalimis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalaimų, draudimo kompanijos AIG E. L. (Finland Branch) naudai patirtas 2262,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Kartu su prašymu pateikta kopija PVM sąskaitos – faktūros LEX Nr. 10467, kurioje nurodyta trečiajam asmeniui sumokėti už teisines paslaugas 2262,60 Eur sumą. Nors prašyme nurodoma, kad pridedama mokėjimo pavedimą patvirtinančio dokumento kopija, tačiau jokie mokėjimo patvirtinimą dokumentai nepridėti ir į bylą nepateikti.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėimo pabaigos.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai sumokėjus pinigus dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). Sprendžiant klausimą dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti realumo turi būti aišku, kada šalis, prašanti priteisti atstovavimo išlaidas, atsiskaitė su advokatu ar advokatų kontora (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo AIG E. L. (Finland Branch) atsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas, advokato atstovavimo išlaidos trečiajam asmeniui iš ieškovų nepriteistinos.

Teismas šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 10,17 Eur. Šios išlaidos priteistinos valstybei iš ieškovų, proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai - iš ieškovės R. R. priteistina 5,01 Eur (49,3 proc. atmestų ieškinio reikalavimų daliai), iš ieškovės E. R. 3,30 Eur (32,4 proc. atmestų ieškinio reikalavimų daliai). Ieškovui B. R. tenkanti mokėtina su procesinių dokumentų įteikimu susijusi išlaidų suma 1,86 Eur (18,3 proc. atmestų ieškinio reikalavimų daliai), mažesnė negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl iš jo bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,01 Eur (penkis eurus 1 ct) išlaidų, iš ieškovės E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (bylinėjimosi išlaidas sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660, įmokos pavadinimas - ,,bylinėjimosi išlaidos“).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.