Kauno apygardos teismo nutartis

3. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimu patikslintą ieškinį ir pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotai sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K., dėl 100 000 Lt paskolos, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K., dėl 100 000 Lt dovanos, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. lapkričio 28 d. skolintų pinigų atidavimo sutartį-pažymą, sudarytą tarp A. L. ir M. K., dėl 23 000 litų skolos grąžinimo, priteisė ieškoveui A. L. iš atsakovės M. K. 28 962,00 Eur be teisinio pagrindo įgytas lėšas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 28 962,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. (3 t., e. b. l. 99-119).

4. Teismas nustatė, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. pirkimo pardavimo sutartimi, notarinio registro numeris D2-2755, sudaryta tarp pardavėjų G. Š. ir Ramunės Šimkuvienės bei pirkėjos M. K., atsakovė M. K. už 100 000 litų nusipirko butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ginčo tarp šalių dėl to, kad 100 000 litų už atsakovės M. K. nusipirktą butą sumokėjo ieškovas A. L. iš savo asmeninių lėšų, byloje nėra. Šį faktą patvirtino abi šalys, be to, aplinkybę, kad A. L. 2011 metais gavo palikimą, patvirtina advokatų D. Morkūnienės ir R. Brazausko raštas „Dėl A. J. Y. palikimo“, adresuotas A. L., todėl šį faktą teismas laikė įrodytu. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas A. L. ir atsakovė M. K. 2014 metų rudenį surašė ir pasirašė pinigų skolinimo neterminuotą sutartį, skolintų pinigų atidavimo sutartį-pažymą ir pinigų dovanojimo sutartį

5. Teismas, spręsdamas dėl ieškinio reikalavimų pripažinti paskolos ir dovanojimo sandorius negaliojančiais, nurodė, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Praktikoje būna situacijų, kai vedami tam tikrų tikslų asmenys simuliuoja sandorio sudarymą, t. y. atlieka veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, realiai nesiekdami sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo. Tokioms faktinėms situacijoms reguliuoti skirtas tariamojo sandorio institutas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017). Ginčuose dėl tariamojo sandorio teisinių pasekmių taikymo galioja bendrosios civilinės procesinės įrodinėjimo taisyklės, pareiga įrodyti sandorio tariamumą tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo poziciją byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008). Ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006). Sandorio tariamumas kiekvienu atveju nustatomas individualiai, įvertinant konkrečias faktines aplinkybes.

6. Teismas pažymėjo, kad ieškovas A. L. 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotą sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K., ginčija CK 1.86 straipsnio pagrindu, tvirtindamas, kad ši sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, tikslu ją pateikti Socialinės paramos skyriui. Ieškovas A. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 100 000 litų butui pirkti atsakovei M. K. jis niekada neskolino. Jo teigimu, butą, adresu (duomenys neskelbtini), jis pirko sau tikslu jį išnuomoti, tačiau, nuvykus į notarinę kontorą, atsakovė padavė savo pasą, todėl šis butas už ieškovo asmenines lėšas, kurias ieškovas įdėjo į atsakovės rankinę prieš vykstant pas notarą tikslu juos saugiai nunešti, buvo nupirktas atsakovės vardu. Ir nors atsakovė M. K. paaiškino kitas, nei nurodė ieškovas, aplinkybes, kodėl minimas butas buvo nupirktas atsakovės vardu, fakto, kad skolinosi 100 000 litų iš ieškovo butui pirkti fakto ji nepripažino. Kaip nurodė atsakovė teismo posėdžio metu, byloje esanti pinigų skolinimo neterminuota sutartis buvo surašyta dėl to, kad ją surašyti pasiūlė ieškovas, teigdamas, kad mokesčių inspekcija pareikalaus įrodymų, iš kur ji gavo tiek pinigų butui pirkti, ir kompensacijoms už komunalines paslaugas gauti. Ši sutartis buvo surašyta po to, kai buvo nupirktas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Šioje sutartyje nurodyta data – 2014 m. rugsėjo 1 d., yra neteisinga. Atsakovė parodė, jog pinigai pagal šią pinigų skolinimo neterminuotą sutartį jai perduoti nebuvo. Šalių nurodytą aplinkybę, kad į bylą pateikta pinigų skolinimo neterminuota sutartis šalių buvo sudaryta tik dėl akių, tikslu šią sutartį pateikti socialinės paramos skyriui, siekiant gauti kompensacijas už komunalines paslaugas, patvirtino ir liudytoja apklausta atsakovės duktė R. K.. Šią aplinkybę patvirtina ir į bylą pateiktos atsakovės M. K. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui teikti prašymai – paraiškos piniginei socialinei paramai gauti, iš kurių matyti, kad 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuota sutartis kartu su buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartimi buvo pateiktos Socialinės paramos skyriui.

7. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktą, jog 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotai sudarymo tikslas buvo ne sukurti paskolos teisinius santykius tarp ieškovo A. L. ir atsakovės M. K., bet jos pagrindu sudaryti teisinę galimybę atsakovei gauti kompensacijas už į butą, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas. Atsakovė, ieškovui reikalaujant šią sutartį pripažinti negaliojančia, kaip sudarytą tariamai, neįrodinėjo, jog sutartis buvo realiai vykdoma, todėl teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti negaliojančia 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotai sutartį, sudarytą tarp A. L. ir M. K., dėl 100 000 litų paskolos, laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas.

8. Dėl 2014 m. dovanojimo sutarties kaip tariamai sudarytos tarp A. L. ir M. K., teismas nurodė, kad sprendžiant šį ieškovo reikalavimą, pirma, reikia nustatyti, ar atsirado dovanojimo sandorio teisinę prigimtį atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai įgijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, kokia buvo tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai. Ieškovas teigė, kad jis neprisimena šios sutarties sudarymo aplinkybių, bet kategoriškai tvirtino, jog 100 000 litų atsakovei nedovanojo. Ieškovas paaiškino, kad įvairius dokumentus, pateiktus į bylą – pinigų skolinimo neterminuotai sutartį, prašymą Druskininkų savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus vedėjai, skolintų pinigų atidavimo sutartį-pažymą ir kitus, surašyti ir pasirašyti, o taip pat sudaryti oficialų testamentą nuolat reikalavo atsakovė M. K., nes ji niekaip negalėjo gauti „tų kompensacijų“ už komunalines paslaugas. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas darė tikėtiną išvadą, kad atsakovas, būdamas sąžiningas žmogus, negalėjo atsakyti atsakovės prašymams, kaip ir jos šeimos narių nuolatiniams prašymams, kad atsakovas padėtų jiems finansiškai. Ieškovą, kaip ypatingai sąžiningą ir dorą žmogų, apibūdino ne tik byloje apklausti jo giminaičiai Ž. M. ir V. M., bet lygiai taip pat jį apibūdino ir atsakovės duktė R. K., iš dalies ir pati atsakovė, kurios nurodė, kad atsakovas yra lengvai įtakojamas, be to, jis labai daug padėjęs atsakovei ir jos šeimos nariams finansiškai. Nors atsakovė M. K. teigė, jog Socialinės paramos skyriui reikalingus pateikti dokumentus pildė ieškovas, atsakovė juos tik pasirašydavo, tačiau teismas sprendė, kad kreipimosi į Socialinės paramos skyrių iniciatorė buvo būtent atsakovė, nes jos vardu nupirktame bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyveno atsakovės anūkė S. J., po to – atsakovės duktė R. K., todėl būtent joms ir buvo reikalinga gauti kompensacijas už komunalines paslaugas. Net jei šalys minimą butą būtų nuomojusios, ką ketino daryti perkant šį būstą, ieškovas kompensacijų gavimu būtų buvęs nesuinteresuotas, nes būtent nuomininkai sumoka mokesčius už komunalines paslaugas, ne nuomotojas.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė M. K. parengiamojo teismo posėdžio metu (2020 m. birželio 26 d.) nurodė, jog dovanojimo sutartimi jai pinigai perduoti nebuvo, o kalba eina apie buto pinigus. Aiškinantis aplinkybes, kodėl pinigų dovanojimo sutartyje, kurią, kaip teigia atsakovė, jos gimtadienio metu 2014 m. spalio 22 d. perskaitė ieškovas, nurodyta dovanojimo suma – 100 000 litų, jei skolintų pinigų atidavimo sutartyje-pažymoje nurodyta, kad atsakovė ieškovui 2014 m. rugsėjo 11 d. atidavė dalį skolos – 23 000 litų, atsakovė nurodė, kad ši skolintų pinigų atidavimo sutartis-pažyma yra fiktyvi, sudaryta dėl kompensacijos už butą gavimo. Atsakovės teigimu, už savo parduotą mišką gavusi 23 000 litų, ji juos išleido baldų į jos vardu nupirktą butą pirkimui, 23 000 litų skolos A. L. ji negrąžino. Šią aplinkybę patvirtino ir ieškovas A. L., o taip pat ir liudytoja R. K.. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus, darė išvadą, kad 2014 m. lapkričio 28 d. skolintų pinigų atidavimo sutartis-pažyma, sudaryta tarp A. L. ir M. K., buvo sudaryta tariamai, tik dėl akių, todėl ji teismo pripažintina negaliojančia ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.86 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovės teiginius dėl pinigų dovanojimo, nes ieškovo atstovė Ž. M. paaiškino, jog jai bendraujant su atsakove M. K. 2019 m. rudenį, atsakovė, iki ieškovui pareiškiant ieškinį dėl 28 962,60 eurų skolos iš atsakovės priteisimo, apie atsakovei dovanotus 100 000 litų buto pirkimui Ž. M. niekada neužsiminė, priešingai – pripažino, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nupirktas už ieškovo asmenines lėšas, todėl žadėjo butą perrašyti ieškovo vardu. Atsakovės duktė R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad A. L. surašė dovanojimo raštą, jog mama būtų rami dėl tos paskolos sutarties, pačių pinigų pagal dovanojimo sutartį jis nedavė. Be to, atsakovė, dalyvaujant Ž. M., V. M. ir pačiam ieškovui, jos vardu nupirktą butą žadėjo perrašyti ieškovo vardu, tačiau vėliau apsigalvojo. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nei pinigų (100 000 litų) skolinimosi, nei jų dovanojimo fakto nenurodė Socialinės paramos skyriui 2014 m. gruodžio 23 d. pateiktoje pažymoje-paraiškoje piniginei socialinei paramai gauti, kuria iš atsakovės žodžių pildė ne ieškovas, bet skyriaus darbuotoja, o atsakovė nurodytus duomenis patvirtino parašu. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė gautą dovaną būtų deklaravusi VMI. Todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad į bylą šalių pateikti dokumentai buvo surašomi tikslu gauti kompensacijas už į atsakovės vardu nupirktą butą, adresu (duomenys neskelbtini), teikiamas komunalines paslaugas, atsižvelgdamas į ieškovo nurodytas aplinkybės, kad jis 100 000 litų atsakovei butui pirkti nedovanojo, į atsakovės nenuoseklią poziciją dėl 100 000 litų skolinimosi ir jai dovanojimo, dalies pinigų grąžinimo aplinkybių, sprendė, kad 2014 m. pinigų dovanojimo sutartis dėl 100 000 litų dovanos yra tariamas, šalims teisių ir pareigų nesukuriantis, neatitinkantis šalių vidinės valios išraiškos sandoris, todėl jis pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.86 straipsnio 1 dalis).

11. Teismas pažymėjo, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Ieškovui reiškiant reikalavimą priteisti jam iš atsakovės be teisinio pagrindo įgytas lėšas – 100 000 litų (28 962,00 eurų) skolą, teisinį šių lėšų įgijimo pagrindą privalo įrodyti atsakovė. Atsakovė M. K. nurodė, jog šias lėšas ieškovas jai padovanojo 2014 m. pinigų dovanojimo sutartimi, tačiau teismui aukščiau aptartais argumentais padarius išvadą, kad 2014 m. pinigų dovanojimo sutartis dėl 100 000 litų dovanos yra tariamas, todėl naikintinas sandoris, teismas sprendė, kad šis 100 000 litų įgijimo iš ieškovo atsakovės nurodytas pagrindas laikytinas neįrodytu. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir atsakovės teiginius esą, pinigai buvo gauti dėl ieškovo priežiūros, nes byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovas ir atsakovė sudarė sutartį dėl ieškovo priežiūros juo labiau, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose ir posėdžiuose nuolat tvirtino, jog ji ir ieškovas gyveno kaip šeima. Todėl teismas, darė išvadą, kad atsakovė neįrodė 100 000 litų įgijimo iš ieškovo A. L. teisinio pagrindo ir tenkino ieškovo patikslinto ieškinio reikalavimą dėl 100 000 litų (28 962,00 eurų) skolos ir 5procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 28 962,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo (CK 6.237–6.242 straipsniai, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

12. Dėl atsakovės argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė patikslintą ieškovo ieškinį teismas nurodė, jog kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad proceso įstatymai nereikalauja, jog į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Ieškovas A. L., prašydamas priteisti iš atsakovės M. K. 100 000 litų (28 962,00 eurų) skolą, pradiniame ieškinyje ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2014 m. rugsėjo 1 d. pinigų skolinimo neterminuotai sutartimi jis atsakovei paskolino 100 000 litų. Bylą išnagrinėjus iš esmės, išklausius šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus, paaiškėjo, jog ieškovo pradiniame ieškinyje nurodyta pinigų skolinimo neterminuotai sutartis, o taip pat ir kiti į bylą šalių pateikti dokumentai galimai yra sudaryti tariami, tik dėl akių, o ieškovo reikalavimo dėl prašomos priteisti skolos pagrindu galimai galėtų būti nurodomos aplinkybės, susijusios su nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymu. Atsižvelgiant į tai, teismas pasiūlė ieškovui pateikti patikslintą ieškinį, kuris, ieškovui jį pateikus, teisėjos rezoliucija buvo priimtas. Teismas vertino, kad ieškinio dalykas patikslintu ieškiniu nebuvo keičiamas – prašomos priteisti iš atsakovės skolos suma išliko ta pati – 28 962,00 eurų, tačiau patikslintame ieškinyje buvo pakeistos ieškinio pagrindą sudarančios aplinkybės, o taip pat reikalavimas dėl be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo buvo papildytas susijusiais reikalavimais dėl sandorių nuginčijimo. Patikslinto ieškinio pateikimu ir priėmimu ieškovas ir teismas siekė užtikrinti proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principus, nes apie patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes šalys ir liudytojai jau buvo davę paaiškinimus šioje byloje.

13. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 30 d. papildomu sprendimu ieškovo A. L. atstovės advokatės Irenos Andriuškevičienės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkino iš dalies, priėmė papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-211-810/2020 ir priteisė iš atsakovės M. K. ieškovo A. L. naudai 3 192,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, o likusioje dalyje prašymą atmetė (3 t., e. b. l. 126-128). Teismas darė išvadą, kad ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, išskyrus 100 Eur išlaidos už patikslinto ieškinio, kurį teismas atsisakė priimti, parengimą, yra pagrįstos, advokato teisinės pagalbos išlaidų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, 8.2, 8.16, 8.17, 8.18, 8.19 punktuose nurodytų dydžių. Todėl, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, civilinės bylos apimtį (3 tomai), faktines advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, teismas sprendė, kad iš atsakovės M. K. ieškovui A. L. priteistinas 2 300 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimas, 690 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir 202,14 Eur užmokestis antstolės Janės Jakimavičienės kontorai už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą (CPK 93, 98 straipsniai).

Žemesnės instancijos teismas

14.3. Pirmosios instancijos teismas nusprendė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2014 m. lapkričio 28 d. skolintų pinigų atidavimo sutartį - pažymą, sudarytą tarp A. L. ir M. K., dėl 23 000 litų skolos grąžinimo, tačiau tokio reikalavimo ieškovas nereiškė. Tuo pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio nagrinėjimo ribas. Todėl nurodyti pirmosios instancijos teismo padaryti procesinių teisės normų pažeidimai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

14.4. Pirmosios instancijos teismui tenkinus ieškinį atsakovė pasisako ir dėl bylos esmės, nes sprendžiant dėl be pagrindo įgytų lėšų turėjo būti vertinami ieškovo valiniai veiksmai perduodant atsakovei 100 000 Lt. Pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieškovas A. L. yra raštingas, žino raštvedybą, jo ranka rašyti visi dokumentai, susiję su buto eksploatacija, jis ilgą laiką ėjo namo bendrijos pirmininko pareigas, žino kompensacijų skyrimo tvarka, psichinėmis ligomis neserga. Įsigytą butą šalys valdė abiejų sutarimu, nes vedė bendrą ūkį, rūpinosi nupirkta gyvenamąja patalpa, socialinei įstaigai ieškovas ir atsakovė teikė sutartis, prašymus, elgėsi savanaudiškai, išsirūpdami kompensacijas, iš to kartu turėjo naudos. Ieškovas bute bendromis pastangomis bei lėšomis su M. K. padarė remontą, nupirko baldus, mokėjo komunalinius mokesčius, leido apsigyventi M. K. anūkei, po to - dukrai R. K.. Apie neteisėtą sandorį (buto pirkimą) tarp sugyventinių kalbos nebuvo. Šios aplinkybės pagrindžia, kad ieškovas A. L. noriai dalinosi pinigais su atsakove ir jos artimaisiais, todėl atsakovė neturėjo pagrindo spręsti, kad 100 000 Lt ji gavo be teisėto pagrindo ar kad butas atsakovės vardu įgytas prieš ieškovo valią. Be to, atsižvelgiant į nuolat teikiamą finansinę paramą atsakovei ir jos giminaičiams, 100 000 Lt perdavimas atsakovei nebuvo vienintelis įvykis. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad atsakovei 100 000 Lt buvo padovanota ir tai įvyko paties ieškovo laisva valia, dėl ko pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo konstatuoti šio dovanojimo sandorio tariamumą ir priteisti ieškovui be pagrindo įgytas lėšas.

14.5. Tenkinus atsakovės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 14 d. sprendimo automatiškai turėtų būti naikinamas ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. sprendimas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14.6. Skundžiamuose sprendimuose pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, t. y. ar jos atlyginamas, ar neatlyginamos.

14.7. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsakovei M. K. paskyrė 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartį nuo 2020 m. liepos 20 d. iki Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties įvykdymo dienos. Kadangi tai yra procesinis sprendimas, kuriuo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turėjo būti išspręstas tolimesnis šių priemonių taikymo klausimas ir jos panaikintos, tačiau pirmosios instancijos teismas to nepadarė.