- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- e2A-840-1060/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02089-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Diana Labokaitė, Jurgita Sujetienė
- Atsakovas
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eltida“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės, Jurgitos Sujetienės ir Agnės Vyliaudaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-314-393/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltida“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eltida“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė: pripažinti atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2023 m. kovo 28 rašte Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ suskaičiuotus 5 647,34 Eur delspinigius neteisėtais bei pripažinti atsakovės 2023 m. kovo 28 d. raštu Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ atliktą vienašališką įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisti ieškovei iš atsakovės 5 647,34 Eur skolą, 2 033,04 Eur delspinigius, 8 procentus metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovė ir atsakovė 2022 m. kovo 30 d. sudarė projektavimo paslaugų sutartį Nr. SR-879(3.9E) (toliau – ir Sutartis), kurios objektas – Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektavimo paslauga, sutarties vertė 45 543,09 Eur. Ieškovė tinkamai įvykdė sutartį ir atsakovei pateikė 2022 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2022 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 00405 (suma su PVM 22 771,55 Eur), taip pat 2023 m. kovo 2 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą D Nr. 00413 (suma su PVM 22 771,54 Eur), iš viso ieškovės suteikta ir atsakovės priimta paslaugų už 45 543,09 Eur (22 771,55 Eur + 22 771,54 Eur). Atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas be jokių pastabų, tačiau nepagrįstai pilnai už jas neatsiskaitė, ieškovei yra sumokėjusi tik 39 895,75 Eur (22 771,55 Eur sumokėjo 2022 m. spalio 11 d. + 17 124,20 Eur sumokėjo 2023 m. kovo 28 d.), likusi atsakovės skola ieškovui yra 5 647,34 Eur (45 543,09 Eur – 39 895,75 Eur). Atsakovė 2023 m. kovo 28 raštu Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ (toliau – ir Raštas) informavo ieškovę, kad vadovaujantis sutarties 21 punktu už projekto parengimo paslaugos suteikimo termino pažeidimą iš ieškovės išskaičiuojami 0,2 procentų paslaugos kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, ta suma mažinant mokėtiną sumą. Rašte atsakovė nurodė, kad pagal sutartį projektavimo paslaugą ieškovė turėjo atlikti per 3 mėnesius, projektas atsakovei buvo perduotas 2022 m. rugsėjo 1 d., vėluota paslaugą atlikti 62 kalendorines dienas. Sutarties suma 45 543,09 Eur, apskaičiuota delspinigių suma 5 647,34 Eur (45 543,09 Eur x 0,2 procentų x 62 dienos). Paaiškinama, kad apskaičiuota 5 647,34 Eur delspinigių suma yra sumažintas apmokėjimas ieškovei už atliktas paslaugas pagal 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 00413. Ieškovė su atsakovės paskaičiuotais delspinigiais nesutiko, nesutikimo motyvus išdėstė 2023 m. balandžio 17 d. prašyme (atsakyme) „Dėl delspinigių skaičiavimo“. Ieškovė pabrėžė, kad nekilo sutartinė atsakomybė, nes projekto parengimo paslaugos suteikimo terminas prasitęsė ne dėl ieškovės, bet dėl atsakovės kaltės. Todėl atsakovė ieškovei nepagrįstai taikė sutartinę civilinę atsakomybę dėl uždelsto suteikti paslaugas termino. Atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti turimas topografines nuotraukas – iš 42 gatvių atsakovė įsipareigojo pateikti 20 gatvių topo nuotraukas, tačiau šio įsipareigojimų neįvykdė, topografinių nuotraukų nepateikė. Ieškovė turėjo visas 20 gatvių topografinių nuotraukų užsakyti iš naujo (26,475 ha). Be to, savivaldybė praleido 6 mėn. terminą delspinigiams išskaičiuoti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodoma, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) buvo paskelbusi atvirą Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektavimo paslaugos viešąjį konkursą (toliau – ir Konkursas). Konkurso sąlygų 8.8 punkte buvo numatyta, kad užsakovas projektuotojui pateiks turimą topografinę nuotrauką (konkurso sąlygų 4 priedas), pagal poreikį projektuotojas privalės ją atsinaujinti, o trūkstamą pasirengs projektuotojas. Savivaldybė po viešųjų pirkimų procedūrų su ieškove 2022 m. kovo 30 d. sudarė Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektavimo paslaugų sutartį Nr. SR-879(3.9E), kurios objektas – Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektavimo paslauga. Šia sutartimi projektuotojas įsipareigojo parengti 42 Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektus su projektavimo užduotimis (Sutarties 1 priedas). Sutarties vertė 45 543,09 Eur su PVM. Sutarties 2 punkte nustatyta, kad projekto parengimo paslauga (toliau – projektavimo darbai) turi būti suteikta per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo datos. Sutartimi projektuotoja be kita ko įsipareigojo suteikti šioje sutartyje numatytas (-ą) projektavimo paslaugas (-ą) pagal preliminarios projektavimo užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus sutartyje sulygtais terminais, vadovaudamasi galiojančiais statybos techniniais reglamentais ir kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais (Sutarties 7.9 punktas); sutartyje nustatyta, kad projektuotojas, pažeidęs projekto parengimo paslaugos suteikimo terminą, moka 0,2 proc. delspinigius nuo numatytos paslaugos kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Priskaičiuoti delspinigiai išskaičiuojami iš projektuotojui mokėtinos kainos už suteiktas paslaugas (Sutarties 21 punktas).
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovė savivaldybei pateikė: 2022 m. rugsėjo 1 d. projektinės dokumentacijos perdavimo aktą; 2022 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, kurį savivaldybė pasirašė 2022 m. rugsėjo 30 d.; 2022 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 00405 (suma su PVM 22 771,55 Eur); 2023 m. kovo 2 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą D Nr. 00413 (suma su PVM 22 771,54 Eur); 2023 m. kovo 17 d. projektinės dokumentacijos perdavimo aktą. Savivaldybė 2023 m. kovo 28 d. raštu Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ informavo ieškovę, kad vadovaujantis sutarties 21 punktu už projekto parengimo paslaugos suteikimo termino pažeidimą iš ieškovės išskaičiuojama 0,2 procentų paslaugos kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, ta suma mažinant mokėtiną sumą. Savivaldybė už paslaugas su ieškove atsiskaitė sutarties 11-12, 21 punktuose nustatyta tvarka ir terminais per 30 dienų nuo suteiktų paslaugų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo, t. y. 50 proc. paslaugų kainos, 22 771,55 Eur, sumokėjo 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. rugsėjo 25 d. pasirašius atliktų paslaugų priėmimo perdavimo aktą; kitą 17 124,2 Eur dalį atskaičius delspinigius savivaldybė sumokėjo 2023 m. kovo 28 d. po 2023 m. kovo 2 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Ieškovė su savivaldybės apskaičiuotais delspinigiais nesutiko, nesutikimo motyvus išdėstė 2023 m. balandžio 23 d. prašyme (atsakyme) „Dėl delspinigių skaičiavimo“. Savivaldybė, atsakydama į ieškovės prašymą, 2023 m. gegužės 31 d. raštu Nr. SD-4095 (6.17E) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ ieškovės prašymo netenkino, nurodė, kad ieškovei visos geodezininko paprašytos topografinės nuotraukos buvo perduotos nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2022 m. liepos 13 d. Perduoti dokumentai buvo parengti seniau nei prieš trejus metus, todėl pagal pirkimo sąlygas jie tūrėjo būti rengiami iš naujo arba atnaujinami. 17 topografinių nuotraukų ieškovė turėjo užsakyti iš naujo, nes jos buvo senesnės kaip 3 metų, o likusias 3 reikėjo atnaujinti ir šį užsakymą iš naujo lėmė Reglamento reikalavimai, o ne savivaldybės veiksmai teikiant turimas topografines nuotraukas. Ieškovė paslaugą atliko pavėluotai ne dėl savivaldybės kaltės, todėl savivaldybė įgijo teisę į Sutarties 21 punkte nustatytus delspinigius bei jų išskaičiavimą iš projektuotojui mokėtinos kainos. Taigi, buvo visos sąlygos, kad prievolė baigtųsi įskaitymu, nes 1) prievolės šalys pagal sutartį turėjo viena kitai abipusių teisių ir pareigų (Sutarties 2, 7.9, 12 ir 21 punktai); 2) šalių reikalavimai yra priešpriešiniai, nes šalys turėjo reikalavimus viena kitai (Sutarties 2, 12 ir 21 punktai), nes sutarties įvykdymo terminas buvo faktiškai pasibaigęs, o apmokėjimo už paslaugas terminas dar ne; 3) šalių reikalavimai yra vienarūšiai, nes išreikšti pinigais; 4) abu reikalavimai galiojo, buvo vykdomi ir buvo apibrėžti (Sutarties 3, 21, 29 punktai). Be to, šalys Sutartimi (Sutarties 21 punktas) susitarė ne tik dėl sutartinių delspinigių taikymo sąlygų pažeidus projekto parengimo paslaugos suteikimo terminą, bet ir jų įskaitymo tvarkos, t. y., kad priskaičiuoti delspinigiai išskaičiuojami iš projektuotojui mokėtinos kainos. Senaties termino atsakovė nepraleido, nes jis skaičiuotinas ne nuo pradinio projekto pateikimo dienos, o nuo galutinio projekto pateikimo ir priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 30 d. akto pasirašymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, pripažino atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. kovo 28 rašte Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ suskaičiuotus 5 647,34 Eur delspinigius neteisėtais, pripažino atsakovės 2023 m. kovo 28 raštu Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ atliktą vienašališką įskaitymą neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisė ieškovei iš atsakovės 5 647,34 Eur skolą, 2 033,04 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 1 891,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas sprendimą grindė šiais esminiais argumentais:
5.1. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį išdėstyti argumentai pripažinti nepagrįstais, nes: 1) atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, ieškovei teikė ne topografinius planus (topo nuotraukas), o duomenų rinkinius; 2) atsakovė, kaip duomenų valdytoja, duomenų rinkinius privalo teikti šių duomenų naudotojams; 3) atsakovė sutartyje įsipareigojo pateikti topo nuotraukas (topografinius planus), o atsakovės teikti duomenų rinkiniai nėra topografiniai planai; 4) atsakovė turėjo pateikti topografinį planą taip, kad būtų matoma, kas yra šio plano darbų užsakovas; 5) atsakovė valdydama duomenų rinkinius bei pateikdama juos nepagrįstai tai traktuoja kaip topografinio plano pateikimą. Teismas atsižvelgė į ieškovės argumentus, kad topografinių planų (topografinių nuotraukų) atnaujinimas yra greitesnis, paprastesnis ir pigesnis būdas lyginant su naujų topografinių planų rengimu, nes šį dokumentą rengiančiam geodezininkui reikia tik įsitikinti, kad nagrinėjamame plote nebuvo jokių pasikeitimų, o jei buvo – juos užfiksuoti ir pateikti derinimui. Ir nėra svarbu, kiek laiko praėjo nuo ankstesnio topografinio plano (topo nuotraukos) parengimo datos, svarbu tai, kad atnaujintame topografiniame plane būtų vaizduojama naujo plano parengimo datai aktuali informacija. Iš Konkurso sąlygų akivaizdu, jog atsakovė siekė gauti paslaugą pigiau, nes priešingu atveju nebūtų pateikusi sąrašo apie turimas topo nuotraukas – tiesiog būtų įrašiusi reikalavimą, kad už reikiamų topografinių planų (topo nuotraukų) parengimą atsakingas bus projektuotojas. Ieškovė rengdamasi bei dalyvaudama Konkurse, atsižvelgdama į atsakovės pateiktą sąrašą dėl turimų topo nuotraukų, sąžiningai laikė, kad bus reikalinga tik atsinaujinti topografinius planus (kuriuos pateikti buvo atsakovės prievolė pagal jos pačios pateiktą sąrašą). Sutarties vykdymo metu iš atsakovės ieškovė negavo nė vieno topografinio plano (topografinės nuotraukos), kas patvirtina, jog atsakovė pažeidė Sutartį, dėl ko jos įvykdymas ir buvo šiek tiek uždelstas. Dėl to, kad atsakovė neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų dėl topografinių planų pateikimo, ieškovė turėjo rengti topografinius planus iš naujo.
5.2. Atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, t. y. ieškovei nepateikus topografinių nuotraukų, ieškovė negalėjo projekto atsakovei perduoti Sutartyje nurodytu laiku dėl atsakovės kaltės. Kaip rašte nurodė pati atsakovė, projektas jai buvo perduotas 2022 m. rugsėjo 1 d. Per 30 kalendorinių dienų ieškovei nebuvo pareikšta jokia pretenzija, kas pagal Sutarties sąlygas reiškia, jog atsakovė patvirtino, kad projekto parengimo paslauga buvo atlikta tinkamai, pagal Sutarties sąlygas, ir ji privalo ieškovei sumokėti sutartimi nustatytą visą kainą (atlyginimą).
5.3. Atsakovė ieškovei suskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Tačiau atsakovė pareikalavo netesybų (delspinigių) ne iš karto po to, kai tariamai įgijo teisę jų reikalauti, o gerokai vėliau, 2023 m. kovo 28 d., taip prisiėmė riziką, kad gali būti praleistas pirmiau aptartas 6 mėnesių terminas ir jai netesybos nepriklausys. Atsakovė ieškovei delspinigius suskaičiavo už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (už 62 kalendorines dienas) – senaties terminas tokiam atsakovės piniginiam reikalavimui pasibaigė 2023 m. kovo 1 d., atsakovės reikalavimas dėl visos 5 647,34 Eur delspinigių sumos, pareikštas 2023 m. kovo 28 d., t. y. gerokai praleidus ieškinio senaties terminą, dėl to atsakovės suskaičiuoti 5 647,34 Eur delspinigiai bei atliktas vienašališkas įskaitymas yra neteisėti.
5.4. Atsižvelgiant į Sutarties 19 punktą teismas darė išvadą, kad ieškovė sutartį pilnai įvykdė 2022 m. rugsėjo 25 d., nes šią dieną atsakovei pateikė atliktų projekto parengimo darbų aktą, šį aktą atsakovė pasirašė be išlygų, todėl remiantis aukščiau nurodytu Sutarties punktu daroma išvada, kad sutartis įvykdyta tinkamai. 2023 m. pavasarį atsakovė, praėjus beveik pusei metų, nuo to, kai atsakovė galėjo pareikšti pretenziją, teigia, kad ieškovė sutartį įvykdė netinkamai, tai yra pažeisdama Sutarties įvykdymo terminą. Tokį atsakovės elgesį teismas vertino kaip nesąžiningą Sutarties šalies atžvilgiu, nes Sutartimi buvo sutarta, kad pretenzija turi būti pateikta per 30 dienų raštu, kad su Sutarties šalims būtų galima išsiaiškinti kuri šalis teisi. Jei atsakovė laikė, kad 2022 m. birželio 30 d. Sutartis netinkamai įvykdyta, tai šią dieną prasideda teisė gauti delspinigius, kiekvienai dienai delspinigių paskaičiuotai sumai terminas yra šeši mėnesiai. Jei 2022 m. birželio 30 d. delspinigių terminas prasideda, tai vėliausiai 2022 m. gruodžio 30 d. turi būti jų pareikalauta. Tačiau atsakovė delspinigių pareikalavo 2023 m. kovo 28 d.
5.5. Sutarties 22 punktas nustato, kad atsakovė, laiku nesumokėjusi už suteiktą paslaugą, ieškovei moka 0,2 procento delspinigius nuo neapmokėtos paslaugos kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 12 punkte nustatyta, kad atsakovė apmoka paslaugos kainą per 30 dienų nuo suteiktų paslaugų akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo. Remiantis šia Sutarties nuostata bei tuo, kad atsakovė iki šiol su ieškove pilnai neatsiskaitė, nesumokėjo 5 647,34 Eur skolos, ji privalo mokėti 2 033,04 Eur delspinigius už 180 kalendorinių dienų, juos skaičiuojant atgal nuo ieškinio įteikimo teismui dienos (5 647,34 Eur x 0,2 procento x 180 kalendorinių dienų).
5.6. Atsakovė sutartu terminu su ieškovu neatsiskaitė, todėl, ginčui kilus dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius, ieškovei reikalaujant, vadovaujantis Mokėjimų prevencijos įstatymo nuostatomis, atsakovė privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai vertino byloje susiklosčiusią situaciją:
6.1. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog savivaldybė savo įsipareigojimų pateikti topografines nuotraukas neįvykdė bei nepateikė duomenų teismui, jog dėl tariamai nepateikiamų topografinių nuotraukų ieškovė savivaldybei būtų reiškusi pretenzijas raštu.
6.2. Ieškovė pažeidė Sutartį, nes Sutarties 32 punkte nurodyta, kad ieškovė Sutarčiai įvykdyti buvo pasitelkusi subteikėją UAB „Šiaulių hidroprojektas“. Pagal Sutarties 34 punktą apie subteikėjų pakeitimą projektuotoja turi informuoti užsakovą, nurodydama subteikėjo pakeitimo priežastis. Gavęs tokį pranešimą, užsakovas kartu su projektuotoju įformina protokolu susitarimą dėl subteikėjų pakeitimo. Ieškovė apie subteikėją UAB „Inžinerinė geodezija“ savivaldybės neinformavo bei šio fakto sutartyje nustatyta tvarka neįformino. Aplinkybes, kad topografines nuotraukas parengė UAB „Inžinerinė geodezija“, patvirtina prie ieškovės pateiktų gatvių paprastojo remonto aprašų pridėtos topografinės nuotraukos su UAB „Inžinerinė geodezija“ rekvizitais. Šis faktas tik patvirtina, kad būtent dėl ieškovės kaltės projekto parengimo paslauga nebuvo suteikta laiku, nes tikėtina, kad Sutartyje nurodytas subteikėjas UAB „Šiaulių hidroprojektas“ atsisakė vykdyti Sutartis, ir tokiu būdu ieškovė užtruko su naujo subteikėjo paieška.
6.3. Topografinės nuotraukos teikiamos per informacinę sistemą, todėl duomenų teikimo tikrumu teismas turi teisę įsitikinti, tačiau tai nebuvo padaryta. Aplinkybes apie topografinių nuotraukų pateikimą patvirtina suvestinė informacija apie savivaldybės turimų papildomų topografinių duomenų išdavimą iš GDB (georeferencinių duomenų bazės) per Web GisGeoMap informacinę sistemą (toliau – suvestinė informacija) ir išrašai iš šios sistemos.
6.4. Ieškovė paslaugą atliko pavėluotai ne dėl savivaldybės kaltės, todėl savivaldybė įgijo teisę į Sutarties 21 punkte nustatytus delspinigius bei jų išskaičiavimą iš projektuotojui mokėtinos kainos. Delspinigių įskaitymas buvo atliktas 2023 m. kovo 28 d. savivaldybei pervedus likusią 17 124,2 Eur dalį atskaičius delspinigius, tą pačią dieną, kai savivaldybė 2023 m. kovo 28 d. raštu pranešė ieškovei apie apskaičiuotus delspinigius ir jų sumos įskaitymą, todėl savivaldybė įskaitymo metu turėjo priešpriešinį reikalavimą ieškovei, kuris galėjo būti įskaitytas.
6.5. Projektavimo paslauga savivaldybei buvo perduota 2022 m. rugsėjo 25 d. atliktų paslaugų perdavimo – priėmimo aktu, kurį savivaldybė pasirašė 2022 m. rugsėjo 30 d., kaip tai nustatyta Sutarties 19 punkte. Nuo šio akto pasirašymo dienos skaičiuojamas senaties terminas delspinigių įskaitymui ir šio termino data – 2023 m. kovo 30 d. (2022 m. rugsėjo 30 d. + 6 mėnesiai).
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Eltida“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie esminiai nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentai:
7.1. Atsakovė priėmė ieškovės suteiktas paslaugas be jokių išlygų. Atsakovės raštas rašytas tik 2023 m. kovo 28 d., tai yra po 2022 m. liepos 1 d. praėjus gerokai daugiau nei 6 mėnesiams. Atsakovė ieškovei nereiškė pretenzijų Sutartyje įtvirtinta tvarka bei terminais, kas pagal šalių susitarimą (aiškias sutarties nuostatas) reiškė, jog atsakovė pripažino, kad ieškovė Sutartį įvykdė tinkamai ir nėra jokios ieškovės kaltės, kad darbai, atlikti pagal Sutartį, atsakovei buvo perduoti kiek vėliau nei numatyta Sutartyje. Jeigu tokia pretenzija nepateikiama, laikoma, kad projekto parengimo paslauga atlikta tinkamai pagal šios Sutarties sąlygas. Jei per 30 kalendorinių dienų nuo atliktos projekto parengimo paslaugos akto gavimo dienos nepareiškiama pretenzija dėl netinkamo paslaugos atlikimo, užsakovas turi pasirašyti atliktos paslaugos aktą ir apmokėti projektuotojo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Per 30 kalendorinių dienų (skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 1 d.) ieškovei nebuvo pareikšta jokia atsakovės pretenzija, kylanti iš Sutarties, kas reiškia, jog atsakovė taip elgdamasi patvirtino, kad projekto parengimo paslauga ieškovės buvo atlikta tinkamai, pagal Sutarties sąlygas, ir ji privalo ieškovei sumokėti Sutartimi nustatytą visą kainą (atlyginimą).
7.2. Vėliau persigalvoti ir 2023 m. kovo 28 d. skaičiuoti delspinigius bei juos įskaityti į ieškovei priklausantį už suteiktas paslaugas atlyginimą atsakovė neturėjo teisės, nes taip veikdama ji veikė prieš Sutarties nuostatas, kas reiškė ir atsakovės veikimą prieš įstatymą (contra leges) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovei neįvykdžius savo įsipareigojimų, t. y. ieškovei nepateikus topografinių nuotraukų, ieškovė negalėjo projekto atsakovei perduoti sutartyje nurodytu laiku tik dėl atsakovės kaltės. Teismas sprendime pagrįstai atsakovės raštu atliktą vienašališką įskaitymą pripažino neteisėtu ir negaliojančiu bei priteisė ieškovei iš atsakovės 5 647,34 Eur skolą.
7.3. Kaip teisingai konstatavo teismas, net jei teismas darytų prielaidą, kad ieškovė vėlavo įvykdyti Sutartį ne tik dėl atsakovės kaltės, dėl ieškinio senaties instituto reguliavimo ir šio konkretaus šalių ginčo faktinių aplinkybių, būtų taikytina ieškinio senatis ir tuo pagrindu atsakovės 2023 m. kovo 28 d. raštu atliktas vienašališkas įskaitymas pripažintinas neteisėtu ir negaliojančiu bei priteistina ieškovei iš atsakovės 5 647,34 Eur skola. Atsakovė ieškovei tik 2023 m. kovo 28 d. suskaičiavo delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., tai aiškiai matyti iš atsakovės 2023 m. kovo 28 d. rašto, kuriuo buvo atliktas neteisėtas įskaitymas, turinio. Tuo tarpu apeliaciniame skunde atsakovė klaidingai įrodinėja momentą, nuo kurio turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas. Jeigu atsakovė laikė, kad darbai pagal Sutartį 2022 m. birželio 30 d. nėra pabaigti dėl ieškovės kaltės, senaties terminas delspinigių pareikalavimui ir prasidėjo nuo 2022 m. birželio 30 d. (o ne nuo 2022 m. rugsėjo 30 d., kaip neteisingai nurodo atsakovė).
7.4. 91,08 Eur delspinigių, atsakovės suskaičiuotų už 2022 m. birželio 30 d. (už šią kalendorinę dieną), pareikalavimui ieškinio senatis pasibaigė jau 2022 m. gruodžio 30 d.; 91,08 Eur delspinigių, atsakovės suskaičiuotų už 2022 m. liepos 1 d. (už šią kalendorinę dieną), pareikalavimui ieškinio senatis baigėsi 2023 m. sausio 1 d.; 91,08 Eur delspinigių, atsakovės suskaičiuotų už 2022 m. liepos 2 d. (už šią kalendorinę dieną), pareikalavimui ieškinio senatis baigėsi 2023 m. sausio 2 d.; 91,08 Eur delspinigių, atsakovės suskaičiuotų už 2022 m. liepos 3 d. (už šią kalendorinę dieną), pareikalavimui ieškinio senatis baigėsi 2023 m. sausio 3 d.; ir taip toliau už kiekvieną kalendorinę dieną – iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (už šią kalendorinę dieną ieškinio senatis baigėsi 2023 m. kovo 1 d.).
7.5. Atsakovė iš ieškovės pareikalavo netesybų (delspinigių) ne iš karto po to, kai tariamai pagal jos versiją įgijo teisę jų reikalauti (nuo 2022 m. birželio 30 d.), o gerokai vėliau, tik 2023 m. kovo 28 d., taip gerokai praleidusi pirmiau aptartą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą, kas reiškia, jog ir dėl to jos suskaičiuoti ir įskaityti delspinigiai yra neteisėtai bei nepagrįstai. Kaip teisingai konstatavo teismas, atsakovė ieškovei 5 647,34 Eur delspinigius suskaičiavo už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (už 62 kalendorines dienas) – senaties terminas visam tokiam atsakovės piniginiam reikalavimui pasibaigė dar 2023 m. kovo 1 d. (2021 m. rugsėjo 1 d.+ 6 mėn.), todėl atsakovės reikalavimas dėl visos 5 647,34 Eur delspinigių sumos, pareikštas tik 2023 m. kovo 28 d., yra gerokai praleidus ieškinio senaties terminą. Nors atsakovė apeliaciniame skunde ir nesutinka su teismo išvadomis, tačiau nenurodo, kokią konkrečią teisės normą teismas netinkamai aiškino bei taikė ir kaip, atsakovės nuomone, tokia teisės norma turėtų būti aiškinama bei taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pripažintas delspinigių apskaičiavimas ir vienašalis įskaitymas neteisėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
11. Ieškovė UAB „Eltida“ ir atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija sudarė 2022 m. kovo 30 d. projektavimo paslaugų sutartį Nr. SR-879(3.9E), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektavimo paslaugą per 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos, o atsakovė – sumokėti projektuotojo pasiūlytą 45 543,09 Eur kainą (el. t. 1, l, 7 – 22). Ieškovė pateikė atsakovei: 2022 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2022 m. rugsėjo 25 d. PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 00405 už 22 771,55 Eur sumą; 2023 m. kovo 2 d. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą, 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą D Nr. 00413 už 22 771,54 Eur sumą (el. b. t. 1, 27 – 30). Atsakovė sumokėjo 39 895,75 Eur ir liko skolinga 5 647,34 Eur (el. b. t. 1, l. 31 – 32). Atsakovė 2023 m. kovo 28 raštu Nr. SD-2332 (6.17) „Dėl delspinigių skaičiavimo“ informavo ieškovę, kad vadovaujantis Sutarties 21 punktu už projekto parengimo paslaugos suteikimo termino pažeidimą iš projektuotojo išskaičiuojama 0,2 procentų paslaugos kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, ta suma mažinant mokėtiną sumą. Rašte nurodoma, kad pagal Sutartį projektavimo paslauga turėjo būti atlikta per 3 mėnesius, projektas atsakovei perduotas 2022 m. rugsėjo 1 d., pavėluota paslaugą atlikti 62 kalendorines dienas. Sutarties suma 45 543,09 Eur, apskaičiuota delspinigių suma 5 647,34 Eur (45 543,09 Eur x 0,2 procentų x 62 dienos). Apskaičiuota 5 647,34 Eur delspinigių suma yra sumažintas apmokėjimas už atliktas paslaugas pagal 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 00413 (el. b. t. 1, l. 33 – 36).
Dėl ginčo esmės
12. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl kurios iš šalių kaltės Sutartis buvo neįvykdyta laiku, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nustatė, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų, t. y. ieškovei nepateikė topografinių planų, ieškovė negalėjo savivaldybei perduoti darbų Sutartyje nurodytu laiku dėl atsakovės kaltės. Atsakovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, motyvuodama tuo, kad ieškovė nepateikė teismui įrodymų, jog savivaldybė savo įsipareigojimų pateikti topografines nuotraukas neįvykdė bei nepateikė duomenų teismui, jog dėl tariamai nepateikiamų topografinių nuotraukų ieškovė savivaldybei būtų reiškusi pretenzijas raštu.
13. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.205 straipsnis). Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis).
14. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad viešojo pirkimo sutarties nuostatos, nepriklausomai nuo šių santykių išskirtinumo, kaip ir įprastiniai sandoriai, pavyzdžiui, pirkimo–pardavimo, kilus ginčui teisme turėtų būti aiškinamos remiantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis ir jas aiškinančia teismų praktika, kita vertus, taip pat atsižvelgiant į viešųjų pirkimų specifiką, šiame kontekste reiškiančią teismo pareigą viešojo pirkimo sutarties turinį aiškinti, be kita ko, pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-705/2013). Aiškinant viešojo pirkimo sutartį visų pirma vertinami pirkimo dokumentai ir pirkimo sutartis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) tikslus ir viešųjų pirkimų principus, bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles taikant mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145-684/2016).
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdė Alytaus miesto gatvių apšvietimo modernizavimo projektavimo paslaugos viešąjį konkursą. Atviro konkurso sąlygų, patvirtintų Alytaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio 2022 m. vasario 9 d. protokolu Nr. VP-18, 3 priedo 8.8. papunktyje numatyta, kad užsakovas projektuotojui pateiks turimą topografinę nuotrauką (4 priedas), pagal poreikį projektuotojas privalės ją atsinaujinti, o trūkstamą pasirengia projektuotojas. 4 priede nurodyta, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija turi 20 gatvių informaciją apie turimą topografiją (geodezinius matavimus) (laikotarpis: 2009 – 2021 m.) (el. b. t. 1, l. 21 – 22).
16. Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad sutartis buvo neįvykdyta 2022 m. birželio 30 d. Ieškovė procesiniuose dokumentuose prievolės įvykdyti terminą praleidimą grindė aplinkybėmis, susijusiomis su atsakovės pareigos pateikti visus turimus topografinius planus nevykdymu, dėl ko jai kilo poreikis pasidaryti visus topografinius planus iš naujo, ir tai lėmė nesavalaikį prievolės įvykdymą.
17. Atsakovė kelia klausimą dėl įrodinėjimo naštos paskirstymo. Šioje byloje taikomos bendrosios įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo įrodyti, kad savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir Konkurso sąlygas atliko tinkamai, terminas dėl prievolės įvykdymo buvo praleistas dėl atsakovės kaltės, o atsakovė, paneigdama ieškovės įrodinėjamas aplinkybes, turėjo įrodyti, kad savo įsipareigojimus, ne tik pagal Sutartį, bet ir pagal Konkurso sąlygas įvykdė tinkamai, o ieškovė praleido terminą įvykdyti savo prievoles pagal Sutartį dėl ieškovės kaltės. Pabrėžtina, kad ne tik, ieškovė, bet atsakovė taip pat turi pareigą įrodyti savo atsikirtimus. Taigi, atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad ne ieškovė turėjo pareigą įrodyti, kad savivaldybė savo įsipareigojimų pateikti topografinius planus neįvykdė, bet atsakovė – kad įvykdė.
18. Atsakovė, aiškindama savo pagal Konkurso sąlygų 3 priedo 8.8. papunktyje numatytą pareigą pateikti turimą topografinę nuotrauką, procesiniuose dokumentuose nurodė, kad iš savivaldybės turimų 20 gatvių topografinių nuotraukų tik 3 topografinės nuotraukos buvo ne senesnės kaip 3 metai, dėl to 17 topografinių nuotraukų ieškovė turėjo užsakyti iš naujo, nes jos buvo senesnės kaip 3 metų. Šiuos argumentus atsakovė grindžia Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738 (toliau – Reglamentas), 26 punktu, kuriame nustatyta, jog Reglamento 8 priedo 5.7.1–5.7.6 papunkčiuose nurodyti planai rengiami vadovaujantis ne senesniu kaip 3 metų topografiniu planu (nuo statinio projektavimo pradžios), kuris patikslinamas (jei reikia) projekto rengimo metu.
19. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos ginčo kontekste svarbu atkreipti dėmesį, kas yra topografinis planas. Ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos geodezijos ir kartografijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 38 dalyje, pagal kurią topografinis planas – dokumentas, kurį sudaro dvi dalys: gamtinių ir antropogeninių objektų, esančių Žemės paviršiuje, virš jo ar žemiau jo, erdvinių duomenų rinkinys, kuriame šie objektai vaizduojami grafiniais elementais ir apibūdinamos jų savybės, ir planas, kuriame šio erdvinių duomenų rinkinio objektai vaizduojami tam tikru masteliu ir sutartiniais ženklais. Taigi, topografinis planas yra brėžinys, kuriame vaizduojamas žemės paviršiaus reljefas, ant jo esantys objektai ir jų tarpusavio ryšys. Iš Įstatymo 2 straipsnio 38 dalies formuluotės akivaizdu, kad topografinis planas nėra topografinė nuotrauka. Iš aukščiau nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad abi šalys sutarties sudarymo metu suprato, kad turi būti perduoti topografiniai planai (be jų negalima padaryti projekto (Reglamento 26 punktas)), tačiau juos taip pat netiksliai vadino topografinėmis nuotraukomis.
20. Atsakovė savo įsipareigojimą pateikti topografinius planus įrodinėjo informacinės sistemos Web Gis GeoMap duomenimis (DOK-44302, priedas Nr. 4 ir 5). Atsakovė laikosi pozicijos, kad iš šios suvestinės informacijos matyti, kada informacinėje sistemoje Web Gis GeoMap buvo užsakyti savivaldybės turimi topografiniai duomenys bei kada jie buvo išduoti topografines nuotraukas rengusiai bendrovei. Atsakovė triplike nurodė: „[p]aaiškiname, kad informacija apie savivaldybės turimų archyvinių duomenų perdavimą yra pateikta ieškovui topografines nuotraukas rengusiai bendrovei UAB „Inžinerinė geodezija“, <...> savivaldybė perdavė turimą gatvių (požemio ir antžemio) archyvą, kad geodezininkui būtų galima lengviau rengti topografinius planus. O geodezininkai, rengiantys topografinius planus, patys prisijungia ir parsisiunčia archyvinius duomenis iš savivaldybės GDB (georeferencinių duomenų bazės) per Web Gis GeoMap informacinę sistemą“. Atsakovės atstovas 2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad iš sistemos duomenų galima matyti, kada projektuotojo topografas kreipėsi dėl dokumentų, kada topografines nuotraukas pateikė derinimui ir kada jos buvo suderintos (garso įrašo intervalas: 00:48:40 – 00:48:43).
Žemesnės instancijos teismas
21. Apeliacinės instancijos teismas šiomis įrodinėjamomis aplinkybėmis nustatė, kad suvestinė informacija tik patvirtina apie turimų papildomų topografinių duomenų išdavimą iš GDB (georeferencinių duomenų bazės) per Web GisGeoMap sistemą. UAB „Inžinerinė geodezija“, kuri rengė ieškovei topografinius planus, buvo prisijungusi prie sistemos dėl topografinių nuotraukų. Teisėjų kolegija pastebi, kad topografinėms nuotraukoms gauti buvo prašomi atsakovės leidimai toms gatvėms, kuriose buvo aiškiai Konkurso sąlygose nurodyta, kad atsakovė topografinių planų neturi (pvz., Amatų g., Aukštakalnio g., Dainavos g., Ramuvos g., Rūtų g., Skalvos g., Smilgų g., Suvalkų g., Turistų g., Vaivos g., Vidzgirio g., Žalgirio g.).
22. Taigi, atsakovės pateikti duomenys tik rodo ir patvirtina, kad sistemoje yra užfiksuoti duomenys apie UAB „Inžinerinė geodezija“ pateiktus prašymus dėl topografinių nuotraukų, bet ne topografinių planų. Šie duomenys nepatvirtina fakto, kad atsakovė topografinius planus realiai turi savo archyve ir jie buvo perduoti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė šiomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė, kad ieškovei perdavė topografinius planus, kaip ir buvo numatyta Konkurso sąlygų 3 priedo 8.8. papunktyje.
23. Dėl aukščiau nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė suteikė prieigą prie atsakovės disponuojamų duomenų rinkinių, kuriuos ji nepagrįstai traktuoja kaip topografinio plano pateikimą. Įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad savivaldybės pagal aplinkos ministro patvirtintus techninius reglamentus ir specifikacijas tvarko savivaldybės erdvinių duomenų rinkinio duomenis, apimančius savivaldybės teritoriją, ir aplinkos ministro nustatyta tvarka juos integruoja į Topografijos ir inžinerinės infrastruktūros informacinės sistemos Žemės paviršiaus gamtinių ir antropogeninių objektų erdvinių duomenų rinkinį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo išvadą grindė byloje esančiais duomenimis ir vadovavosi Įstatymo nuostatomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė, rengdamasi bei dalyvaudama Konkurse ir atsižvelgdama į atsakovės pateiktą sąrašą dėl turimų topografinių planų, turėjo teisėtą lūkestį tikėtis, kad bus reikalinga tik atsinaujinti topografinius planus, kuriuos pateikti buvo atsakovės prievolė pagal jos pačios pateiktą sąrašą. Atsakovės prievolės pateikti topografinius planus negali paneigti ir atsakovės išdėstyti argumentai, kad nepriklausomai nuo to, turi ar ne savivaldybė topografinius planus, vis tiek matininkas turėjo išmatuoti objektus ir parengti planus (2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio garso įrašo intervalas 00:34:50 – 00:35:02). Topografinių planų pateikimas turėjo tik sumažinti ieškovės darbų apimtis, į kurias buvo atsižvelgta ieškovei teikiant pasiūlymą, ir aplinkybę dėl mažesnės darbų apimties patvirtino pats atsakovės atstovas 2024 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu negalima keisti Konkurso sąlygų arba jas aiškinti taip, kad būtų paneigtos iš tokių sąlygų kylančios pareigos – tokiu atveju būtų paneigti viešųjų pirkimų principai.
24. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ieškovė nepateikė duomenų teismui, jog dėl tariamai nepateikiamų topografinių nuotraukų ieškovė savivaldybei būtų reiškusi pretenzijas raštu. Visų pirma šioje byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo pareigą perduoti topografinius planus ieškovei pagal sudarytą sąrašą. Antra, pati atsakovė, rengdama Konkurso sąlygas ir nustatydama sau įsipareigojimus, kuriuos aiškina Reglamento nuostatomis, prisiėmė įsipareigojimus ir suprato, kad juos reikia vykdyti. Trečia, atsakovė, nevykdydama įsipareigojimų, negalėjo nesuprasti, kad jų nevykdo. Taigi, perkelti ieškovei pareigą įrodyti, kad ji reiškė pretenzijas dėl informacijos nepateikimo, o jeigu nereiškė, tai prarado teisę remtis prievolės neįvykdymo faktu, nėra jokio teisinio pagrindo. Faktą dėl prievolės nevykdymo galima pripažinti įrodytu visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nors sutarties šalis ir nereiškė pretenzijos dėl netinkamos prievolės vykdymo.
25. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė su netinkamu ieškovės pareigų vykdymu susijusias aplinkybes dėl subtiekėjo UAB „Šiaulių hidroprojektas“ pakeitimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde negali būti keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo keliami pirmosios instancijos teisme. Šiomis aplinkybėmis atsakovė nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl to apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų, dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisako.
26. Apibendrindamas aukščiau nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovė įrodė savo įsipareigojimus pagal Sutartį atlikusi tinkamai, terminas dėl prievolės įvykdymo buvo praleistas dėl atsakovės kaltės, o atsakovė neįrodė, kad savo įsipareigojimus vykdė tinkamai, dėl to pirmosios instancijos teismo išvadų laikyti nepagrįstomis apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo (CK 6.205 ir 6.206 straipsniai).
27. Atsakovė apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl senaties taikymo apskaičiuojant ir įskaitant delspinigius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad jei atsakovė laikė, kad 2022 m. birželio 30 d. Sutartis netinkamai įvykdyta, tai šią dieną prasideda teisė gauti delspinigius, delspinigių skaičiavimo terminas yra šeši mėnesiai. Jei 2022 m. birželio 30 d. delspinigių terminas prasideda, tai vėliausiai 2022 m. gruodžio 30 d. turi būti jų pareikalauta. Tačiau atsakovė delspinigių pareikalavo tik 2023 m. kovo 28 d., todėl senatis yra praleista.
28. Ieškinio senatis – materialiosios civilinės teisės institutas, tai – įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą, prašant apginti pažeistą teisę, tačiau, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, yra pagrindas atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).
29. Pagal ieškinio senaties teisinį reglamentavimą, ieškinio senatį turi teisę taikyti tik teismas. Be to, pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Taigi, jeigu ginčo šalis reikalavimo taikyti ieškinio senatį nepareiškė, ieškinio senatis negali būti taikoma. Nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminą prašė taikyti ieškovė.
30. Ieškinio senaties terminų trukmė skirtingų rūšių reikalavimams nustatyta įstatyme, šis reguliavimas yra imperatyvus – šalims savo susitarimu ieškinio senaties terminus ir jų skaičiavimo tvarką pakeisti draudžiama (CK 1.125 straipsnio 12 dalis). Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt metų. Reikalavimams dėl netesybų (baudų ir delspinigių) yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Įstatymų leidėjas yra nustatęs, kad netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės nevykdo arba įvykdo netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
31. CK 1.127 straipsnyje, reglamentuojančiame ieškinio senaties termino pradžią, nustatyta, be kita ko, kad: ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos; teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą; šios taisyklės išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (1 dalis); jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (2 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną (5 dalis).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; 2013 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-200/2013; kt.).
33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė paslaugas turėjo atlikti 2022 m. birželio 30 d. Atsakovė 2023 m. kovo 28 d. Raštu informavo ieškovę, kad vadovaujantis Sutarties 21 punktu už projekto parengimo paslaugos suteikimo termino pažeidimą iš projektuotojo išskaičiuojama 0,2 procentų paslaugos kainos dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, ta suma mažinant mokėtiną sumą. Rašte nurodoma, kad pagal Sutartį projektavimo paslauga turėjo būti atlikta per 3 mėnesius, projektas atsakovei perduotas 2022 m. rugsėjo 1 d., pavėluota paslaugą atlikti 62 kalendorines dienas. Sutarties suma 45 543,09 Eur, apskaičiuota delspinigių suma 5 647,34 Eur (45 543,09 Eur x 0,2 procentų x 62 dienos). Apskaičiuota 5 647,34 Eur delspinigių suma yra sumažintas apmokėjimas už atliktas paslaugas pagal 2023 m. kovo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą D Nr. 00413.
34. Atsakovė delspinigių apskaičiavimą papildomai grindžia tokiomis aplinkybėmis: galutinį ištaisytą projekto variantą ieškovė pateikė 2022 m. rugsėjo 26 d. 16.37 val. Pagal Sutartį projektuotojas perduoda (Sutarties p. 7.11), o užsakovas priima (Sutarties punktas 8.4) sutartinį darbą pasirašydami atliktų paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą. Toks aktas šalių pasirašytas 2022 m. rugsėjo 30 d. Nuo šio akto pasirašymo skaičiuojamas senaties terminas delspinigių reikalavimui ir šio termino data – 2023 m. kovo 30 d. (2022 m. rugsėjo 30 d. + 6 mėn.). Atsakovė 2023 m. kovo 28 d. pateikdama raštą Nr. SD-2332 nepažeidė senaties termino delspinigių pareikalavimui.
35. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė apie savo teisių pažeidimą, t. y. kad projektuotojas nesuteikė pagal Sutartį paslaugų nustatytu terminu sužinojo 2022 m. birželio 30 d. Atsakovės 2023 m. kovo 28 raštas Nr. SD-2332 (6.17). patvirtina, kad atsakovė apskaičiavo delspinigius nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. už 62 dienas, nes pagrindinė prievolė buvo įvykdyta 2022 m. rugsėjo 1 d. (perduotas projektas).
36. Taigi, senaties terminas reikalavimui, atsirandančiam iš prievolės, kuriam nustatytas terminas, prasideda pasibaigus pagrindinės prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 straipsnio 2 dalis). Ieškinio senaties terminas delspinigiams pareikalauti baigėsi 2022 m. gruodžio 30 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė netaisyklingai ir nenuosekliai skaičiuoja senaties terminą. Atsakovė Rašte apskaičiuoja delspinigių senaties terminą nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 1 d., t. y. nuo termino iki kurio prievolė turėjo būti įvykdyta ir iki termino, kada prievolė buvo įvykdyta, tačiau tuo pačiu delspinigių senaties terminą apskaičiuoja ir nuo prievolės įvykdymo dienos – nuo šalių 2022 m. rugsėjo 30 d. pasirašyto paslaugų perdavimo ir priėmimo akto. Taigi, atsakovė pati laikosi nenuoseklios pozicijos dėl delspinigių nuostolių apskaičiavimo pradžios.
37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad senaties terminas dėl delspinigių išieškojimo skaičiuojamas nuo netinkamai įvykdytos prievolės, o ne nuo tinkamai įvykdytos prievolės. Be to, atsakovės argumentas, kad už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, būtų pagrįstas tik tokiu atveju, jeigu pagrindinė prievolė būtų neįvykdyta. Nagrinėjamu atveju tokios faktinės aplinkybės šioje byloje nėra nustatytos, ką patvirtina ir pati atsakovė, teigdama, kad projektas buvo perduotas 2022 m. rugsėjo 1 d. ir pasirašydama paslaugų perdavimo ir priėmimo aktą. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovės reikalavimui dėl delspinigių priteisimo taikyti ieškinio senaties terminą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė senaties terminus reglamentuojančias teisės normas.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
38. Apibendrindama nurodytas faktines bylos aplinkybes ir įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamas sprendimas, kuriuo buvo pripažintas delspinigių apskaičiavimas ir vienašalis įskaitymas neteisėtu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Teisėjų kolegijos vertinimu, į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis ir jų motyvų nekartoja.
40. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė – 1 379,40 Eur (el. b. t. 1, l. 125 – 127). Ieškovės patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio atitinkamai 8.11 punkte nurodytus dydžius, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos prašomos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltida“, juridinio asmens kodas 110061038, iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188706935, 1 379,40 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir keturiasdešimties centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.