Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant ieškoves Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Ingai Pilibaitytei, atsakovui Z. Š., atsakovo Z. Š. atstovui advokatui Olegui Drobitko, treciojo asmens D. G. atstovui advokato padejejui Linui Mažoniui, treciojo asmens UAB „Studija 33“ atstovui M. Š., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškini atsakovui Z. Š., tretiesiems asmenims D. G., Stasei A. B., R. G., UAB „Studija 33“, UAB „Neofarma“ del savavališkos gyvenamojo namo statybos padariniu pašalinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

I teismo posedi tretieji asmenys D. G., Stase A. B., R. G. ir UAB „Neofarma“ atstovas neatvyko. Apie teismo posedi šiems asmenims pranešta tinkamai. UAB „Neofarma“ pateike prašyma byla nagrineti jos atstovui nedalyvaujant, D. G. atstovauja advokato padejejas L.Mažonis. Tretieji asmenys R. G. ir Stase A. B. apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atideti bylos nagrinejimo nepraše. Esant nurodytoms aplinkybes, byla nagrinetina nurodytiems asmenims nedalyvaujant.

Ieškoves Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstove teismo posedžio metu paaiškino, kad pagal gauta skunda 2009-03-05 atlikus atsakovo vykdomos statybos patikrinima, buvo nustatytas nukrypimas nuo statinio techninio projekto. Statinio vieta buvo 2,8 m nuo sklypo ribos, nors turejo buti 3,9 m. Jei numatomas 3,9 m atstumas per statinio viduri, tai tas atstumas turi buti išlaikyta visuose kampuose. 2009-03-09 savavališkos statybos aktas, už administracini teises pažeidima atsakovui skirta bauda. Statybos leidimas atsakovui buvo išduotas teisetai, taciau buvo nukrypta nuo statinio projekto. 2011-02-07 atsakovas pateike prašyma leisti testi sustabdyta statyba. Kadangi sustabdymo priežastys nebuvo pašalintos, statybos testi neleista. Ištaisyti savavališkos statybos padarinius galima. Tam reikia parengti projektines dokumentacijos korektura ir gauti pakoreguota statybos leidima. M. B. sutikimas yra privalomas. Atsakovas nei savavališkos statybos, nei statybos sustabdymo aktu neskunde, kalte pripažino. Prašo ieškini tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esanciais rašytiniais irodymais, dalyvaujanciu byloje asmenu paaiškinimais, liudytojos parodymais nustatyta, kad 2009-03-09 nustacius, kad statytojas Z. Š. vykdo statyba pakeitus nustatyta statinio vieta sklype, esanciame (duomenys neskelbtini), surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 03 (b.l. 6-11). Ta pacia diena surašytas statybos sustabdymo aktas Nr. 03, kuriame nurodyta, kad statybos darbai atliekami pažeidžiant Statybos istatymo 33 str. 4 p.: atstumas tarp statinio ir gretimo sklypo, (duomenys neskelbtini), ribos neatitinka projekto (b.l. 12). 2009-03-18 nutarimu Z. Š. už statybu darbu vykdyma pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius – pakeitus nustatyta statinio vieta (atstumas nuo gretimo sklypo ribos vietoj 3,09 m yra 2,8 m) pagal ATPK 158¹ str. 1 d. nubaustas 6500 Lt bauda (b.l. 14-15). Z. Š. pažeidima pripažino (b.l. 16). Statinys, esantis (duomenys neskelbtini), pradetas statyti neturint statybos leidimo (b.l. 105). Z. Š. 2009-03-18 Klaipedos apskrities viršininko administracijos raštu ipareigotas per 6 menesius likviduoti savavališkos statybos padarinius (b.l. 17). Atsakovas Z. Š. nutarimo skirti administracine nuobauda ir ipareigojimo pašalinti savavališkos stybos padarinius neskunde. 2009-09-28 patikrinimo aktu nustatyta, kad mineti padariniai nepašalinti (b.l. 18). 2009-01-09 Z. Š. išduotas statybos leidimas Nr. 08/02-GN/09 gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), statybai (b.l. 21-22). Žemes sklypo detalusis planas, techninis projektas (b.l. 30, 31). UAB „Geonoma“ matininko D. B. matavimai – atstumai 3,79 m, 3,12 m, 3,27 m (b.l. 32). G. M. paslaugu imones žemes sklypo planas (b.l. 40). UAB „Studija 33“ žemes sklypo planas (b.l. 41, 83). UAB „Neoforma“ žemes sklypu Nr. 263 ir Nr. 248 detalusis planas, UAB „Studija 33“gyvenamojo namo techninis projektas (b.l. 72). Statybu dokumentai (b.l. 93). UAB „Georamas“ pastato kontroline nuotrauka (b.l. 109). Pastato geodezinis planas (b.l. 110). 2009-09-18 Valstybines teritoriju planavimo ir statybos inspekcijos rašte nurodyta, kad atstumas tarp Z. Š. gyvenamojo namo, esancio žemes sklype (duomenys neskelbtini), ir gretimame žemes sklype (duomenys neskelbtini), esancio pastato yra nuo 2, 77 m iki 3,13 m. (b.l. 42-46).

Savavališkos statybos savoka yra pateikiama Lietuvos Respublikos statybos istatymo (toliau –Statybos istatymas) 2 straipsnio 71 dalyje, kurioje ji apibrežiama kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojancio statyba leidžiancio dokumento arba turint galiojanti statyba leidžianti dokumenta, taciau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Ši istatymo nuostata yra detalizuojama Statybos techninio reglamento STR 1.9.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padariniu šalinimas“, (galiojusio nuo 2007-05-16 iki 2010-06-30), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gegužes 3 d. isakymu Nr. D1-243 (toliau – ir Statybos reglamentas), 7 punkte, kuriame be kita ko nustatyta, kad savavališka statyba laikoma, kai turint galiojanti statybos leidima ar supaprastinta statinio projekta su galiojanciais igaliotu valstybes tarnautoju raštiškais pritarimais nesudetingo statinio atveju, taciau pažeidžiant esminius statinio projekto ar supaprastinto statinio projekto (sprendinius: statant statini ar jo dali ne Projekte nurodytoje sklypo vietoje (7.4.1. p.).

Minimalius vienbucio gyvenamojo namo atstumus iki sklypo ribos reglamentuoja Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbuciai gyvenamieji namai“ 8 priedas. Šio priedo 1 punktas numato, kad pastatai (priestatai) iki 8,5 m. aukšcio turi išlaikyti ne mažesni kaip 3 m atstuma iki sklypo ribos. Šis atstumas gali buti sumažintas, jei gautas gretimo sklypo savininko sutikimas

Ieškove Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo reikalavima nugriauti statoma nama grindžia butent tuo, kad atsakovas Z. Š. pažeide šiose teises normose nustatytus reikalavimus.

Byloje nustatyta ir šalys iš esmes to negincija, kad atsakovui Z. Š. statomas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) yra mažesniu nei 3 metrai atstumu nuo gretimo sklypo, esancio Baltijos 12-oji g. 5, Klaipedoje. Ši faktine aplinkybe leidžia vienareikšmiškai konstatuoti, kad statant statini buvo pažeisti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 07 01 isakymu Nr. D1-338 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 8-ojo priedo „Statiniu išdestymo namo sklype gretimu sklypu atžvilgiu reikalavimai“ 1.1 punkto reikalavimai, numatantys, kad mažiausias atstumas nuo statinio iki gretimo sklypo ribos pastatu (priestatu) iki 8,5 m aukšcio turi buti ne mažesnis kaip 3 metrai. Nors atsakovas Z. Š. nurodo, jog buvo gautas gretimo sklypo savininko M. B. sutikimas, kad iki ribos butu ne mažesnis kaip 0,2 m. taciau šis sutikimas buvo duotas 2005-04-06, o statybos išdavimo metu (2009-01-09) ir rengiant projekta del šio sutikimo ir mažesnio nei 3 metru atstumo nepasisakyta ir šis sutikimas nera plano dalis. Be to, kaip nurode treciojo asmens D. G. atstovas, M. B. mire 2007 metais (b.l. 115), o statybos leidimas išduotas praejus 2 metams nuo jo mirties. Todel atmestinas kaip visiškai nepagristas atsakovo argumentas, kad atstumas tarp sklypu buvo mažesnis remiantis šiuo gretimo sklypo savininko sutikimu. Atsakovas taip pat nurodo, jog mažesnis nei 3 metru atstumas tarp gretimo sklypo ribos nustatytas del matavimo netikslumu (matuota ties vakaru šiaures kampu, artimiausiu sklypo ribai, o ne toje vietoje kur pažymeta projekte). Teismas pažymi, kad statyba reglamentuojanciose teises normose nera numatyta galimybe nukrypti nuo ribu (techniniame projekte nurodyta statinio vieta turi atitikti faktinei statinio padeciai), be to, techniniame projekte yra nurodytas tik vienas matmuo – ne mažiau kaip 3,09 m., todel, nustacius faktine riba tarp statomo statinio ir gretimo sklypo 2,80 m. (b.l. 6-22) yra pagrindas konstatuoti, kad be gretimo sklypo savininko sutikimo raštu statant pastata mažesniu nei 3 metrai atstumu nuo gretimo sklypo ribos, kai minimalus atstumas turi buti ne mažiau kaip 3 metrai, grubiai pažeidžia Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 8-ojo priedo 1.1 punkto reikalavimus, o tuo paciu ir gretimo žemes sklypo savininku teises, kuriu apsaugai ir skirta mineta teises norma. Šis pažeidimas sudaro neabejotina ir pakankama pagrinda tenkinti ieškoves reikalavimus. Pažymetina ir tai, kad 2009-03-18 nutarimu Z. Š. nubaustas už statybu darbu vykdyma pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius – pakeitus nustatyta statinio vieta (atstumas nuo gretimo sklypo ribos vietoj 3,09 m yra 2,8 m) pagal ATPK 158¹ str. 1 d. 6500 Lt bauda (b.l. 14-15). Z. Š. pažeidima pripažino (b.l. 16). Z. Š. 2009-03-18 Klaipedos apskrities viršininko administracijos raštu ipareigotas per 6 menesius likviduoti savavališkos statybos padarinius (b.l. 17). Atsakovas Z. Š. nutarimo skirti administracine nuobauda ir ipareigojimo pašalinti savavališkos stybos padarinius neskunde. Todel, atsižvelgiant i šias aplinkybes, akivaizdu, kad ir pats atsakovas pripažino pažeides teises aktu reikalavimus.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pažymejes, kad statinio projektas, leidimas statybai reikalingi tiek viešajam interesui, tiek privaciu asmenu teisems nuo galimu pažeidimu apsaugoti. Teises aktai nustato atitinkamus reikalavimus statiniui ir statybos procesui. Tokiu reikalavimu ivykdymas užtikrina, kad statant statini bus užtikrinama statinio kokybe, nepažeidžiami teiseti asmenu interesai. Tokiu reikalavimu ivykdymo kontrole vykdoma išduodant statybos leidima. Savavališka statyba, kuomet statinys statomas be galiojancio statyba leidžiancio dokumento arba turint galiojanti statyba leidžianti dokumenta, taciau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius neužtikrina minetu reikalavimu ivykdymo ir taip yra pažeidžiamas tiek viešasis interesas, tiek privaciu asmenu teises bei interesai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. gegužes 27 d. nutartis, Nr.3K-3-243/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, Nr.3K-3-156/2009;, Lietuvos Aukšciausiojo teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis Nr.3K-3-566/2010 ir kt.).

Atsakovas posedžio metu kaip pagrindini motyva, kodel ieškinys turetu buti atmestas, nurode, kad teismas, priimdamas sprendima, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, nes patenkinus ieškini, butu neabejotinai neadekvaciai padarytam pažeidimui pažeistos atsakovo teises ir teiseti interesai. Toks reikalavimas yra neprotingas ir prieštarauja proporcingumo principui.

Teismo nuomone, byloje neabejotinai nustatyta, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), pradetas statyti neturint statybos leidimo, t.y. iki 2009 m. sausio 9 d. Tai patvirtina ir liudytojos V. M. parodymai, ir treciojo asmens D. G. paaiškinimai, kuriuose nurode, kad namas buvo pastatytas jau 2008 m. lapkricio menesi (b.l. 37, 105). Tai patvirtina ir pats atsakovas posedžio metu, baigiamuju kalbu metu nurodydamas, jog nama pradejo statyti prieš 7 metus (anksciau nurode, jog statyba pradejo tik 2009 metais) (b.l. 106). Atsakovas nors ir nurode, kad statyba prasidejo tik gavus statybos leidima, taciau nepateike jokiu šias aplinkybes patvirtinanciu irodymu. Priešingai, byloje esantys rašytiniai irodymai – 2008 m. techninis projektas, 2004 m. planavimo salygos, 2005 m. kaimyninio sklypo savininko sutikimas, 2009 m. pradžioje darytos nuotraukos (b.l. 6-11, 72), kuriuose užfiksuotas jau pastatytas visas pastatas, patvirtina, jog atsakovas Z. Š. statybos darbu faktinio atlikimo metu jokio leidimo statybai neturejo. Todel, esant nurodytoms aplinkybems, akivaizdu, jog atsakovui pradejus statyba neturint teises aktu reikalavimus atitinkancio statybos leidimo ir taip pažeidžiant statyba reglamentuojancias imperatyvias istatymo nuostatas, nera galimybes atsakova atleisti nuo teisines atsakomybes. Esant nurodytoms aplinkybems, nera faktinio ir teisinio pagrindo pripažinti, jog reikalavimas nugriauti savavališkai pastatyta statini yra nepagristas ir netenkintinas, o atsakovui turetu buti sudaryta galimybe iteisinti savavališka statyba (CK 1.5 straipsnis, Statybos istatymo 28 straipsnio 7 dalis).

Pažymetina, kad 2010 m. spalio 1 d. isigaliojo Statybos istatymo straipsniu, reglamentuojanciu savavališkos statybos padariniu šalinima (28 straipsnis) ir nustatanciu tam tikras proceso taisykles, teismas išsprendžia ir statybos padariniu šalinimo klausima (28¹ straipsnio 1, 2 dalys), pakeitimai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civiliniu bylu procesas vyksta pagal bylos nagrinejimo metu galiojancius civilinio proceso istatymus, o savavališkos statybos padariniams šalinti taikytini istatymai, galiojantys savavališkos statybos padariniu šalinimo metu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. spalio 21 d. nutartis civilineje byloje VšI „Naujasis centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-492/2008).

Ieškini patenkinus, vadovaujantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., yra pagrindas iš atsakovo priteisti bylinejimosi išlaidas, kurias turejo ieškove ir tretysis asmuo D. G., kiti byloje dalyvaujantys asmenys, išskyrus atsakova Z. Š., irodymu apie patirtas bylinejimosi išlaidas, nepateike. Pagal pateiktus i byla irodymus, tretysis asmuo D. G. patyre 1500 Lt išlaidu advokato padejejo pagalbai apmoketi (b.l. 113). Treciojo asmens patirtos bylinejimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo, taip pat iš atsakovo valstybes naudai priteisiamas 133 Lt žyminio mokescio, nuo kurio mokejimo buvo atleista ieškove.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškini patenkinti visiškai.

Ipareigoti atsakova Z. Š. per 3 menesius nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos savo lešomis pašalinti savavališkos gyvenamojo namo statybos, adresu (duomenys neskelbtini), padarinius ir pertvarkyti šiuo metu pastatyta statini pagal projekta, kuriam Klaipedos miesto savivaldybes administracijos 2009-01-09 išduotas leidimas Nr. 08/02-GN/09 ir kuriame numatyta, kad atstumas nuo G. priklausancio sklypo ribos iki Z. Š. sklype statomo gyvenamojo namo užstatymo ribos yra 3,09 metro (techninio projekto brežinys Nr. 080410-01-TP-BD-SP-03). Jei šio ipareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neivykdys - leisti Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pašalinti savavališkos gyvenamojo namo statybos adresu (duomenys neskelbtini) padarinius, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo Z. Š.

Priteisti iš atsakovo Z. Š. treciojo asmens D. G. naudai 1500 Lt bylinejimosi išlaidu.

Priteisti iš atsakovo Z. Š. valstybei 133,00 Lt bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, apeliacini skunda paduodant per Klaipedos miesto apylinkes teisma.