Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1. 2000 m. sausio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir 1961 m. BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsnius, subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

2. 2001 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2004 m. gegužės 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi perkvalifikavus nusikalstamas veikas iš 1961 m. BK į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) redakciją, tai yra iš BK 16 straipsnio 2 dalies ir 271 straipsnio 3 dalies į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 271 straipsnio 1 dalies į 178 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnis neperkvalifikuojant, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;

3. 2001 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu subendrinus paskirtas bausmes, A. K. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis 1961 m. BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. kovo 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams. Pritaikius 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu šeštadaliu, A. K. paskirta sumažinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių 13 dienų;

5. 2006 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinus paskirtas bausmes dalino sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

6. 2006 m. spalio 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gegužės 30 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams;

8. 2008 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių;

9. 2008 m. kovo 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams;

10. 2009 m. gegužės 18 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (21 veika), 206 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;

12. 2016 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

13. 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta bausmė – areštas 20 parų. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 11 d., 22.10 val. iki 2018 m.. sausio 13 d., 14.30 val.;

14. 2018 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė - areštas 20 parų;

15. 2019 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – areštas 30 parų;

16. 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams;

17. 2019 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, A. K. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2019 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2018 m. gruodžio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, A. K. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams;

18. 2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas;

19. 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2023 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi A. K. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme (nutartis neįsiteisėjusi);

20. 2022 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 24 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme, ir A. K. paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K. 2022 m. gruodžio 18 d. apie 15.25 val., viešoje vietoje, parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą parduotuvės klientams bei darbuotojams, garsiai šaukė, sutrikdė parduotuvės darbą bei viešąją rimtį, tyčia nuvertė parduotuvės viduje stovinčius stendus – stovus, du iš jų sugadindamas, bei sugadindamas dalį juose buvusių prekių, taip padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 323,66 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad viskas vyko taip, kaip nurodyta kaltinime, atėjo į parduotuvę su drauge, norėdamas įsigyti alkoholio. Buvo sekmadienis, po 15 val., todėl alkoholio jam nepardavė. Dėl to jis susinervino, pradėjo trankyti daiktus, stendus su prekėmis, šūkavo. Sutinka, kad jo veiksmais buvo padaryta kaltinime nurodyta žala civiliniam ieškovui. Pripažįsta civilinį ieškinį, įsidarbinęs ketina žalą atlyginti. Šiuo metu yra kardomajame kalinime, išėjęs į laisvę ketina tęsti santykius su drauge, įsidarbinti ir viską pradėti iš naujo. Anksčiau yra teistas už vagystes, disponavimą narkotinėmis medžiagomis, dirbo nelegaliai statybose, tiesiog jam nepasisekė gyvenime.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Liudytojas A. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2022 m. gruodžio 18 d. autobusų stotyje, adresu (duomenys neskelbtini), darbą pradėjo 08 val., pamainą baigia 22 val. Minėtoje autobusų stotyje į jo darbo pareigas įeina viešosios tvarkos užtikrinimas stoties viduje ir prieigose, vagysčių užkardymas, darbuotojų kontrolė, vaizdo kamerų stebėjimas. 15.25 val., jam būnant prie PC „Rimi“ parduotuvės, salėje prie 2 kasos pastebėjo, kaip vienas jam nepažįstamas asmuo, tai yra vyras, kuris atrodė apie 40 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 172 cm ūgio, apsirengęs sportinėmis tamsiomis kelnėmis, juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs megztą kepurę, perlipo per draudžiamus praeiti vartelius į parduotuvę „Rimi“. Jam būnant netoliese, jis iš karto priėjo prie minėto vyro. Jam prie minėto vyro priėjus, šis, elgdamasis neadekvačiai, puolė jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Matydamas, kad minėtas vyras elgiasi neadekvačiai, jis jo pareikalavo pasišalinti iš minėtos parduotuvės. Vyras į jo reikalavimus nereagavo ir toliau vartodamas necenzūrinius žodžius pradėjo artintis prie jo. Suprasdamas, kad minėtas vyras kelia pavojų jam ir kitiems parduotuvės lankytojams, nusprendė panaudodamas fizinę jėgą minėtą vyrą jėga išvesti iš parduotuvės. Paėmęs vyrui už kaklo jį vedė autobusų stoties koridoriumi link išėjimo į (duomenys neskelbtini) pr. pusę. Vedant minėtą vyrą, jis pradėjo muistytis, priešintis, jį gąsdino, kad su juo susidoros. Minėtą vyrą paleido autobusų stoties koridoriuje ir liepė pasišalinti iš autobusų stoties patalpų. Liepus vyrui išeiti, pats grįžo į minėtos parduotuvės salę. Jam būnant prie 3 kasos, iš karto į parduotuvę vėl grįžo minėtas vyras ir eidamas į parduotuvės salę, garsiai pradėjo rėkauti, sakydamas: „kas norite, prieikite“, jis teigė, kad visus pripjaus, susidoros ir t. t. Vyras taip pat eidamas pradėjo vartyti nuo stovų prekes ant grindų. Jam bėgant link kosmetikos skyriaus, jis vertė viską, kas jam papuolė po ranka, tai yra nuvertė du kosmetikos stendus, vieną šokoladų stendą, vieną šampūnų stendą. Jam nubėgus iki minėto vyro į kosmetikos skyrių, prieš jį panaudojo fizinę jėgą ir specialiąsias priemones (dujas ir antrankius), vyrą sulaikė, uždėjo antrankius jam už nugaros. Sulaikant vyrą, jam į pagalbą atbėgo jo kolega. Sulaikius minėtą vyrą, iškvietė policiją. Dėl minėtų vyro veiksmų buvo sutrikusi parduotuvės „Rimi“ darbo veikla, tuo metu parduotuvėje buvo daug lankytojų, kurie pasipiktino vyro elgsena, kai kurie lankytojai išreiškė nepasitenkinimą vyro elgsena, tačiau policijos nelaukė ir iš parduotuvės išėjo nepalikdami savo kontaktinių duomenų. Dėl minėto vyro elgsenos parduotuvė patyrė turtinę žalą, kai kurios prekės buvo sugadintos. Sulaikius minėtą vyrą ir jam gulint ant grindų, jam pro jį praeinant, vyras tyčia ištiesė savo kairiąją koją, jis už jos užkliuvo ir virsdamas susitrenkė kairįjį kelią, tačiau dėl to pretenzijų vyrui neturi. Reikalui esant, minėtą vyrą atpažinti galėtų. Įvykio, kuris įvyko parduotuvėje, metu buvo sugadintos prekės bei stendai – stovai, kurie, jam matant, buvo atskirti nuo kitų nesugadintų bei išnešti į sandėlį esančioje parduotuvėje. Įvykio vietoje išmėtytas prekes bei stovus – stendus, jam matant, sutvarkė UAB „RIMI LIETUVA“ darbuotojai dėl to, kad klientai galėtų vaikščioti parduotuvėje ir nejausti diskomforto dėl netvarkos (b. l. 25–28, 29–31).

Liudytoja A. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „RIMI LIETUVA“ skyriaus vadybininke. 2022 m. gruodžio 18 d. 7.00 val. pradėjo darbą minėtos įmonės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė yra R. P.. Apie 15.30 val. ji buvo parduotuvės salėje už savitarnos atsiskaitymo kasų, tvarkė lentynoje esančias prekes. Minėtu laiku ji išgirdo jai nepažįstamą rėkiantį (agresyvų) vyriškio balsą. Atsisukusi pamatė jai nematytą vyriškį, maždaug apie 40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos žieminę striukę, dėvėjo tamsios spalvos kelnes. Pastarasis vyriškis atrodė neadekvatus, buvo agresyviai nusiteikęs, įžūliai elgėsi, rėkė, sakydamas, kad kiek norės, tiek ir vogs. Pastebėjo ateinantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoją A., kuris vyriškiui pasakė, kad jis pasišalintų iš parduotuvės. Pastarasis į tai atsakė rėkdamas necenzūriniais žodžiais „eik tu na... (necenzūrinis žodis)“, „k... (necenzūrinis žodis)“. Minėtas apsaugos darbuotojas, priėjęs prie minėto agresyvaus vyriškio, jį pradėjo vesti pro savitarnos kasas. Kažkuriuo metu girdėjo didelį triukšmą, girdėjo vyriškio necenzūrinius žodžius. Po kiek laiko, apie 15.40 val. minėtą agresyvų vyriškį pastebėjo pro kasas grįžtantį ir rėkiantį. Pastarasis, paspartinęs žingsnį, matant parduotuvės klientams, rėkdamas necenzūrinius žodžius pradėjo vartyti parduotuvės salėje esančias stendus, stovus. Šiais veiksmais, nuversdamas stovus ir stendus, sugadino daug prekių (šiuo metu įvardyti negali). Ji visą laiką stovėjo ir nesiartino, nes vyriškis buvo labai agresyvus ir bijojo dėl savo sveikatos. Po kurio laiko pamatė iš paskos vyriškiui bėgantį apsaugos darbuotoją A., kuris pradėjo grumtis ir bandyti sulaikyti minėtą vyriškį, prašydamas pakviesti pagalbą. Ji, išgirdusi pagalbos prašymą, pradėjo eiti link apsaugos posto, tačiau jau pamatė, kad atbėga UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, kuris padėjo sulaikyti minėtą asmenį. Po šių veiksmų ėjo fotografuoti sugadintas prekes, jų buvo daug. Kiek jai žinoma, agresyvus vyriškis nuvertė 6 stendus-stovus, 2 iš jų sugadino. Taip pat juose buvo prekių, kai kurios iš jų sudužo ir taip buvo sugadintos. Ji asmeniškai dėl įvykio nenukentėjo, tik pasipiktino ir išsigando minėto agresyvaus vyriškio elgesio. Kokia yra padaryta turtinė žala, ji pasakyti negali, tai nurodys parduotuvės direktorė. Visą konfliktą matė bei stebėjo parduotuvės „RIMI“ klientai. Dėl minėto vyriškio įžūlaus elgesio turėjo nutraukti savo darbą (b. l. 19–22).

2022 m. gruodžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 9–11).

2023 m. sausio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022-12-18 15_28_02 (UTC+02_00)“, kairėje pusėje viršuje matoma data „18-12-2022“ ir elektroninis laikrodis „15:28:02“, matomos „Rimi“ parduotuvės patalpos. Laikrodžiui rodant 15:28:07 eidamas A. K. nustumia du stovinčius stovus su prekėmis ir stovai su juose buvusiomis prekėmis nukrenta ant grindų, o A. K. nueina ir iš vaizdo kameros matymo zonos dingsta. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022-12-18 15_28_07 (UTC+02_00)“, kairėje pusėje viršuje matoma data „18-12-2022“ ir elektroninis laikrodis „15:28:07“. 15:28:13 val., eidamas A. K. nustumia du stovinčius stovus su prekėmis ir stovai su juose buvusiomis prekės nukrenta ant grindų, o A. K. taip pat nukrenta ant grindų. Atsistojęs A. K. nustumia dar vieną stovą su prekėmis, kuris nukrenta ant grindų, o prekės išsibarsto ant grindų. 15:28.20 ateina apsaugos darbuotojas ir pradeda vytis A. K., o A. K. bėgdamas mėto iš lentynų prekes. 15:28:26 val. apsaugos darbuotojas pasivijęs A. K. jam į veidą papurškia dujų ir paguldo jį ant grindų. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022-12-18 15_28_02 (UTC+02_00)_002“, kairėje pusėje viršuje matoma data „18-12-2022“ ir elektroninis laikrodis „15:40:20“. 15:40:20 val. matomos „Rimi“ parduotuvės patalpos, ant grindų gulintis A. K., o šalia jo stovi apsaugos darbuotojas. 15:43:32 val. ateina greitosios pagalbos paramedikai, kurie kalbasi su apsaugos darbuotojais. Vaizdo įraše, pavadinimu „2022-12-18 15_28_02 (UTC+02_00)_002“ matyti, kaip 15:56:12 val. ateina policijos pareigūnai ir kalbasi su apsaugos darbuotojais, 16:00:15 val. policijos pareigūnai pakelia nuo grindų A. K. ir jį išsiveda (b. l. 57).

2023 m. sausio 31 d. apžiūros protokole užfiksuota daiktų, kurie įvykio metu buvo sugadinti, apžiūra: 1. Žaislinis makiažo rinkinys „Starmodel“ rožinėje dėžutėje 1 vnt. Dėžutė viršutinėje dalyje ir apatinėje dalyje įplyšusi. 2. Plastikiniame vazone esanti gėlė (orchidėja) 1 vnt. Stiebai nulūžę. 3. Dovanų rinkinys „BJ7 Beauty surprises“ 4 vnt. kartoninėse baltose dėžutėse. Visos dėžutės deformuotos. 4. Kalendorius 2023 su katino piešiniu, 1 vnt. Pirmas kalendoriaus lapas įplyšęs. 5. Saldainių dėžutė „Roshen“ su kalėdiniais motyvais, 1 vnt. Dėžutė deformuota. 6. Žvakės „Apple cinnamon“, 7 vnt. stikliniame indelyje su kamštiniu dangteliu. Visų žvakių stiklinės dalys sudužę. 7. Žvakės „Berry blossom“, 3 vnt. popierinėse dėžutėse ir stikliniuose indeliuose. Visų žvakių stiklinės dalys sudužę ir popierinės dėžutės deformuotos. 8. Žvakė „Orange spic“, 1 vnt. popierinėje dėžutėje ir stikliniame indelyje. Žvakės stiklinė dalis sudužusi ir popierinė dėžutė deformuota. 9. Žvakė „Apple cinnamon“, 1 vnt. popierinėje dėžutėje ir stikliniame indelyje. Žvakės stiklinė dalis sudužusi ir popierinė dėžutė deformuota. 10. Žvakės „Vanilla sugar“, 3 vnt. popierinėse dėžutėse ir stikliniuose indeliuose. Žvakių stiklinės dalys sudužusios ir popierinės dėžutės deformuotos. 11. Šokoladinis kalėdinis senelis su siurprizu viduje „Kinder“, 3 vnt. Šokoladas sulūžęs. 12. Micelinis vanduo „Nivea rose touch“ plastikiniame indelyje su baltu kamšteliu. Kamštelis nuskilęs. 13. Dušo želė „Nivea“ baltame plastikiniame indelyje. Indelis deformuotas. 14. Skystas muilas „Baroque pearl“ violetiniame plastikiniame indelyje su aukso spalvos dozatoriumi, 2vnt. Vienas indelis deformuotas, kito nulūžęs dozatoriaus kamštelis. 15. Šokoladinės figurėlės „Hamlet“, įpakuotos į plastikinį maišelį, 4 vnt. Šokoladai sulūžę. 16. Micelinis vanduo „Nivea energy“ plastikiniame indelyje su baltu kamšteliu. Kamštelis nuskilęs. 17. „Labas“ pakuotė, 2 vnt. geltonose popierinėse pakuotėse. Pakuotės suplyšę. 18. Dušo želė „Nivea Free times“, 1 vnt. Plastikinėje pakuotėje su baltu dangteliu. Dangtelis nulūžęs. 19. Arbata „Žolinėlis“, 1 vnt. rausvoje popierinėje dėžutėje. Dėžutė deformuota. 20. USB veido valymo prietaisas, 2 vnt. Rausvoje popierinėje pakuotėje. Pakuotės deformuotos. 21. Žvakės „Vanilla coconut“, 3 vnt. popierinėse dėžutėse ir stikliniuose indeliuose. Stikliniai indeliai sudužę. 22. Žvakė „Pomegranate“ 1 vnt. popierinėje dėžutėje ir stikliniame indelyje. Stiklinis indelis sudužęs. 23. Skystas muilas „Edens pearl“ oranžiniame plastikiniame indelyje su aukso spalvos dozatoriumi. Indelis deformuotas (b. l. 36–38).

2022 m. gruodžio 18 d. alkotesterio parodymuose užfiksuota, kad 16.21 val. A. K. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas (b. l. 72).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Pastaroji nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia, o asmens veiksmų kvalifikavimui įtakos turi sugadinto ar sunaikinto turto vertė. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį asmens veiksmai kvalifikuojami tada, kai jis, veikdamas tyčia, sugadina ar sunaikina didesnės kaip 5 MGL, bet mažesnės kaip 250 MGL vertės svetimą turtą.

Šiuo atveju A. K. yra kaltinamas tuo, kad jis įžūliais veiksmais viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbą parduotuvės klientams bei darbuotojams, garsiai šaukė, sutrikdė parduotuvės darbą bei viešąją rimtį, tyčia nuvertė parduotuvės viduje stovinčius stendus – stovus, du iš jų sugadindamas, bei sugadindamas dalį juose buvusių prekių, taip padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ 323,66 eurų turtinę žalą.

Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Šiuo atveju, kaltinamasis savo teisei priešingus veiksmus įgyvendino gausiai lankomoje parduotuvėje, esančioje Kauno autobusų stoties pastate, poilsio dieną (sekmadienį) dienos metu. Neabejotina, kad ši vieta yra vieša vieta, joje ne tik turi teisę lankytis, bet ir įvykio metu buvo pašalinių asmenų – tiek parduotuvės darbuotojų, tiek ir lankytojų.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, jis paaiškino, kad ėjo į parduotuvę, ketindamas įsigyti alkoholinių gėrimų, tačiau jam jų nepardavus, nes buvo jau po 15 val., jis labai susinervino ir dėl to pradėjo šūkauti, išvartė parduotuvėje buvusius stendus, prekes. Šias kaltinamojo nurodomas aplinkybes objektyviai patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, iš kurių matyti, kaip kaltinamasis, būdamas parduotuvėje, nustumia du stovinčius stovus su prekėmis ir stovai su juose buvusiomis prekėmis nukrenta ant grindų, A. K. taip pat nukrenta ant grindų. Atsistojęs A. K. nustumia dar vieną stovą su prekėmis, kuris nukrenta ant grindų, o prekės išsibarsto ant grindų. Iš bendrovės „Rimi Lietuva“ pateiktų dokumentų matyti, kad šiais veiksmais buvo sugadintas jai priklausantis turtas – prekės, buvusios parduotuvėje, taip pat stovai-stendai, o šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų daiktų apžiūros protokolas, kuriame detaliai užfiksuoti visi prekių apgadinimai.

Aiškinant kaltinamajam inkriminuotą teisės normą (BK 284 straipsnį) teismų praktikoje yra nurodoma, kad įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Pagal teismų praktiką įžūlus elgesys gali reikšti svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą ar vandališkus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-407/2013, 2K-445/2013, 2K-160-697/2019, 2K-19-511/2020, 2K-159-976/2021, 2K-239-697/2022, 2K-164-387/2022, 2K-239-697/2022). Teismo vertinimu, šiuo atveju kaltinamojo veiksmai tokius požymius akivaizdžiai atitiko, kadangi jis, nepaisydamas to, kad parduotuvėje buvo pašalinių lankytojų, ne tik garsiai šaukė, plūdosi necenzūriniais žodžiais, ką patvirtina ir byloje kaip liudytojų apklaustų A. Š. ir A. B. parodymų turinys, bet ir tyčia sugadino svetimą turtą dėl menkavertės priežasties.

Liudytojai A. Š. ir A. B. nurodė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai, garsiai plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino aplinkiniams susidorojimu. A. B. teigė, kad nesitraukė iš savo darbo vietos, nes kaltinamojo išsigando, jo veiksmai jai pasirodė agresyvūs, o jos darbas buvo sutrikdytas. A. Š. nurodė, kad dėl šių A. K. veiksmų buvo sutrikdytas parduotuvės darbas. Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad į įvykio vietą buvo iškviestos ir pagalbos tarnybos – medikai bei policijos pareigūnai. Minėti liudytojai patvirtino, kad visą konfliktą matė bei stebėjo parduotuvės „RIMI“ klientai, tuo metu parduotuvėje buvo daug lankytojų, kurie pasipiktino kaltinamojo elgsena, kai kurie lankytojai išreiškė nepasitenkinimą.

Teismo vertinimu, veikdamas prieš tai aptartu būdu viešoje vietoje, netoliese esant kitiems žmonėms, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad tokiais savo veiksmais rodo nepagarbą aplinkiniams, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir to norėjo. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad jo veiksmus sąlygojo emocijos, kilusios dėl neparduoto alkoholio, o iš byloje esančių liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis garsiai pradėjo rėkauti, sakydamas: „kas norite, prieikite“, jis visus pripjaus, susidoros ir t. t., taip pat kiek norės, tiek ir vogs, tačiau motyvai nėra būtinasis BK 284 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis, o kaltinamasis savo asmeniniam priešiškumui dėl galimai jam neparduoto alkoholio įgyvendinti pasirinko tokią vietą ir tokį būdą, kuriuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl šiuo atveju jo nurodyti asmeniniai motyvai negali turėti įtakos sprendžiant dėl jo tyčios turinio. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis, būdamas viešoje vietoje – parduotuvėje, elgėsi įžūliai, šaukdamas garsiai, be kita ko, plūsdamasis necenzūriniais žodžiais bei tyčiniais veiksmais sugadindamas svetimą turtą. Šie jo veiksmai buvo atlikti aplinkinių – parduotuvės lankytojų ir darbuotojų akivaizdoje, dienos metu, esant dideliam klientų srautui, o liudytojai – apsaugos darbuotojas bei parduotuvės darbuotoja patvirtino, kad dėl šių kaltinamojo veiksmų jie buvo ne tik įbauginti, pasipiktino, bet ir buvo sutrikdytas parduotuvės bei jos darbuotojų įprastas darbas ir viešoji rimtis, į įvykio vietą buvo iškviestos ir atvyko pagalbos tarnybos, taigi dėl kaltinamojo veiksmų kilo BK 284 straipsnyje numatyti padariniai ir šie jo veiksmai pagal BK 284 straipsnį yra kvalifikuoti tinkamai.

Tačiau pagrindo sutikti su šių kaltinamojo veiksmų kvalifikavimu ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nėra. Pažymėtina, kad BK 284 straipsnis saugo tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sugadinamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009). Iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat apima svetimo turto sunaikinimą ir sugadinimą (išskyrus BK 187 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikas). Viešoje vietoje atlikti turto sugadinimo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 1 dalį tik tada, kai nenustatoma objektyviųjų ir subjektyviųjų viešosios tvarkos pažeidimo požymių visumos, o viešosios tvarkos sutrikdymui pasitvirtinus, svetimo turto sugadinimas ar sunaikinimas vertinamas kaip viešosios tvarkos pažeidimo visumos dalis. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. K. pareikštas kaltinimas tikslintinas dėl jo veiksmų netinkamos kvalifikacijos ikiteisminio tyrimo metu ir jo teisei priešingi veiksmai vertintini tik kaip BK 284 straipsnyje numatytas viešosios tvarkos sutrikdymas, o jo veiksmų kvalifikavimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį šalinamas kaip perteklinis.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimo „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. red.), 256 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. red., 2011 m. gruodžio 22 d. red.), 4 dalies(2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos), 320 straipsnio 3 dalies, 326 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. redakcija) 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ 6.2. punkte nurodyta, kad situacija, kai iš esmės nekeičiant nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių kaltinamojo veika perkvalifikuojama pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį lengvesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, kuriame nustatytų nusikalstamos veikos požymių visuma yra kaltinamajame akte nurodyto baudžiamojo įstatymo nustatytų požymių visumos dalis, traktuotina kaip nesudaranti prielaidų pažeisti kaltinamojo teisę žinoti kaltinimą ir jo teisę į gynybą.

Įvertinus tai, kad turto sugadinimo, kaip nusikalstamos veikos, požymiai yra dalis kaltinamajame akte aprašytų viešosios tvarkos sutrikdymo požymių visumos, toks kaltinimo patikslinimas apie tai neinformuojant teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidžia ir jo teisės žinoti, kuo yra kaltinamas, neapriboja. Šioje situacijoje kaltinamajam buvo sudarytos sąlygos žinoti, kuo yra kaltinamas, ir turėti galimybę gintis nuo visų kaltinimo dalių: ginčyti tiek nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tiek atskirus baudžiamajame įstatyme nustatytus nusikalstamos veikos požymius, tiek jų visumą.

III. Dėl A. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis A. K., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai šis apsvaigimas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas 23 kartą (du paskutinieji 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 4 d. jam priimti nuosprendžiai yra neįsiteisėję), jis nusikalstamą veiką padarė būdamas 19 kartų teistas, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės. A. K. yra nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, jo teigimu, praeityje yra dirbęs tik neoficialiai, statybose, o jo elgesiui yra būdingas turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymo modelis. Kaltinamojo teigimu, jis, išėjęs iš pataisos įstaigos, ketina įsidarbinti, palaiko ryšius su savo drauge, tačiau, teismo vertinimu, vien šie prielaidomis grindžiami A. K. teiginiai nesudaro pagrindo spręsti, kad ateityje jis ketina nebedaryti nusikalstamų veikų ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Jis sistemingai baudžiamas administracine tvarka, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, veiką šioje baudžiamojoje byloje padarė dėl menkavertės dingsties, kaip pats nurodė, susinervinęs dėl to, kad jam nebuvo parduotas alkoholis. Savo neteisėtų veiksmų jis nenutraukė ir apsaugos darbuotojui paraginus, iki šiol nėra atlyginęs civiliniam ieškovui padarytos žalos. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad jo veiksmai buvo mažareikšmiai, o veika nepavojinga. Priešingai, teismo vertinimu, tai, kad kaltinamasis viešoje vietoje, dažnai lankomoje parduotuvėje dienos metu pasirinko tokį neteisėtą veikimo būdą, ne tik sudrumstė aplinkinių ramybę, parduotuvės darbą, bet ir sugadino svetimą turtą, sudaro pagrindą spręsti, kad jis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, o anksčiau jam skiriamomis bausmėmis, įskaitant ir trumpalaikį laisvės atėmimą, bausmės tikslai nebuvo pasiekiami. Atsižvelgiant į tai, A. K. skirtina griežčiausia pagal savo pobūdį baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, nustatytinas artimas BK 284 straipsnyje numatytam šios rūšies bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina trečdaliu.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas ir pagrindus nustato BK 75 straipsnis, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Šiuo atveju teismas privalo ne tik atsižvelgti į BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytus formaliuosius bausmės vykdymo atidėjimo pagrindus (nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį), bet ir įvertinti bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą bausmės paskirties kontekste (BK 41 straipsnio 2 dalis). BK 75 straipsnyje nenustatyta tiesioginio draudimo taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, kuris turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus ar kuriam jau buvo taikytos tokio įstatymo nuostatos. Tačiau tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į įvykdyto nusikaltimo padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių, šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, Nr. 2K-106-511/2017, Nr. 2K-22-628/2018, Nr. 2K-277-495/2019, Nr. 2K-64-495/2020).

Minėta, kad A. K. iki šio nuosprendžio priėmimo buvo teistas 22 kartus (jam yra priimta 20 įsiteisėjusių nuosprendžių). Jis sistemingai daro nusikalstamas veikas kitų asmenų nuosavybei, taip pat ir kitas, susijusias su neteisėtu disponavimu psichiką veikiančiomis medžiagomis, daugybę kartų yra baustas administracine tvarka. Anksčiau jam buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, taip pat trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas), taikyta probacija, tačiau kaltinamasis pakartotinai nusikalto. Tai patvirtina kaltinamojo polinkį nusikalsti ir nenorą keisti savo teisei priešingo elgesio. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę ir jo vykdomų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, konstatuojama, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog A. K. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas netaikytinas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 29 d. ir 2023 m. balandžio 4 d. apkaltinamieji nuosprendžiai nėra įsiteisėję, o iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančio 2023 m. kovo 29 d. nuosprendžio matyti, jog juo kaltinamajam paskirta bausmė buvo subendrinta su 2022 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo situacijos, šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės subendrinimo su ankstesniais procesiniais sprendimais klausimas nespręstinas, bausmių vykdymo tvarką paliekant nustatyti jų vykdymo proceso metu (BPK 347 straipsnis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Įvertinus tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra suimtas kitoje byloje, kardomoji priemonė jam neskirtina.

Civilinis ieškovas UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 323,66 Eur turtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškovas ikiteisminio tyrimo metu pateikė turtinės žalos padarymo faktą patvirtinantį įrodymą – prie pareiškimo pridedamą sugadintų prekių sąrašą, kuriame nurodoma ir prekių vertė. Iš byloje esančio šių daiktų apžiūros protokolo matyti, kad minėti daiktai yra sugadinti, todėl nėra pagrindo abejoti, kad dėl šios priežasties civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą. Ši žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo neteisėtais veiksmais, ginčo dėl žalos dydžio byloje nėra, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 323,66 Eur dydžio suma turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- žaislinis makiažo rinkinys „Starmodel“, plastikiniame vazone esanti gėlė (orchidėja), dovanų rinkinys „BJ7 Beauty surprises“, kalendorius 2023, saldainių dėžutė „Roshen“, žvakės „Apple cinnamon“, žvakė „Berry blossom“, žvakė „Orange spic“, žvakės „Apple cinnamon“, žvakė „Vanilla sugar“, kalėdinis senelis su siurprizu viduje „Kinder“, micelinis vanduo „Nivea rose touch“, dušo želė „Nivea“, skystas muilas „Baroque pearl“, šokoladinės figurėlės „Hamlet“, micelinis vanduo „Nivea energy“, „Labas“ pakuotė, dušo želė „Nivea Free times“, arbata „Žolinėlis“, USB veido valymo prietaisas, žvakė „Vanilla coconut“, žvakė „Pomegranate“, skystas muilas „Edens pearl“, perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (b. l. 50–51). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu iš kaltinamojo priteistinas turtinės žalos, padarytos civiliniam ieškovui už šių išvardytų daiktų sugadinimą, atlyginimas, jie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudojami, o civilinis ieškovas nėra pareiškęs prašymo šiuos daiktus jam grąžinti, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, šie daiktai nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

- 2 vnt. stendų-stovų, 2022 m. gruodžio 27 d. pakvitavimu grąžinti jų teisėto savininko atstovui (b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini teisėtam savininkui.

- kompaktiniai diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo baudžiamajame procese, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, turinius finansinius įsipareigojimus, tai, kad jis turės atlikti laisvės atėmimo bausmę ir iki šiol buvo oficialiai nedirbantis, iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. K. bausmės pagal šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį vykdymo pradžios.

Kaltinamajam A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. K. civilinio ieškovo naudai 323,66 Eur (tris šimtus dvidešimt tris eurus 66 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- žaislinį makiažo rinkinį „Starmodel“, plastikiniame vazone esančią gėlę (orchidėją), dovanų rinkinį „BJ7 Beauty surprises“, kalendorių 2023, saldainių dėžutę „Roshen“, žvakes „Apple cinnamon“, žvakę „Berry blossom“, žvakę „Orange spic“, žvakę „Apple cinnamon“, žvakę „Vanilla sugar“, kalėdinį senelį su siurprizu viduje „Kinder“, micelinį vandį „Nivea rose touch“, dušo želę „Nivea“, skystą muilą „Baroque pearl“, šokoladines figurėles „Hamlet“, micelinį vandį „Nivea energy“, „Labas“ pakuotę, dušo želę „Nivea Free times“, arbatą „Žolinėlis“, USB veido valymo prietaisą , žvakę „Vanilla coconut“, žvakę „Pomegranate“, skystą muilą „Edens pearl“, perduotus saugoti į Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK daiktų saugyklą (b. l. 50–51), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

- 2 vnt. stendų-stovų, 2022 m. gruodžio 27 d. pakvitavimu grąžintus jų teisėto savininko atstovui (b. l. 67), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui;

- kompaktinius diskus (2 vnt.) su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje (b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.