- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- A2-987-941/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01474-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Atsakovas
- M. D.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1886-729/2013,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1886-729/2013 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovei M. D., tretiesiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsakovė M. D. įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti medžiu apkalto vagonėlio su terasa ir ažūrinės tvoros savavališkos statybos padarinius Statybos įstatymo nustatyta tvarka, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, atsakovė įpareigota per vieną mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos, dėl kurios buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr.31, padarinius – nugriauti medžiu apkaltą vagonėlį su terasa ir ažūrinę tvorą, esančius žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atsakovei M. D. neįvykdžius įsipareigojimų ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos suteikta teisė atlikti statybos padarinių pašalinimą - nugriauti pastatytą medžiu apkaltą vagonėlį su terasa ir ažūrinę tvorą, išieškant iš atsakovės visas patirtas išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2013-12-30.
Atsakovė M. D. 2014-11-20 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismą prašydama atidėti 2013-11-27 sprendimo įvykdymą iki 2015-12-31. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-12-18 nutartimi prašymas patenkintas. Nutartis įsiteisėjo 2014-12-30.
Šalies argumentai
Atsakovė M. D. 2015-12-29 pateikė prašymą dėl 2014-12-18 nutarties vykdymo, prašydama priimti spendimą ir panaikinti 2014-12-18 nutartimi atidėtą sprendimo įvykdymą. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutartimi prašymą atsisakyta priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka. Atsakovė M. D. 2016-01-12 pateikė prašymą dėl 2016-01-05 nutarties vykdymo sustabdymo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-01-15 nutartimi prašymas atmestas.
Atsakovė M. D. 2016-03-04 kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1886-729/2013. Nurodo, kad vykdant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimą ir 2014-12-18 nutartį paaiškėjo naujos aplinkybės dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo: 1) vagonėlis pagamintas gamykloje ir dirbtuvėse apkaltas lentomis, sumontuojant dvišlaitį stogą, jis turi važiuoklę ir bet kuriuo metu gali būti perkeltas į kitą vietą, t.y. vagonėlis pastatytas ant neįkastų į žemę gelžbetoninių atramų, todėl jis priskirtinas kilnojamiems daiktams ir šiuo metu jis nuvežtas iš ichtiologinio draustinio zonos; 2) prie vagonėlio esanti terasa susideda iš dirbtuvėse pagamintų lentinių skydų, kurie buvo atvežti ir padėti ant žemės padėtų (neįkastų) atramų, t.y. terasa gali būti laisvai perkeliama ir tai yra kilnojamasis daiktas. Šias aplinkybes patvirtina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymas į paklausimą bei 2015-12-12 atestuotos statybos inžinierės D. M. surašyta išvada. Nagrinėjant civilinę byla nebuvo gauta išaiškinimų ir išvadų, todėl buvo priimtas sprendimas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, vagonėlis ir terasa negalėjo būti priskiriami prie savavališkos statybos statinių. Prašo atnaujinus civilinę bylą panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-27 priimtą sprendimą bei 2014-12-18 nutartį ir priimti naują sprendimą, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 3-5).
Atsiliepimas
Ieškovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu su prašymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovės pateiktas Inspekcijos 2015-12-15 raštas Nr. (8.4)-2D-19656 yra konsultacinio pobūdžio, pateiktas pagal paklausimo aprašymą, neatlikus jokių faktinių aplinkybių tyrimo ir dėl to nepriimant administracinio sprendimo, todėl toks raštas negali būti vertinamas kaip rašytinis įrodymas. Inžinierės D. M. išvada, kuria konstatuotas ginčo statinio – vagonėlio su terasa nepriskirimas nekilnojamam objektui, vertinimas buvo atliktas vertinat vagonėlį ir terasą kaip atskirus objektus. Tuo tarpu Inspekcija savavališkos statybos akte konstatavo naujo I grupės nesudėtingo statinio – vagonėlio su terasa statybą. 2016-03-15 sprendimu Nr. 2D-3511 (16.2) konstatuota, kad nėra galimybės ginčo statytinį perkelti į kitą vietą jo neišardžius ir taip nesumažinus jo vertės. Nėra pagrindo procesui dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti. Prašo netenkinti prašymo dėl proceso atnaujinimo (b.l. 35-37).
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius atsiliepimu klausimą dėl proceso atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad neturi kompetencijos spręsti, ar vagonėlis su terasa priskiriami/nepriskiriami prie kilnojamųjų daiktų, kuriems netaikomos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos (b.l. 33-34).
Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Procesą atnaujinti atsisakytina.
Proceso atnaujinimas galimas tik esant Lietuvos Respublikos CPK 366 str. 1 d. įtvirtintiems konkretiems proceso atnaujinimo pagrindams, t.y. teisiškai reikšmingiems faktams, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti nustatytas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir peržiūrint ją instancine tvarka. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (LR CPK 365 str. 1 d.); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (LR CPK 368 str.); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (LR CPK 369 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Ieškovė prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1886-729/2013 ir nurodo proceso atnaujinimo pagrindą LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. Tačiau iš prašymo turinio akivaizdu, kad pareiškėja atsakovė savo reikalavimus grindžia paaiškėjusiomis naujomis aplinkybėmis, t.y. LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.
Šiuo pagrindu procesas gali būti atnaujinamas, jei naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Tokiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tokia aplinkybė (aplinkybės) turėjo egzistuoti bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, nagrinėjimo metu ir esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo būti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme dėl proceso atnaujinimo. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t.y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-22 Teismų praktikos taikant įstatymus dėl proceso atnaujinimo užbaigtose civilinėse bylose aktualūs klausimai Nr. 1-2007,Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005, 2008-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008, 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2009). Ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje.
Sprendimas byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą priimtas 2013-11-27, įsiteisėjo 2013-12-30 ir 2016-03-03 aktu konstatuota, kad yra įvykdytas.
Šalies argumentai
Pareiškėja atsakovė su prašymu pateikė 2015-12-12 specialistės – statybos inžinierės išvadą, kad M. D. priklausantys objektai - vagonėlis ir terasa, esantys (duomenys neskelbtini), nepriskirtini statiniams ir priskirtini kilnojamiems daiktams. Vagonėlis turi važiuoklę ir bet kuriuo metu gali būti perkeltas į kitą vietą, be to, jis pagamintas gamykloje, o dirbtuvėse apkaltas lentomis bei sumontuotas dvišlaitis stogas, t.y. jis pastatytas į vietą, neatliekant statybos darbų, ant neįkastų atramų – gelžbetoninių sijų. Prie vagonėlio esanti terasa susideda iš dirbtuvėse pagamintų lentinių skydų, kurie buvo atvežti ir padėti laisvai ant neįkastų atramų – gelžbetoninių sijų ir ant jų sumontuotų medinių stulpelių. Taip pat pareiškėja atsakovė su prašymu pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymą į paklausimą, tačiau šiame rašte nėra aplinkybių turinčių reikšmės bylai.
Atsiliepimas
Kaip nurodyta ieškovės atsiliepime, konstatuojant savavališką statybą buvo vertinamas I grupės nesudėtingas statinys – vagonėlis su terasa statybą, kurio kaip tuo metu buvusio vientiso statytinio perkelti į kitą vietą jo neišardžius ir taip nesumažinus jo vertės nebuvo įmanoma. Pažymėtina, kad pareiškėja atsakovė prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad šiuo metu vagonėlis yra patrauktas. Tai sudaro pagrindą išvadai, kad vykdant sprendimą buvo atliekami nesudėtingo statinio demontavimo darbai. Su prašymu pateiktoje specialisto išvadoje vagonėlis ir terasa vertinti kaip atskiri objektai, nebejotinai pagal sprendimą atlikus demontavimo darbus.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atsakovės nurodomos neva naujai paaiškėjusios aplinkybės – vagonėlis turi važiuoklę ir gali būti patrauktas (kaip prašyme nurodo pareiškėja jis yra patrauktas) bei, kad terasa susidedanti iš lentinių skydų, kurie padėti ant neįkastų konstrukcijų – buvo bylos nagrinėjimo metu ir priimant sprendimą. Pareiškėjai šios aplinkybės turėjo ir privalėjo būti žinomos iki bylos iškėlimo – vykdant darbus, t.y. perkant vagonėlį, jį apkalant mediena, montuojant terasą, ir neabejotinai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja atsakovė byloje, kurioje prašo atnaujinti procesą – ieškinį pripažino visiškai, ieškovės byloje pateiktų faktinių aplinkybių neneigė, priešingų įrodymų neteikė. Pareiškėjos atsakovės kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodytos aplinkybės nėra naujos ir jos pareiškėjai buvo žinomos bylos nagrinėjimo teisme metu.
Atsiliepimas
Iš ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, kad 2016-03-03 buvo surašytas Teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. 4D-545 (16.24), kad M. D. savavališkai žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padariniai pašalinti pasikeitus teisės aktams. Akte nurodyta, kad pasikeitus teisiniam reglamentavimui pareiškėjos atsakovės pastatytam I grupės nesudėtingam statiniui statybą leidžiantis dokumentas nėra privalomas, todėl laikytina, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1886-729/2013 yra įvykdytas.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyto pagrindo ir kitų pagrindų procesui atnaujinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 370 str. 3 d.,
nutaria:
atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1886-729/2013.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.